Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Kž-171/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sutkinja Ljiljane Milina, predsjednice vijeća, te Melite Avedić i Martine Budinski Modronja, članica vijeća, uz sudjelovanje Željke Velnić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŠI radi kaznenih djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona (''Narodne novine'' broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11) u vezi članka 52. KZ/11, odlučujući o žalbama okrivljenika, podnesenima protiv rješenja Općinskog suda u Sisku broj Kov-221/2025-5 od 10. lipnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 26. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe okrivljenika ŠI kao neosnovane.
Obrazloženje
1 . Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Sisku broj Kov-221/2025-5 od 10. lipnja 2025., na temelju članka 127. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP/08) i članka 131. stavak 3. ZKP/08 protiv okrivljenika ŠI produljen je istražni zatvor po zakonskoj osnovu u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, a istražni zatvor je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Sisku broj Kir-158/2025-3 od 24. ožujka 2025. i produljen rješenjem istog suda broj Kir-204/2025 od 17. travnja 2025., a koji teče od 22. ožujka 2025.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po svojoj braniteljici Josipi Milković, odvjetnici u Sisku, zbog povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, članka 468. stavak 3. ZKP/08 i članka 470. ZKP/08. Navodi kako istražni zatvor predstavlja najtežu i najstrožu mjeru kojom se ograničava pravo na slobodu, kao temeljno ljudsko pravo. Stoga je sud dužan prilikom određivanja (produljenja) istražnog zatvora ispitati može li se ista svrha postići drugom blažom mjerom. U konkretnom slučaju istražni zatvor je određen prije nego što je pravomoćnom sudskom presudom utvrđena krivnja okrivljenika pa je potrebno uzeti u obzir i pretpostavku nedužnosti. Ističe kako iz stanja spisa ne proizlazi niti jedna okolnosti koja bi upućivala na to da je on počinio navedena kaznena djela, stoga ne postoji osnovana sumnja kao osnovna pretpostavka za svako određivanje (produljenje) istražnog zatvora. Iako je okrivljenik ranije višestruko osuđivan, isti je izdržao dugogodišnju kaznu zatvora i zasigurno mu nije namjera da se vrati natrag u zatvor čineći nova kaznena djela. Činjenica je da se isti zaposlio, da radi u Austriji kao pomoć starijim i nemoćnim osobama te bi boravkom u istražnom zatvoru izgubio posao i ostao bez sredstava za materijalnu egzistenciju. Navodi i da se mjerama opreza može postići svrha istražnog zatvora, a o čemu u pobijanom rješenju prvostupanjski sud samo paušalno zaključuje da se niti jednom mjerom opreza ne bi mogla postići svrha istražnog zatvora te su u tom pogledu izostali razlozi o odlučnim činjenicama. Stoga predlaže da se žalba prihvati, pobijano rješenje preinači, ukine istražni zatvor i okrivljenika odmah pusti na slobodu ili da se pobijano rješenje preinači na način da se okrivljeniku istražni zatvor zamijeni mjerama opreza.
2.1. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik ŠI osobno, ne navodeći žalbene razloge, a sadržajno zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Navodi kako mu je istražni zatvor produljen samo stoga jer je ranije osuđivana osoba, a iz same optužnice je vidljivo da su samo pretpostavke da je upravo on počinitelj kaznenih djela za koja se tereti. Navodi kako je potpisao potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, ali stoga jer je policija vršila pretragu kuće u kojoj je živio zajedno sa bivšom suprugom te su oduzimali sve predmeta i sav alat koji su njegovo vlasništvo, kupljeni u trgovini ili na tržnici polovnih stvari u stranoj državi. Nadalje navodi da je propušteno izuzeti biološke tragove sa tih predmeta i smatra da je istraga provedena aljkavo i neprofesionalno. Ponavlja kako na navedenoj adresi boravi i njegova bivša supruga i povremeno dolaze i borave i druge osobe i policija često intervenira na navedenoj adresi, ali nitko nije uhićen osim njega. Ističe da će se tijekom postupka otkriti i dokazati tko je pravi počinitelj ovih i raznih drugih kaznenih djela te ako je za sud bitno da se isto dokaže, onda će ukinuti istražni zatvor protiv njega i odrediti jednu od raznih mjera koje mogu zamijeniti istražni zatvor koji mu otežava da dokaže svoju nevinost u ovom postupku za koji navodi da će dugo potrajati jer treba ispitati jako puno svjedoka dok se ne otkrije prava istina. Stoga predlaže da se žalba prihvati, ukine istražni zatvor protiv njega i omogući mu da se brani sa slobode.
3. Sukladno članku 495. stavak 1. i članku 474. stavak 1. ZKP/08, spis je dostavljen ŽDO-u Sisak, nakon čega je isti vraćen uz podnesak broj KŽ-DO- 189/2025 od 25. lipnja 2025.
4. Žalbe nisu osnovane.
5. Nasuprot žalbenim navodima, ovo vijeće smatra kako je prvostupanjski sud pravilno ocijenio opstojnost razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika ŠI iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.
6. Na temelju optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj KO- DO-256/2025 od 9. lipnja 2025 te dokaza na kojima se temelji optužnica i to: zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora, Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Petrinja od 23. ožujka 2025., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Petrinja, serijski broj: 01480437od 23. ožujka 2025., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Petrinja, serijski broj: [serijski broj] od 23. ožujka 2025., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Petrinja, serijski broj: [serijski broj] od 23. ožujka 2025., zapisnika o ispitivanju osumnjičenika ŠI u Policijskoj upravi sisačko-moslavačkoj u Policijskoj postaji Petrinja od 23. ožujka 2025. sa pripadajućom snimkom ispitivanja, zapisnika o očevidu, Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Petrinja od 11. ožujka 2025., zapisnika o očevidu, Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Petrinja od 11. ožujka 2025., kriminalističko-tehničkog izvješća, Policijske uprave sisačko- moslavačke, Službe kriminalističke policije od 23. veljače 2025., zapisnika o prvom ispitivanju osumnjičenika ŠI u Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku od 24. ožujka 2025., zapisnika o vraćanju privremeno oduzetih predmeta, Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Petrinja, broj: 511- 10-12-03-K-15/25 od 28. ožujka 2025., zapisnika o vraćanju privremeno oduzetih predmeta, Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Petrinja, broj: 511- 10-12-03-K-22/25 od 28. ožujka 2025., zapisnika o ispitivanju svjedoka-žrtve PI, Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Petrinja, broj: 511-10-12-03-K-15/25 od 3. travnja 2025., zapisnika o ispitivanju svjedoka-žrtve VI, Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Petrinja, broj: 511-10-12-03- K-22/25 od 3. travnja 2025., okrivljenik ŠI je osnovano sumnjiv za učin kaznenog djela protiv imovine – teškom krađom – iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi članka 228. stavak 1. KZ/11 u vezi članka 52. KZ/11, a osnovanost sumnje je u smislu čanka 123. stavak 1. ZKP/08 opći zakonski uvjet da se istražni zatvor protiv okrivljenika uopće može odrediti, a zatim i produljiti.
7. I ovo vijeće smatra da egzistira zakonski osnov za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, tj. postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost će okrivljenik ŠI boravkom na slobodi ponoviti kazneno djelo budući je isti višestruko osuđivan za različita kaznena djela protiv imovine i to na uvjetne i bezuvjetne kazne zatvora u trajanju od ukupno 15 godina. Sve navedeno upućuje na zaključak da ranija osuđivanost i izdržavanje kazne zatvora nisu utjecali na okrivljenika da uskladi svoje ponašanje sa zakonom, već je isti nastavio sa činjenjem istovrsnih kaznenih djela, pri čemu je iskazao sklonost, upornost i veliki stupanj kriminalne volje jer je osnovano sumnjiv za počinjenje produljenog kaznenog djela teške krađe, radi čega je produljenje istražnog zatvora iz ove zakonske osnove neophodno i na zakonu osnovano.
8. Ispravno je prvostupanjski sud zaključio kako u konkretnom slučaju nema mjesta zamjeni istražnog zatvora mjerama opreza iz članka 98. ZKP/08, jer određivanje bilo koje mjere opreza ne bi odvratilo okrivljenika od ponavljanja kaznenog djela.
9. S obzirom da ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavak 4. ZKP/08 nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a kako okrivljenik ŠI navodima žalbi nije doveo u sumnju ispravnost odluke prvostupanjskog suda, valjalo je žalbe odbiti kao neosnovane i odlučiti kao u izreci primjenom članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08.
Sisak, 26. lipnja 2025.
Predsjednica vijeća
Ljiljana Milina
