REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU
STALNA SLUŽBA U OTOČCU
PREKRŠAJNI ODJEL
Bartola Kašića 7, 53220 Otočac
Posl. broj: Pp-1008/2023-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Popović-Crnić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VP iz [adresa], a zbog prekršaja iz čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("NN" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17 ,70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) u daljnjem tekstu: Zakona o sigurnosti prometa na cestama, temeljem prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Otočac Klasa: 211-07/23-4/25940, Urbroj: 511-04- 06-23-1 od 11. travnja 2023. godine, nakon provedenog žurnog postupku dana 18. lipnja 2025. godine u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja , dana 26. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: VP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i NP, r. N, rođen u [adresa] **.**.1973., mjesto stanovanja [adresa], državljanin RH, cestar zaposlen u "Lika cestama" Gospić, oženjen, otac dvoje punoljetne djece pismen, SSS ekonomskog smjera, mjesečno primanja oko 600-700 eura, primanja supruge oko 1000 eura, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak
k r i v j e
što dana 23. siječnja 2023. godine oko 21,08 sati u Otočcu, Ul. Trg dr. Franje Tuđmana kod kbr. 3 prilikom kontrole u prometu u svojstvu vozača osobnog vozila M1 marke "Peugeot" reg. oznake [registarska oznaka], samovoljno napustio mjesto kontrole, bez dopuštenja policijskog službenika udaljivši se vozilom, a kada je ponovno zaustavljan na način da mu je dan znak plavim rotacijskim svjetlom sa službenog policijskog vozila, nastavio kretanje vozilom bez zaustavljanja, udaljivši u smjeru ulice Luka,
d a k l e, postupio protivno odredbi čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa je time počinio prekršaj iz čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
zbog čega se na temelju istog propisa
k a ž n j a v a
NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 390,00 EURA (TRISTODEVEDESETEURA).
Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude. Temeljem odredbe čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (260,00 eura /dvjestošezdeseteura/) u navedenom roku.
O d b i j a s e prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku primijeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije, kao nesvrsishodna.
Okrivljenik je dužan u istom roku po primitku presude platiti trošak postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeseteura). U protivnom će se izvršiti prisilna naplata.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Otočac izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem:
Klasa: 211-07/23-4/25940, Urbroj: 511-04-06-23-1 od 11. travnja 2023. godine protiv okrivljenika VP, a zbog prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci. Okrivljenik je na citirani nalog izjavio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik VP je na ispitivanju pred sudom izjavio da se smatra krivim. U obrani je naveo da je dana 23. siječnja 2023. godine u 21,08 sati upravljao osobnom vozilom reg. oznake i broja [registarska oznaka] te je na Trgu dr. Franje Tuđmana u Otočcu kontroliran u prometu po policijskim službenicima PP Otočac. Zaustavljen je nakon što su mu dali znak plavim rotacijskim svjetlom iz službenog vozila. Prilikom kontrole policajac je počeo nabrajati koje je sve prekršaje počinio, predao je vozačku i prometnu dozvolu na uvid, sve je to trajalo dugo i nije mu se dalo čekati te vozilom udaljio dok su policijski službenici ostali ispisivati dokumentaciju. Prije odlaska rekao im je da će idućeg dana doći po dokumente. Koliko se sjeća, a misli da se dobro sjeća, nisu ga nastavili slijediti službenim vozilom dajući znak, ostali su na mjestu kontrole. Bili su utvrđeni prekršaji nekorištenje pojasa, neispravnosti jednog stop svjetla, kutija prve pomoći i sl. Bio je povrijeđen što ga usred grada zaustavljaju rotacijom i jednostavno je reagirao u afektu, svjestan je da to nije smio učiniti.
3. U dokaznom je postupku pročitano izvješće o postupanju /list 8. spisa/ te je izvršen uvid u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije MPUDT RH /list 13.-14. spisa/ Nadalje je u dokaznom postupku ispitan svjedok FP.
3.1. Svjedok FP, policajac, iskazao je da je radio u kontroli prometa s kolegom UP, bili su pozicionirani u Ul. kralja Zvonimira kod Elektre kada je prošlo vozilo kojim je upravljao okrivljenik VP za kojeg je uočio da nije bio vezan sigurnosnim pojasom, a vozilo je djelovalo tehnički neispravno radi čega su ga odlučili zaustaviti. Službenim vozilom krenuli su za njime s uključenim rotacijom te su ga na podesnom mjestu, na Trgu dr. Franje Tuđmana zaustavili kod ugostiteljskog objekta "Bolero". Svjedok je prišao okrivljenikovom vozilu, zatražio vozačku dozvolu i prometnu dozvolu. Okrivljenik nije kod sebe imao vozačku dozvolu, dao je na uvid osobnu iskaznicu. Upozorio je okrivljenika na prekršaje- da nije vezan sigurnosnim pojasom, uza se nema vozačku dozvolu i da vozilo ima veće tehničke nedostatke. Rekao mu je kolika je kazna za pojedini prekršaj i da odmah može platiti polovinu, odgovorio je da nema uza se novac i neka mu izdaju izvješće. Alkotestiran je, bio je trijezan- 0,00 g/kg. Vratio se u službeno vozilo gdje je ispisivao potrebnu dokumentaciju – izvješća, a što je trajalo malo duže jer se radilo o vremenu kada se iznos morao iskazivati i u eurima i u kunama. Za to vrijeme okrivljenik je sjedio u svom vozilu. Nakon nekih 5-10 minuta okrivljenik je vidno izrevoltiran prišao policijskom vozilu, policajac UP je izašao van iz vozila. Okrivljenik je rekao "do kada se čeka, ja odlazim" na što mu je policajac UP rekao neka pričeka još malo a okrivljenik je ogovorio "ne, neću" sjeo u vozilo i divljački krenuo s mjesta kontrole bez dopuštenja te se udaljio u smjeru Luke. Pošli su za njime koristeći rotacijsko svjetlo i sirenu, no kako je vozio dosta brzo i na način da ugrožava sigurnost prometa, dolaskom do bivše vojarne, odustali su od potjere. Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedoka navodeći kako je točno da se udaljio ali zaista iza sebe nije vidio policijsko vozilo da ga slijedi.
4. Na temelju provedenog dokaznog postupka i navoda obrane okrivljenika u kojima dijelom priznaje odgovornost za prekršaj sud je smatrao dokazanim okrivljenikovo djelo kako je opisano u izreci. Nesporno je, dakle, u postupku utvrđeno da okrivljenik postupio protivno odredbi čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je propisano: "Sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama (u daljnjem tekstu: ovlaštena osoba).". Iskaz svjedoka FP sud je ocijenio uvjerljivim, okolnosnim i sigurnim, kontrole se sjeća i podrobno opisuje tijek, a osoba je objektivna, nesrodna i nepristrana te nema interesa nauditi okrivljeniku pa mu je sud poklonio vjeru. Konačno, niti okrivljenik ne dovodi u pitanje svjedokovu nepristranost.
5. Stoga je u djelu okrivljenika VP sud našao obilježje prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa pa ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu. Pri određivanju vrste i mjere sankcije uzete su u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona koje utječu da kazna po vrsti mjere bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja. Naročito otegotne okolnosti u postupku nisu utvrđene dok je kao naročito olakotnu okolnost sud cijenio dosadašnje prekršajno nekažnjavanje okrivljenika kao i okolnost da se uzdržava od skromnih primanja pa mu je izrekao minimalnu propisanu kaznu za ovakav prekršaj.
6. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku primijeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije, ocjenjujući ju nesvrsishodnom. Naime, okrivljenik je osoba nesklona vršenju prekršaja, u dobi od 52 godine koji prema podacima Odjela za prekršajnu evidenciju MPUDT RH nije kažnjavan (niti prije ovog prekršaja, a niti poslije izvršenja ovog prekršaja do donošenja odluke), pa dosadašnje okrivljenikovo ponašanje u prometu upućuje na zaključak da se u konkretnom slučaju radi o incidentnoj situaciji koja u bitnom odstupa od okrivljenikovog uobičajenog ponašanja te se shodno tomu ne može zaključiti da postoji opasnost kako će, upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj radi čega se, po ocjeni suda, svrha kažnjavanja može postići novčanom kaznom, a bez primjene zaštitne mjere.
7. Troškovi postupka određeni su primjenom odredbe čl. 140. st. 1. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, a obuhvaćaju paušalni trošak suda, ovisno o složenosti i trajanju postupka te imovnom stanju okrivljenika.
U Otočcu 26. lipnja 2025.
ZAPISNIČARKA
SUTKINJA
Tanja Dujmović, v.r.
Ljiljana Popović-Crnić, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( čl. 244.st.1 Prekršajnog zakona ).
Dostaviti: 1. okrivljeniku,
2. ovlaštenom tužitelju,
3. ref. za izvršenje kazne,
4. spis.-
