REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U
SPLITU
Pp–217/2024-11
Split, Domovinskog rata 4/III
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Suda Željki Matkov, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Žuro u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GI, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod Urbrojem: 511-12-36-22-1, Klasa: 211-07/22- 4/75117 od 12. studenog 2022., radi prekršaja iz članka 43. stavak 3. a u svezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20) i članka 176. stavak 5. istoga Zakona, nakon održanog žurnog postupka 26. lipnja 2025. u odsutnosti okrivljenika,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: GI, OIB: [osobni identifikacijski broj] rođen **.**.1960. u [adresa] s prebivalištem u [adresa]., državljanin R. Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je 29. rujna 2022. u 10,30 sati u Podstrani, Ulica Blato 21, izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, na način da je nakon što se teretnim automobilom marke Mercedes reg. oznake i broja [registarska oznaka] nalazio zaustavljen na zapadnom odvojku ulice blato prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada poduzeo radnju uključivanja u promet vožnjom unazad od smjera zapada u smjer sjevera a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu uslijed čega je zadnjim lijevim dijelom vozila udario u zadnji lijevi dio osobnog automobila Peugeot [registarska oznaka] kojim je upravljao TI sjevernim odvojkom ulice Blato od smjera sjevera u smjeru juga na koji se prije oko desetak metara uključio iz dvorišta svoje obiteljske kuće, a koji se u trenutku nalazi zaustavljen na kolniku,
time je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 43. stavak 3. a u svezi s člankom 293. stavak 1. istoga Zakona,
pa se na temelju navedenog propisa, okrivljeniku
izriče
novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti ukupni novčani iznos od 60,00 (šezdeset) eura, od toga 1,90 eura za materijalne troškove izrade skice mjesta događaja, a preostali iznos od 58,10 eura za paušalne troškove suda, sve u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. MUP PU SD Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem od 12. studenog 2022. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. U zakonskom roku okrivljenik je uložio prigovor na obavezni prekršajni nalog, pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio žurni postupak.
3. Okrivljenik GI pozvan na saslušanje u više navrata i to za dan 7. ožujaka 2024., 26. ožujka 2025., te 5. lipnja 2025. pozivima se nije odazvao te se dostavnice vratile "Obaviješten, nije podigao pošiljku" pa je sud poziv okrivljeniku za dan 26. lipnja 2025. stavio na oglasnu ploču jer su ostvareni svi uvjeti za stavljanje poziva na oglasnu ploču. Uzimajući u obzir da je okrivljenik uredno zaprimio obavezni prekršajni nalog te u obaveznom prekršajnom nalogu upozoren u smislu članka 109a točke do 2-8 Prekršajnog zakona sud je znao da se protiv istoga vodi prekršajni postupak, te o eventualnoj promjeni adrese treba obavijestiti sud ali uvidom u evidenciju Ministarstva pravosuđa nesporno proizlazi da okrivljenik nije mijenjao adresu prebivališta, te iz dostavnice za 26. ožujka 2025. nesporno proizlazi da je ovlaštena službena osoba prilikom uručenja poziva navela da na navedenoj adresi postoji više osoba s istim imenom i prezimenom te da se napiše datum rođenja ili OIB pa je sud okrivljeniku za ročište za 5. lipnja 2025. i napisao datum rođenja i OIB ali unatoč tome isti nije preuzeo pošiljku.
4. U daljnjem žurnom postupku izvršen je uvid u evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, račun za nastale materijalne troškove u iznosu od 1,90 eura, prigovor okrivljenika, te službena zabilješka od 12. studenog 2022.
5. Sud nije prihvatio navode iz prigovora okrivljenika da isti nije kriv za nastalu prometnu nezgodu već da bi bio kriv TI, koji nije poduzeo radnju propisnog uključivanja u promet. Ove navode okrivljenika sud nije mogao uzeti u obzir, jer uvidom u službenu zabilješku koji su sačinili policijski službenici dolaskom na mjesto događaja i koju su izvršili uvide u identiteta osoba koji su sljedovali u prometnoj nezgodi nesporno je da je policijski službenik došao do zaključka, a što ukazuju i sama oštećenja na vozilima te se okrivljenik GI teretnim vozilom Mercedes nalazio zaustavljen na zapadnom odvojku ulice Blato prednjim djelom prema zapadu te poduzeo radnju vožnjom unazad od smjera zapada u smjeru sjevera a da se nije uvjerio da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu i imovinu uslijed čega je udario u zadnji lijevi dio vozila marke Peugeot kojim je upravljao TI sjevernim odvojkom ulice blato od smjera sjevera u smjeru juga i koji se već nalazio na kolniku jer je već desetak metara se uključio iz svoga dvorišta a koji se u trenutku nesreće nalazio zaustavljen, pa zbog toga sud nije mogao prihvatiti navode iz prigovora okrivljenika da bi za prometnu nezgodu bio kriv TI
6. Na temelju ovako provedenog postupka sud je došao do zaključka da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 43. stavak 3. a u svezi s člankom 293. stavak 1. istoga Zakona.
7. U materijalnoj odredbi članka 43. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnosti druge sudionike u prometu ili imovinu, a u stavku 2. istoga članka prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovog članka vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, a u stavku 3. istoga članka novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi sukladno odredbama ovoga članka.
7.1. U članku 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
8. Slijedom gore obrazloženog, nesporno je da je okrivljenik kritičnog dana upravljalo osobnim vozilom, te izazvao prometnu nezgodu u kojoj je nastupila materijalna šteta, pa je nedvojbeno da su se u njegovom ponašanju ostvarila sva pravna obilježja prekršaja iz članka 43. stavak 3. a u svezi s člankom 293. stavak 1. istoga Zakona, kako je i opisano izreke presude.
9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje u smislu članka 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu ili visinu kazne.
10. Uzimajući u obzir da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, to je sud uzeo kao olakotne okolnosti, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika nije bilo, pa je Sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u fiksnom iznosu koji zakon propisuje za ovakvu vrstu prekršaja.
11. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 39/13) ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
12. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti ukupni novčani iznos od 60,00 (šezdeset) eura, od toga 1,90 eura za materijalne troškove izrade skice mjesta događaja, a preostali iznos od 58,10 eura za paušalne troškove suda, sve u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Split, 26. lipnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Marija Žuro, v.r.
Željka Matkov, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv presude nije dopuštena žalba.
Dostavlja se: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.
