REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U JASTREBARSKOM

Šetalište braće Kazić 6

Poslovni broj: Psp-54/2023-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, po sucu toga suda Silvani Godrijan kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice OK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Mirjani Kopić, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika HK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Silviji Kirin Palčić, odvjetnici u Jastrebarskom, radi smetanja posjeda, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 07. svibnja 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 25. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Tuženik IK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], smetao je tužiteljicu OK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u posjedu nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], i to: kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] – sgrada i sjenokoša u mjestu u površini od 272 čhv, na način da je na istoj samovoljno iz neutvrđenih razloga postavio tri stupića koja je obojao crvenom bojom, pa mu se zabranjuje svako takvo i slično smetanje posjeda tužitelja pod prijetnjom novčane kazne i nalaže uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja uklanjanjem postavljenih stupića obojanih crvenom bojom, sve u roku 8 dana.

II. Nalaže se tuženiku HK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužiteljici OK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], naknadi parnični trošak u iznosu od 916,98 eura, u roku od 8 dana.

.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je posjednica nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] koje nekretnine je stekla darovanjem od svoga brata IK. Tuženik je iz nepoznatih razloga postavio tri stupića koja čine pravac po širini nekretnine, te ih je obojio crvenom bojom, što je saznala 09.03.2019.. Navedenim činom tuženik je smetao tužiteljicu u posjedu nekretnine, te traži posjedovnu zaštitu.

2. Tuženi u odgovoru na tužbu navodi da ne osporava ugovor o darovanju da je točno da je pozvao vještaka iz geodetskog ureda "Nekretnine Lončarić" koji je izvršio premjeru tužiteljičinih čestica, kao i tuženikovih nekretnina broj 247, 246 i 245, te je postavio gruntovnu među na licu mjesta, i po toj granici zabio tri crveno obojena klina. Navedene oznake nisu stavljene na česticu 2404, već između te čestice i tuženikovih čestica, i postavljeni su po širini, a ne po površini njezinih čestica. Poriče da bi smetao tužiteljicu u posjedu njene čestice 2404, te se protivi tužbi i predlaže istu odbiti uz naknadu parničnog troška.

3. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je donio rješenje poslovni Psp-25/2019-37 od 11. travnja 2023. kojom je usvojen tužbeni zahtjev tužitelja.

4. Po žalbi tuženika rješenjem Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž- 873/2023-2od 20. rujna 2023., ukinuto je rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, poslovni broj Psp-25/2019-37 od 11. travnja 2023., i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

5. U ponovnom postupku tužitelj je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva, a tuženik kod odgovora na tužbu.

6. U ponovnom dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao ugovor o darovanju nekretnina između stranaka od 09.04.2013., iskaz površina i obračunskih veličina zgrade Zlodi projekta d.o.o. iz lipnja 2013., zapisnik sa očevida na licu mjesta, iskaze saslušanih svjedoka OKĆ, VK, ĆK, ČK, RK, BK, CK, SK, AK, identifikaciju predmetnih nekretnina po vještaku geodetu Darku Dugiću, geodetski elaborat Darka Dugića od 08.12.2020. te iskaze parničnih stranaka i dopunski saslušao tužiteljicu.

7. Tuženik nije dopunski saslušan, jer na ročišta 29.siječnja 2025. i 07.svibnja 2025. nije pristupio zbog zdravstvenih razloga, te je punomoćnik predložio zaključiti raspravu.

8. Ocjenom provedenih dokaza, kako svakog posebno tako i u njihovoj ukupnosti, sud je utvrdio da je tužba, odnosno tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u cijelosti, te je isti usvojio i odlučio kao u izreci rješenja.

9. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za posjedovnom zaštitom nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini 272 čhv, na kojoj je tuženik u istočnom dijelu postavio tri željezna stupića obojena crvenom bojom.

10. Nesporno je, da je mjesto smetanja nekretnina kč. br. [katastarska čestica], (list 3 i 85) koju je tuženi, a brat tužiteljice, darovao tužiteljici 09.04.2013.,

- da je tuženi 2018. pozvao geometra radi međe,

- da je geometar izvršio mjerenje 9. studenoga 2018. radi utvrđenja međe između čkbr. [katastarska čestica] u vlasništvu tužiteljice, i nekretnina tuženika u naravi čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

- da je geometar AK po kazivanju tuženika postavio tri sporna stupića na istočnom dijelu čkbr. [katastarska čestica].,

- da je za postavljene stupiće tužiteljica saznala 9. ožujka 2019.,

- da je tužiteljica 8. travnja 2019. podnijela predmetnu tužbu protiv tuženika radi smetanja posjeda nekretnine č.k.br. 2404 postavljanjem tri stupića.

11. Obzirom da je geometar AK po kazivanju tuženika postavio tri sporna stupića smatra se da je utužena radnja počinjena po tuženiku.

12. Sporno je, je li tužiteljica bila u posljednjem mirnom posjedu istočnog dijela nekretnine čkbr. [katastarska čestica] na kojem se nalaze tri stupića,

- je li tužiteljica smetana u posjedu istočnog dijela nekretnine čkbr. [katastarska čestica] na kojem se nalaze tri stupića,

- na koji način je tužiteljica bila u posjedu predmeta spora u vrijeme postavljanja tri stupića odnosno poduzimanja radnje koja se opisuje kao radnja smetanja posjeda,

- te je li ju tuženi smetao u posjedu.

13. Na očevidu na licu mjesta stranke su pokazale linije posjeda i saslušani su svjedoci HKĆ, VK, GK, EK, DK, BK, CK, SK i AK . Vještak geodetske struke Darko Dugić izvršio je identifikaciju predmetne nekretnine i sačinio geodetski elaborat na kojem je pokazao točke i liniju posjeda prema kazivanju stranaka, te svjedoka GK i VK, te izvršio geodetsku izmjere prema postojećim propisima i pravilima uklopom digitalnog katastarskog plana te sve prikazao u geodetskom elaboratu 08.12.2020. (list 81).

14. Očevidom na licu mjesta utvrđeno je da je nekretnina čkbr. [katastarska čestica], u naravi dijelom pašnjak, djelom sjenokoša, djelom vrt, da se proteže od gornjeg sjevernog dijela blagom padinom prema južnom donjem dijelu,

- da u gornjem sjevernom dijelu, gdje je zatečeni drveni kolčić u blizini stabla lipe, između stranaka nema spora, niti oko posjeda niti u pogledu međe, jer stranke potvrđuju drveni kolčić kao nespornu međašnu oznaku, i to kao početnu točku međe,

- da je od nesporne točke međe i posjeda padinom prema jugu sporan posjed na istočnom središnjem i donjem dijelu gdje se nalaze tri sporna stupića,

- da prema izračunu vještaka sporna površina, između pokazanog stanja tužitelja i tuženika, iznosi 182 m2,

- da se na istočnom dijelu sporne površine nalazi drvena ograda i suhozid tužiteljice, da su suhozid gradili VK, kćer tužiteljice i pomagali su BK i ŽK.

15. Na očevidu na licu mjesta saslušani su svjedoci HKĆ, VK, GK, EK, DK, BK, CK, SK i AK.

16. Svjedok GK (list 72) iskazao je da je iskopao grabu prije više od deset godina od lipe do šljive, da su suhozid gradili O, a da je u produžetku bio njihov vrt, a sada je livada. Aronije je posadila tužiteljica prije pet – šest godina. Živi sa CK, ali nisu vjenčani, a predmetnu livadu koriste ispod suhozida, uz grmove aronije, te u dijelu gdje se nalazi samonikla trešnja koja je od tuženika. Iznad suhozida također je drveni stupić pofarban crvenom bojom. IK mu je rekao da je stupiće stavio geodet, i tada su nastali problemi. Ljeti često dolaze, i to skoro svaki vikend, a zimi rjeđe, jednom mjesečno. Nije vidio kad je IK srušio trešnju. Oni su u posjedu od 2005. godine, i zna da je nakon stupanja u posjed IK sa CK napravio ugovor. Kako im je IK pokazao međe, tako su iskopali kanal. Stupiće nisu vidjeli prije 09.03.2019., a bili su tamo od 01. – 03. mjeseca.

17. Iskaz svjedoka GK sud je u cijelosti prihvatio, iako je nevjenčani suprug tužiteljice, jer je iskazivao o činjenicama o kojima ima neposrednih saznanja, te je njegov iskaz suglasan iskazu tužiteljice i svjedocima BK, RK i LK.

18. Svjedok VK, (list 74) kćer tužiteljice, iskazala je da je često dolazila k baki gdje i odrastala, da su se ujak i tužiteljica dogovorili oko zemlje, i uvijek se pričalo da je obrov međa. Obrov ide uz kanal koji su kopali, jer je trebala ići ograda. Od kad zna za sebe, to su koristili. Kad su došli u proljeće, 09.03.2019., vidjeli su da je postavljen jedan željezni stupić, nekoliko drvenih stupića ofarbanih u crveno, i na paleti su primijetili boju. Kamenje iznad suhozida navozila je zajedno sa tužiteljicom i GK od 2004. godina nadalje, a njezin suprug je kosio. Ne zna tko je postavio kamen na suhozidu u blizini šljive. Ujak im je rekao gdje je njegovo u odnosu na stablo šljive, i onda su prestali graditi suhozid.

19. Sud je iskaz svjedoka VK (list 74) prihvatio, unatoč tome što je kćerka tužiteljice, jer je iskazivala o činjenicama o kojima ima neposrednih saznanja.

20. Svjedok EK, (list 74) dečko od kćeri tužiteljice, iskazao je da ne zna gdje je međa, da je spor oko smetanja posjeda i međe, da je često dolazio i kosio livadu uz jarak, od murve uz obrt, uz šljivicu za koju je rečeno da je granica. Rečeno mu je aroniju posadila tužiteljica, a ogradu od paleta postavio je GK. Dok je kosio polomio je kosilicu na željezni stup koji je bio u travu kod drvene ograde. 09.03.2019. primijetio je klin kod suhozida i ograde, i o tome je obavijestio tužiteljicu. Prije 09.03. su dolazili u 01. ili 02. mjesecu, ali nisu ništa posebno radili. Ne zna ništa o izlasku geodeta, a gospodina HK je prvi puta vidio kad se sukobio s njegovim ocem kad je radio suhozid.

21. Svjedok DK (list 73) iskazao je da je CK i GK vidio 2016., te su tada bili prvi puta kod njih, i čistili su i slagali suhozid, i to do šljive, jer im je tako pokazao IK koji je došao i rekao do kuda je njihovo. Ne zna do kuda je uživala CK, niti tko je postavio ogradu od paleta, a o stupićima nema saznanja. Zna da tužiteljici i njezin nevjenčani suprug dolaze vikendom kad su slobodni.

22. Svjedok BK (list 73) iskazala je da 09.03.2019. došla sa VK, ČK i H, te su vidjeli stupiće i obavijestili CK. Suhozid je gradila zajedno sa RK, i gospodin IK je došao vikati; rekao da je šljiva međa, i oni su radili suhozid do šljive, a nakon toga su otišli. Nema saznanja tko je postavio paleta, posadio aronije, niti do kuda kose.

23. Sud je iskaze svjedoka ČK, KK i ŠK u cijelosti prihvatio, unatoč poznanstvu s tužiteljicom, jer su njihovi iskazi uvjerljivi, jasni i imaju neposrednih saznana o onome o čemu su iskazivali.

24. Svjedok SK, kćerka tuženika, iskazala je da međa ide od stupića preko kamena na stupić ispod suhozida, do crvene točke na drvenoj ogradi, i to sve oni koriste. 2018. godine došli su odmjeriti među, te joj je tata objasnio da ne prelaze među već da koriste do stupića. Tužiteljica je rekla da to nije dobro odmjereno, da geodet nije mogao ići van, i ona je podnijela tužbu. Stupiću su postavljeni u 11./2018.. Njezin otac je kosio i obrađivao otprilike do mjesta kako ide međa. Kosi i dalje da ne raste trava. Nekretnine do stupića održava netko od Muškovca. Misli da je GK iskopao kanal, a ne zna tko je posadio aroniju. Muškovci kose do panja i do aronije, i tako idu preko međe. U proljeće im je IK rekao da ne smiju prelaziti preko stupića, i prvi puta im je to rekao kad su postavljali suhozid, a drugi puta u proljeće kad je suhozid već bio postavljen. Oni su se nisu pridržavali stupića.

25. Sud je iskaz svjedoka SK prihvatio unatoč tome što je kćer tuženika, jer je iskazivala o činjenicama o kojima ima neposrednih saznanja, a u odnosu na iskaz koji se odnosi na postojanje međe utvrđeno je da ima saznanja temeljem izmjere geodeta, i po pričanju svog oca.

26. Svjedok AK (list 71) iskazao je da ih je pozvao tuženik radi evidentiranja postojećih zgrada, i pokazivanja granica posjeda između HK i tužiteljice,te su pristupili izmjeri; na licu mjesta označili drveni kolčić sa crvenom bojom, i to ne početku linije, i ispod podzida. Na paleti nisu stavljali crvenu boju. Mjerenje su vršili oko 09.11.2018., i tada je bio prisutan samo gospodin SK i ne sjeća se da je bila tužiteljica.

27. Sud je iskaz svjedoka AK u cijelosti prihvatio, jer je iskazivao o činjenicama koje su vezane za obavljanje poslova izmjere i pokazivanja katastarske čestice na poziv stranke, odnosno na poziv ovdje tuženika.

28. Tužiteljica je iskazala da je mamina želja bila da ona dobije sve, ali je njezin brat IK inzistirao da ona preuzme to zapušteno imanje, te im je i sam pomagao i pokazao granice kako se ne bi djeca svađala. Sve je bilo dobro do 09.03. kad su nađeni stupići o čemu ju je obavijestila kćerka koja je tamo došla sa gostima. Ta zemlja je njihova djedovina, i ona sama zna do kuda je što i čije je što. Sa HK su napravili darovni ugovor iz razloga što je trebala dobiti struju u vodu, i na tom dijelu koji on hoće je njezina šahta. Od 2015. gore je vrlo rijetko, jer im je jedan brat umro, i od tada je sa HK u lošim odnosima. IK je zagradio staru kuću, u kojoj i ona ima dio, ali u nju ne može ući. NIje joj poznato da je tuženik pozvao geodete. Suhozid su joj pomogli raditi O. Tada je VK došla u sukob sa HK i rekao joj je da se pomaknu, i oni su se pomaknuli do šljivice. Sporni dio ona uživa na način da se kosi, da ima dio vrta, a na dijelu je 2014. i 2015. posadila aroniju. Dok su bili u dobrim odnosima, sporni dio je nekad pokosio tuženik i ona bi mu to uvijek refundirala. Uvijek su si jedan drugome uskakali u pomoć. Od 09.11.2018. do 03. mjeseca slijedeće godine, nije bila gore. Spor između nje i HK došao je zbog novaca, i to nema veze sa predmetnim nekretninama.

29. Dopunski saslušana tužiteljica je u cijelosti ostala kod iskaza kojeg je dala tijekom postupka. Na predočenu skicu identifikacije (list 97 spisa), pokazala je crvenu liniju oznaka od A. do A4., koje je pokazala i na licu mjesta, te je do tud koristila i posjedovala svoju nekretninu. Na dijelu između njenog pokazivanja i pokazivanja tuženika, i to dio koji je označen plavom crtom, od B. -B3., radila je vrt. Zajedno sa tuženikom posadili su stablo duda, jer su si međusobno pomagali. On joj je meni pomagao posaditi taj dud, i to na način da je joj je iskopao jamu. Kad su radili šaht za vodu pitali su ga gdje da ga postave, te je rekao da neka ga postave tamo gdje je pokazala da je njeno, a sada pokazuje da je šaht na njegovom, između plave i crvene linije. Na vrtu je bilo povrća i za njih i za susjedu i za njega, sadila je papriku, patlidžan, luk, češnjak, grašak, poriluk i gotovo sve povrće, i čak sam po dva puta sadila. Suhozid su napravili od kamena koji je ostao od štale, i napravili su ga da bude lijepo, jer je kamen bio razbacan, te da bude na jednom mjestu. To se uvijek može maknuti ako smeta. Od štale su napravili objekt, koji je legaliziran. IK je pokazivao linije, i kad je bila legalizacija, pokazao je upravo tu crvenu liniju. Nigdje nije ulazila bez njega. Na tom spornom dijelu nalazi se i samonikla trešnja, stara par godina, visine par metara, a izrasla je iz korijena stare trešnje koju su posjekli. Po cijeloj dužini, a zahvaća i širinu spornog dijela, djeda je imao voćnjak te su stare voćke vadili, krčili ih da si mogu napraviti prostor za vrt. Njje radio ništa samovoljno, osim onog što ga je tražila i to je podmirila. Sve je bilo u redu dok su odnosi bili dobri. Do problema je došlo kad je postavio stupiće, i nije ju uopće obavijestio. Zvala je Elektru, Vodovod, lovce, jer je mislila da je netko od njih postavio te stupiće. Nije joj ni na kraj pameti bilo da bi te stupiće postavio njen brat. Onda je pitala odvjetnika što da radi, i rekao joj je da moram tužiti za smetanje posjeda. Gore je često dolazila, i četiri puta mjesečno, svaki vikend je bila gore, sve dok nije oboljela jer je poslije dolazila rjeđe, imala je dva moždana udara, 2018. joj se rasprsnuo želudac, i morala se liječiti i nije mogla svaki puta gore dolaziti, ali gore su dolazila njena djeca. Konstantno su dolazili, i njen brat se veselio kaj dolaze. Dolazi joj do plača kad se mora tužiti za taj komadić koji joj je i onako mama dala, odnosno namijenila. Smetao ju je na način da je postavio stupiće. Uvijek je obrađivala taj dio do kojeg sam pokazala, i to u površini od linije koju sam ja pokazala do linije koju joj pokazao tuženik. Tuženik je uvijek govorio da je to njeno, i to upravo do linije koju je pokazala, i tako je i posjedovala.

30. Iskaz tužiteljice sud je prihvatio u cijelosti, jer je iskazivala jasno, sigurno, uvjerljivo i precizno, posebno u dijelu gdje je iskazivala o vremenu i načinu vršenja posjeda i načinu korištenja predmetne nekretnine kao i mjesta i površine odnosno prostorne granice i to do kuda je posjedovala predmetnu nekretninu.

31. Tužiteljica je jasno na licu mjesta pokazala, i u svom iskazu opisala, kontinuitet posjeda, posebno u dijelu gdje navodi da je gore često dolazila, i četiri puta mjesečno, svaki vikend sve dok nije oboljela ali gore su dolazila njena djeca, dakle konstantno su dolazili, i brat se tome veselio. Uvjerljiv je iskaz gdje navodi da joj dolazi do plača kad se mora tužiti za taj komadić koji joj je i onako mama namijenila te da ju je smetao način na koji je tuženik postavio stupiće jer je uvijek obrađivala i taj dio i to u površini do linije koju joj pokazao tuženik.

32. Tuženik je iskazao da je stupiće postavio geometar kojeg je pozvao, jer čestica 2406 ne spada pod česticu 2404 koju je dao tužiteljici. Geodetske izmjere ne mogu se mijenjati, a tužiteljica je škarpu počela raditi preko geodetske mjere, i to na dijelu koji ne stoji niti na nju niti na njega, već na FK. Čestica koju je darovao tužiteljici se kosila, i on sam je pomagao koliko je mogao kositi i čistiti. Stupiće je postavio prema geodetskoj izmjeri, a poslije ih je onaj iz Čakovca mijenjao. CK nije zvao kad je došao geometar, ali je geometru ostavi broj od CK. I je zvao zato da njegova kćer zna za među. Kad mu je predočena skica izmjere, iskazao je da plava i crvena linija na skici nisu točne, već su točne crne linije geodetskih mjera. CK je kosila kompletno česticu 2404 i 2407, i to po crnim linijama. Geodeta V zvao je i za legalizaciju i sve je uredno platio. Sa CK nema problema, nego sa njenom kćeri koja je tamo postavila kampicu.

33. Pokazivanje tuženika na licu mjesta i njegov iskaz nisu jasni niti uvjerljivi na okolnost posjeda spornog dijela iz razloga jer je zvao geodeta da pokaže ili da označi liniju međe prema njegovom kazivanju. Iz takve radnje tuženika sud zaključuje da, obzirom da nije bio siguran gdje točno ide međa, nije mogao biti u posjedu tog dijela, odnosno spornog gdje se nalaze stupići.

34. Iskaz tuženika sud je djelomično prihvatio. Nije prihvatio u dijelu gdje poriče smetanje posjeda, jer nije uvjerljivo iskazivao o svim bitnim okolnostima, o načinu određivanja posjeda i korištenju predmetne nekretnine, i o načinu i razlozima postavljanja stupića, te je taj dio iskaza kontradiktoran, a u dijelu iskaza na predočenje skice identifikacije (list 79) čak poriče liniju međe, odnosno posjeda koji je i sam pokazao. Tuženi nije uvjerljivo iskazivao o činjenicama kojima bi osporio posjed tužiteljice u spornom dijeli čkbr. [katastarska čestica].

35. Iz dijela iskaza gdje navodi da je tužiteljica počela raditi škarpu preko geodetske mjere, i to na dijelu koji ne stoji niti na nju niti na njega, već na FK, sud zaključuje, kao što je i iskazao, da je zbog postavljanja međe pozvao mjernika, i jer je očito da nema međašnih oznaka, pa je tražio mjernika da pokaže među po njegovom kazivanju, što je geodet i učinio postavljanjem tri sporna predmetna stupića. Iz navedenog dijela iskaza tuženika proizlazi da on čini spornu među, te da se radi o sporu oko međe, a predmet ovog postupka je smetanje posjeda, a ne uređenje međe.

36. Tuženi u iskazu osporava liniju, odnosno među kako ju je po njemu odredila tužiteljica "..kopajući škarpu preko geodetske mjere, i to na dijelu koji ne stoji niti na nju niti na njega, već na FK, .." zbog čega je i pozvao mjernika. Upravo iz tog dijela iskaza proizlazi da ne osporava posjed tužiteljici na spornom istočnom dijelu čkbr. [katastarska čestica], na kojem dijelu se nalazi i škarpa prema FK koju je tužiteljica iskopala, pa stoga iz njegovog iskaza proizlazi da tužiteljici ne osporava posjed na tom dijeli koji je i sporni istočni dio gdje se nalaze predmetna tri stupića.

37. Člankom 21. st. i 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10 i 143/12 - dalje: ZV), propisano je pravo na zaštitu posjeda i to koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda.

38. Člankom 22. st. 1. je propisano da je posjednik kojem je posjed samovlasno smetan ovlašten svoj posjed štititi putem suda zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. Prema stavku 2. istog članka, sud pruža posjedovnu zaštitu prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda i poštenje posjednika.

39. Člankom 441. Zakona o parničnom postupku – dalje: ZPP-a, ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 i 70/19) u parnicama zbog smetanja posjeda sud je ograničen na ispitivanje stanja zadnjeg posjeda i čina smetanja.

40. U parnicama zbog smetanja posjeda teret dokaza leži na tužitelju koji mora dokazati svoj posljednji mirni posjed, kao i čin smetanja posjeda.

41. U ovom postupku je utvrđeno da je tuženik počinio radnju u vidu postavljanja tri stupića kao oznake međe, i to na početku linije i ispod podzida, na istočnom dijelu čkbr. [katastarska čestica], za koje postupanje je tužiteljica saznala 9. ožujka 2019., da je točka gdje se nalazi nesporni drveni kolčić, u skici broj 1 (list 79), označen kao B-kolac=A-kolac, na sjevernom dijelu, početna točka nespornog posjeda čkbr. [katastarska čestica] u posjedu tužiteljice.

42. Tužiteljica je jasno i sa sigurnošću pokazala na licu mjesta liniju posjeda svoje nekretnine, posebno u spornom istočnom dijelu, i način na koji vrši posjed i to upravo na djelu gdje se nalaze tri stupića, te je pokazala istočnu liniju posjeda čkbr [katastarska čestica], i to liniju koja čini pravac na sjevernom dijelu od nesporne točke gdje se nalazi nesporni drveni kolčić pa prema jugu uz stablo lipe, murve, šljive, i nekoliko grmova aronije do kraja ograde. Navedeno pokazivanje tužiteljice vještak je ucrtao i prikazao u skici broj 1 (list 79) crvenom linijom od toč. A –kolac na toč. A1-lipa, A2-šljiva, A3- obrt A4-kod ograde.

43. Saslušanjem stranaka i svjedoka, te očevidom na licu mjesta, utvrđeno je da je tužiteljica posjed vršila na način da je sa članovima obitelj radila suhozid, posadila je nekoliko stabljika aronije, kopala grabu, i u čišćenju i košnji joj je pomagao brat, ovdje tuženi, za što je i dobio naknadu.

44. Tužiteljica je iskazala da je aronija posađena 2014. ili 2015., što je sud prihvatio, jer su na očevidu bili vidljivi grmovi aronije za koje je zaključiti da su posađeni svakako prije nego što su postavljena tri stupića. Navedenim utvrđenjem tužiteljica je dokazala da je navedenim radnjama vršila faktičnu vlast na istočnom dijelu čkbr. [katastarska čestica] gdje se nalaze tri stupića.

45. Svjedok ŽK je iskazao da su pomagali tužiteljici čistiti i slagati suhozid.

46. U odnosu na imanje, odnosno predmetnu česticu koju je tuženik darovao, a koja je očito bila zapuštena, utvrđeno je da je tuženik pomogao tužiteljici istu očistiti.

47. Posjed spornog dijela tužiteljice jasno je opisao svjedok GK (list 72) koji je iskazao da je iskopao grabu prije više od deset godina od lipe do šljive, da su suhozid gradili O, a da je u produžetku bio njihov vrt, a sada je livada. Aronije je posadila tužiteljica prije pet – šest godina. Živi sa CK, ali nisu vjenčani, a predmetnu livadu koriste ispod suhozida, uz grmove aronije, te u dijelu gdje se nalazi samonikla trešnja koja je od tuženika. Iznad suhozida također je drveni stupić pofarban crvenom bojom. IK mu je rekao da je stupiće stavio geodet, i tada su nastali problemi. Ljeti često dolaze, i to skoro svaki vikend, a zimi rjeđe, jednom mjesečno. Nije vidio kad je IK srušio trešnju. Oni su u posjedu od 2005. godine, i zna da je nakon stupanja u posjed IK sa CK napravio ugovor. Kako im je IK pokazao međe tako su iskopali kanal. Stupiće nisu vidjeli prije 09.03.2019., a bili su tamo od 01. – 03. mjeseca.

48. Svjedok VK također je iskazala da je ujo ,ovdje tuženik, bio prisutan kad se kopao kanal, i da se s time složio, čime je utvrđeno da je tužiteljica bila u mirnom posjedu spornog dijela.

49. Svjedok GK jasno je iskazao da zna da je nakon stupanja u posjed IK sa CK napravio ugovor, te da je iskopan kanal onako kako im je IK pokazao međe, te je svjedok potvrdio iskaz tužiteljice na okolnost kopanja grabe, gradnje suhozida, sadnje aronije, koji radovi su vršeni prije predmetnog smetanja.

50. U skici 1 (list 79) vidljivo je da se kanal označen zelenom bojom proteže uz liniju posjeda, koju liniju je pokazala tužiteljica, a koja linija se nastavlja na mjestu završetka suhozida i mjesta gdje se nalazilo stablo šljive na čkbr. [katastarska čestica], a sve unutar linije posjeda koju je pokazala tužiteljica, a na kojem dijelu čestice se nalaze tri stupića.

51. Tužiteljica je na licu mjesta pokazala obrt kao granicu posjeda čkbr. [katastarska čestica]. U skici br. 1 pokazana obrt označena je uz toč. A-3 do A4-kod ograde. Pokazivanje tužiteljice i njezin iskaz sud je prihvatio iz već naprijed obrazloženog, a u odnosu na obrt, i iz razloga jer je životno i logično da se posjed vrši do obrti, obzirom na očitu visinsku razliku, a i linija obrta se nastavlja u liniji nakon kanala i stabla šljive koji je posječen.

52. Tužiteljica je iskazala da je radila vrt, te je isti i pokazala na licu mjesta, i to na dijelu nekretnine gdje se nalaze predmetni kolčići.

53. I sam tuženik je u svom iskazu u bitnom potvrdio iskaz tužiteljice, posebno u dijelu da se čestica koju je darovao tužiteljici kosila, i on sam joj je pomagao koliko je mogao kositi i čistiti, a stupiće je postavio prema geodetskoj izmjeri.

54. Naprijed opisanim i navedenim radovima, koje je tužiteljica obavlja na spornom dijelu prije predmetnog smetanja, tuženi nije nikada prigovorio, te je time utvrđen posljednji mirni posjed tužiteljice.

55. Utvrđen je način na koji je tužiteljica vršila faktičnu vlast na predmetu spora prije počinjenog smetanja odnosno postavlja tri stupića.

56. Provedenim dokazima sud je utvrdio da je tužiteljica bila u posljednjem mirom posjedu dijela nekretnine na istočnoj strani čkbr. [katastarska čestica] na dijelu na kojem je tuženi postavio stupiće i time počinio čin smetanja posjeda.

57. Slijedom navedenog, a temeljem provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio da je tužiteljica dokazala da je bila u posljednjem mirnom posjedu dijela nekretnine na kojem ju je tuženi postavljanjem stupića smetao u posjedu, te je smetanje posjeda izvršeno na istočnom dijelu predmetne nekretnine, te je tužiteljica dokazala potrebne pretpostavke za primjenu odredbe čl. 22. st. 2. ZV, pa je temeljem čl. 221a ZPP-a tužbeni zahtjev tužiteljice valjalo usvojiti i odlučiti kao u i izreci pod točkom I..

58. Temeljem odredbe čl. 154 st. 1 ZPP-a prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, tužiteljici su priznati troškovi za zastupanje po punomoćniku temeljem Tbr. 7 toč. 2., i to trošak jednokratne nagrade za cijeli postupak u iznosu 500,00 eura, uvećano za PDV 25% u iznosu od 125,00 eura, predujam za vještačenje u iznosu od 265,44 eura, sudska pristojba na tužbu i rješenje u iznosu od 26,54 eura, što sveukupno iznosi 916,98 eura.

59. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci pod točkom II. izreke.

U Jastrebarskom, 25. lipnja 2025.

S u d a c:

Silvana Godrijan

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave ovog otpravka, koja se podnosi pisano u četiri primjerka ovom sudu, a o kojoj će odlučiti Županijski sud.

Dostaviti:

punomoćniku tužitelja

punomoćniku tuženika