1

                            Poslovni broj: 4 Gž-487/2023-2

                            

 

                                                

 

 

 

               REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

         Tome Skalice 2, Slavonski Brod                                              

                                                      Poslovni broj: 4 Gž-487/2023-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Lidiji Klašnja-Petrović kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužiteljice S. K. iz G., OIB: …  zastupane po punomoćniku D. K., odvjetniku u Z. protiv 1. tuženog N. T. iz L. O., OIB: … i 2. tužene M. T.  iz L. O., OIB: … zastupanih po punomoćnici G. P.-T., odvjetnici u O., radi uznemiravanja u vršenju vlasničkih prava, odlučujući o žalbi  tužiteljice izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću od 21. lipnja 2023., poslovni broj 5 Psp-6/2023-5, 31. kolovoza 2023.  

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

Prihvaća se žalba tužiteljice S. K., ukida se rješenje Općinskog suda u Gospiću od 21. lipnja 2023., poslovni broj 5 Psp-6/2023-5 te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.  

 

Obrazloženje

 

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj 5 Psp-6/2023-5 od 21. lipnja 2023. odbačena je tužba tužiteljice te je tužiteljici naloženo platiti parnične troškove tuženicima u iznosu od 273,63 eura/2.061,63 kune[1].

 

2. Protiv prvostupanjskog rješenja tužiteljica je po punomoćniku podnijela pravodobnu žalbu zbog svih zakonom dopuštenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01,

 

 

117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 ;  dalje ZPP). 

 

2.1. U žalbi tužiteljica navodi da nije podnijela tužbu za povrat dijela nekretnine, nego je tražila uklanjanje žičane ograde koju su samovoljno i protupravno postavili tuženici te radi uznemiravanja razbacivanjem kamenja po drugim dijelovima nekretnine tužiteljice i sječom jednog stabla pa da zaključak prvostupanjskog suda kako tužiteljica nema pravo na negatornu zaštitu, nego vindikacijsku i da tužba nije u skladu sa člankom 186. stavkom 1. ZPP-a, nije utemeljen na činjenicama navedenim u tužbi, kao niti u sadržaju tužbenog zahtjeva, a da je još manje jasno pozivanje suda na odredbu članka 10. ZPP-a. Ističe da je u tijeku pripremanja glavne rasprave i prethodnog ispitivanja tužbe sud dužan uzeti u obzir sve činjenice koje je tužitelj iznio i ocijeniti sve dijelove tužbenog zahtjeva te na temelju te ocjene donositi odluke za koje je ovlašten u tom dijelu parničnog postupka. Osim ove relativno bitne povrede ističe i apsolutno  bitnu povredu iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a jer je prvostupanjsko rješenje nerazumljivo te nije ispunjen niti jedan razlog koji ZPP predviđa kao mogućnost odbacivanja tužbe, a ukoliko je sud smatrao da tužba ne sadrži sve potrebne podatke ili da je nerazumljiva bio je dužan pozvati tužiteljicu na ispravak tužbe. Predlaže prvostupanjsko rješenje ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak. 

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbe te ujedno pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, u svezi članka 365. stavka 2. ZPP-a, ovaj sud nalazi ostvarenom relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP-a, u svezi članka 282. ZPP-a, na koju se sadržajno u žalbi poziva žaliteljica jer je prvostupanjski sud suprotno jasnoj odredbi članka 282. ZPP-a, donio rješenje o odbacivanju tužbe prema članku 186. stavku 1. ZPP-a, a u svezi članka 10. ZPP-a.

 

6. Prvostupanjski sud u postupku prethodnog ispitivanja tužbe, a nakon izvršenog uvida u dostavljenu dokumentaciju, zaključuje da je tužiteljica zatražila zaštitu radi uznemiravanja u vršenju vlasničkih prava na katastarskim česticama broj … i …, k.o. Š. K. jer su tuženici postavili žičanu ogradu na sjeveroistočnom dijelu predmetnih nekretnina, slijedom čega tužiteljici ne pripada pravna zaštita iz članka 167. stavka 1. i stavka 2. Zakona o vlasništvu  drugim stvarnim pravima  ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98,137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14 i 94/17 – ispravak; dalje ZVDSP), kojom je zakonskom odredbom propisano da ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može putem suda zahtijevati da uznemiravanje prestane, a kako je tužiteljici oduzet dio stvari, ista može pravnu zaštitu ostvariti isključivo vlasničkom tužbom. S obzirom da tužiteljica nije u posjedu spornog dijela nekretnine, prvostupanjski sud je u fazi prethodnog ispitivanja

 

 

 

tužbe odbacio tužbu, pozivajući se pri tome na odredbu članka 186. stavka 1. ZPP-a, u svezi članka 10. ZPP-a.

 

7. Prvenstveno ovaj sud ističe da je prvostupanjski sud u fazi prethodnog ispitivanja tužbe ovlašten tužbu odbaciti u skladu s odredbama članka 109. ZPP-a i članka 282. ZPP-a. Odredbom članka 282. ZPP-a propisano je da nakon prethodnog ispitivanja tužbe sud donosi rješenje kojim se tužba odbacuje ako utvrdi da rješavanje o tužbenom zahtjevu ne ide u sudsku nadležnost ili da je tužba podnesena nepravovremeno, ako je posebnim propisima određen rok za podnošenje tužbe ili ako prije podnošenja tužbe nije proveden zakonom predviđeni postupak mirnog ili drukčijeg ostvarivanja prava, a zakonom je propisano da će se u tom slučaju tužba odbaciti ili da se bez toga ne može zahtijevati zaštita povrijeđenog prava pred nadležnom sudom. U ovoj fazi postupka sud donosi i rješenje kojim se oglašava nenadležnim i predmet ustupa drugom sudu. Odredbe članka 109. ZPP-a propisuju postupak u slučaju da tužba nije razumljiva ili ne sadrži sve što je potrebno da bi se po njoj moglo postupiti.

 

8. Tužba tužiteljice sadrži podatke propisane člankom 186. stavkom 1. ZPP-a, a o razlozima zbog kojih je prvostupanjski sud odbacio tužbu, odlučuje se meritornom odlukom. Dakle, prvostupanjski sud nije ovlašten, kad zaključuje da je tužbeni zahtjev pravno pogrešno postavljen, odbaciti tužbu iz razloga navedenih u članku 186. stavku. 1. ZPP-a niti je u fazi prethodnog ispitivanja tužbe ovlašten donijeti ovakvu odluku, pa u situaciji kada tužiteljica traži negatornu zaštitu, a sud smatra da je za određeni dio tužbenog zahtjeva trebala podnijeti vlasničku tužbu, navedene okolnosti cijenit će prilikom odlučivanja o osnovanosti tužbenog zahtjeva, dakle prilikom donošenja meritorne odluke. Osim toga, prvostupanjski sud nije uopće uzeo u obzir činjenične navode tužbe i postavljeni dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na pobacano kamenje i rušenje stabla na dijelu zemljišta koji je u posjedu tužiteljice, a koje činjenice upućuju na pravo negatorne zaštite za ovaj dio tužbenog zahtjeva i koje je činjenice prvostupanjski sud bio dužan provjeriti u dokaznom postupku.

 

9. Stoga je prvostupanjski sud počinio istaknutu relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP-a, u svezi članka 282. ZPP-a jer je nepravilno primijenio odredbu zakona, a to je bilo od utjecaja na donošenje pravilne i zakonite odluke  pa je na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a valjalo riješiti kao u izreci.

 

10. U nastavku postupka prvostupanjski sud će raspraviti predmet spora između stranaka te će meritornom odlukom odlučiti o osnovanosti zahtjeva tužiteljice, kao i o troškovima postupka.

 

11. Troškovi žalbenog postupka nisu postavljeni.

 

Slavonski Brod, 31. kolovoza 2023.

 

                                                                                                              Sutkinja

 

Lidija Klašnja-Petrović