1

Poslovni broj:10 Gž Zk-259/2023-2

 

Poslovni broj:10 Gž Zk-259/2023-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Dijani Hofer kao sucu pojedincu u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice M. N. (OIB: ...) iz Z., zastupane po punomoćniku H. A., odvjetniku iz Z., protiv protstranke J. N. (OIB: ...) iz Z., radi uknjižbe prava vlasništva, povodom žalbe predlagateljice izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Rabu broj Z-10637/2019 od 1. lipnja 2020., dana 31. kolovoza 2023.,

 

r i j e š i o   j e

 

I/ Odbija se žalba predlagateljice i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Rabu broj Z-10637/2019 od 1. lipnja 2020.

 

II/ Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe predlagateljice upisane pod brojem Z-15240/2020 dana 25.11.2020. u zk.ul. 638 k.o. K.1.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem od 1.lipnja 2020. koje je ovom sudu dostavljeno na žalbeno razmatranje 14. lipnja 2023., odbijen je prigovor predlagateljice i potvrđeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Krku broj Z-13368/2018 od 16. travnja 2018. a kojim je odbijen njezin prijedlog radi uknjižbe prava suvlasništva u odnosu na čkbr. 221/G kuću sa 273 m2 upisane u zk.ul.638 k.o. K.1 kojeg je zatražila izvršiti temeljem Ugovora o darivanju nekretnina sklopljenog sa protustrankom dana 1. veljače 2018.

 

1.1. Obrazlažući zauzeto stajalište, prvostupanjski sud polazi od odredbe čl. 107.stav.1. Zakona o zemljišnim knjigama (dalje: ZZK – „Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 i 108/17 - koji svoju primjenu u konkretnom postupku nalazi osnovom odredbe čl. 241.stav.1. ZZK objavljenog u „Narodnim novinama“ broj 63/19) i odredbe čl.43.stav.1. istog Zakona koja propisuje da će se upisi u zemljišnu knjigu dopustiti samo na temelju isprava sastavljenih u obliku propisanom za njihovu valjanost.

1.2. Analizirajući sadržaj predmetnog govora o darivanju nekretnina od 1.2.2018. u kojemu nije navedeno da darovatelj darovanu nekretninu predaje u posjed obdarenici, prvostupanjski sud zaključuje da se u smislu odredbe čl.482. Zakona o obveznim odnosima (dalje: ZOO – „Narodne novine“ broj 355/05, 41/08, 125/11, 78/11 i 78/15) radi o ugovoru o darovanju bez prave predaje koji iziskuje oblik javnobilježničkog akta ili ovjerovljene (solemnizirane) privatne isprave, a čemu u konkretnom slučaj nije udovoljeno. Zaključivši dakle da predmetnoj privatnoj ispravi nedostaje propisani oblik, prvostupanjski sud je pozivom na odredbu čl.108.stav.1.alineja 4. ZZK utvrdio da utemeljenost prijedloga ne proizlazi iz sadržaja priložene isprave, pa je suprotne navode prigovora predlagateljice – da se radi o ugovoru o darovanju sa istodobnom predajom jer ista nije izričito isključena, te da se u rješenju ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta navodi pogrešna katastarske općine – umjesto K.1 da je navedena „K.2“ a da je kao datum podnošenja predmetnog prijedloga naveden 3.4.“2017.“ umjesto 3.4.“2018.“ - ocijenio neutemeljenim, a proturječje u oznaci katastarske općine i datuma zaprimanja prijedloga predlagateljice – pogreškama u pisanju koje nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta pa je prigovor predlagateljice odbio pozivom na odredbu čl. 123.stav.5. ZZK.

 

2. Iznesena činjenična utvrđenja kao i na njima zasnovano materijalno-pravno stajalište prvostupanjskog suda u cijelosti pravilnim i rezultatom zakonite ocjene provedenih dokaza u smislu odredbe čl.8. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP – NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-odluka US RH; 84/08, 96/08-odluka US RH, 123/08-ispravak, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 koji svoju primjenu u predmetnom postupku nalazi osnovom odredbe čl.107.stav.1. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a objavljenog u „Narodnim novinama“ broj 80/22 uz izuzetke propisane odredbama čl.107.stav.2., 3. i 4. ZID ZPP/22) a koji svoju primjenu u zemljišnoknjižnim postupcima nalazi osnovom odredbe čl.91.stav.1. ZZK, prihvaća i ovaj sud te ista nisu dovedena u sumnju žalbenim navodima predlagateljice.

 

3. Naime, pravodobno izjavljenom žalbom predlagateljica pobija navedeno rješenje zbog bitne povrede odredaba zemljišnoknjižnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom ovom sudu da isto preinači i dopusti zahtijevani upis.

 

3.1. Žaliteljica – u bitnome – osporava materijalno-pravno stajalište prvostupanjskog suda vezano uz nedostatke isprave ne osnovu koje predlaže provesti uknjižbu prava vlasništva, ističući da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da predmetni ugovor ne predstavlja valjanu tabularnu ispravu pa u tom kontekstu ponavlja navode prigovora, pozivajući se na odredbu čl.479.stav.1. ZOO-a koja da ne propisuje da ugovor o darovanju treba sadržavati i odredbe o predaji nekretnine kao uvjetu njegove valjanosti, zbog čega da je u konkretnom slučaju udovoljeno zahtjevima iz odredbe čl.54.stav.1. i 3. ZZK koja propisuje oblik ugovora kao privatne isprave a da i odredba čl.30.stav.2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje: ZV – „Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 94/17 - službeni pročišćeni tekst, 152/14, 81/15 - službeni pročišćeni tekst) propisuje da vlasnik nekretnina ima, među ostalim, i pravo posjedovanja. Predlagateljica ustraje kod isticanih prigovora u odnosu na oznaku datuma zaprimanja prijedloga predlagateljice i oznake katastarske općine, smatrajući da takvi nedostaci reflektiraju žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl.354.stav.2.toč.11. ZPP-a u vezi sa čl.91.stav.1. ZZK.

 

4. Žalba predlagateljice je neosnovana.

 

5. Odgovarajući na žalbene navode od odlučnog značaja, sukladno ovlasti iz odredbe čl.375.stav.1. i čl.381. ZPP-a, ovaj sud drži potrebnim navesti da je pravilno prvostupanjski sud zaključio iz sadržaja predmetnog Ugovora o darivanju nekretnine da se radi o ugovoru o darovanju bez prave predaje stvari. Naime, polazeći od činjenice da ugovor bez prave predaje, sukladno ranije citiranoj odredbi čl. 482.stav.2. ZOO, predstavlja poseban (izuzetan) oblik ugovora o darovanju zbog čega i zakon za isti propisuje poseban (dodatni) oblik njegovog sklapanja, to je i po ocjeni ovoga suda, životno očekivano da stranke darovnog ugovora, kako bi spriječile drugačije tumačenje i nametanje im većih obveza, u darovni ugovor unijele i izričitu odredbu o vremenskom određenju predaje u posjed. U nedostatku iste, darovni ugovor valja tumačiti kao ugovor bez prave predaje nekretnine, kao što to pravilno zaključuje i prvostupanjski sud.

 

5.1 Neutemeljeno je žalbeno elaboriranje prema kojemu predaja u posjed ne predstavlja bitan sastojak darovnog ugovora, jer navedeno uopće nije relevantno za ocjenu podobnosti predmetne isprave za zemljišnoknjižni upis iz aspekta njezinog oblika.

 

5.2. Ispitujući pobijano rješenje iz aspekta žalbom obrazložene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl.354.stav.2.toč.11. ZPP-a – da je prvostupanjski sud propustio cijeniti navode prigovora jer nije dao niti jedan razlog odbijanja istog – ovaj sud je, suprotno žalbenom stajalištu žaliteljice utvrdio da pobijano rješenje ne sadrži nikakve nedostatke, već sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama, izneseni razlozi su potpuno jasni i određeni te reflektiraju stajalište prvostupanjskog suda o svim odlučnim navodima prigovora predlagateljice, slijedom čega nije ostvarena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. stav. 2. toč. 11. ZPP-a na koju ukazuje žaliteljica, a niti i jedna druga bitna povreda iz čl. 354. stav. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14 ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. stav. 2 ZPP-a u vezi sa čl.381. istog. Predlagateljica se stoga upućuje na pomnije iščitavanje pobijanog rješenja.

 

6. Valja ponoviti da će zemljišnoknjižni sud dopustiti zahtijevani upis ako, u smislu odredbe čl.108.stav.1.alineja 4. ZZK – isprave imaju potreban oblik pa kako je prvostupanjski sud pravilno zaključio da predmetnom ugovoru nedostaje zakonom propisani oblik jer iz istog ne proizlazi da bi predlagateljici kao obdarenici predmet darovanja bio uopće predan u posjed, to je osnovano otklonio navode njezinog prigovora kao neosnovane.

 

7. Iz izloženog je evidentno da je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je prigovor predlagateljice odbio i potvrdio rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta pa kako iznesenim žalbenim sadržajem nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, valjalo je žalbu predlagateljice odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje temeljem odredbe čl. 128.stav.3. ZZK uz istodobno brisanje zabilježbe žalbe koja je upisana pod brojem pod brojem Z-15240/2020 dana 25.11.2020. u zk.ul. 638 k.o. K.1.

 

U Varaždinu, 31. kolovoza 2023.