REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služna u Labinu

Broj : Pp -1309/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GV zbog prekršaja iz članka čl.196.st.5. i čl. 282.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) pokrenutom optužnim prijedlogom Policijske postaje Labin, nakon provedenog žurnog postupka, dana 26.lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: GV, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca G i majke Ć.J, rođen **.**.1985.g. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],državljanin Republike Hrvatske, profesionalni ribar, neoženjen, bez djece, pismen, sss, zaposlen u vlastitom obrtu za ribarstvo i trgovinu " [obrt]" s mjesečnim prihodima od 859,00 eura, prekršajno osuđivan presudom Općinskog suda u Pazinu broj Pp-1354/2022 od 10.10.2022. koja je stekla pravomoćnost dana 27.10.2022. zbog prekršaja iz čl. 282.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 995,42 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, presudom Općinskog suda u Pazinu broj Pp-895/2022 od 13.10.2022. koja je stekla pravomoćnost dana 06.12.2022. zbog prekršaja iz čl. 13.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 66,36 eura, presudom Općinskog suda u Pazinu broj Pp-1710/2023 od 03.03.2025.koja je stekla pravomoćnost dana 28.03.2025. zbog prekršaja iz čl.282.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 750,00 eura, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, kazneno neosuđivan

k r i v  j e

što je dana 16.lipnja 2025. u 13,40 sati u gradu Labinu upravljao osobnim automobilom marke "Opel Zafira" registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom županijske ceste 5103 Labin – Kapelica- Koromačno iz smjera Kapelice u smjeru Labina a prilikom zaustavljanja na autobusnom stajalištu u blizini ulice Vilete je utvrđeno:

1. da upravljao navedenim vozilom u prometu na cesti iako mu je važenje vozačke dozvole serijskog broja [broj vozačke dozvole] isteklo 12.05.2025.

dakle, što je protivno odredbi čl. 196.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama upravljao vozilom u prometu iako nije imao važeću vozačku dozvolu, te

2. da je odbio podvrgnuti se ispitivanu pomoću odgovarajućeg sredstva "Drugcheck 3000" radi utvrđivanja prisutnosti droga i / ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnost upravljanja vozilom koje mu je ponuđeno temeljem odredbe čl. 282.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao i stručni pregled i uzimanje krvi i urina radi analize,

dakle, što je protivno odredbi čl.282.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odbio podvrgnuti se ispitivanju,

čime djelom pod 1. počinio prekršaj iz čl. 196.st.5. a djelom pod 2. prekršaj iz čl. 282.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama radi čega mu se primjenom istih propisa

i z r i č e

za djelo pod 1. novčana kazna u iznosu od 130,00 ( stotrideset) eura

za djelo pod 2. kazna zatvora u trajanju od 15 ( petnaest) dana

Temeljem čl.40. Prekršajnog zakona vrijeme uhićenja okrivljenika po djelatnicima Policijske postaje Labin od 13,40 sati dana 16.06.2025. do 12,00 sati dana 17.06.2025. kada je doveden sudu i vrijeme zadržavanja okrivljenika u Zatvoru u Puli od 13,00 sati dana 17.06.2025. do 13,00 sati dana 30.06.2025. uračunava se u izrečenu kaznu zatvora kao 15 (petnaest) dana zatvora.

Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja .

Temeljem čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne ( 86,66 eura) u roku određenom ovom presudom.

Temeljem čl.50.st.1.toč.6. i čl.58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Sukladno odredbi čl.58.st.2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Privremeno oduzeto vozilo, osobni automobil marke „Opel Zafira“, registarske oznake [registarska oznaka], broja šasije: [broj šasije], srebrne boje s efektom, u vlasništvu ĆV, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj : 00280201 od 16.06.2025. će po pravomoćnosti ove presude biti vraćeno okrivljeniku.

Temeljem čl. 139.st.3. a u svezi čl.138.st.2 .tč. 3 . i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snositi troškove postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, koje je dužan isplatiti u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

O b r a z l o ž e n j e

1.Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava istarska, Policijska postaja Labin je aktom kl: 211-07/25-5/15521,ur.br.511-08-25-25-1 od 16.06.2025. podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika GV zbog prekršaja iz čl. 196.st.5. i čl. 282.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci presude.

2.Kako je okrivljenik neposredno nakon počinjenog prekršaja uhićen i u roku od 24 sata doveden sudu protiv njega je, sukladno odredbi čl. 221.st.1.tč.3. Prekršajnog zakona, proveden žuran prekršajni postupak.

3.Okrivljenik je priznao prekršaje za koje se tereti.

4.U obranu je iskazao da su navodi optužnog prijedloga u cijelosti točni i da odgovaraju događaju koji se desio, te da istima ne želi ništa dodati osim što priznaje da je vozilom upravljao nakon isteka vozačke dozvole, čega je bio svjestan ali zbog drugih obveza se nije podvrgnuo liječničkom pregledu vezano uz korištenje naočala tijekom vožnje, tako da nije poduzeo potrebne radnje za produženje važnosti vozačke dozvole. Odbio je ispitivanje pomoću odgovarajućih aparata radi utvrđivanja prisutnosti droge ili lijekova u organizmu jer je prethodnih dana bio u zatvoreno prostoriji u kojoj se konzumirala marihuana. Znao je da odbijanjem ispitivanja čini prekršaj.

5.Okrivljenmik je posebno naveo da je svjestan pogreške i da razumije stav i zahtjev policije da mu se izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom ali smatra da izricanje kazne zatvora nije potrebno. Posebno je istaknuo da je vozilo kojim je upravljao u vlasništvu njegove majke koja nije znala da ga je uzeo.

6.Predstavnica tužitelja je na iskaz okrivljenika navela da su ispunjeni svi uvjeti iz čl. 229.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama s obzirom da je okrivljenik prethodno dvaput pravomoćno osuđen za istovjetan prekršaj tj. prekršaj odbijanja podvrgavanja droga testu čime da je počinio jedan od najtežih prometnih prekršaja radi kojih se događaju izuzetno teške posljedice u prometu a čega smo svi svjesni. Zbog toga smatra da je neophodno okrivljeniku izreći kaznu zatvora, kao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom u dužem trajanju te, bez obzira na vlasništvo vozila i mjeru oduzimanja vozila kako bi se istoga onemogućilo u ponovnom činjenju prekršaja. Zbog opasnosti od ponavljanja prekršaja predstavnica tužitelja je predložila da se u odnosu na okrivljenika odredi zadržavanje, te je posebno istaknula da je očito da do sada izrečene novčane kazne nisu u odnosu na njega postigle svrhu, te da se ukazuje nužnim izreći sankcije koje će ga onemogućiti u ponavljanju prekršaja.

7. U dokaznom postupku je pročitano izvješće o uhićenju na listovima 5-6 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na listu 7 spisa, naredba o određivanju mjeru opreza na listu 8 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta na listu 11 spisa, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta na listovima 12- 13 spisa i izvadak iz prekršajne evidencije na listovima 14-15 spisa.

8.Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanika broj 02275676 proizlazi da je okrivljenik iskazao da nije konzumirao alkoholna pića i opojne droge i da nije uzimao lijekove, te da je prihvatio ispitivanje na alkohol i da je utvrđeno da u organizmu ima koncentraciju od 0,00 g/kg alkohola.

9. Iz zapisnika nadalje proizlazi da je okrivljenik odbio preliminarno testiranje na prisutnost droge u organizmu pomoću uređaja "Drugcheck 3000", te da je prihvatio rezultat alkotestiranja i da je odbio stručni pregled- uzimanje krvi i urina radi analize na prisutnost droga u organizmu. Na provedeni postupak okrivljenik nije imao nikakve primjedbe, te je odbio potpisati zapisnik.

10.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od iskrenog priznanja okrivljenika i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje za koje se tereti.

11.Zakon propisuje da motornim vozilom u prometu na cesti samostalno može upravljati samo osoba koja ima važeću vozačku dozvolu izdanu u Republici Hrvatskoj, inozemnu vozačku dozvolu ili međunarodnu vozačku dozvolu za onu kategoriju vozila kojom upravlja u prometu na cesti.

12.Nadalje, Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisuje da policijski službenik pri obavljanju nadzora vozila, vozača i drugih sudionika u prometu, kao i pri upravljanju prometom može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata (alkometar i dr.), radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova, koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnost upravljanja vozilima a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, kao i da su vozači i drugi sudionici u prometu na cesti dužni postupati prema zahtjevima policijskog službenika.

13. U konkretnom slučaju je nesporno utvrđeno da je okrivljenik kritične prigode upravljao vozilom u prometu na cesti iako je važnost njegove vozačke dozvole istekla a što proizlazi iz njegovog priznanja.

14. Nadalje, iz navoda obrane okrivljenika, kao i sadržaja zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu nesporno proizlazi da je okrivljenik kritične prigode odbio od strane policijskih službenika ponuđeno preliminarno testiranje na droge, kao i stručni pregled i uzimanje krvi i urina radi analize na prisutnost droga u organizmu.

15. Slijedom iznesenog, savjesnom ocjenom svih izvedenih dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sukladno odredbi čl.88. Prekršajnog zakona sud je izveo zaključak da je opisanim postupanjem okrivljenik ostvario zakonsko biće inkriminiranih prekršaja.

16.Okrivljenik je stoga oglašen krivim i kažnjen.

17.Za prekršaj opisan ad 1.izreke presude Zakon propisuje novčanu kaznu u iznosu od 130,00 eura a za prekršaj opisan ad 2. izreke presude novčanu kaznu u iznosu novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznu zatvora u trajanju do 60 dana.

18. Prilikom određivanja vrste i mjere kazne koju će primijeniti sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja u smislu čl.36. Prekršajnog zakona.

19.Otegotnom okolnošću je ocijenjena činjenica da je okrivljenik prethodno u dva navrata već bio pravomoćno oglašen krivim radi istovjetnog prekršaja tj. prekršaja iz čl. 282.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te da je ponovnim ponavljanjem istog protupravnog ponašanja u kratkom roku nakon donošenja druge osuđujuće presude 03.03.2025.) iskazao naročitu upornost i drskost u činjenju prekršaja.

20. Olakotnih okolnosti sud nije našao, te je s obzirom na navedene okolnosti, stupanj krivnje okrivljenika koji je mogao i morao biti svjestan protupravnosti svoga postupanja, te je na to pristao, odnosno postupao je s izravnom namjerom, kao i težinu i opasnost počinjenih djela i njihove posljedice, te svrhu kažnjavanja okrivljeniku za prekršaj opisan ad 1. izreke presude izrekao novčanu kaznu u propisanom iznosu, dok mu je za prekršaj opisan ad 2. izreke presude između alternativno propisane novčane kazne i kazne zatvora izrečena kazna zatvora kao stroža sankcija jer je očito da ponovnim izricanjem novčane kazne ne bi bila postignuta svrha kažnjavanja s obzirom da okrivljenika ni do sada izrečene novčane kazne nisu spriječile da nastavi s istim modelom postupanja tj. da i dalje odbija podvrgnuti se ispitivanju pomoću odgovarajućeg uređaja a sve u cilju utvrđenja prisutnosti droga i / ili lijekova u organizmu.

21. Stoga se izricanje strože kazne tj. kazne zatvora u konkretnom slučaju ukazuje nužnim ali je ista odmjerena u kraćem trajanju zbog činjenice da je okrivljenik profesionalni ribar zaposlen u vlastitim obrtu za ribarstvo i trgovinu, te bi dužim izbivanjem okrivljenika bilo dovedeno u pitanje funkcioniranje obrta a time i egzistencija okrivljenika.

22.Uvjerenje je suda da će rečena kazna utjecati na okrivljenika u smislu jačanja njegove individualne i društvene odgovornosti, svijesti i samodiscipline, te da će se na taj način ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije.

23. Kako je okrivljenik nakon počinjenja prekršaja uhićen od strane djelatnika Policijske postaje Labin u 13, 40 sati dana 16.06.2025. , te je nakon ispitivanja pred sudom određeno njegovo zadržavanje u Zatvoru u Puli do 13,00 sati dana 30.06.2025. opisano vrijeme tijekom kojega je lišen slobode je uračunato u izrečenu kaznu zatvora kao 15 dana zatvora.

24.Sukladno odredbi čl.58.st.3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 39/13) koji je stupio na snagu 1.lipnja 2013. godine u konkretnom je slučaju primijenjena odredba čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13), te je okrivljenik upozoren da će se smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti ukoliko on u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine iste.

25.Uz izrečenu novčanu kaznu okrivljeniku je na prijedlog tužitelja temeljem čl.58. Prekršajnog zakona za prekršaj opisan ad 2. izreke presude izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije jer je sud ocijenio da je, s obzirom na težinu počinjenog prekršaja i okolnost da je okrivljenik recidivist, isto nužno, te mu je rečena mjera određena u odnosu na vozila "B" kategorije jer je prekršaj počinio upravljajući osobnim vozilom i to u trajanju od 6 (šest) mjeseci a ne kako je predložio ovlašteni tužitelj u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci.

26.Naime, sud smatra da inkriminirano ponašanje okrivljenika predstavlja težak oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu da ukazuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, te da je izricanje navedene zaštitne mjere nužno jer da to zahtijevaju interesi javne i opće sigurnosti, odnosno da do sada izrečene zaštitne mjere u kraćem trajanju u odnosu na njega nisu polučile svrhu izricanja, tako da se ukazuje nužnim otkloniti sve okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje novih prekršaja i okrivljenika isključiti iz prometa i na taj način spriječiti da počini nove prekršaje.

27. U odnosu na od strane tužitelja predloženo oduzimanje predmeta i to osobnog automobila marke „Opel Zafira“, registarske oznake [registarska oznaka], broja šasije:

W0L0AHM75AG013667, srebrne boje s efektom u vlasništvu ĆV , OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], s tim da vozilo postaje vlasništvo RH, ovaj sud je utvrdio da isto nije opravdano.

28.Isto iz razloga što okrivljeniku za ranije prekršaje nije bila izricana kazna zatvora, već samo ublažene novčane kazne, radi čega je sud donio odluku o vraćanju privremeno oduzetog vozila.

29.Naime, sud je utvrdio da u konkretnom slučaju trajno oduzimanje vozila nije potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga, odnosno ne bi bilo razmjerno počinjenom djelu, te da nije nužno izricanje oduzimanja osobnog automobila kojim je prekršaj počinjen, već da će na okrivljenika dovoljno utjecati i izrečena kazna zatvora u trajanju od 15 dana, kako ubuduće ne bi počinio novi prekršaj. Dakle, sud je našao da opasnost od ugrožavanja sigurnosti prometa u konkretnom predmetu nije veća nego pravo na privatno vlasništvo, pa je određeno da će privremeno oduzeto vozilo po pravomoćnosti presude biti vraćeno.

30.Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima a trošak je dosuđen u paušalnom iznosu u okviru veličina propisanih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i to srazmjerno složenosti i trajanju postupka, te srazmjerno imovnom stanju okrivljenika.

U Labinu, 26.lipnja 2025.

Zapisničarka :

Sutkinja :

Daniela Husić

Lorena Frančula Marinović

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda

Dostaviti :

- okrivljeniku

- tužitelju

- spis