Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Posl.br. 4 P Ob-80/2023-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB 29399232217, po sutkinji Melini Gulin Pavlaković, u parničnom predmetu tužiteljice VFZ ( nom. VFZ) Sukno Bisaku, OIB: [osobni identifikacijski broj],iz Šibenika, Horacija Fortezze 4, s boravištem u [adresa], 36110 Schlitz, protiv tuženika VF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], uz sudjelovanje mal. NF, OIB: [osobni identifikacijski broj], i mal. ŽF, OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa posebni skrbnik TF, iz [adresa] za posebno skrbništvo, Podružnica Zadar, te uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured u Šibeniku ( dalje: HZSR PU Šibenik) , kojeg zastupa ravnateljica ČF, a nju pun. CF, dipl. pravnica po generalnoj punomoći, radi donošenja odluke o samostalnoj roditeljskoj skrbi, nakon provedenog postupka bez javnosti, na ročištu objave dana 26. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Tužiteljica-majka VFZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ostvarivat će u potpunosti samostalno roditeljsku skrb za sinove mal. NF, OIB: [osobni identifikacijski broj], i mal. ŽF, OIB: [osobni identifikacijski broj], u odnosu na sve sadržaje roditeljske skrbi i sva pitanja vezano uz ostvarivanje roditeljske skrbi, te će samostalno zastupati djecu u postupku promjene njihova prebivališta ili boravišta kao bitnom osobnom pravu iz čl.100. st.1.toč.2. Obiteljskog zakona ( "Narodne novine" br. 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023, dalje ObZ), sve bez traženja suglasnosti tuženika - oca VF, OIB: [osobni identifikacijski broj].

Obrazloženje

1.Tužiteljica-majka VFZ je podnijela tužbu kojom se traži da sud donese odluku kojom će joj dodijeliti samostalna roditeljska skrb jer da tuženik ni na koji način ne skrbi niti sudjeluje u životu djece, ne viđa ih niti doprinosi za njihovo uzdržavanje, te više godina s njim nemaju kontakta. Od kada je donesena presuda Općinskog suda u Šibeniku br. P Ob-84/2017 od 31. listopada 2017.g. kojom je određeno da će djeca stranka stanovati s majkom, te određeni osobni odnosi s ocem i uzdržavanje, tuženik da grubo krši i potpuno zanemaruje svoje roditeljske dužnosti, prava i odgovornosti prema djeci jer ih nije vidio niti kontaktirao od 20. ožujka 2022.g. kada su djeca njega nazvala čestitati mu rođendan. I prije toga da su se kontakti tuženika s djecom održavali samo na njezinu upornu inicijativu i inzistiranje jer da je smatrala da je bitno da djeca razvijaju odnos s ocem, a tuženik da nije ostvarivao obećane kontakte što da je kod djece stvaralo osjećaje razočaranja i tuge. Tuženik da je 2022.g. dao suglasnost da se djeca s njom presele u Njemačku , gdje da se sve ove godine samostalno skrbi o njim uz pomoć svoje majke PF i nekoliko bliskih osoba. Tuženik da od tada ni na koji način ne komunicira s djecom, nikad ih ne zove pa ni za njihov rođendan, te ne doprinosi za uzdržavanje, niti je njoj dostupan za kontakte. Prije pokretanja ovog postupka ona da je pokrenula pred nadležnim Zavodom za socijalni rad u Šibeniku postupak obveznog savjetovanja na koje savjetovanje se tuženik nije odazvao, za što je, kao dokaz u smislu čl. 410. ObZ-a, uz tužbu dostavila izvješće o obaveznom savjetovanju HZSR PU Šibenik Klasa: 552-

05/23-09/32 od 04. srpnja 2023.godine.

2. Tuženik VF nije osporio tužbu i tužbeni zahtjev. Tužba i poziv za raspravu su mu uručeni na adresu njegova prebivališta u [adresa], pa iako mu je dostava poziva za raspravu dana 17. travnja 2025.g. bila uredno iskazana nije pristupio niti je opravdao izostanka pa je rasprava, po čl. 295.st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01,117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje ZPP), održana i dovršena u njegovoj odsutnosti.

3. Rješenjima od 12. rujna 2023. godine, a u skladu sa čl. 487. u vezi čl. 485. st. 1. toč. 5. ObZ-a, HZSR PU Šibenik je mal. RF i mal. UF imenovao posebnog skrbnika TF, radi zastupanja njihovih prava i interesa u ovom postupku, sve po čl. 240. i čl.547. ObZ-a.

4. U postupku su izvedeni dokazi pregledom presude Općinskog suda u Šibeniku posl. br. P Ob-84/2017 od 31. listopada 2017.g. , izvješća o provedenom obveznom savjetovanju HZSR PU Šibenik Klasa: 552-05/23-09/32 od 04. srpnja 2023.godine, rodnog lista za NF izdanog u Matičnom uredu Šibenika dana 07. travnja 2015.g., rodnog lista za ŽF izdanog u Matičnom uredu Šibenika od 28. studenoga 2016.g., prijedloga za izravnu naplatu , sinteze stručnog tima HZSR PU Šibenik Klasa: 552-05/25-08/6 od 27. svibnja 2025.g., te saslušanjem tužiteljice VFZ kao stranke.

5.Po čl.265.st.2. ZPP-a sud je odustao od dokaza saslušanjem tuženika kao stranke jer se tuženik bez opravdanog razloga nije odazivao na poziv suda.

6. Sud je kao suvišne odbio dokazne prijedloge tužiteljice za saslušanjem svjedoka PF i AF.

7. Nije bilo drugih dokaznih prijedloga.

8. Tužbeni zahtjev je osnovan.

9. Nesporno je da su tužiteljica i tuženik roditelji zajedničke mal. djece NF, koji je rođen **.**.2015., i ŽF, koji je rođen **.**.2016..

10. Pravomoćnom presudom Općinskog suda u Šibeniku br. P Ob-84/2017 od 31. listopada 2017.g. određeno je da će mal. djeca stranaka stanovati s majkom, da će se susreti i druženja djece s ocem- tuženikom održavati svaki drugi vikend te još dva pute tjedno uz dogovor roditelja, te polovicu školskih praznika, te svaki drugi praznik i blagdan, te je određeno da će tuženik za uzdržavanja svakog djeteta doprinositi iznosa od 950,00 kn ( 126,08 €), sveukupno 1.800,00 kn ( 252,17 €) mjesečno.

11. Tužiteljica-majka VFZ u stranačkom iskazu je navela da je cijelo razdoblje od donošenja presude P Ob-84/2017 od 31. listopada 2017. godine otac ni na koji način ne sudjeluje u životu djece niti ispunjava svoja roditeljska prava i obveze. U listopadu 2020. godine ona da se odselila živjeti i raditi u Njemačku i od tada da su s tuženikom prekinuti svi kontakti, a do tada da je tuženik djecu vidio možda jednom ili dva puta. Tuženik da je dao suglasnost da se djeca mogu preseliti kod nje u Njemačku i od 25. ožujka 2021. godine od kada žive s njom u Njemačkoj da ih nije uopće neposredno vidio, mada je davao obećanja koja nikad nije ispunio. Zadnji kontakt s djecom da je imao 20. ožujka 2022. godine kada su ga djeca nazvala čestiti mu rođendan, nakon čega da je uplatio sveukupno 800 eura i to je sve od uzdržavanja što je dao. Kao primjer njegove nebrige navela je da tuženik pet dana kasnije nije nazvao NF čestitati mu njegov rođendan.

11.1. Rekla je da tuženik sve ove godine ne pokazuje bilo kakav interes za djecu, pa ni minimalno u smislu da nazove ili pita u koju školu idu i koji im je uspjeh, čestita im rođendan, niti ih viđa kada borave u [adresa] niti to traži. Ona da traži samostalnu roditeljsku skrb jer joj je nužno potrebno da bi mogla svakodnevno skrbiti o djeci zato što do tuženika ne može doći i dobiti njegovu suglasnost. Ona od 2020.g. živi u [adresa] a sada je u izvanbračnoj zajednici i s partnerom će se vjenčati i roditi treće dijete u ožujku 2024. godine. Sadašnji partner da je brižan prema V i N i prema njima da se odnosi kao otac a djeca da ga na taj način i prihvaćaju jer su se od tuženika otuđila. Navela je i da je njezin dojam da bi tuženik mogao imati problema s ovisnošću, da živi u neadekvatnim uvjetima i ima neprimjereno društvo, koje konzumira alkohol i marihuanu. Prošlo ljeto kad je na njezin nagovor i nagovor njegove majke, kratko ih vidio da nije pokazao interes za njih nego ih je ostavio na ulici sa svojim prijateljima.

12. Po čl. 416.st.2. ObZ-a od nadležnog HZSR PU Šibenik, pribavljen je nalaz i mišljenje, odnosno sinteza stručnog tima, i po danom mišljenju utvrđeno je da u najboljem interesu djece da majka ostvaruje u potpunosti samostalnu roditeljsku skrb.

13. Njihovim nalazom i miljenjem je konstatirano da majka već duže vrijeme samostalno u cijelosti na adekvatan način skrbi o mal. djeci. Tužiteljica-majka je pokrenula postupa i provela postupak obveznog savjetovanja dok tuženik-otac se nije odazivao njihovim pozivima.

14. U ovom postupku zatražena stručna obrada stranaka nije se mogla provesti u potpunosti jer tužiteljica s djecom već više godina živi u [adresa] a nije pristupila radi obrade iz opravdanih razloga ( rođenja trećeg djeteta) dok se tuženik i nadalje nije odazivao pozivima niti je zatečen na adresi stanovanja prilikom pokušaja terenskog izvida.

15. Sintezom je konstatirano da se majka s djecom nalazi u Njemačkoj gdje i živi, dok da otac stanuje u [adresa]. Majka da nema mogućnost dolaska u Hrvatsku , a da otac i dalje ne sudjeluje u životu djece, ne ostvaruje kontakte s njima niti ispunjava obvezu uzdržavanja. Mal. NF i ŽF da stanuju s majkom u Njemačkoj i da majka u stvarnosti samostalno obnaša svakodnevno skrb jer otac godinama ne sudjeluje u njihovim životima, i ne pokazuje interes za njih. Roditelji nemaju komunikaciju pa da je odlučivanje o određenim bitnim pitanjima u vezi s djecom u ovim okolnostima otežano. Mišljenje su da je u najboljem interesu djece da majka samostalno ostvaruje roditeljsku skrb u potpunosti.

16. Posebni skrbnik djece nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje HZSR PU Šibenik te se očitovao da se , obzirom na rezultate provedenog postupka, načelno ne protivi zahtjevu jer da proizlazi da tužiteljica u stvarnosti već duže vrijeme samostalno obnaša roditeljsku skrb o djeci.

17. Po čl.105.st. 3. i st.4. ObZ-a samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi može se odrediti sudskom odlukom ako se utvrdi da roditelji nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom sudskog postupka, pri čemu je sud dužan posebno voditi računa koji je roditelj spreman na suradnju i sporazum, s tim da roditelj koji se protivi zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi je dužan dokazati da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta jer u protivnom sud može samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi povjeriti drugom roditelju ako je to u skladu s dobrobiti djeteta.

18. Iz iznesenog je nedvojbeno da između roditelja nije bilo sporazuma o zajedničkoj roditeljskoj skrbi za mal. djecu i da je nikad nisu ni ostvarivali. Zato utvrđene okolnosti njihova roditeljskog odnosa opravdavaju prihvati zahtjev tužiteljica za određivanje njezine samostalne roditeljske skrbi jer je to u interesu i na dobrobit djece.

19. Stranke roditeljsku skrb nikad nisu ostvarivali po čl.104. ObZ-a po kojoj odredbi su sva sporna pitanja roditelji dužni riješiti sporazumno. Stvarna situaciji je takva da je tužiteljica samostalno skrbi o djeci već niz godina a tuženik ne pokazuje interes za roditeljsku skrb, pa ni osobne odnose s djecom kako je to određeno sudom odlukom, niti doprinosi za njihovo uzdržavanje. Tuženik je svoja roditeljska prava, obaveze i odgovornosti u potpunosti zanemario i ne skrbi o djeci.

20. Roditelji nemaju međusobnu komunikaciju što je nužan preduvjet za ostvarivanje zajedničke roditeljske skrbi jer se ne zna gdje otac boravi. Tuženik ne želi komunicirati i nije dostupan ( nije odazvao pozivima za obveznom savjetovanju prije pokretanja ovog postupka, nije se odazivao ni na sudske pozive iako ih je primao , a nije se odazivao ni u postupku za stručnu obradu stranka po nalogu suda pri HZSR PU Šibenik tijekom postupka).

21. Činjenice su da tuženik od donošenja presude 2017.g. ne ostvaruje osobne odnose s djecom niti doprinos za njihovo uzdržavanje, ne kontaktira ih i ni na koji način za to ne pokazuje interes, a 2021.g. dao je suglasno da se djeca s majkom presele živjeti u [adresa]. Mal. NF sada ima 10. godina a mal. ŽF ima nepunih 9 godina i obojica pohađaju školu u Njemačkoj, te cijelo razdoblje u svakodnevnom životu tužiteljica-majka samostalno skrbi o njima i uzdržava ih uz pomoć svoje majke i drugih bliskih osoba, a sada uz pomoć supruga s kojim ima treće dijete.

22. Stoga je sud, na temelju iznesenog činjeničnog stanja i stručnog mišljenja HZSR PU Šibenik, te mišljenja posebnog skrbnika djece, utvrdio da je opravdano po čl. 105. st. 1. u vezi čl. 91. do 94. ObZ-a tužiteljici - majci VFZ povjeriti ostvarivanje u potpunosti samostalne roditeljske skrbi jer je dokazano da roditelji trajno nisu u mogućnosti provoditi zajedničku roditeljsku skrb.

23. Djeca od rođenja u kontinuitetu žive s majkom koja o njima samostalno skrbi i otac nikad nije ni preuzeo skrb o njima jer roditelji nikad nisu ni stanovali zajedno ( vidljivo iz presude P Ob-84/2017). Sve odluke vezane za roditeljsku skrb i do sada je majka donosila samostalno jer je otac svoja prava i obveze prema djeci u postupnosti zanemario, te se može zaključiti da ih je napustio. Otac je već 2022.g dao suglasnost da se djeca presele s majkom u Njemačku i od tad s njima ne ostvaruje kontakte niti pokazuje interes za njih ( ne čestita im ni rođendan niti zna u koju školu idu, ne doprinosi uzdržavanju).

24. Majka , kako prije tako i sada u okviru svoje nove zajednice, adekvatno samostalno skrbi o djeci i donosi sve odluke važne za njihov život, zdravlje, odgoj i obrazovanje, te su djeca u potpunosti usmjereno na majku i sadašnju obitelj, što sve dokazuje da je samostalna skrb majke upravo na dobrobit i u najboljem interesu mal. djece.

25. Uz to što se utvrdilo da će tužiteljica ostvarivati u potpunosti samostalno roditeljsku skrb u odnosu na sve sadržaje roditeljske skrbi i sva pitanja vezano uz ostvarivanje roditeljske skrbi, sud je izrekom utvrdio i da će tužiteljici ubuduće samostalno zastupati djecu u bitnom osobnom pravu iz čl.100.st.2. ObZ-a, odnosno da će bez suglasnosti oca moći odlučiti o promjeni prebivališta odnosno boravišta djece jer je cijenio da je , iz naprijed navedenih razloga, i to u njihovu najboljem interesu djeteta obzirom da oni s majkom ovakav kontinuitet života imaju već niz godina.

26. O izboru ili promjeni osobnog imena i vjerske pripadnosti djece iz čl.100.st.1.toč.1. i 3. ObZ-a nije se odlučivalo jer tužiteljica za taj dio osobnih prava nije ni tražila samostalnu skrb.

27. Slijedom iznesenom, a u skladu sa odredbama Konvencije o pravima djeteta ( "Narodne novine-Međunarodni ugovori" br. 12/93 i 20/97) te čl.3. Europske konvencije o ostvarivanju dječjih prava ("Narodne novine" br.1/2010) odlučeno je kao u izreci.

28. Sud je odbio prijedlog za saslušanje svjedoka jer je cijenio da obzirom na činjenično stanje, nema potrebe saslušavati svjedok jer bi to dovele do daljnjeg nepotrebnog odugovlačenja postupka a svjedoci su predloženi na okolnosti koje nisu ni bile sporne.

29. Odluka o troškovima postupka nije donesena jer stranke nisu potraživale njihovu nadoknadu.

U Šibeniku, 26. lipnja 2025.

S U T K I NJ A

Melina Gulin Pavlaković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana kada su stranke primile pisani otpravak.

Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda, za nadležni županijski sud u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke.

Dn-a:

- kao na zapisniku o objavi.