REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU

STALNA SLUŽBA U OTOČCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Bartola Kašića 7, 53220 Otočac

Posl.broj: Pp-841/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Popović-Crnić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KD iz [adresa] a zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("NN" 70/17, 126/19 , 84/21, 114/22, 36/24) u daljnjem tekstu Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, po optužnom prijedlogu Postaje granične policije Gračac Klasa: 211-074/25-5/15237, Urbroj: 511-18-11-25-1 od 25. travnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka dana 13. lipnja 2025. godine u prisutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 26. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: KD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i N r. G, rođen **.**.1995. u [adresa], prebivalište [adresa], državljanin RH, kuhar i bušač na samohodnoj bušilici, zaposlen kao bušač na samohodnoj bušilici u tvrtki "AS" d.o.o. Gospić, u izvanbračnoj zajednici, otac jednog maloljetnog djeteta, pismen, SSS, mjesečna primanja do 1.000,00 eura, supruga zaposlena - primanja supruge 900,00 do 1.000,00 eura, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak

k r i v  j e

što je dana 12. lipnja 2025. godine oko 22,00 sata u obiteljskoj kući u [adresa], u vidno alkoholiziranom stanju, pri koncentraciji alkohola u organizmu od 1,53 g/kg, počinio fizičko nasilje u obitelji nad svojom izvanbračnom suprugom ND r. 2002. u nazočnosti njihovog djeteta GD r. 2021. godine na način da je u dnevnom boravku , gdje su se nalazili supruga i njihovo dijete koje je večeralo, nakon što je započeo razgovor o financijama pri čemu su se oboje složili o podjeli plaćanja financijskih obveza, nakon čega mu je supruga u više navrata rekla da izađe iz dnevnog boravka kako bi njihova kćerka GD mogla večerati u miru, ničim izazvan suprugu rukom uhvatio za vrat i gurnuo je tako da je pala na krevet, a kada se pokušala ustati, opet ju uhvatio rukom za vrat i gurao tako da je ponovno pala na krevet, a kako je u tom trenutku njihova kćer počela plakati, supruga se pokušala dignuti sa kreveta da izađe no okrivljenik ju je opet uhvatio rukom za vrat te je u tom trenutku u kuću ušao njezin stric UD govoreći okrivljeniku: "Što radiš, jesi li ti normalan?!" nakon čega je okrivljenik krenuo prema istomu da bi tada u kuću ušli ostali gosti i situacija se smirila te su svi izašli iz kuće, a oštećenica - žrtva nasilja, kod koje nije nastupila tjelesna ozljeda, otišla kod svojih roditelja odakle je pozvala policiju,

d a k l e, kao član obitelji primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, a u nazočnosti djeteta,

pa je time počinio prekršaj iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

zbog čega se na temelju istog propisa

k a ž nj a v a

KAZNOM ZATVORA U TRAJANJU OD 30 (TRIDESET) DANA.

Temeljem odredbe čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenik zadržan (temeljem rješenja ovog suda Posl.broj: Pp-841/2025-5 od 13. lipnja 2025.) uračunava se u izrečenu kaznu kao 15 (PETNAEST) dana zatvora pa se UTVRĐENOM SMATRA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 15 (PETNAEST) DANA.

Primjenom odredbe čl. 44. Prekršajnog zakona na okrivljenika se primjenjuje

u v j e t n a  o s u d a

pa se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (JEDNE) GODINE ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od kazne izrečene uvjetnom osudom.

Temeljem odredbe čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku se izriče z a š t i t n a m j e r a ZABRANE PRIBLIŽAVANJA ŽRTVI NASILJA U OBITELJI – izvanbračnoj supruzi ND [adresa], NA 100 (STO) METARA KAO I ZABRANA UZNEMIRAVANJA ILI UHOĐENJA ŽRTVE, na području Republike Hrvatske u trajanju od 4 (četiri) mjeseca.

Ako okrivljenik ne bude postupao u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom, kaznit će se za prekršaj kaznom zatvora od najmanje deset dana (čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji).

Vrijeme za koje je okrivljeniku izrečena m j e r a o p r e z a zabrane približavanja žrtvi nasilja u obitelji izvanbračnoj supruzi – ND, na 100 (sto) metara kao i zabrana uspostavljanja ili održavanja veze s istom temeljem rješenja ovog suda broj: Pp-841/2025-11 od 26. lipnja 2025. godine, u r a č u n a v a s e u vrijeme trajanja zaštitne mjere.

O d b i j a s e prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku primjeni zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana, kao nesvrsishodna. Okrivljenik je dužan u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude platiti trošak postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset). U protivnom će se izvršiti prisilna naplata.

Obrazloženje

1. Postaja granične policije Gračac podnijela je optužni prijedlog pod broj:

Klasa: 211-074/25-5/15237, Urbroj: 511-18-11-25-1 od 25. travnja 2025. godine protiv okrivljenika KD, a zbog prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci.

2. Okrivljenik KD, doveden sudu u zakonskom roku nakon uhićenja, pozvan da se očituje o optužbi i krivnji, izjavio je da se ne smatra krivim. U obrani je naveo da je dana 12. lipnja 2025. godine pekao meso pod pekom, u gostima su bili njegov kolega, njegova sestra i sestrin dečko te suprugin stric. Sjeli su jesti ali supruge nije bilo pa je otišao u kuću vidjeti što se događa. Pitao ju je zašto ne jede s njima, a ona mu je prigovorila zašto je zvao goste. Rekao je da to nije u redu i da je lijepo da se druže no ona je rekla da to tako ne može. Nakon toga je započeo razgovor o zajedničkim financijama pitajući je kada joj je plaća i predlažući da sve troškove dijele napola te su se jedno vrijeme svađali oko financija – tko će što plaćati i na kraju su se sporazumjeli da svatko plaća pola. Kako je supruga sjedila, a on kraj nje čučao, u jednom trenutku ga je ošamarila nakon čega su oboje ustali i on ju je tada "vratio na krevet" da se ona s njime ne nagurava nakon čega ga je ona opet odguravala dlanovima u prsa, a i on nju jednom rukom u prsa da se vrati sjesti. Međusobno naguravanje dogodilo se tri ili četiri puta i tada je u kuću ušao suprugin stric UD koji je potom izašao van i , kako je kasnije okrivljenik čuo od gostiju, rekao da on – okrivljenik "davi ženu". Nakon toga su svi otišli zajedno od kuće, misli da je prilikom odlaska njegova supruga rekla da mu je mama kurva, a tata ženskaroš, nije siguran da je to rekla ona, misli po glasu da jest. U vezi su od 2019. godine, a zajedno žive u vanbračnoj zajednici od 2021. godine imaju jedno dijete. Dijete je za vrijeme njihove rasprave bilo udaljeno od njih oko jedan metar. Na upit suda što ima reći o alkoholiziranosti, naveo je da je točno da je bio pod utjecajem alkohola pri koncentraciji od 1,53 g/kg, u alkoholizirano stanje dovodi se dva dana u tjednu, na poslu pet dana ne smije piti. Na upit je li ranije dolazilo do nesuglasica ili sukoba njega i supruge odgovara da nije bilo nasilja, a da je u listopadu 2024. godine supruga ga napustila na mjesec i pol dana nakon čega se vratila , a razlog tomu je bio njegov nesporazum s njenom majkom. U obiteljskoj kući u [adresa], on i vanbračna supruga su podstanari, i njegovi i njezini roditelji žive u [adresa]. Na upit suda je li kćerkica plakala kada su se naguravali kako navodi, izjavio je: okrivljenik izjavljuje "mislim da malo jest". Sa supruginim stricem UD, nije komunicirao, misli da mu je isti nešto rekao ali se ne sjeća što. Na upit suda dopušta li mogućnost da je koji puta suprugu hvatao za vrat prilikom naguravanja, izjavio je kako misli da nije , bili su u neposrednoj blizini, samo ju je odguravao, nije ju davio.

3. U dokaznom su postupku pročitani zapisnici o ispitivanju svjedoka, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola, izvješće o uhićenju, obavijesti žrtvi nasilja u obitelji, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtva za zaštitom, obrazac rizičnih faktora za ponavljane nasilničkog ponašanja, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, obrazac medicinske dokumentacije za okrivljenik,a potvrda o privremenom oduzimanju predmeta /list 5. – 30. spisa/ te je izvršen uvidi u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije MPUDT RH /list 33. – 34. spisa/. Nadalje je u dokaznom postupku ispitana svjedokinja ND.

4. Svjedokinja ND, okrivljenikova izvanbračna supruga, propisno upozorena, iskazala je da se dana 12. lipnja 2025. godine vratila kući iz popodnevne smjene oko 21,30 sati. Po dolasku kući, čula je muziku, sa suprugom je bilo društvo i odmah ga je pitala "gdje je GD" na što je on odgovorio da ne zna jesu li njezini došli iz Korenice. To znači da nije ni provjeravao gdje je dijete, a prema dogovoru je trebao preuzeti dijete od njezinih roditelja. Nakon toga je ona kontaktirala svoje roditelje, otišla po kćer i odmah potom kada je ulazila u kuću ušla u WC da bi iz WC-a čula da suprug viče na djevojčicu nešto u smislu "Jesi čula, ne tako!". Nakon toga je kćer došla do vrata WC-a i plakala pa ju je pustila unutra da bi joj ista rekla: "tata se opet dere na mene". Umirila je kćer i pripremila što je trebalo za serviranje ali nije sjela sa suprugom i gostima vani za stol već u dnevni boravak u kući da dijete na miru jede. Na to je suprug ušao u kuću te je pitao zašto ne jede i zašto je tu, a ne ispred kuće s drugima. Odgovorila je da hoće da dijete na miru jede da se ne zadavi, a on je onda odgovorio da vidi da je uzela i sebi meso da jede. Potom je počeo raspravu o računima i troškovima govoreći da svatko od njih treba davati pola iznosa pa neka ona onda drugi dan digne sto eura i da njemu i tako da po pola plate stanarinu kao podstanari. Složila se s njegovim prijedlogom da troškove snose po pola ali je on i dalje isto ponavljao, iako su se već dogovorili da snose troškove zajedno. U jednom trenutku ju je uhvatio rukom za vrat i gurnuo ju na kauč, kada se ustala opet je to ponovio, a kada se ponovno ustala uhvatio ju je rukom treći puta za vrat. U tom trenutku je u prostoriju "uletio" njezin stric koji mu je rekao: "Ššto radiš, jesi li normalan?". Za vrijeme dok se tako ponašao prema njoj hvatajući je za vrat, njihova kćer od nepune četiri godine sjedila je kraj nje , tresla se i plakala. Nakon što je u prostoriju ušao njezin stric, njih dvojica su se počela svađati, onda su se uključili drugi gosti koji su držali okrivljenika, a stric je izašao iz kuće. Kasnije je saznala da je stric nazvao njezine roditelje koji su potom došli. Vidjela je da je okrivljenik jako ljut i da se otima svom prijatelju i sestrinom dečku i da je zgrabio za "kaminku" da je isčupa iz zida. Kada su došli njezini roditelji uzela je najpotrebnije iz kuće i otišla s njima. Bila je prestrašena i jako uznemirena , a kada je parkirala vozilo kod roditeljske kuće , djevojčica joj je rekla "mama ne brini se, nema ga više!". Dijete se žalilo često na oca da neće da se igra i da se na nju dere, pokušavala je umiriti djevojčicu, govorila i njemu ali uvijek je bila zabrinuta što se događaja u kući dok ona radi. Ovakvo okrivljenikovo ponašanje izrazito je unutar zadnjih godinu dana, nije ga prijavljivala zbog toga što joj je govorio da on ima "jakog šefa" koji ima veze u sudu pa će joj oduzeti GD, a i da mu može pomoći i policija. Njegovo ponašanje je često bilo takvo da se na nju dere, jednom prilikom ju je izbacivao iz kuće u prisutnosti djeteta, puno puta uvrtao ruku, hvatao za vrat, gurao van iz kuće pa ju vraćao unutra, bacao s kreveta, pijan ju budio tako da se prestraše, svojedobno je mahao i nožem ispred nje, zbog čega je bila prestrašena. Što se njezinog ponašanja prema njemu tiče znala je napraviti scenu kada bi vidjela da se dopisuje s drugim ženama smatrajući da to nije uredu obzirom da ima ženu i dijete. Ističe da je okrivljenika napustila u listopadu 2024. godine zato što je fizički nasrnuo na njezinu majku, vratila se negdje pred Božić. Za to vrijeme nisu živjeli zajedno i jednom zgodom je rekao da će doći pokupiti malu, složila se i pripremila dijete, čekala oko sat vremena ali nije došao. Samo da se umiri, otišla je do kafića u kom se inače zadržava i uvjerila se da sjedi u kafiću iako ga je dijete čekalo prema dogovoru. Smatra da zajednički život više nije moguć. Suprug puno izbiva vani u kafićima, umjesto da preuzme dijete od njezinih roditelja koji ga čuvaju. Na upit suda boji li se da bi joj okrivljenik mogao nauditi nakon ovog postupka, iskazala je da ga se boji, boji se njegovog fizičkog napada. Na primjedbu okrivljenika da joj nije govorio da će njemu šef pomoći da ona ostane bez djeteta ako ga prijavi, da nije mahao nožem, da ju nije bacao s kreveta, da ju nije izbacivao iz kuće niti ju davio već da joj je samo rekao da može ići, svjedokinja je ostala pri svojem iskazu. Upoznata s navodima obrane okrivljenika, iskazala je da okrivljenik neistinito prikazuje događaja te ostaje pri svojem iskazu, nije se radilo o međusobnom naguravanju , niti ga je pljusnula već ju je on, kako je navela hvatao rukom za vrat i na taj način odguravao na ležaj. Taj zahtjev je bio na način da bi ju hvatao za vrat ispod brade obujmivši vrat desnom rukom, moguće da je taj treći put koristio i drugu ruku ali nije sigurna je li treći put bilo sa jednom ili obje ruke, ranije je to znao činiti na oba načina, i s jednom rukom i s obje ruke. Suprug je češće fizički nasilan u alkoholiziranom stanju ali je grub i kada nije u alkoholiziranom stanju, stalno se dere, zna ju odgurnuti kada je trijezan i uvijek hoće da je on u pravu.

6. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je smatrao dokazanim okrivljenikovo djelo kako je opisano u izreci. Obranu okrivljenika sud je ocijenio neuvjerljivom i usmjerenom ka izbjegavanju odgovornosti za počinjeno prekršajno djelo nasilja u obitelji. Nasuprot tomu, iskaz svjedokinje ND sud je ocijenio okolnosnim, detaljnim, uvjerljivim i sigurnim, dosljednim iskazu koji je dala policiji neposredno nakon događaja, a svjedokinju kao osobu koja je iskazala iskreno i objektivno, bez namjere da okrivljeniku naudi pa joj je sud poklonio vjeru. Konačno, okrivljenik niti jednim argumentom nije doveo u pitanje vjerodostojnost njezina iskaza.

7. U odredbi čl. 10. st. 1. toč. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji "primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda". Nesporno je, dakle, u postupku utvrđeno da je okrivljenik, na način opisan u izreci, u prisutnosti djeteta prema izvanbračnoj supruzi primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna povreda.

8. Stoga je u djelu okrivljenika KD sud našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa pa ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu. Pri određivanju vrste i mjere sankcije uzete su u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona koje utječu da kazna po vrsti mjere bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

9. Odlučujući o sankciji sud je kao naročito olakotnu okolnosti cijenio okrivljenikovo dosadanje nekažnjavanje no kao naročito otegotnu okolnost izraženu upornost u nasilnom ponašanju kao i držanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja bez imalo samokritičnosti i kajanja, ali očito u čvrstom uvjerenju da je krivac žrtva a ne počinitelj. Radi se o okrivljeniku koji je pokazao izrazitu upornost u nasilnom ponašanju prema vanbračnoj supruzi u prisutnosti djeteta, opetovano ju hvatajući za vrat i pritom odgurujući na krevet. Iz iskaza svjedokinje proizlazi da se ne radi o incidentnoj situaciji koja bi odstupala od okrivljenikovog uobičajenog ponašanja već o nasilničkom ponašanju u obitelji koje traje unatrag godinu dana (psihičko i fizičko, u trijeznom i alkoholiziranom stanju), a koje žrtva nije prijavljivala obzirom da ju je ucjenjivao svojim navodnim vezama i djetetom. Konačno, žrtva otvoreno iskazuje strah da bi ju okrivljenik nakon puštanja na slobodu mogao fizički ugroziti.

10. Obzirom na težinu prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj učinjen – posebice da se radi o grubom nasilju počinjenom u prisutnosti djeteta, pri čemu okrivljenik ne iskazuje niti samokritičnost niti kajanje , sud je ocijenio kako se svrha kažnjavanja ne bi mogla postići primjenom alternativno propisane novčane kazne već je primjerena kazna zatvora izrečena i to izrečena uvjetno, na koji način sud omogućava okrivljeniku da se u roku kušnje suzdrži od nasilnog ponašanja, smatrajući da će se i ovom vrstom prijekora omogućiti ostvarenje svrhe prekršajnih sankcija i da u tom smislu nije nužno izvršenje kazne zatvora.

11. Temeljem odredbe čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme za koje mu je sloboda bila oduzeta temeljem rješenja ovog suda Posl.broj: Pp-841/2025-5 od 13. lipnja 2025. godine.

12. Sud je temeljem odredbe čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku primijenio zaštitnu mjeru zabrane približavanja žrtvi nasilja u obitelji – izvanbračnoj supruzi ND na sto metara, kao i zabranu uznemiravanja ili uhođenja žrtve, a zbog postojanja opasnosti da bi mogao ponoviti nasilje u obitelji , obzirom da se radi o grubom fizičkom nasilju u prisutnosti djeteta pri čemu je kod okrivljenika u potpunosti izostala samokritičnost , a svjedokinja je jasno i određeno, na upit suda strahuje li da bi ju okrivljenik ponovno mogao napasti, odnosno nauditi joj , iskazala da je da ga se boji - boji se njegovog fizičkog napada. Obzirom na navedeno sud je ocijenio da se svrha kažnjavanja ne bi mogla postići samo izrečenom novčanom kaznom , a bez primjene navedene zaštitne mjere.

13. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku primijeni zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana, ocjenjujući da će se svrha kažnjavanja postići izrečenom kaznom zatvora uvjetno te zaštitnom mjerom zabrane približavanja žrtvi nasilja u obitelji kao i zabrane uznemiravanja ili uhođenja žrtve.

14. Trošak postupka određen je temeljem odredbe čl. 140. st. 1. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, a obuhvaća opće troškove suda u paušalnom iznosu, ovisno o složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

U Otočcu 26. lipnja 2025.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Tanja Dujmović,v.r.

Ljiljana Popović-Crnić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku presude. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti: 1. okrivljeniku,

2. oštećenici ND,

3. PGP Gračac na broj gornji,

4. referada za izvršenje,

5. spis.

O TOM OBAVIJEST:

Hrvatski zavod za socijalni rad,

Područni ured Zadar - Gračac