REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Zadar, Plemića Borelli 9

Poslovni broj: P-869/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Zadru po sutkinji Maji Nevešćanin, u pravnoj stvari tužitelja ŠC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po pun. Jasminki Vukić Šimičević, odvjetnici iz Zadra, protiv tuženika 1. NC rođ. OC ž. Š, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 2. ČC rođ. OC ž. N, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. KC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4. VC pok. ĐC, [adresa], 5. FC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. IC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja, izvanraspravno 26. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj OC ŠC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] vlasnik dijela nekretnine čest. 2709 i to sukladno Skici lica mjesta od 09. travnja 2025. godine, koji dio je označen slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-N-O-P- R-A u površini od 1101m2 k. o. [katastarska općina], za cijelo što su tuženici dužni priznati i trpjeti da se tužitelj utvrdi vlasnikom na dijelu nekretnine čest. 2709 k. o. [katastarska općina], koji dio je označen slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-N-OP-R-A u površini od 1101 m2 za cijelo, uz istovremeno brisanje tog prava sa imena tuženika sve po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik i posjednik dijela nekretnine oznake i to dio čest. 2709 u naravi kuća i dvorište u površini od 1101 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a da je upisan suvlasnikom za 20/24 dijela, što da u naravi predstavlja obiteljsku kuću i okućnicu. Tužitelj da je dao izraditi Skicu lica mjesta, sačinjenu od ovlaštenog inženjera geodezije, po kojoj Skici predmet spora da čini dio nekretnine čest. 2709 k. o. [katastarska općina] omeđen slovima A-B-C-D-E-F-G-HI-J-K-L-M-N-O-P-R-A u površini od 1101m2, a koju nekretninu da je tužitelj stekao od svog pok. oca OC.

1.1. Naime, predmetna nekretnina spada u tzv. stari dvor, vlasništvo obitelji OC, a u starom dvoru da se nalazila stara kuća u kojoj su živjeli djed tužitelja ĐC, njegova žena (baka tužitelja) PC i sin OC sa svojom obitelji, a koji da su bili posjednici čitavog starog dvora. Djed tužitelja ĐC je odmah nakon II. svjetskog rata dao svom sinu OC dio nekretnine, koja odgovara danas utuženoj nekretnini da napravi kuću za sebe i svoju obitelj, jer je sin OC imao šestoro djece. Zbog iznimno teškog financijskog stanja otac tužitelja OC je započeo s gradnjom obiteljske kuće tek početkom 70-tih godine prošlog stoljeća. Međusobnom diobom između djece pok. OC, odnosno tužitelja i njegove braće i sestara, tužitelju su pripale dvije nekretnine i to čest. 2709 i čest. 8870 obje pisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to za 20/24 dijela, te među nasljednicima pok. OC nema nikakvog spora, a tužitelj da se odrekao svih ostalih nekretnina u korist svoje braće i sestara. Tužitelj je nakon smrti svog oca nastavio uživati u posjedu i vlasništvu dijela čest. 2709 k. o. [katastarska općina], adaptirao obiteljsku kuću i okućnicu, posadio masline, te u istoj živi neometano dugi niz godina. U privitku se dostavlja i Rješenje o izvedenom stanju izdano od Zadarske županije, Upravnog odjela za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje, Klasa: UP/I-361-03/13-11/3606, od 30. listopada 2014. godine, kojim rješenjem je po zahtjevu tužitelja ozakonjena predmetna obiteljska kuća. Ostali upisani zk. suvlasnici, koji su upisani na predmetnoj nekretnini su tetke tužitelja i njihovi nasljednici, a koji su se upisali tijekom obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] i koji ne polažu pravo vlasništva na kuću tužitelja. Slijedom navedenog, a kako u ovom predmetu nema spora da su kuća i okućnica na način kako je to opisano u skici lica mjesta vlasništvo tužitelja UC, predlaže se Naslovnom sudu da nakon provedene rasprave, pa i zbog izostanka, ogluhe ili priznanja donese presudu kao u izreci.

2. Sud je tuženicima dostavio tužbu s prilozima na odgovor, uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu u ostavljenom roku.

3. Na temelju čl. 284. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 02/07 i 84/08, 123/08 i 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) sud je dostavio primjerak tužbe podnesene u ovom predmetu tuženicima radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu. U tom pozivu sud je upozorio tuženike na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu (čl. 331.b ZPP-a).

4. Tuženici u roku koji im je odredio sud nisu podnijeli odgovor na tužbu, iako su im tužba i poziv za davanje odgovara na tužbu uredno dostavljeni zbog čega su ispunjeni uvjeti iz čl. 331. st. 3. Zakona o parničnom postupku.

5. Osnovanost tužbenog zahtjeva u ovom predmetu proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio niti su te činjenice u suprotnosti sa činjenicama koje su opće poznate, a budući su se ispunile zakonske pretpostavke iz čl. 331.b st. 1. ZPP-a, valjalo je usvojiti tužbeni zahtjev.

6. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

Zadar, 26. lipnja 2025.

Sutkinja:

Maja Nevešćanin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda na nadležni županijski sud, u tri primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. (čl. 353. st. 2. Zakona o parničnom postupku)

DNA:

1. Tužitelju po punomoćnici

2. Tuženima osobno