REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Poslovni broj: Us I-1159/2024-7

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Valentini Grgić Smoljo, uz sudjelovanje zapisničarke Zdenke Raiz, u upravnom sporu tužiteljice ČB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Margareta Krivić odvjetnica u Osijeku, Ulica kardinala A. Stepinca 23, protiv tuženika Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih Republike Hrvatske, Nacionalnog vijeća za visoko obrazovanje, znanost i tehnološki razvoj, Matičnog odbora za područje biomedicine i zdravstva, polja temeljnih medicinskih znanosti, kliničkih medicinskih znanosti, javnog zdravstva i zdravstvene zaštite, dentalne medicine i farmacije, Donje Svetice 38/V, Zagreb, OIB: 49508397045, radi izbora u znanstveno zvanje, 26. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se odluka Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih Republike Hrvatske, Nacionalnog vijeća za visoko obrazovanje, znanost i tehnološki razvoj, Matičnog odbora za područje biomedicine i zdravstva - polja temeljnih medicinskih znanosti, kliničkih medicinskih znanosti, javnog zdravstva i zdravstvene zaštite, dentalne medicine i farmacije KLASA: UP/I-640-03/24-01/870, URBROJ: 355- 02-01/2-24-02 od 1. kolovoza 2024.

II. Predmet se vraća na ponovni postupak Ministarstvu znanosti, obrazovanja i mladih Republike Hrvatske, Nacionalnom vijeću za visoko obrazovanje, znanost i tehnološki razvoj, Matičnom odboru za područje biomedicine i zdravstva - polja temeljnih medicinskih znanosti, kliničkih medicinskih znanosti, javnog zdravstva i zdravstvene zaštite, dentalne medicine i farmacije koje je dužno u ponovljenom postupku postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženim u obrazloženju ove presude u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici troškove ovog spora u ukupnom iznosu od 1.250,00 eura (slovima: tisuću dvjesto pedeset eura) u roku od 30 dana od dana dostave pravomoćne odluke o trošku.

Obrazloženje

1. Osporavanom odlukom tuženika KLASA: UP/I-640-03/24-01/870, URBROJ: 355-02-01/2-24-02 od 1. kolovoza 2024., odlučeno je da tužiteljica, dr. sc. ČB, izvanredna profesorica Sveučilišta Josipa Jurja Strossmayera u Osijeku, Medicinskog fakulteta u Osijeku, ne ispunjava uvjete propisane odredbama Pravilnika o uvjetima za izbor u znanstvena zvanja (Narodne novine, broj 28/17., 72/19., 21/21. i 111/22., dalje: Pravilnik o uvjetima za izbor) u postupku izbora na više znanstveno-nastavno radno mjesto redovitog profesora u znanstvenom području biomedicine i zdravstva, poljima temeljnih medicinskih znanosti i kliničkih medicinskih znanosti.

2. Tužiteljica u tužbi navodi kako je podnijela zahtjev za izbor na više znanstveno-nastavno radno mjesto redovitog profesora iz znanstvenog područja Biomedicina i zdravstvo, znanstvenog polja temeljne medicinske znanosti i kliničke medicinske znanosti na Medicinskom fakultetu Osijek u sastavu Sveučilišta Josipa Jurja Strossmayera u Osijeku 29. travnja 2024. uz pribavljenu Suglasnost Sveučilišta Josipa Jurja Strossmayera KLASA: 112-02/24-02/2, URBROJ: 2158-60-01-24-21 od 13. veljače 2024. i Suglasnost Ministarstva znanosti i obrazovanja KLASA: 602-04/24- 04/00067, URBROJ: 533-04-24-0047 od 7. lipnja 2024.

2.1. Pojašnjava kako je Fakultetsko vijeće Medicinskog fakulteta Osijek (dalje Fakultetsko vijeće) na svojoj 8. e-sjednici u akademskoj godini 2023./2024. održanoj 25. lipnja 2024. pod točkom 5.9.1. dnevnog reda donijelo Odluku o pokretanju izbora tužiteljice na više znanstveno-nastavno radno mjesto redovitog profesora iz znanstvenog područja biomedicina i zdravstvo, na dva znanstvena polja, polje temeljne medicinske znanosti i polje kliničke medicinske znanosti na neodređeno vrijeme u nepunom radnom vremenu s 20% radnog vremena u Katedri za fiziologiju i imunologiju Medicinskog fakulteta Osijek u sastavu Sveučilišta Josipa Jurja Strossmayera u Osijeku.

2.2. Nadalje, pojašnjava kako je Matični odbor za područje biomedicine i zdravstva, polja temeljnih medicinskih znanosti, kliničkih medicinskih znanosti, javnog zdravstva i zdravstvene zaštite, dentalne medicine i farmacije (dalje: Matični odbor) na sjednici održanoj 1. kolovoza 2024. donio osporavanu odluku koju je zaprimila 2. rujna 2024. i citira sadržaj te odluke.

2.3. Također, navodi kako je 3. rujna 2024. zatražila od tuženika tumačenje članka 43. Zakona o visokom obrazovanju i znanstvenoj djelatnosti (Narodne novine, broj 119/22., dalje: ZVOZD) te primila sljedeće tumačenje: „Ako se u postupku reizbora na isto odnosno izbora na više nastavno odnosno znanstveno radno mjesto kandidat izabire u drugo ili dodatno znanstveno područje i polje Zakon ne propisuje uvjet da je kandidat obvezan imati prethodni izbor u to drugo ili dodatno znanstveno područje i polje na neposredno nižem nastavnom odnosno znanstvenom radnom mjestu već je dovoljno da kandidat zadovoljava uvjete izbora za to radno mjesto u drugom odnosno dodatnom znanstvenom području i polju.“

2.4. S obzirom da smatra kako su pogrešno primijenjene odredbe članka 43. i članka 90. ZVOZD-a, kao i odredbe Pravilnika o uvjetima za izbor, predlaže Sudu poništiti osporavanu odluku uz naknadu troška spora za sastav tužbe u iznosu od 1.000,00 eura s pripadajućim iznosom PDV-a od 250,00 eura.

3. Tuženik se u odgovoru na tužbu protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti i u bitnome pojašnjava kako je postupak izbora na više radno mjesto nastavnika i znanstvenika propisan člankom 43. ZVOZD-a te da prema stavku 8. toga članka, nadležni matični odbor, odnosno tuženik, utvrđuje odlukom ispunjava li nastavnik odnosno znanstvenik Nacionalne sveučilišne, znanstvene i umjetničke kriterije najkasnije u roku od 60 dana od dostave odluke imenovanog fakultetskog vijeća. Navodi i kako je prema članku 119. stavku 6. ZVOZD-a prilikom odlučivanja u predmetnoj pravnoj stvari primjenjivao odredbe Pravilnika o uvjetima za izbor.

3.2. Navodi kako matični odbori na temelju odredbi ZVOZD-a utvrđuju ispunjava li nastavnik odnosno znanstvenik u postupku zapošljavanja na slobodno radno mjesto te izbora na više radno mjesto Nacionalne sveučilišne, znanstvene i umjetničke kriterije, čije elemente matični odbori također i predlažu.

3.3. Nadalje, tuženik navodi da su matični odbori stručna tijela sastavljena od članova koji su osobe s najvišim kvalifikacijama unutar svojeg područja i polja (redovni profesori odnosno viši znanstveni suradnici te redovni profesori odnosno viši znanstveni suradnici u trajnom izboru), koji su, imajući u vidu specifičnosti svakog pojedinog područja i polja, kvalificirani i dužni procjenjivati znanstvene i stručne kvalifikacije pristupnika u svom području i polju. Također, ističe kako Matični odbor prilikom ocjenjivanja kvalifikacija pristupnika, odnosno utvrđivanja ispunjavaju li pojedini pristupnici Nacionalne sveučilišne, znanstvene i umjetničke kriterije kako je to propisano odredbama ZVOZD-a, utvrđuje vrijednost doprinosa znanosti, odnosno afirmacije pristupnika u predmetima kao priznatih znanstvenika, vodeći računa o posebnostima pojedinih znanstvenih polja iz njegovog djelokruga.

3.4. Ističe da se u predmetu tužiteljice radi o postupku izbora na više znanstveno-nastavno radno mjesto koji se provodi prema odredbama članka 43. ZVOZD-a, odnosno da se radi postupku za napredovanje. Postupak izbora na slobodno radno mjesto, u skladu s odredbama članka 40. ZVOZD-a, započinje raspisivanjem javnog natječaja. Navodi kako iz toga proizlazi da nije moguće provoditi objedinjeni postupak ''napredovanja" i ''izbora na slobodno mjesto" primjenjujući iste odredbe ZVOZD-a.

3.5. Nadalje, ističe kako je ocjena tuženika da znanstveni doprinos tužiteljice u polju u kojem dosad nije imala znanstveno-nastavno radno mjesto, odnosno polju kliničke medicinske znanosti, treba ocjenjivati zasebno u odnosu na znanstveni doprinos pristupnice u polju u kojem je radila do trenutka izbora, odnosno polju temeljnih medicinskih znanosti.

3.6. S obzirom na navedene okolnosti, tuženik je utvrdio da ne može u objedinjenom postupku utvrđivati ispunjavanje kvalifikacija pristupnice, zbog pravnih, materijalnih i postupovnih prepreka, a budući da je zahtjevom podnositelja odnosno Sveučilišta J. J. Strossmayera, Medicinskog fakulteta Osijek zatražena provedba objedinjenog postupka, zahtjevu nije bilo moguće udovoljiti.

3.7. Zaključno navodi kako je osporavana odluka o neispunjavanju Nacionalnih kriterija tužiteljice donesena jednoglasno, da su o predmetu glasovali svi članovi tuženika, odnosno njih devet, a ističe i kako je prilikom donošenja osporavane odluke pravilno utvrdio činjenično stanje te je na tako pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo i donio pravilnu i na zakonu utemeljenu odluku. Stoga predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

4. Tužiteljica se na odgovor na tužbu očitovala podneskom od 6. veljače 2025. te u bitnome navela kako tuženik kod svojih navoda vezano za nemogućnost provođenja objedinjenog postupka zanemaruje činjenicu da je tužiteljica, postupajući po Odluci o pokretanju postupka izbora na više znanstveno-nastavno radno mjesto redovitog profesora od 25. lipnja 2024., sve dokaze o ispunjavanju znanstvenih uvjeta (radova) i dodatnih uvjeta Medicinskog fakulteta u Osijeku predala i prezentirala razdvojeno te ih prikazala u zasebnim tablicama, a Stručno povjerenstvo za davanje mišljenja ih je tako i cijenilo.

4.1. Poziva se na članak 43. stavke 1. i 2. ZOVZD-a te ističe kako je postupku izbora tužiteljice na više znanstveno-nastavno radno mjesto prethodio zahtjev Medicinskog fakulteta Osijek od 3. lipnja 2024. upućen tuženiku za davanje suglasnosti za zapošljavanje i izbor na više znanstveno radno mjesto tužiteljice u oba znanstvena polja, na koji zahtjev je tuženik dao suglasnost. Dakle, suglasnost tuženika KLASA: 602-04/24-04/00067, URBROJ: 533-04-24-0047 od 7. lipnja 2024. dana je za izbor na više znanstveno-nastavno radno mjesto redovitog profesora iz znanstvenog područja biomedicine i zdravstva, znanstveno polje temeljne medicinske znanosti i kliničke medicinske znanosti.

4.2. Također, tek nakon što je tuženik dao suglasnost za napredovanje tužiteljice za zapošljavanje i izbor na više znanstveno radno mjesto u oba polja, Fakultetsko vijeće donijelo je Odluku o pokretanju postupka izbora tužiteljice na više znanstveno-nastavno radno mjesto.

4.3. Ističe da je imala zakonsku obvezu podnijeti zahtjev za izbor na više znanstveno-nastavno radno mjesto prije isteka roka te je Fakultetsko vijeće, uz suglasnost tuženika, donijelo Odluku o izboru tužiteljice na više znanstveno-nastavno radno mjesto u dva polja istog znanstvenog područja u objedinjenom postupku, a sada da tuženik tvrdi kako postoje pravne, materijalne i postupovne prepreke za objedinjeni postupak.

4.4. Dakle, nakon što je Stručno povjerenstvo utvrdilo kako tužiteljica ispunjava sve kriterije za izbor više znanstveno-nastavno radno mjesto redovitog profesora u oba znanstvena polja, Matični odbor donio je osporavanu Odluku kojom se ne tvrdi da se u objedinjenom postupku ne može utvrđivati ispunjavanje kvalifikacija pristupnice u oba polja, nego se tvrdi kako pristupnica ne ispunjava opći uvjet za izbor na više znanstveno-nastavno radno mjesto redovitog profesora u jednom polju (polju Kliničkih medicinskih znanosti) jer zahtjevu nije priložen dokaz da je pristupnica prethodno birana na niže znanstveno-radno mjesto (mjesto izvanrednog profesor) i u tom dodatnom polju.

4.5. Tužiteljica smatra da je taj zaključak Matičnog odbora u suprotnosti s ranijim zaključcima Nacionalnog vijeća, ranijom praksom te tumačenjem članka 43. ZVOZD-a koji je tuženik dao na zahtjev tužiteljice i koje je priloženo uz tužbu. Navodi da je nakon ispunjavanja svih traženih kriterija ispunila svoju zakonsku obvezu iz članka 43. stavka 1. ZVOZD-a, a poslodavac pokrenuo postupak izbora na više znanstven-nastavno radno mjesto po uputi i suglasnosti tuženika, da bi tuženik, odlukom svog Matičnog povjerenstva, spriječio tužiteljicu u daljnjem napredovanju i radu, odbijajući njen izbor u oba znanstvena polja zbog postupovnih prepreka. Pojašnjava i kako je Fakultetsko vijeće, s obzirom da do izbora tužiteljice u više znanstvo-nastavno radno mjesto nije došlo, donijelo Odluku o pokretanju postupka reizbora u postojeće radno mjesto na temelju članka 42. i 43. stavka 11. ZVOZD-a.

4.6. Slijedom iznesenoga, tužiteljica smatra da je osporavanom odlukom spriječena u daljnjem znanstvenom radu i napredovanju bez svoje krivnje, a pri tome su povrijeđena i Ustavom zajamčena prava na autnomiju sveučilišta te zakonom zajamčena prava tužiteljice kao sveučilišnog nastavnika.

5. Budući da je u ovom upravnom sporu Sud na temelju spisa ocijenio da je osporavana odluka nezakonita, a tuženik u odgovoru na tužbu nije izrijekom tražio održavanje rasprave niti predlagao izvođenje dokaza, Sud je primjenom odredbe članka 98. stavka 1. točke 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24., dalje: ZUS) riješio ovaj upravni spor bez rasprave. Pri tome je Sud imao u vidu i načelo učinkovitosti predviđeno člankom 8. ZUS-a, te da je upravni spor potrebno provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova.

6. U provedenom dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u predmetni spis i spis upravnog postupka koji je dostavljen uz odgovor na tužbu te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, u smislu članka 114. stavka 3. ZUS-a utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Naime, iz dopisa KLASA: 602-04/24-04/00067, URBROJ: 533-04-024- 0047 od 7. lipnja 2024. proizlazi da je Ministarstvo znanosti, obrazovanja i mladih dalo Sveučilištu J. J. Strossmayera u Osijeku, Medicinskom fakultetu Osijek suglasnost za izbor na više znanstveno-nastavno radno mjesto – redoviti profesor, iz znanstvenog područja biomedicina i zdravstvo, znanstveno polje temeljne medicinske znanosti i kliničke medicinske znanosti, na neodređeno vrijeme, u nepunom radnom vremenu 20% u odnosu na puno radno vrijeme za nastavnicu ČB, uz istovremeni prestanak financiranja jednog znanstveno-radnog mjesta – izvanredni profesor (rb.1. u obrascu za zapošljavanje od 3. lipnja 2024.).

7.1. Nadalje, iz podataka spisa proizlazi da je Sveučilište Josipa Jurja Strossmayera u Osijeku, Medicinski fakultet Osijek, 25. lipnja 2024. donijelo odluku KLASA: 007-06/24-04/08, URBROJ: 2158-61-01-24-35 o pokretanju postupka izbora izv. prof. dr. sc. ČB na više znanstveno-nastavno radno mjesto redovitog profesora iz znanstvenog područja biomedicina i zdravstvo, znanstveno polje: temeljne medicinske znanosti i kliničke medicinske znanosti na neodređeno vrijeme u nepunom radnom vremenu s 20 % radnog vremena u Katedri za fiziologiju i imunologiju Medicinskog fakulteta u Osijeku u sastavu Sveučilišta J. J. Strossmayera u Osijeku (točka 1.).

7.2. Spisu tuženika je priložena i Odluka Sveučilišta Josipa Jurja Strossmayera u Osijeku, Medicinskog fakultet Osijek, KLASA: 007-06/24-04/09, URBROJ: 2158-61-01-24-48 od 15. srpnja 2024. o usvajanju mišljenja Stručnog povjerenstva u postupku izbora tužiteljice na više znanstveno-nastavno radno mjesto redovitog profesora iz znanstvenog područja biomedicina i zdravstvo, znanstvenog polja: temeljne medicinske znanosti i kliničke medicinske znanosti na Medicinskom fakultetu Osijek u sastavu Sveučilišta Josipa Jurja Strossmayera kao i predmetno Mišljenje Stručnog povjerenstva o ocjeni ispunjavanja znanstvenih uvjeta te nastavnih uvjeta i znanstveno-stručnih uvjeta za izbor tužiteljice na više znanstveno-nastavno radno mjesto.

7.3. Također, iz spisa upravnog postupka vidljivo je da je Agencija za znanosti i visoko obrazovanje 22. srpnja 2024. zaprimila zahtjev za provedbu postupka izbora tužiteljice za redovitog profesora iz znanstvenog područja biomedicina i zdravstvo, znanstvenog polja: temeljne medicinske znanosti i kliničke medicinske znanosti kojem zahtjevu je priložena Odluka Fakultetskog vijeća o ispunjavanju uvjeta za izbor u redovitog profesora, Odluka Fakultetskog vijeća o pokretanju postupka izbora za redovitog profesora i imenovanje Stručnog povjerenstva za podnošenje mišljenja u postupku izbora, Mišljenje Stručnog povjerenstva o ispunjavanju uvjeta u postupku izbora za redovitog profesora te potvrda knjižnice o indeksiranosti i citiranosti radova.

8. Prema članku 43. ZOVZD-a nastavnik odnosno znanstvenik koji smatra da ispunjava kriterije za izbor na više radno mjesto obvezan je podnijeti zahtjev za izbor na više radno mjesto prije isteka roka na koji je izabran odnosno reizabran (stavka 1.). Postupak izbora na više radno mjesto pokreće se odlukom senata, fakultetskog ili akademijskog vijeća, vijeća veleučilišta odnosno znanstvenog vijeća po isteku roka na koji je nastavnik odnosno znanstvenik izabran odnosno reizabran. Sastavni dio odluke o pokretanju postupka izbora nastavnika odnosno znanstvenika na više radno mjesto čini odluka o imenovanju stručnog povjerenstva (stavka 2.). Stručno povjerenstvo iz stavka 2. ovoga članka sastoji se od najmanje tri člana zaposlena na radnome mjestu više ili iste hijerarhijske razine u odnosu na radno mjesto za koje se provodi izbor u istom znanstvenom odnosno umjetničkom području i polju. Najmanje jedan član stručnog povjerenstva mora biti zaposlen na visokom učilištu ili znanstvenom institutu različitom od onoga na kojem se provodi izbor (stavak 3.). Nastavnik odnosno znanstvenik obvezan je dostaviti dokaze o ispunjavanju kriterija za izbor na više radno mjesto u elektroničkom obliku, najkasnije u roku od 15 dana od pokretanja postupka izbora. U postupku izbora na više radno mjesto nastavnik odnosno znanstvenik dostavlja dokaze o postignućima ostvarenim nakon posljednjeg izbora odnosno reizbora na radno mjesto, kojima ispunjava Nacionalne sveučilišne, znanstvene i umjetničke kriterije odnosno Nacionalne veleučilišne kriterije i dodatne kriterije (stavak 4.). Stručno povjerenstvo iz stavka 2. ovoga članka ocjenjuje ispunjava li nastavnik odnosno znanstvenik zakonske kriterije, Nacionalne sveučilišne, znanstvene i umjetničke kriterije odnosno Nacionalne veleučilišne kriterije i dodatne kriterije te podnosi senatu, fakultetskom ili akademijskom vijeću, vijeću veleučilišta odnosno znanstvenom vijeću obrazloženo mišljenje u pisanom obliku o ispunjavanju kriterija za izbor na više radno mjesto najkasnije u roku od 30 dana od dana zaprimanja dokaza o ispunjavanju kriterija (stavak 5.). Senat, fakultetsko ili akademijsko vijeće, vijeće veleučilišta odnosno znanstveno vijeće donosi odluku o usvajanju ili odbijanju mišljenja stručnog povjerenstva u roku od 30 dana od dana zaprimanja ovoga mišljenja. Odluka o odbijanju mišljenja stručnog povjerenstva mora biti obrazložena (stavak 6.). Odluku kojom se utvrđuje kako nastavnik odnosno znanstvenik ispunjava kriterije za izbor na više radno mjesto sveučilište, fakultet, umjetnička akademija odnosno znanstveni institut dostavlja nadležnom matičnom odboru, a veleučilište nadležnom matičnom povjerenstvu u roku od osam dana od dana usvajanja mišljenja (stavak 7.). Nadležni matični odbor odnosno nadležno matično povjerenstvo odlukom utvrđuje ispunjava li nastavnik odnosno znanstvenik Nacionalne sveučilišne, znanstvene i umjetničke kriterije odnosno Nacionalne veleučilišne kriterije, najkasnije u roku od 60 dana od dostave odluke (stavak 8.). Ako nadležni matični odbor odnosno nadležno matično povjerenstvo ne donese odluku iz stavka 8. ovoga članka u propisanom roku, smatra se da kandidat ispunjava Nacionalne sveučilišne, znanstvene i umjetničke kriterije odnosno Nacionalne veleučilišne kriterije (stavak 9.). Nakon dostave odluke iz stavka 8. odnosno nastupom pretpostavke iz stavka 9. ovoga članka visoko učilište odnosno znanstveni institut s izabranim kandidatom sklapa aneks ugovora o radu (stavak 10.). Ako se u postupku izbora na više radno mjesto utvrdi kako nastavnik odnosno znanstvenik ne ispunjava kriterije za izbor na više radno mjesto, najkasnije u roku od 30 dana pokreće se postupak reizbora na radno mjesto (stavka 11.).

9. Prema članku 90. stavku 1. točki 1. ZOVZD-a matični odbor utvrđuje ispunjava li nastavnik odnosno znanstvenik u postupku zapošljavanja na slobodno radno mjesto te izbora u naslovnog nastavnika odnosno znanstvenika na sveučilištu, fakultetu, umjetničkoj akademiji i znanstvenom institutu Nacionalne sveučilišne, znanstvene i umjetničke kriterije, a prema točki 2. istog stavka matični odbor utvrđuje ispunjava li nastavnik odnosno znanstvenik Nacionalne sveučilišne, znanstvene i umjetničke kriterije pri izboru na više radno mjesto odnosno pri reizboru na postojeće radno mjesto na sveučilištu, fakultetu, umjetničkoj akademiji i znanstvenom institutu. Stavkom 2. istog članka određeno je da o ispunjavanju Nacionalnih sveučilišnih, znanstvenih i umjetničkih kriterija matični odbor odlučuje odlukom. Protiv ove odluke može se pokrenuti upravni spor.

10. Prema članku 3. stavku 1. točki 3., podtočkama 3.01. i 3.02. Pravilnika o znanstvenim i interdisciplinarnim područjima, poljima i granama te umjetničkom području, poljima i granama (Narodne novine, broj: 118/09., 82/12., 32/13., 34/16., 56/22., 119/22., 3/24.) znanstvena polja u znanstvenim područjima s pripadajućim klasifikacijskim oznakama su: 3. PODRUČJE BIOMEDICINE I ZDRAVSTVA, Polja: 3.01. Temeljne medicinske znanosti, 3.02. Kliničke medicinske znanosti, 3.03. Javno zdravstvo i zdravstvena zaštita, 3.04. Veterinarska medicina, 3.05. Dentalna medicina i 3.06. Farmacija.

11. Iz osporavane odluke proizlazi kako je Matični odbor utvrdio da tužiteljica ne ispunjava uvjete propisane Pravilnikom o uvjetima za izbor jer je utvrđeno da je zahtjevom Sveučilišta J. J. Strossmayer u Osijeku, Medicinskog fakulteta Osijek, zatražen izbor pristupnice u objedinjenom polju temeljnih medicinskih znanosti i kliničkih medicinskih znanosti, a koji zahtjev nije u skladu s općim propisom odnosno Pravilnikom o znanstvenim i interdisciplinarnim područjima, poljima, i granama te umjetničkom području, poljima i granama (članak 3. stavak 1. točka 3. podtočka 3.01. i 3.02.), koji navedena polja navodi kao dva odvojena polja. Nadalje, navodi se kako tužiteljica nije priložila dokaz o izboru iste na znanstveno-nastavno radno mjesto izvanrednog profesora u znanstvenom području biomedicine i zdravstva, polju kliničkih medicinskih znanosti. U obrazloženju se zaključuje kako, s obzirom na odredbe članka 43. ZOVZD-a, tužiteljica ne ispunjava opći uvjet za imenovanje u više znanstveno- nastavno radno mjesto redovitog profesora u znanstvenom području biomedicine i zdravstva, polju kliničkih medicinskih znanosti, jer nema dokaz o izboru na neposredno niže znanstveno-nastavno radno mjesto izvanrednog profesora u znanstvenom području biomedicine i zdravstva, polju kliničkih medicinskih znanosti.

12. Prema mišljenju ovoga Suda citiranje odredbi članka 3. stavka 1. točke 3. podtočki 3.01. i 3.02. Pravilnika o uvjetima izbora iz kojih proizlazi da se u znanstvenom području biomedicine i zdravstva polje 3.01. ''Temeljne medicinske znanosti'' razlikuje od polja 3.02. ''Kliničke medicinske znanosti'' te navođenje kako tužiteljica nema dokaz o izboru na znanstveno-nastavno radno mjesto izvanrednog profesora u znanstvenom području biomedicine i zdravstva, polju kliničkih medicinskih znanosti nije dostatni razlog za utvrđenje da tužiteljica ne ispunjava opći uvjet iz članka 43. ZOVOZD-a za izbor na više znanstveno-medicinsko radno mjesto redovitog profesora u znanstvenom području biomedicine i zdravstva.

13. Naime, tužiteljica je uz tužbu dostavila dopis upućen Ministarstvu znanosti, obrazovanja i mladih od 3. rujna 2024. u kojem je zatraženo tumačenje članka 43. ZOVZD-a, odnosno zatražen je odgovor na pitanje mora li pristupnik u provedbi postupka za višestruki izbor u isto ili više znanstveno-nastavno radno mjesto u dodatnom polju znanosti za koje je podnesen zahtjev, odnosno, može li pristupnik biti biran u isto ili više znanstveno-nastavno radno mjesto te ukoliko zadovoljava sve uvjete propisane za izbor u isto ili više znanstveno-nastavno radno mjesto u dodatnom polju najviše do razine na koju ima pravo i u osnovnom znanstvenom polju.

13.1. Na predmetni dopis tužiteljici je odgovoreno e-mailom od 6. rujna 2024. koji je upućen od strane Ravnateljice Uprave za visoko obrazovanje Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih, a iz kojega proizlazi mišljenje da ako se u postupku reizbora na isto odnosno izbora na više nastavno odnosno znanstveno radno mjesto kandidat izabire u drugo ili dodatno znanstveno područje i polje, Zakon ne propisuje uvjet da je kandidat obvezan imati prethodni izbor u to drugo ili dodatno znanstveno područje i polje na neposredno nižem nastavnom odnosno znanstvenom radnom mjestu, već je dovoljno da kandidat zadovoljava uvjete izbora za to radno mjesto u drugom odnosno dodatnom znanstvenom području i polju.

13.2. U vezi navedenoga, tuženik u tijeku ovoga spora nije otklonio navode tužiteljice u odnosu na tumačenje odredbe članka 43. ZOVZD-a, već je isticao nemogućnost odlučivanja o zahtjevu u objedinjenom postupku.

13.3. Sud smatra da navodi tuženika o nemogućnosti odlučivanja u objedinjenom postupku nisu osnovani jer je prethodno, 7. lipnja 2024., Ministarstvo znanosti, obrazovanja i mladih dalo Sveučilištu J. J. Strossmayera u Osijeku, Medicinskom fakultetu Osijek suglasnost za izbor tužiteljice na više znanstveno- nastavno radno mjesto – redoviti profesor, iz znanstvenog područja biomedicina i zdravstvo, znanstveno polje temeljne medicinske znanosti i kliničke medicinske znanosti. Dakle, suglasnost je dana za izbor tužiteljice u oba polja istog znanstvenog područja.

13.4. Također, navedeno obrazloženje tuženika nije u skladu ni s točkom 1. Zaključaka Nacionalnog Vijeća za znanost, visoko obrazovanje i tehnološki razvoj KLASA: 640-03/20-01/0022, URBROJ: 355-08-20-0001 od 16. srpnja 2020. koji su javno objavljeni. Naime, radi se o obvezujućim mišljenjima Nacionalnog Vijeća za znanost, visoko obrazovanje i tehnološki razvoj o pitanjima koja su se na sastanku s predsjednicima Matičnih odbora pokazala kao dvojbena, odnosno, za koja su različiti Matični odbori iz različitih područja ili unutar istog područja u praksi primjenjivala različita rješenja. Prema točki 1. Zaključaka, osoba izabrana u znanstveno zvanje u jednom polju, a provela je 5 godina (ili 3 godine, u skladu s člankom 32. stavka 7. Zakon o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju: u daljnjem tekstu: Zakon (NN 123/03., 198/03., 105/04., 174/04., 02/07., 46/07., 45/09., 63/11., 94/13., 139/13., 101/14., 60/15. i 131/17.) u tom zvanju, može biti birana u isto ili više znanstveno zvanje u drugom znanstvenom polju istog znanstvenog područja ako ima dovoljan broj radova za izbor u to znanstveno zvanje u drugom polju i ako te radove nije prethodno koristila za izbore u prethodna znanstvena zvanja.

14. Dakle, tužiteljica je u prilog svojim navodima dostavila prijepis e-maila Ravnateljice Uprave za visoko obrazovanje nadležnog Ministarstva od 6. rujna 2024. koji sadrži mišljenje u vezi tumačenja odredbe članka 43. ZVOZD-a, a koje tuženik nije niti osporio, te se pozvala i na Zaključke od 16. srpnja 2020. i Dopunu zaključcima – obvezujućem mišljenju Nacionalnog vijeća za znanost, visoko obrazovanje i tehnološki razvoj od 18. srpnja 2022. koji uređuju pitanje izbora osobe u više zvanje bitno drugačije nego što to iznosi tuženik odnosno u konkretnom slučaju Matični odbor za područje biomedicine i zdravstva, polja temeljnih medicinskih znanosti, javnog zdravstva i zdravstvene zaštite, dentalne medicine i farmacije.

15. Slijedom iznesenog, Sud smatra kako osporavana odluka nije obrazložena u skladu sa člankom 98. stavkom 5. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09 do 110/21.) prema kojem obrazloženje sadržava kratko izlaganje zahtjeva stranke, utvrđeno činjenično stanje, razloge koji su bili odlučujući pri ocjeni pojedinih dokaza, razloge zbog kojih nije usvojen koji od zahtjeva stranaka, razloge donošenja zaključaka tijekom postupka te propise na temelju kojih je riješena upravna stvar.

15.1. Stoga, kako osporavana odluka ne sadrži jasne, argumentirane i na propisu utemeljene razloge odbijanja zahtjeva za izbor tužiteljice u više znanstveno zvanje, a tužiteljica je navodima tužbe i priloženim dokazima dovela u dvojbu navode tuženika i utvrđenja iz upravnog postupka, Sud je na temelju članka 117. stavka 1. ZUS-a odlučio kao u točki I. i II. izreke ove presude.

15.2. U ponovljenom postupku tuženik je u smislu članka 151. ZUS-a dužan postupiti u skladu sa pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju ove odluke te odlučiti o zahtjevu za provedbu postupka izbora pristupnice izv. prof. dr. sc. ČB, za redovitog profesora iz znanstvenog područja biomedicina i zdravstvo, znanstvenog polja: temeljne medicinske znanosti i kliničke medicinske znanosti pri čemu će uzeti u obzir tumačenje članka 43. ZVOZD-a dano od strane Ravnateljice Uprave za visoko obrazovanje Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih, kao i dosadašnje Zaključke i Dopunu zaključcima Nacionalnog Vijeća za znanost, visoko obrazovanje i tehnološki razvoj za Matične odbore te će o zahtjevu za izbor tužiteljice u znanstveno zvanje donijeti jasnu i obrazloženu odluku.

16. Odlučujući o zahtjevu tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora, Sud je odluku utemeljio na odredbi članka 147. ZUS-a. Tako tužiteljici pripada zatraženi trošak sastava tužbe po opunomoćenici prema Tbr. 27. točki 1., alineji 2. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/23., dalje: Tarifa) u iznosu od 1.000,00 eura što uvećano za PDV prema Tbr. 46. Tarife iznosi ukupno 1.250,00 eura.

16.1. Stoga je odlučeno kao u točki III. izreke ove presude.

U Osijeku 26. lipnja 2025.

Sutkinja

Valentina Grgić Smoljo

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv točke I. i II. ove presude žalba nije dopuštena (članak 127. stavak 1. ZUS- a). Protiv točke III. dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. Tužiteljici po opunomoćenici

2. Tuženiku, uz spis up. postupka