Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21000 Split

Poslovni broj: P-954/2017

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Maji Anušić, u pravnoj stvari tužitelja B2 Kapital d.o.o. OIB: 57509775367, sa sjedištem u [adresa], zastupan po punomoćniku OD Ostović, Rakušić & Slovaček iz Zagreba, protiv tuženika pod 1) PE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i tuženika pod 2) ME iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Anita Juretić, odvjetnica u OD Ivančevič Marinković i Partneri iz Splita, radi isplate, na održanoj glavnoj i javnoj raspravi zaključenoj dana 2.lipnja 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika dana 25.lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi: ,,I. Nalaže se I-tuženiku mltd. PE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], i II-tuženiku ME, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da tužitelju B2 KAPITAL d.o.o. Zagreb, OIB: 57509775367, [adresa], solidarno namire tražbinu u iznosu od 37.662,51 kn, i to glavnice u iznosu od 36.401,04 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana 15. lipnja 2008. godine do 30. lipnja 2011. godine po stopi od 14 posto godišnje, od 1. srpnja 2011. godine do 31. srpnja 2015. godine po stopi od 12 posto godišnje, a od 1. kolovoza 2015. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećane za 3 postotna poena, zatim redovne kamate iznosu od 1.030,94 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana 15. lipnja 2008. godine do 30. lipnja 2011. godine po stopi od 14 % godišnje, od 1. srpnja 2011. godine do 31. srpnja 2015. godine po stopi od 12 % godišnje, a od 1. kolovoza 2015. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećane za 3 postotna poena.

II. Nalaže se I i II-tuženiku solidarno naknaditi tužitelju prouzročeni mu parnični trošak u roku od 15 dana zajedno sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana donošenja presude pa sve do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećane za 3 postotna poena." kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženima parnični trošak u iznosu od 2.375,00 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi kako je prednik tuženika, AE iz [adresa], zaključila sa tužiteljem Ugovor o nenamjenskom kreditu dana 13.ožujka 2007.godine, broj 5301912404, a koje obveze po predmetnom kreditu su dospjele te na dan 15.lipnja 2008. godine sveukupno dugovanje iznosi 37.662,51 kunu, a sastoji se od iznosa glavnice u visini od 36.401,04 kune, iznosa od 1.030,94 kune s osnove redovnih ugovornih kamata, iznosa od 40,53 kune s osnova zateznih kamata i iznosa od 190,00 kuna s osnova ostalih troškova.

2. Slijedom navedenog, a obzirom su tuženi sukladno pravomoćnom rješenju o nasljeđivanju zakonski nasljednici korisnika ranije navedenog kredita, to tužitelj potražuje od tuženika isplatu iznosa u visini od 37.662,51 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od 36.401,04 kuna od 15.06.2008. godine, te na iznos od 1.030,94 kune od 15.06.2008. godine uz naknadu troškova parničnog postupka.

3. Tuženi pod 2) u odgovoru na tužbu navodi kako je samohrani roditelj, nezaposlen, da jedina primanja ostvaruju od Centra za socijalnu skrb, te da dug prema banci nije u stanju podmiriti.

4. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u Ugovor o nenamjenskom kreditu, rješenje o nasljeđivanju, Izvadak iz poslovnih knjiga, rješenje Centra za socijalnu skrb, uvjerenje Hrvatskog Zavoda za zapošljavanje, dopis Ureda za katastar te drugu dokumentaciju koja prileži spisu, a temeljem tako provedenog dokaznog postupka, cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti, sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01,117/03, 88/05, 2/07, 84/08,96/08, 123/08,57/11,148/11,25/13 -u daljnjem tekstu ZPP) ovaj sud utvrđuje tužbeni zahtjev neosnovanim.

5. Uvidom u Ugovor o nenamjenskom kreditu utvrđeno je kako je isti sklopljen dana 13.ožujka 2007. godine između tužitelja kao kreditora i AE kao korisnika kredita, temeljem kojeg je korisniku kredita odobren kredit u iznosu od 40.000,00 kuna uz rok otplate na 84 mjeseca. Sklapanjem predmetnog ugovora korisnik kredita obvezao se vraćati kredit i kamate obračunavane sukladno odlukama kreditora.

6. Uvidom u Izvadak iz poslovnih knjiga utvrđena je visina utuženog potraživanja po ugovoru o nenamjenskom kreditu koja na dan 14. lipnja 2008. godine iznosi 37. 662,51 kuna, a koje potraživanje se odnosi na iznos glavnice u visini od 36.401,94 kune, iznos redovne kamate na dan 14.06.2008. godine u visini od 1.030,94 kune te iznos zatezne kamate na dan 14.06.2008. godine u visini od 40,53 kune i ostalih troškova na dan 14.06.2008. godine u visini od 190,00 kuna.

7. Slijedom navedenog, nesporno je utvrđeno postojanje ugovornog odnosa između tužitelja i pok. CE sukladno odredbi čl. 1021-1024 Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05 i 41/08; dalje ZOO-a), koje se primjenjuju u konkretnom slučaju kao i činjenica da tuženi kao zakonski nasljednici pok. AE temeljem čl. 139. st. 1 Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03) odgovaraju za ostaviteljeve dugove, u ovom konkretnom slučaju za dug prema tužitelju, čime su isti pasivno legitimirani u ovom postupku. Kako tuženi nisu ničim dokazali da je dug po predmetnom kreditu podmiren niti su dokazali sukladno odredbi čl. 139.st.2 ZN da dug prelazi vrijednost naslijeđene imovine na što sud pazi samo po prigovoru tuženika pa su isti sukladno odredbi čl. 219. ZPP- a bili to dužni i dokazati, što nisu učinili, to je iste valjalo obvezati na podmirenje iznosa u visini od 37.431,98 kuna, a koji iznos obuhvaća iznos glavnice u visini od 36.401,04 kuna te iznos redovne kamate u visini od 1.030,94 kuna na koje tužitelj ima pravo, sukladno čl. 5 Ugovora o kreditu.

8. Uvidom u pravomoćno rješenje o nasljeđivanju donijeto od strane javnog bilježnika Ante Šuško iz Splita, poslovni broj O-1367/08 od 23.prosinca 2008.godine utvrđeno je da su tuženici zakonski nasljednici pok. CE.

9. Nadalje, utvrđeno je da ostavinu pok. AE čini:

- izvanknjižno vlasništvo ½ dijela I (prvog) kata kuće, osim malog WC-a i jedne sobe položene s južne strane prvog kata sagrađene na čest. zem [katastarska čestica] sve položene u K. O [katastarska općina].

- izvanknjižno vlasništvo 1/8 dijela nekretnina položenih u ZU 590,591 sve k. o [katastarska općina].

- potraživanja prema HZMO s osnova neisplaćene mirovine u neutvrđenom iznosu

- ulog na štednji Hypo Limač Klub otvoren kod Hypo Group Alpe Adria d.d. u neutvrđenom iznosu

- potraživanja prema HZMO po osnovi neisplaćenih mirovina – pravo na obeštećenje temeljem zakona o provođenju Odluke ustavnog suda RH u neutvrđenom iznosu s kamatama za ¼ dijela prema rješenju o nasljeđivanju javnog bilježnika Mirjane Popovac kao povjerenika suda iza pok. KE pok. P od 14.ožujka 2007.

- potraživanja prema Ministarstvu zdravstva i socijalne skrbi RH po osnovi ne isplaćenog doplatka za tuđu pomoć i njegu

- za ¼ dijela prema rješenju o nasljeđivanju javnog bilježnika Mirjane Popovac kao povjerenika suda iza pok. KE pok. P posl. broj O-364/07od 14.ožujka 2007.

- nadalje, utvrđeno je da se njezinim nasljednicima proglašavaju mldb PE te ME, svaki za po ½ dijela.

10. Uvidom u dopis Porezne uprave o vrijednosti nekretnina na području k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da stambeni prostor vrijedi 3.000,00-10.000,00 kuna.

11. Uvidom u dopis Hypo Alpe Adria bank d.d. utvrđeno je da saldo štedne knjižice na dan smrti pok. ĆE iznosi 20,17 HRK.

12. Uvidom u dopis Ureda državne uprave, Službe za imovinsko pravne poslove utvrđeno je da je 18.siječnja 2007. donijeto rješenje kojim je JE rođ. M utvrđeno pravo na naknadu za deposedirano zemljište u iznosu od 7.541,84 kune, koje rješenje nije postalo pravomoćno te da nema podataka o stranci AE.

13. Uvidom u dopis Centra za socijalnu skrb utvrđeno je da je ME priznato pravo na pomoć za uzdržavanje u iznosu od 1.075,00 kn mjesečno.

14. Nadalje, uvidom u dopis HZMO utvrđeno je da nasljednicima pok. AE po rješenju o nasljeđivanju nije ništa isplaćeno.

15. Uvidom u darovni ugovor od 1.veljače 2006. utvrđeno je da darovatelj IE daruje kćerima FE i AE ½ prava vlasništva prvog kata kuće sagrađene na čest. zem [katastarska čestica], uvala Kupina, osim malog WC-a i jedne sobe položene s južne strane prvog kata navedene kuće, te svakoj za po 1/8 dijela nekretnina položenih u ZU 590 i 591 k. o [katastarska općina]. Nadalje, utvrđeno je da je isti ovjeren u potpisu darovatelja i obdarenika od strane javnog bilježnika Ante Rajčić iz Splita pod posl. brojem OV-1786/06 dana 1.veljače 2006.

16. Uvidom u dopis Ureda za katastar, Odjela za Stari Grad utvrđeno je da u katastarskom operatu nekretnine č. zem. [katastarska čestica] i kuća na njima izgrađena kuća, k. o. [katastarska općina], nisu evidentirane.

17. Uvidom u dopis Zemljišnoknjižnog odjela Stalne službe u Starom Gradu utvrđeno je da nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] ne postoje u k. o. [katastarska općina].

18. Uvidom u dopis Ureda državne uprave, Službe za imovinsko pravne poslove utvrđeno je da je 18.siječnja 2007. donijeto rješenje kojim je JE rođ. M utvrđeno pravo na naknadu za deposedirano zemljište u iznosu od 7.541,84 kune, koje rješenje je poništilo Ministarstvo pravosuđa svojim rješenjem Klasa: UP/II-942-01/07- 01/244 od 17.prosinca 2013. te da je pokrenut upravni spor od strane Fonda za naknadu oduzete imovine.

19. U ovom postupku, dakle utvrđeno je da nekretnine koje se navode u rješenju o nasljeđivanju ne postoje kao takve evidentirane niti u katastru niti zemljišniku, pa proizlazi da predmetna nekretnina koja se navodi kao izvanknjižno vlasništvo prednika tuženika nije pronađena niti u katastarskim evidencijama niti postoji u zemljišnoj knjizi.

20. Tužitelj je u podnesku od 13.srpnja 2012. predložio, tek podredno, ukoliko ne bude moguće utvrditi vrijednost predmetnih nekretnina na drugi način, provođenje dokaza građevinskim vještačenjem.

21. Nadalje, sud je na ročištu od 25. rujna 2017. pozvao tužitelja na uplatu predujma za potrebe geodetskog i građevinskog vještačenja nekretnina koje se navode u rješenju o nasljeđivanju.

22. Sukladno odredbi čl. 153 ZPP-a kada stranka predloži izvođenje dokaza dužna je na poziv suda položiti iznos potreban za podmirenje troškova. Tužitelj po raspravnom rješenju nije postupio u ostavljenom roku, štoviše, isto je odbio učiniti iz razloga što da je teret dokaza na tuženiku (da visina vrijednosti naslijeđene imovine nije dostatna za podmirenje dugovanja njihovog prednika).

23. U odnosu na prigovor tuženika glede vrijednosti naslijeđene imovine tijekom postupka provedeni su dokazi iz kojih proizlazi da su tuženici stranke izrazito lošeg imovnog stanja, te da primaju pomoć za uzdržavanje, te da prednica tuženika u trenutku smrti nije imala novčanih sredstava iz kojih bi tužitelj mogao naplatiti svoju tražbinu.

24. Nadalje, prema odredbi ZPP-a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Sukladno navedenoj odredbi teret dokazivanja može ležati na objema strankama tako da tužitelj treba dokazati činjenice koje predstavljaju stvarnu osnovu tužbe, dok tuženik treba dokazati činjenice na kojima temelji odgovor kojim se osporava osnovanost tužbenog zahtjeva.

25. U konkretnom slučaju tuženici prigovaraju da je visina vrijednosti naslijeđenog dijela manja od utuženog potraživanja, pa teret dokazivanja te činjenice koja bi taj prigovor činila osnovanim leži na tuženicima.

26. U ovom postupku utvrđeno je da nekretnine koje se navode u rješenju o nasljeđivanju ne postoje pa proizlazi da nije moguće utvrđivati vrijednost na terenu nečega što ne postoji niti u službenim evidencijama.

27. Osim toga, utvrđeno je da nema nikakvih potraživanja prema HZMO, niti sredstava na štednoj knjižici banke, niti bilo kakvih potraživanja prema trećima, slijedom čega proizlazi da tuženici nisu naslijedili imovinu koja bi bila dostatna za podmirenje utužene tražbine.

28. Odluka o parničnom trošku u ovoj pravnoj stvari temelji se na odredbi čl. 154 st. 2. u svezi odredbe čl. 155 ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tuženika po punomoćniku odvjetniku sukladno vrijednosti predmeta spora i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („ Narodne novine broj 138/2023) slijedom čega je priznat trošak pristupa na ročište od 19.11.2013., 23.10.2014., 2.3.2015., 25.9.2017., 6.11.2018.,21.10.2019. ( Tbr.9.točka 2),15.11.2022. i 2.6.2025. za svaku radnju po 100 bodova što iznosi 750 bodova, uvećano za trošak pristupa na ročište za objavu 50 bodova, uvećano za trošak sastava žalbe na presudu 100 bodova, te žalbu na rješenje o ispravku 50 bodova ( Tbr.10.točka 4) što sveukupno iznosi 950 bodova, pomnoženo sa vrijednosti boda jednakoj 2,00 eura (Tbr. 54) odnosno sveukupno 1.900,00 eura, uvećano za PDV (25%) u iznosu od 475,00 eura što iznosi 2.375,00 eura, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom I izreke.

29. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Splitu, 25. lipnja 2025.

Sutkinja

Maja Anušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave prijepisa iste. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud u Splitu pisanim putem u četiri istovjetna primjerka.

Dna:

- punomoćniku tužitelja

- punomoćniku tuženika pod 1) i pod 2)

- u spis