REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13

SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Pp-3000/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Sandri Miškulin Čališ, uz sudjelovanje zapisničara Jelene Kolundžić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene LV, zbog prekršaja iz članka 172 stavak 2. Zakona o mirovinskom osiguranje (NN broj 157/2013, 151/2014, 33/2015, 93/2015, 120/2016, 18/2018, 62/2018, 115/2018, 102/2019, 84/2021 i 199/2022) u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ispostava u Slavonskom Brodu, klasa UP-I-116-01/24-02/171 urbroj: 443-02-01-18-24-19 od 9. prosinca 2024. nakon provedene glavne rasprave održane 24. lipnja 2025. u nazočnosti okrivljene LV i u nenazočnosti zastupnika optužbe, na temelju članka 94 i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ), 25. lipnja 2025.

presudio  je

Okrivljena: LV, rođena ŽV, OIB [osobni identifikacijski broj], kći L i ŽV, rođena Ž, rođena **.**.1979. u [adresa], državljanka RH, SSS kemijski tehničar, obrt [obrt] „King“ Velika Kopanica, 650,00 €, stanuje [adresa], udovica, majka troje djece, koji se školuju, do sada prekršajno osuđivana, kazneno neosuđivana,

kriva je

I. što je

1.

20. rujna 2024. i dana 25. rujna 2024. utvrđeno da je u njenom ugostiteljskom objektu Caffe i disco club "King" u Velikoj Kopanici da su za okrivljenu kao za poslodavku radili radnici VV i SV dana 20. rujna 2024. na obavljanju poslova posluživanja pićem, a da poslodavka nije radnika VV i SV u propisanom roku i to najmanje osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada prijavila nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja.

Okrivljena je time počinila prekršaj iz članka 112 stavak 1 podstavak 2 Zakona o mirovinskom osiguranju, kažnjiv po članku 172 stavak 2 Zakona o mirovinskom osiguranju.

2. 20. rujna 2024. i dana 25. rujna 2024. utvrđeno da je u njenom ugostiteljskom objektu Caffe i disco club "King" u Velikoj Kopanici da su za okrivljenu kao za poslodavku radili radnici VV i SV dana 20. rujna 2024., a da sa istima prije početka rada nije sklopila ugovor o radu u pisanom obliku odnosno izdala pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu.

Okrivljena je time počinila prekršaj iz članka 14 stavak 3 Zakona o radu, kažnjiv po članku 229. stavak 1. podstavak 3 Zakona o radu,

pa joj se na temelju navedenih zakonskih propisa, te na temelju članka 37. Prekršajnog zakona

- za prekršaj iz točke 1. izrekne presude utvrđuje novčana kazna u iznosu od

250,00 € (dvije stotine pedeset)

- za prekršaj iz točke 2. izreke presude utvrđuje novčana kazna u iznosu od

400,00 € (četiri stotine eura)

-

Pa joj se na temelju članka 39. Prekršajnog zakona

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 650,00 € (šest stotina pedeset eura)

II. Na temelju članka 33. stavak 11. PZ-a okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude, prema priloženoj uplatnici. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena se upozorava da ako u gore navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne što iznosi 433,33 € ( četiri stotine trideset tri eura i trideset tri centa), smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena. Ako u tom roku ne plati, sud će istu naplatiti prisilnim putem.

III. Na temelju odredbe članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona nalaže se okrivljenoj plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € (dvadeset eura), u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, prema priloženoj uplatnici jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u [adresa] podnijela je ovome sudu optužni prijedlog pod brojem klasa: UP-I-116-01/24-02/171 urbroj: 443-02-01-18-24-19 od 9. prosinca 2024. protiv LV zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno kvalificiranih u izreci presude.

2. Upitana kakav stav zauzima prema optužbi okrivljena LV je iskazala da se ne krivom za prekršaje za koje se tereti.

3. Okrivljena u svojoj obrani poriče da je počinila prekršaje za koje se tereti optužnim prijedlogom. Kritične zgode je u kafiću radila njena kći SV koja po zakonu o obrtu ima pravo njoj pomagati a koja je za vrijeme inspekcijskog nadzora na 10 minuta morala otići u susjednu ulicu kod rođakinje i zamijenio ju je VV, koji kod nje nikada nije radio nego je samo ostao u kafiću do povratka SV koja se vratila nakon pet minuta. Njena kćer SV još uvijek pohađa peti razred medicinske škole u [adresa] i sada ju je Državni inspektorat prijavio na mirovinsko i zdravstveno osiguranje a što ona nije odmah znala. Njena kći SV prima mirovinu od svoga oca i redovito se školuje tako da ona ne može biti zaposlena u njenom obrtu.

4. U provedenom dokaznom postupku saslušani su svjedoci SV, VV i inspektor rada EV, te je izvršen uvid u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 20. rujna 2024. i 25. rujna 2024., te je izvršen uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenu LV.

5. Svjedokinja SV je iskazala da je 20. rujna 2024. mijenjala majku na pola sata u UGO Caffe i disco bar "King", u velikoj Kopanici kada ju je nazvala strina koju je uhvatilo u kralježnici, a je za to vrijeme zamijenio daljnji rođak VV. Kada sam se vratila u ugostiteljski objekt inspektor je bio u ugostiteljskom objektu.

6. Svjedok VV je iskazao da ga je 20. rujna 2024. kćerka okrivljene SV zamolila da ju zamijeni 20 minuta na poslovima konobara jer ju je nazvala strina budući se nije mogla pomaknuti iz kreveta i on je radio na poslovima konobara tih 20 minuta kada je došao inspektor rada.

7. Svjedok KV, inspektor rada u Državnom inspektoratu Ispostava Slavonski Brod, je iskazao da je 20. rujna 2024. osobno bio u inspekcijskom nadzoru u caffe i disco clubu "King" u [adresa] koji je u vlasništvu okrivljene. Prilikom nadzora zatekao je ZV da poslužuje goste pićima i kavom i tada je u [obrt] stigla i SV, kćerka okrivljene koja mu je rekla da ona cijeli dan mijenja majku, no kako je obrt okrivljene LV registriran kao vezani obrt kćerka okrivljene SV mora imati poseban uvjet stručne osposobljenosti odgovarajuće srednjeg strukovnog obrazovanja ili položenog majstorskog ispita što kćerka okrivljene SV nije posjedovala, a sama mu je rekla da taj 20. rujan 2024. mijenja majku cijeli dan jer je majka otputovala. On je dužan kada zatekne neprijavljene radnike izvijestiti tijelo mirovinskog osiguranja radi sprječavanja obavljanja neprijavljenog rada i on je Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, obavijestio, a onda su oni prijavili kćerku okrivljene SV i ZV. U vezi toga slučaja vodi se i upravi spor između Državnog inspektora kao tuženog i okrivljene kao tužitelja pred Upravnim sudom u Osijeku.

8. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenu LV utvrđeno je da okrivljena do sada nije kažnjavana za ovakav prekršaj.

9. Na temelju prevedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki provedeni dokaz posebno i sve zajedno u uzajamnoj logičnoj svezi s navodim obrane okrivljene sa sigurnošću je utvrđeno i dokazano da je okrivljena počinila inkriminirane prekršaje, a za koje prekršaje ju je stoga valjalo oglasiti krivom i kazniti je po zakonu.

10. Naime, sud je iskaze svjedoka SV i VV držao pristranim dok je iskaz svjedoka KV u cijelosti prihvatio ovaj sud kao istinit jer je iskaz svjedoka u skladu sa zapisnikom o obavljenom inspekcijskom nadzoru. Prema iskazu svjedoka KV kćerka okrivljene SV nije posjedovala poseban uvjet stručne osposobljenosti odgovarajućeg srednjeg strukovnog obrazovanja ili položen majstorski ispit da bi mijenjala okrivljenu. dok VV nije uži član obitelji okrivljene i ne može pomagati u obrtu okrivljene tako da je nedvojbeno utvrđeno i dokazano da je okrivljena počinila inkriminirane prekršaje jer kćerka okrivljene SV nije mogla mijenjati maku u njezinoj odsutnost bez posebnog uvijeta stručne osposobljenosti ili položenog stručnog ispita, a VV uopće nije mogao mijenjati okrivljenu.

11. Međutim, sud je okrivljenoj na temelju članka 37. Prekršajnog zakona ublažio iz razloga što okrivljena do sada nije kažnjavana za ovakve prekršaje, a kao posebno olakotnu okolnost sud je okrivljenoj cijeno njezine osobne i imovinske prilike uvažavajući činjenicu da je okrivljena samohrana majka troje djece koja se još uvijek redovito školuju dok otegotnih okolnosti u konkretnom slučaju ovaj sud nije našao pa je sud mišljenja da će i ovako ublažena novčana kazna koja je primjerena stupnju krivnje okrivljene ostvariti ciljeve specijalne i generalne prevencije.

12. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, te o imovnom stanju okrivljenice.

13. Slijedom navedenih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Slavonskom Brodu, 25. lipnja 2025

zapisničar

sudac

Jelena Kolundžić

Sandra Miškulin Čališ

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljena i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka putem Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Trg pobjede 13, Slavonski Brod.

O tom obavijest:

1. okrivljenici

2. tužitelju,

3. pismohrana