Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: K-91/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po Krešimiru Pavloviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Petre Miloš kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika VH, iz [adresa], radi počinjenja kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano po čl. 227. st. 6. u svezi sa st. 2. i 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje: KZ/11), a kažnjivo po čl. 227. st. 6. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj KO-DO-223/2024-1 od 13. studenog 2024. godine, u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika Marijane Križanec Evačić i okrivljenika VH, osobno, nakon završene javne rasprave dana 23. lipnja 2025., a presude objavljene na ročištu za objavu presude dana 25. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

l. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine” br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 — odluka Ustavnog suda 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25) - dalje u tekstu: ZKP/08),

Okrivljenik VH

OIB: [osobni identifikacijski broj], sin HH i IH, r. V, rođenog **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], diplomirani pravnik, nezaposlen, prijavljen na Zavod za zapošljavanje, a naknadu za nezaposlene osobe ne prima, bez primanja, razveden, otac jednog maloljetnog djeteta u dobi od 6 i pol godina, suvlasnik stana u [adresa] i vlasnik stana u [adresa], vlasnik osobnog automobila marke Kia Ceed, godina proizvodnje 2019., nije u tijeku drugi kazneni postupak, ostali podaci nepoznati,

k r i v  j e

što je:

dana 18. prosinca 2023., oko 15,05 sati, u Kloštru Podravskom, krećući se kolnikom ulice Pridvorje iz pravca Podravskih Sesveta u pravcu centra Kloštra Podravskog, upravljajući osobnim automobilom marke „KIA“, registarske oznake [registarska oznaka], protivno odredbama članka 43. stavka 1. i 2., članka 66. stavka 2. i čl. 70. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), olako smatrajući da time neće ugroziti sigurnost drugih sudionika u prometu, dolaskom do kbr. 17. započeo radnju pretjecanja ŽH, koji se upravljajući biciklom marke „HERCULES“ kretao kolnikom u istome smjeru, pri čemu vozilo kojim je upravljao nije držao na potrebnoj udaljenosti od ŽH, zbog čega je došlo do kontakta prednjeg desnog dijela vozila kojim je upravljao i bicikla kojim je upravljao ŽH, uslijed čega je ŽH pao na kolnik i zadobio izuzetno teške tjelesne povrede u vidu višeivernog prijeloma lijeve tjemene kosti, prijeloma desne tjemene kosti, obostranog prijeloma čeone kosti, obostranog prijeloma čeone kosti, krvarenja unutar tkiva mozga ispod moždane ovojnice, krvarenja ispod meke moždane ovojnice, otoka moždanog tkiva, prijeloma 1. – 8. rebra s lijeve strane te krvarenja unutar lijeve strane prsnog koša, uslijed kojih ozljeda je došlo do komplikacije u vidu razvoja obostrane, djelomice apscedirajuće upale pluća, uslijed koje komplikacije je ŽH dana **.**.2024. preminuo,

dakle, iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena smrt jedne osobe,

čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa –izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u članku 227. stavku 6. u svezi sa stavkom 2. i 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 227. stavku 6. KZ/11.

II. Na temelju 227. stavku 6. u svezi sa stavkom 2. i 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 227. stavku 6. KZ/11, okrivljenik VH

o s u đ u j e  s e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

III. Na temelju čl. 56. KZ/11, okrivljeniku VH izriče se

uvjetna osuda

tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko okrivljenik VH u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 148. st. 1. u svezi članka 145. st. 1. i 2. t. 1. do 6. ZKP/08. okrivljenik VH dužan je nadoknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od

1.340,46 eura (jednatisućatristočetrdeseteuračetrdestšestcenta) te trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 39,82 eura (tridesetdeveteuraosamdesetdvacenta), u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici podiglo je optužnicu broj KO-DO- 223/2024-1 od 13. studenog 2024. protiv okrivljenika VH, radi kaznenog djela činjenično, zakonski i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Rješenjem Općinskog suda u Koprivnici broj Kov-130/2024-8 od 2. travnja 2025. potvrđena je u uvodu citirana optužnica.

3. Upitan kakav stav zauzima prema navodima podignute optužnice okrivljenik VH očitovao se da se smatra krivim te je iznio obranu.

4. Prilikom ispitivanja po članku 208.a ZKP/08 okrivljenik VH je izjavio da se inkriminirani događaj dogodio kada se s posla vozio kući, te da je na cesti opazio biciklista i da je smatrao da je uzeo dovoljan odmak od njega da ga može neometano preteči, no da mu se u jednom trenutku učinilo da je on možda malo skrenuo ispred auto, ali da to ne može tvrditi, te da je došlo do kontakta između njegovog prednjeg desnog dijela automobila i bicikla. Kad je primijetio što se dogodilo, zaustavio je auto, izašao van, te je pozvana hitna i policija te da su slijedili upute hitne, a da je nekoliko ljudi stalo i da jedan susjed za oštećenika rekao da ga poznaje. Nadalje je naveo da radi u Općini Podravske Sesvete, odakle je išao, da je vozio osobni automobil marke KIA registarske oznake [registarska oznaka], što da je njegovo vozilo, te da je u vozilu bio sam. Također je naveo da misli da se prometna nesreća dogodila na području Kloštra Podravskog, odnosno da je to na granici te općine i Općine Podravske Sesvete. Izjavio je da prije početka vožnje nije konzumirao alkohol, da je vozilo bilo tehnički ispravno, da se nije kretao velikom brzinom, odnosno oko 50-60 km/h, te da tijekom vožnje nije koristio mobitel, a da u vozilu ima radio, ali da ga uopće ne pali. Nadalje je izjavio da je biciklistu spazio na oko 40-50 metara, da je tamo blagi zavoj i da je on izašao iz zavoja, koji da je pregledan i da je vidljivost dobra, a da se biciklist vozio uz desni rub kolnika. Isto tako je naveo da je bicikl bio crne boje, a da na biciklu nije bilo stvari. Izjavio je da je bicikl išao malo lijevo - desno, ali ne pretjerano, da je bio dan i da je bilo sunčano i vedro vrijeme, a vidljivost dobra, dok je kolnik bio suh. Naveo je da se neko drugo vozilo kretalo u istome smjeru u daljini, a da su iz suprotnog smjera išli automobili i da je bio gust promet. Isto tako je naveo da na kolniku nije bilo oznake zabrane pretjecanja i da koliko se sjeća da je linija bila isprekidana. Konačno, izjavio je da se kontakt dogodio s branikom automobila, a da je prilikom kontakta biciklist pao u lijevo prema sredini ceste iza njegovog vozila, te da se nakon toga zaustavio nakon 10-ak – 15-ak metara. Nakon toga da je izašao iz vozila i da su išli pogledati da li je sve u redu i da je odmah zvao hitnu, policiju, te da su čekali njihov dolazak.

5. Prilikom prvog ispitivanja okrivljenik je u bitnome ponovio navede iz ranijeg ispitivanja, navodeći da je nakon inkriminiranog događaja bio u kontaktu sa sinom oštećenika, te je izrazio kajanje i žaljenje zbog inkriminiranog događaja.

6. Iznoseći obranu na raspravi dana 23. lipnja 2025., okrivljenik VH naveo je da u cijelosti priznaje počinjenje inkriminiranog mu kaznenog djela, činjenično i pravno stavljenog mu na teret podignutom optužnicom. Ostao je kod obrane koju je iznio prilikom ispitivanja po čl. 208 a. ZKP/08. Na daljnja pitanja vezana uz počinjenje kaznenog djela nije želio odgovarati. Kao olakotne okolnosti istaknuo je da je odmah nakon prometne nesreće pozvao hitnu pomoć i policiju te je po uputama koje je dobio od hitne službe oštećeniku pružao pomoć. Nadalje, kao olakotnim istaknuo je da do sada nije kazneno niti prekršajno kažnjavana osoba, priznanje kaznenog djela i da je otac maloljetnog djeteta u dobi od 6 i pol godina o kojem mora skrbiti. Osim toga, nakon prometne nesreće kontaktirao je sina poginulog ŽH te mu je uputio ispriku koju je on prihvatio. U postupku naknade štete nije osporio niti osnovu niti visinu štete tako da je oštećenicima šteta namirena od osiguravajućeg društva.

7. U dokaznom postupku pročitan je podnesak punomoćnika oštećenika Brune Milinkovića, odvjetnika u Zagrebu od 23. lipnja 2025., pročitan je zapisnik o očevidu (stranica 30-32), razgledana je fotodokumentacija očevida (stranica 86-97), izvršen je uvid u situacijski plan (stranica 112), izvršen je uvid u presliku pismena hitnog pregleda (stranica 40-42), izvršen je uvid u presliku bolničke prijave (stranica 43), pročitana je bolnička potvrda (stranica 52), pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (stranica 44), pročitan je nalaz i mišljenje vještaka toksikologa (stranica 113-114), pročitan je nalaz i mišljenje prometno-tehničkog vještaka (stranica 125-134), pročitan je nalaz i mišljenje vještaka medicinske struke (stranica 136-137), pročitan je zapisnik o obdukciji s mišljenjem (stranica 62-66), razgledana je fotodokumentacija obdukcije (stranica 98-111), a na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

8. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je okrivljenik VH počinitelj inkriminiranog kaznenog djela na način kako mu je to podignutom optužnicom stavljeno na teret.

9. Obzirom se okrivljenik u smislu čl. 459. st. 7. ZKP/08. izjasnio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu je podignutom optužnicom stavljeno na teret, a njegovo priznanje u suglasju je s svim ostalim provedenim dokazima, sud će postupiti u smislu čl. 459. st. 6. ZKP/08 te u nastavnom obrazloženju presude navesti podatke glede odluke o kaznenopravnoj sankciji obzirom čl. 459. st. 7. ZKP/08 propisuje da ukoliko se okrivljenik smatra krivim obrazloženje presude sadržava samo podatke iz čl. 459. st. 6. ZKP/08., a to je obrazlaganje kazneno – pravne sankcije.

10. Naime, okrivljenik je u cijelosti priznao počinjenje kaznenog djela na način kako je ono opisano u optužnici, a sadržaj materijalnih dokaza izvedenih na raspravi, potvrđuju okrivljenikovo priznanje.

11. Odlučujući o vrsti i visini kaznene sankcije koja bi bila adekvatna kaznenoj odgovornosti okrivljenika VH, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je uzeo u obzir vrstu i visinu kazne koja je previđena za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret i to kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano po čl. 227. st. 6. u svezi sa st. 2. i 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 227. st. 6. KZ/11, (kazna zatvora u trajanju od 1 godine do 8 godina). Kao olakotnim, sud je cijenio na strani okrivljenika da je isti u cijelosti priznao počinjenje kaznenog djela, dajući na taj način i svoj doprinos bržem i jasnijem utvrđenju činjenica u ovom postupku, korektno držanje pred sudom, izraženo kajanje i žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela, da do sada nije kazneno niti prekršajno osuđivana osoba, da je otac maloljetnog djeteta u dobi od 6 i pol godina, a o kojem mora skrbiti. Uz to, sud je kao olakotnim cijenio kod okrivljenika postupanje poslije prometne nesreće jer je pozvao hitnu pomoć i policiju i da je nakon prometne nesreće kontaktirao sina poginulog ŽH te mu uputio ispriku koju je on prihvatio i da u postupku naknade štete nije osporio niti osnovu niti visinu štete tako da je oštećenicima šteta namirena od osiguravajućeg društva time da sve prethodno navedeno proizlazi ne samo iz obrane okrivljenika već i iz podneska oštećenika NH i RH, koje zastupa punomoćnik Bruno Milinković, odvjetnik u [adresa], budući da je okrivljenik i po navodima oštećenika u kratkom roku po izazivanju prometne nesreće kontaktirao ŠH i uputio mu ispriku, koju je ŠH i prihvatio, zatim da su sva potraživanja u vidu naknade štete oštećenici ostvarili u zasebnom postupku prema osiguravajućem društvu, a za realizaciju navedenog izvjesno je morala postojati suradnja okrivljenika u smislu da ne osporava pravo na naknadu štete kao i prijedlog oštećenika u pogledu vrste i mjere kazne jer su oštećenici suglasni s izricanjem uvjetne osude uz izostanak bezuvjetne kazne zatvora.

12. Otegotnih okolnosti na strani okrivljenika VH sud nije našao.

13. Naposljetku, imajući u vidu sve naprijed navedene olakotne okolnosti, koje je sud cijenio kod okrivljenika VH kao i okolnosti koje se tiču djela i to njihovu težinu i stupanj krivnje, sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, koja neće biti izvršena ukoliko okrivljenik VH u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo. Naime, okrivljenik je počinio kazneno djelo nehajnim oblikom krivnje, a uvažavajući olakotne okolnosti na strani okrivljenika koje su dominantne i dosadašnje ponašanje okrivljenika koje je bilo u skladu sa zakonom sud smatra da će se upravo izrečenom uvjetom osudom uz duži rok kušnje postići svrha kažnjavanja propisana zakonom.

14. Ovakvu sankciju sud smatra primjerenim i za ostvarivanjem generalne prevencije, odnosno da će se ovakvim sankcijama ukazati i svima ostalima na štetnost i neprihvatljivost takvog ponašanja i na pogibeljnost činjenja kaznenog djela.

15. Na temelju članka 148. st. 1. u svezi članka 145. st. 1. i 2. t. 1. do 6. ZKP/08. okrivljenik VH dužan je nadoknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 1.340,46 eura (jednatisućatristočetrdeseteuračetrdestšestcenta), a koji trošak se odnosi na trošak prijevoza i transportne opreme trgovačkog društva Flora Vtc d.o.o. u iznosu od 68,80 eura, trošak korištenja obdukcijske sale Opće bolnica Virovitica u iznosu od 41,48 eura, trošak provođenja obdukcije po obducentu KH u iznosu od 368,28 eura, trošak provođenja obdukcije po pomoćniku obducenta EH u iznosu od 108,00 eura, trošak sudsko-medicinskog vještačenja po vještaku Davorinu Hećimoviću u iznosu od 375,90 eura te trošak prometno-tehničkog vještačenja po vještaku HH u iznosu od 378,00 eura, a što ukupno iznosi 1.340,46 eura, te trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 39,82 eura (tridesetdeveteuraosamdesetdvacenta), u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude. Paušalna svota utvrđena je imajući u vidu trajanje i složenost ovog kaznenog postupka.

16. Slijedom iznijetog, presuđeno je kao u izreci presude.

Koprivnica, 25. lipnja 2025.

Sudac

Krešimir Pavlović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici, broj: KO-DO-223/2024.

2. VH, [adresa]

3. Odvjetnik Bruno Milinković, Zagreb

4. NH, [adresa]

5. ŠH, [adresa]