REPUBLIKA HRVATSKA

Pp-2029/2023-7

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Prekršajni odjel

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Jeleni Ćurković, uz sudjelovanje zapisničara Vice Žurića u prekršajnom postupku protiv okrivljenice IZS, zbog prekršaja iz čl. 57. st.4. kažnjivog po čl.57. st.7. u sv.čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), pokrenutom izdavanjem prekršajnog naloga PU Šibensko- kninske, Postaje prometne policije klasa: 511-13-11/05-1-277-1/2021 od 29. listopada 2021., nakon održane glavne rasprave, 25.lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenica: IZS, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer I i majke Đ rođena **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, po zanimanju knjigovođa, zaposlena, s primanjima oko 1.000,00 eura, udana, majka jednog maloljetnog dijeteta, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,

oslobađa se od optužbe

da bi 29. listopada 2021. u 15,10 sati u Šibeniku, na križanju [adresa] i L [adresa] izazvala prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je upravljala osobnim automobilom marke Citroen reg. oznake [registarska oznaka] krećući se kolnikom Ulice Marka Marulića iz smjera sjevera u smjeru juga te dolaskom do raskrižja sa kolnikom Ulice Stjepana Radića, koja je vertikalnim prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, ušla vozilom na kolnik iste ulice, skrećući pri tom ulijevo u smjeru istoka, a da prethodno nije propustila sva vozila koja se kreću tom cestom, uslijed čega je na kolniku Ulice Stjepana Radića došlo do sudara prednjeg dijela njenog vozila i prednjeg dijela mopeda marke Piaggio reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao IZ krećući se kolnikom Ulice Stjepana Radića iz smjera istoka u smjeru zapada, a koji je u trenutku prometne nesreće preko središnje uzdužne neisprekidane crte vršio pretjecanje nepoznatog vozila ispred sebe koje se zaustavilo zbog propuštanja gore navedenog vozila te je od siline sudara sa gore navedenim vozilom vozač mopeda IZ sa mopedom pao na lijevu bočnu stranu,

dakle, da kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustila sva vozila koja se kreću tom cestom te tako izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime da bi počinila prekršaj iz 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20).

Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do toč. 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1.Ovlašteni tužitelj pod gore navedenim brojem izdao je protiv okrivljenice prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci presude.

2.Protiv istog je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je prekršajni nalog stavljen izvan snage i održana je glavna rasprava.

3.Okrivljenica je u svom iskazu pred sudom navela kako je točno da je predmetne prigode upravljala osobnim vozilom Citroen kolnikom ulice Marka Marulića od sjevera prema jugu te dolaskom do raskrižja ulice Stjepana Radića koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, izvršila radnju skretanja ulijevo prema istoku. Pritom je došlo do kontakta između prednjeg dijela njenog automobila i prednjeg dijela mopeda Piaggio kojim je upravljao IZ kolnikom Radićeve ulice od istoka prema zapadu, vršeći pretjecanje vozila ispred sebe. Vozač vozila Piaggio pretjecao je preko pune uzdužne linije sva vozila koja su se u koloni kretala Radićevom ulicom. Ona ga nije vidjela niti ga je mogla vidjeti prilikom ulaska na kolnik Radićeve ulice, a istaknula je kako je već bila ušla u svoju traku, jer ju je jedno vozilo propustilo, nakon čega je on u nju udario.

3.1.Upitana da na skici pokaže mjesto njihovog kontakta, okrivljenica je navela kako je između sjeverne i južne kolničke trake, na mjestu gdje su ucrtani tragovi nesreće, otprilike došlo do njihovog kontakta, s tim da je ona polovinom dužine vozila ušla u južnu kolničku trake [adresa], što je vidljivo iz fotografija s mjesta događaja. Na skici je pokazala oznakom C označeno vozilo koje je nju propustilo, navodeći da se oznaka B odnosi na moped koji je pri brzini od otprilike 50km/h pretječući kolonu vozila u trenutku njenog ulaska na južnu kolničku traku, pretjecao i vozilo C preko pune linije, a da ga ona nije vidjela niti ga je mogla vidjeti.

4.U daljnjem dokaznom postupku ispitan je svjedok IZ, pročitan je zapisnik o očevidu prometne nesreće, izvršen je uvid u situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće te u fotografije mjesta događaja i oštećenih vozila, izvršen je uvid u zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenice i IZ, u zapisnik i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, u priloge koje je okrivljenica dostavila uz prigovor, u izvadak iz prekršajne evidencije te kompletan spis.

4.1.Na temelju čl.121. Prekršajnog zakona iz spisa predmeta izdvojene su službene zabilješke Postaje prometne policije Šibenik od 29.listopada 2021., budući sadrže iskaz okrivljenice i svjedoka dane protivno odredbama čl.158. st.6. i 7. Prekršajnog zakona.

5.Svjedok IZ u svom iskazu naveo je da se predmetne prigode, 29. listopada 2021., kretao mopedom marke Piaggio reg oznake [registarska oznaka] kolnikom [adresa] u [adresa], od istoka prema zapadu. Kako se sjeća da je pretjecao s lijeve strane vozilo koje se kretalo ispred njega, a pretjecao ga je preko pune uzdužne linije jer se kretao brzinom od svega nekoliko km/h. Da se vozač ovog vozila ispred njega zaustavio, on bi znao da staje ne bi li nekog propustio, međutim on je samo usporio kretanje, a kako su se on i vozač automobila nalazili na cesti s prednošću prolaska, da ga je pretjecao preko pune linije. Kako je vozačica automobila Citroen koju je on propuštao skretala ulijevo iz [adresa] na kolnik ulice Stjepana Radića, došlo je do sudara prednjeg dijela njenog vozila i prednjeg dijela mopeda kojim je on upravljao, i to u trenutku kada se on nalazio ispred vozila koje je pretjecao. Istaknuo je kako nije pretjecao kolonu vozila, već samo jedno vozilo ispred sebe.

5.1.Na posebno pitanje suda svjedoku je li okrivljenica koja je upravljala automobilom Citroen bila u mogućnosti vidjeti ga prilikom poduzimanja radnje skretanja, svjedok je naveo kako je on svega pola sekunde se nalazio ispred vozila koje je pretjecao u trenutku kada je vozačica automobila Citroen udarila u njega, tako da ona nije imala ni vremena reagirati. Na daljnje pitanje suda svjedoku je li uočio automobil Citroen prije poduzimanja radnje pretjecanja, svjedok je naveo kako ga nije uočio niti ga je mogao uočiti. Upitan da predoči na situacijskom planu mjesto sudara, naveo je kako se ne može sjetiti gdje je točno ostvaren njihov kontakt.

6.Prema zapisniku o očevidu, na automobilu Citroen oštećen je prednji branik s maglenkama, prednja ukrasna maska, prednji vezni lim, prednje desno putno svjetlo s pokazivačem smjera, desni blatobran i prednja registarska pločica sa okvirom. Na mopedu je oštećen prednji blatobran, prednja maska, donji dio podvozja s lijeve i desne strane, prednji desni pokazivač smjera, lijeva ručica kočnice i zadnja lijeva bočna plastika. Dolaskom policijskih službenika na mjesto događaja, isto je izmijenjeno na način da su sudionici pomaknuli vozila s kolnika. Na mjestu događaja nije bilo svjedoka-očevidaca događaja. Ograničenje brzine je 50 km/h prometnim pravilom.

7.U situacijski je plan ucrtan smjer kretanja oba vozila sudionika i nepoznatog vozila (A, B i C), kako su ista opisana u prekršajnom nalogu, trag struganja metalnih dijelova mopeda na južnoj prometnoj traci kolnika Ulice Stjepana Radića u dužini 4,50 metara (1), otpale krhotine plastike sa oba vozila koje su se nalazile na južnoj prometnoj traci kolnika Ulice Stjepana Radića u dužini 7,00 metara x 4,00 metra (2) te vidljiv prometni znak „Obvezno zaustavljanje-STOP“(3) na kolniku [adresa]. Iz situacijskog plana je vidljivo da, sa istočne strane raskrižja, sjevernu i južnu kolničku traku [adresa] dijeli uzdužna neisprekidana crta.

8.Uvidom u fotografije vidljivo je mjesto događaja prometne nesreće – raskrižje [adresa] i J [adresa] u [adresa] te oštećenja na automobilu Citroen i mopedu Piaggio, opisana u zapisniku o očevidu.

9.Prema zapisnicima o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, ni okrivljenica ni drugi sudionik nesreće, IZ, predmetne prigode nisu imali alkohola u organizmu.

10.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije proizlazi da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.

11.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice te ostale provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ocjena je suda kako nije dokazano da bi okrivljenica počinila prekršaj za koji se optužuje.

12.Odredbom čl.57.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.

13.Odredbom čl.57.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga čl.

14.Odredbom čl. 293. st. 1. istog Zakona propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

15.U postupku nije sporno da je predmetne prigode okrivljenica upravljala osobnim automobilom marke Citroen krećući se kolnikom [adresa] iz smjera sjevera u smjeru juga te da je dolaskom do raskrižja sa kolnikom [adresa], koja je vertikalnim prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, ušla vozilom na kolnik iste ulice, skrećući pri tom ulijevo u smjeru istoka. Nesporno je da je IZ, upravljajući mopedom marke Piaggio, u isto vrijeme kretao se kolnikom [adresa] iz smjera istoka u smjeru zapada te da je do kontakta prednjeg dijela automobila Citroen i prednjeg dijela mopeda Piaggio došlo na kolniku [adresa], nakon što je vozač mopeda preko središnje uzdužne neisprekidane crte vršio pretjecanje nepoznatog vozila ispred sebe.U postupku je sporna odgovornost, odnosno doprinos okrivljenice za nastalu prometnu nesreću.

16.Prema iskazu okrivljenice, u trenutku nesreće ona je vozilom ušla do polovine dužine vozila u južnu kolničku trake [adresa], nakon što ju je terensko vozilo (na skici označeno kao C) propustilo, dok je vozač mopeda pretjecao kolonu vozila, pa tako i vozilo koje ju je propustilo te ga ona nije vidjela niti mogla vidjeti. Prema iskazu svjedoka IZ, vozača mopeda, on je predmetne prigode na kolniku [adresa] vršio radnju pretjecanja preko pune uzdužne linije s lijeve strane vozila koje se kretalo ispred njega i koje je usporilo kretanje, a do sudara prednjeg dijela automobila Citroen i prednjeg dijela mopeda kojim je upravljao došlo je u trenutku kada se on nalazio svega pola sekunde ispred vozila koje je pretjecao, tako da okrivljenica nije imala ni vremena reagirati. Iz iskaza svjedoka te dovodeći istog u vezu s tragovima ucrtanim u situacijski plan (jedini ucrtani trag, osim krhotina, je trag struganja metalnih dijelova mopeda neposredno prije mjesta nesreće), odnosno nedostatkom tragova, ne može se s potpunom izvjesnošću utvrditi da bi okrivljenica predmetne prigode, bilo da se nepoznato vozilo zaustavilo ili ne, bila u mogućnosti uočiti vozača mopeda i pravodobno reagirati zaustavljanjem vozila, s obzirom da je svjedok pretjecanje tog istog vozila ispred sebe poduzeo preko pune uzdužne linije na kolniku, krećući se s njegove lijeve strane. Kako je svjedok također naveo da automobil Citroen nije uočio niti mogao uočiti prije poduzimanja radnje pretjecanja, isto vrijedi i za mogućnost da okrivljenica prije započinjanja radnje skretanja u [adresa] uoči vozača mopeda, bilo da se u tom trenutku isti nalazio iza vozila koje je usporavalo kretanje ili se već bilo zaustavilo da bi okrivljenicu propustilo, bilo da je isti bio u fazi pretjecanja tog vozila, dakle s njegove lijeve strane, kao i za mogućnost da okrivljenica predvidi nepropisnu radnju pretjecanja vozača mopeda. Kod takvog stanja stvari, a u nedostatku drugih dokaznih sredstava (neposrednih očevidaca događaja), sud nije mogao s potrebnom izvjesnošću utvrditi njenu odgovornost, odnosno doprinos u izazivanju prometne nesreće.

17.Slijedom navedenog, s obzirom da na temelju provedenog dokaznog postupka nije dokazano da bi okrivljenica počinila prekršaj za koji se optužuje, Sud je istu na temelju čl.182. toč.3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe i odlučio kao u izreci presude.

18.Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona pa kako je okrivljenica u postupku oslobođena od optužbe, to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Šibeniku, 25.lipnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Vice Žurić

Jelena Ćurković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje ovom sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud

Presuda se dostavlja:

- okrivljenici

- ovlaštenom tužitelju

- spis