REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD METKOVIĆU

Andrije Hebranga 9, Metković

Poslovni broj: Psp-9/2024-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji tog suda Rajki Ćubela, u pravnoj stvari tužitelja FĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa Nikola Pervan, odvjetnik u Vrgorcu, protiv tuženika RĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Sandra Wagner, odvjetnica u Metkoviću, radi smetanja posjeda, nakon zaključene glavne rasprave dana 14. svibnja 2025., u prisutnosti tužitelja i tuženika s punomoćnicima, dana 25. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

“1. Utvrđuje se da je tuženik zasmetao tužitelja u zadnjem, faktičnom i mirnom posjedu prava stvarne služnosti prolaza pješice putem koji vodi od ulaznih vrata koja se nalaze sa sjeverne strane poslovnog prostora na adresi u [adresa] u dvorište iza navedenog poslovnog prostora sa sjeverne strane, a položen je na dijelu č. zem. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja je u novom katastarskom izmjeru Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Ispostava Vrgorac označena kao dio k. č. [katastarska čestica] i koja je u nalazu i mišljenju, te skici vještačenja Polić j.d.o.o. od 25.11.2024.god. označena brojevima od 1-8 površine 25 m[2] , koji nalaz i mišljenje, te skica vještačenja Polić j.d.o.o. se ima smatrati sastavni dijelom ovog rješenja, time što je dana 05. travnja 2024. god. na dijelu navedene nekretnine postavio betonske blokove na paletama, te je time tužitelju onemogućio otvaranje vrata i prolaz pješice putem koji vodi od ulaznih vrata koja se nalaze sa sjeverne strane navedenog poslovnog prostora u dvorište iza navedenog poslovnog prostora sa sjeverne strane, pa je tuženik dužan uspostaviti prijašnje posjedovno stanje na način da će ukloniti postavljene betonske blokove na paletama s navedenog dijela nekretnine, te se tuženiku ubuduće zabranjuje ovakvo ili slično smetanje posjeda tužitelja, te se nalaže tuženiku naknaditi troškove ovog parničnog postupka tužitelju, sve to u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 625,00 EUR-a, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je kao vlasnik i posjednik poslovnog prostora na autobusnom kolodvoru u [adresa] na adresi u [adresa] u zadnjem, faktičnom i mirnom posjedu prolaza pješice putem koji vodi od ulaznih vrata koja se nalaze sa sjeverne strane navedenog poslovnog prostora u dvorište iza navedenog poslovnog prostora sa sjeverne strane, položen na dijelu č. zem. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a posjed je vršio na način što je opisanim putem prolazeći kroz navedena vrata sa sjeverne strane opisanog poslovnog prostora dolazio iza svog poslovnog prostora sa sjeverne strane, kao i do svog drugog poslovnog prostora koji se nalazi na istoj adresi istočnije od ovog poslovnog prostora. Dana 05. travnja 2024. god. tuženik je betonskim blokovima koje je postavio iza sjevernih vrata navedenog poslovnog prostora opisanog u tužbi, tužitelju onemogućio otvaranje vrata navedenog poslovnog prostora koja se nalaze sa sjeverne strane i time mu onemogućio prolaz pješice putem koji vodi od navedenih vrata u dvorište iza navedenog poslovnog prostora sa sjeverne strane, a zbog čega je tužitelj pozvao policiju koja je izašla na lice mjesta i fotografirala mjesto događaja, te je sačinila službenu bilješku u vezi navedene prijave. Slijedom navedenog, tužitelj je podnio ovu tužbu i predložio da sud prihvati tužbeni zahtjev.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. U konkretnom predmetu radi se o tužbi zbog smetanja posjeda, pa se raspravljanje pred sudom sukladno čl. 441 st.1 ZPP-a ograničava samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete. Netočni su navodi iz tužbe da je tužitelj u posjedu prolaza pješice putem koji vodi od ulaznih vrata koja se nalaze sa sjeverne strane poslovnog prostora na autobusnom kolodvoru u dvorištu sa sjeverne strane, a koji poslovni prostor se nalazi na djelu k. č. [katastarska čestica] upisane u ZU 2700 k. o. [katastarska općina]. Tuženik ne spori da je tužitelj vlasnik tog poslovnog prostora, ali isti prostor ima ulaz sa južne strane zgrade, što je i naglašeno u samom projektu. Tuženik je kupio nekretninu označenu kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u stečajnom postupku koji se vodio pred TS Split, te se uknjižio kao vlasnik k. č. [katastarska čestica]. Kako je tužitelj u vrijeme spomenute kupoprodaje napravio protuzakonitu nelegalnu gradnju, a tuženik je sklopio ugovor o zakupu, predmet kojeg ugovora je prolaz do nekretnina vlasništvo tužitelja (k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), te nadograđeno skladište površine cca. 25 m2. Ovaj prolaz i skladište čine jedinstveni zatvoreni prostor, u kojem se obavlja trgovačko – uslužna djelatnost, sada u podzakupu Studenac d.o.o. Kako je ugovor o zakupu istekao sa danom 31.ožujka 2024.g., a tužitelj ne želi predati u posjed dio k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vlasniku, to je tuženik pred nadležnim sudom podnio tužbu, s prijedlogom za izdavanje privremene mjere datiranom sa 16. travnja 2024. godine. Prije toga su 08. ožujka 2024. g. poslani dopisi FĆ i Trgovini Studenac vezano za istek Ugovora o zakupu, tj. RĆ je na vrijeme iste obavijestio kako nema nikakve namjere produžavati Ugovor o zakupu, tj. zahtijevati uklanjanje kompletne nadogradnje, sukladno ugovornim odredbama. Prema saznanjima tuženika, tužitelj je sa Gradom Vrgorcem sklopio ugovor o zakupu prostora, koji je ZK vlasništvo Građevno d.d. [adresa], koji ugovor je također istekao. Dakle, tužitelj je prije 4 godine iznajmio svoj prostor, tu se obavlja trgovačka djelatnost TS Studenac d.o.o., pa prema tome nije imao nikakva razloga prolaziti preko tuženikove nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], niti dolaziti u taj poslovni prostor, a niti zakupac TD Studenac d.o.o. nije sa sjeverne strane trgovine imao pristup prodajnom prostoru, već samo sa južne strane zgrade. To što je tužitelj pozvao djelatnike PGP Vrgorac, ne znači ništa, a nikakvu službenu zabilješku nije niti dostavio uz tužbu. Svjedoke koje tužitelj predlaže da bi potvrdio tužbene tvrdnje, tužitelj posebno bira. Ovo se odnosi na CĆ, koji s tuženikom vodi dva parnična postupka, a dvije parnice su okončane u korist RĆ, i to pravomoćno. Nije jasno što bi HĆ, NĆ i GĆ mogli iskazivati glede zadnjeg mirnog posjeda tužitelja na predmetnoj nekretnini. U tužbi nisu navedene niti okolnosti (druge), na koje bi se ovi svjedoci trebali očitovati. Prema odredbi čl.22 st.1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čine smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetnja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. Odredbom st. 2 istog članka propisano je da sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu. Dakle, jasno je određeno što tužitelj treba dokazati u posjedovnoj parnici i koje dokaze predlagati da bi uspio u posjedovnoj parnici. Već sada se ističe kako tužitelj nije u nikakvog mirnom posjedu prolaza pješice tuženikovom nekretninom, upravo zbog činjenice sklapanja ugovora o zakupu, pa prema tome ne može biti niti smetan u posjedovnim pravima. Zbog toga a prema stavu tuženika nisu ispunjeni kumulativni uvjeti da bi tužitelj dobio posjedovnu zaštitu u ovoj parnici. Zbog svega naprijed navedenog predlaže se tužbu odbiti kao neosnovanu a tužiteljicu osuditi na plaćanje troškova parničnog postupka.

3. Tužitelj je podnescima od 24. veljače 2025. te 25. ožujka 2025. uredio tužbeni zahtjev u skladu s nalazom i mišljenjem vještaka, kao u izreci ovog rješenja.

4. Tuženik se usprotivio uređenom tužbenom zahtjevu jer da je isti u potpunoj koliziji s prvotno postavljenim, ovdje se ne radi o nikakvom posjedu prava stvarne služnosti pa je tužitelj potpuno promašio svoje tužbeno traženje.

5. Izvedeni su dokazi uvidom u sve priložene isprave, očevidom na licu mjesta, čitanjem nalaza i mišljenja vještaka Zlatana Polića od 25. studenoga 2024., saslušanjem svjedoka SĆ, PĆ, TĆ, OĆ, HĆ, GĆ i NĆ te saslušanjem parničnih stranaka.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za zaštitu posjeda prava stvarne služnosti prolaza pješice putem koji vodi od ulaznih vrata koja se nalaze sa sjeverne strane poslovnog prostora na adresi u [adresa] u dvorište iza navedenog poslovnog prostora sa sjeverne strane, a položen je na dijelu č. zem. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja je u novom katastarskom izmjeru Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Ispostava Vrgorac označena kao dio k. č. [katastarska čestica] i koja je u nalazu i mišljenju, te skici vještačenja Polić j.d.o.o. od 25.11.2024.god. označena brojevima od 1-8 površine 25 m[2] , s nalogom tuženiku da uspostavi prijašnje posjedovno stanje na način da će ukloniti postavljene betonske blokove na paletama s navedenog dijela nekretnine, te da mu se ubuduće zabrani ovakvo ili slično smetanje posjeda tužitelja.

8. Među strankama je sporna činjenica je li tužitelj bio posjednik prava stvarne služnosti prolaza pješice putem koji vodi od ulaznih vrata koja se nalaze sa sjeverne strane poslovnog prostora na autobusnom kolodvoru u dvorištu sa sjeverne strane, a koji poslovni prostor se nalazi na djelu k. č. [katastarska čestica] upisane u ZU 2700 k. o. [katastarska općina].

9. Nije sporno da je da je tužitelj vlasnik tog poslovnog prostora, ali tuženik navodi da isti prostor ima ulaz sa južne strane zgrade.

10. Prilikom očevida na licu mjesta održanim dana 28. listopada 2024. je utvrđeno da je predmet spora prostor koji se nalazi ispred poslovnog prostora u tužiteljevom vlasništvu na kojem se nalaze betonske ploče na paletama, s tim da je tužitelj naveo da je jedna paleta s bloketama bila stavljena neposredno uz vrata koja se nalaze sa sjeverne strane navedenog poslovnog prostora, s tim da se vrata nisu mogla otvoriti. Blokete su naknadno pomaknute na mjesto gdje se sada nalaze tako da se vrata sada mogu otvoriti jednim dijelom. Naveo je da je tužitelj prolazio ovim prostorom gdje su blokovi do svoja dva poslovna prostora koja se nalaze u nizu, istočno. Utvrđeno je se da se na zidu uz vrata nalazi i električno brojilo te šaht u kojem se nalazi vodomjer za poslovne prostore, te da se i s južne stane poslovnog prostora također nalaze vrata koja su otvorena, a u prostoru se nalazi veliki zamrzivač te neke stvari za koje je tužitelj naveo da su od tvrtke Studenac. Tuženik je naveo da se sjeverno od navedenog poslovnog prostora nalaze poslovni prostori tuženika te da su tu nekada ranije bile stepenice.

11. Iz nalaza i mišljenja vještaka Zlatana Polića od 25. studenoga 2024. proizlazi da je vještak očevidom na licu mjesta u [adresa] utvrdio da se, po kazivanju tužitelja, sporni prostor nalazi na lokaciji autobusnog kolodvora sjeverno od poslovnih zgrada (Privitak-1). Sporni prostor je u naravi u jednoj razini i predstavlja dio dvorišta između poslovnih zgrada i to pojas tik uz jugopazadnu poslovnu zgradu sa sjeverne strane u širini od 1,5 m. Jednim dijelom, počevši od zapada, predstavlja dio prilaznog asfalta ka ulici Pod Glavicom, dijelom je dio dvorišta uređen betonskom galanterijom dok je dijelom betonski estrih koji je u trenutku očevida bio razbijen pikamerom od kojeg su razbijeni komadi estriha nepravilno razbacani po površini istočnog dijela spornog prostora. Na dijelu spornog zemljišta uređenog betonskom galanterijom se nalazi pet drvenih paleta (A,B,D,E,F) na kojima je složena betonska galanterija (A,B) i ljepilo za keramičke pločice (D,E,F) (Privitak-2). Pošto je sporna površina različite završne obrade, površine dijelova spornog prostora na skici očevida nisu zaokružene na kvadratni metar zbog pojedinačne male površine, već su iskazane na dvije decimale (Privitak-2). Inače, u svim postupcima na nekretninama površine katastarskih čestica i njihovih dijelova se uvijek iskazuju u cijelim kvadratnim metrima (čl. 38 Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina). Svi opisani detalji su vidljivi na fotografijama s lica mjesta (Privitak-3). Kako je područje na kojem se nalazi sporno zemljište mjereno u okviru nove katastarske izmjere to će oznake u katastru zemljišta (K. O. [katastarska općina]) i zemljišnoj knjizi (K. O. [katastarska općina]) biti različite. Na katastarskom planu broj 10 K. O. [katastarska općina] (stara izmjera) sporno zemljište se identificira kao dio č. zem. [katastarska čestica] površine 25 m[2] , a na skici očevida je označeno brojevima od 1 do 8 (Privitak-2). Na katastarskom planu broj 11 K. O. [katastarska općina] (nova izmjera) sporno zemljište se identificira kao dio k. č. [katastarska čestica] površine 25 m[2] , a na skici očevida je označeno brojevima od 1do 8 (Privitak-2). Pregledom zemljišno-knjižnog operata za K. O. [katastarska općina] (stara izmjera) utvrdio je da je u Z. U. [broj ZK uloška] upisana č. zem. [katastarska čestica] od 2239 m2 na ime RĆ iz [adresa] za 1/1 (Privitak-4). U katastarskom operatu za K. O. [katastarska općina] (nova izmjera) katastarska čestica broj [katastarska čestica] površine 2239 m2 je upisana u posjedovni list 981 na ime RĆ iz [adresa] za 1/1 (Privitak-5). Katastarska i zemljišno-knjižna evidencija su usklađene na način da katastarskoj čestici [katastarska čestica] površine 2239 m2 u K.O. Vrgorac 1 (nova izmjera) odgovara zemljišno- knjižna č. zem. [katastarska čestica] u K. O. [katastarska općina] (stara izmjera). Površine koje čine sporno zemljište sukladno evidenciji zemljišne knjige (K. O. [katastarska općina]) i katastra zemljišta (K. O. [katastarska općina]) su vidljive u tablici na skici očevida (Privitak-2). Ukapanje i identifikacija spornog zemljišta glede podataka zemljišne knjige i katastra zemljišta je izvršeno identifikacijom istovjetnih detalja mjerenih na licu mjesta odnosno evidentiranih novom katastarskom izmjerom s onima na katastarskom planu stare katastarske izmjere.

12. Stranke nisu imale primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka.

13. Iz iskaza svjedoka SĆ proizlazi da je zaposlen u trgovini Brodomerkur već 15 godina koja se nalazi u neposrednoj blizini predmeta spora, odnosno preko puta asfaltnog puta zapadno. Tužitelj je bio vlasnik poslovnog prostora, i to 4-5 godina, a u kojem prostoru se obavljala u dva navrata ugostiteljska djelatnost, odnosno bio je kafić. Pored sjevernih vrata tog poslovnog prostora se nalazio hladnjak i pikado, tako da se ta vrata nisu otvarala, kroz njih nitko nije prolazio niti je imao razloga, a ni potrebe prolaziti. Ova ugostiteljska djelatnost se ne obavlja već dulje vrijeme, ne može precizirati koliko, ali sigurno oko 4 godine. I nakon toga tužitelja nije vidio da bi otvarao ta vrata i da bi tuda prolazio. Točno je da su oni stavili blokove koje su kupili za potrebe firme i to drže na svome vlasništvu. Tužitelj je imao u produžetku svoje poslovne prostore, s tim da on više nije vlasnik istih. Ovim prostorom kojeg on navodi nije mogao doći do tih svojih poslovnih prostora iz razloga što je blokirao nelegalno izgrađenim skladištem i dijelom trgovine Studenac. Nakon što su mu pokazane fotografije označene kao privitak 3 vještvu, navodi da je tužitelj bio u vlasništvu ovog poslovnog prostora pored kojeg se sada vidi hrpa građevinskog šuta pa je na ovom mjestu bilo i to nelegalno izgrađeno skladište, koje je uklonjeno nakon što je podnesena tužba protiv tužitelja radi uklanjanja. Ulaz u caffe bar je bio s južne strane Autobusnog kolodvora. Prostorije koje se nalaze sjeverno, a koje su u njihovom vlasništvu, koriste za potrebe svoga posla, a već je kazao da su ove betonske ploče postavili isto radi potrebe posla, jer u poslovnom prostoru drže svoju robu. Oni nisu nikada branili prolaz ni tužitelju ni nikome drugome. Oni su blokete stavili na svoje vlasništvo jer koriste svaki kvadrat, a nisu imali namjeru smetati tužitelja niti bilo koga drugoga. Tužitelj u ovome svome prostoru nije nikada obavljao trgovačku djelatnost. Skladište i nadstrešnica su uklonjeni u 7. ili 8., mjesecu prošle 2024. godine. Nije mu poznato gdje se nalazi sat od struje niti sat za vodu niti cijevi od kanalizacije za poslovni prostor tužitelja.

14. Svjedok PĆ je iskazala da je 26 godina zaposlena u obrtu [obrt], koji je udaljen 5-6 metara, odnosno samo za širinu asfaltne ceste, od predmeta spora. Tužitelj nikada nije prolazio ovim prostorom, niti je imao nikakva razloga, za kojega navodi da je njime prolazio. U tom prostoru je par godina bio kafić te drugi kafić koji je zatvoren prije otprilike 4-5 godina. Tužitelj nakon toga u ovome svome prostoru nije obavljao nikakvu djelatnost niti je imao razloga da se koristi ovim prostorom. Oni se bave prodajom građevinskog materijala pa su još od 2019. vlasnici poslovnog prostora koji se nalazi odmah s druge strane sjeverno, tako da oni ovaj prostor koriste za skladištenje građevinskog materijala jer je to na njihovom dvorištu. Tužitelj je imao i u produžetku poslovne prostore u svome vlasništvu, koji su nelegalno radili, a u koje je ulazio s južne strane od autobusnog kolodvora, a ne s ove njihove strane. On je bio nelegalno zatvorio taj prostor pa nije ni mogao prolaziti već samo s južne strane. Ovi nelegalno izgrađeni prostori su uklonjeni prošlo ljeto, oko 6., 7, ili 8. mjeseca, a zna da je Studenac radio do 1. lipnja 2024. Tužitelj nije obavljao nikakvu poslovnu djelatnost u ovom svome prostoru do asfaltne ulice. Oni nisu nikome branili prolaz ovim prostorom.

15. Svjedok CĆ je iskazao da je vlasnik poslovnog prostora koji se nalazi u neposrednoj blizini predmeta spora, u nizu, a sve na [adresa] u [adresa]. Zna da je u prostoru koji se nalazi zapadno, odnosno prvi u nizu sa zapadne strane, kupio ZĆ, odnosno tužitelj, i tu su se i mijenjali vlasnici 2-3 puta, zna da je u tom prostoru držao kafić Ferdo Ćutuk prije možda 4-5 godina. Misli da je i nakon OĆ netko držao kafić. Svi prostori imaju vrata, odnosno ulaze i sa sjeverne i sa južne strane. Tužitelj ima skladište u toj ulici pa je on koristio i ta vrata sa sjeverne strane. Ne zna da li on i sada to koristi na način na koji je koristio jer je i on iznajmio objekat koji je u njegovom vlasništvu. Između njihovih prostora te prostora tuženika, koji je sjeverno, je ulica, a ulicu je svatko koristio. Nije mu poznato u vezi čega je nastao spor između stranaka. Otkako je iznajmio prostor, nije ni prošao kroz tu ulicu ima možda i dvije godine. Mjerilo za struju i vodu za njegov poslovni prostor se nalazi u toj ulici. U toj ulici je viđao gajbe te neke stvari, odnosno dostavu za tužitelja. Njemu nije nitko smetao prolaz do njegovog poslovnog prostora. Nije mu poznato je li netko tužitelju smetao prolaz pješice tim prostorom. U prvom prostoru je bio neki frižider i gajbe, a frižider je bio i na ulici, on ga je viđao, a ne zna koliko je bio, a gajbe su bile u ovom drugom prostoru kojeg je držao tužitelj. Viđao je OĆ da unosi gajbe u taj prostor dok je držao kafić, a tužitelja je viđao na kolodvoru, ali nije ga viđao da nosi gajbe. Zna da je bio kafić i da su se mijenjali vlasnici, ali ne zna je li tužitelj držao kafić, a već je kazao da ne zna kada je zadnji kafić zatvoren. Ne sjeća se je li bio pikado pored vrata kafića. On je vodio i još uvijek vodi sporove s tuženikom na ovom sudu.

16. Svjedok OĆ je iskazao da je bio vlasnik poslovnih prostora na [adresa] u [adresa] koje je prije 4-5 godina prodao tužitelju. U prostoru koji je prvi sa zapada je bio kafić, s tim da je zadnji kafić zatvoren prije možda 7-8 godina. Nakon toga taj prostor nije nitko koristio dok ga nije prodao tužitelju. Tamo rijetko prolazi pa mu nije poznato na koji način je tužitelj ili netko drugi koristio ovaj prostor. Dok je prostor bio u njegovom vlasništvu izlazili su i na vrata sa sjeverne strane. Tu su držali gajbe, a tu su i satovi za struju. Otkako je prostor prodao tužitelju nije mu poznato kako se to koristi i na koji način. Njemu nitko nije branio prolaz tim prostorom ispred, ali mu nije poznato je li nekada netko nekome drugome branio prolaz. Kazao je da i ovaj prostor koji se nalazi u produžetku, koji je bio u njegovom vlasništvu, a kojeg je prodao tužitelju, ima ulaz samo sa sjeverne strane jer se nije moglo ući s prednje strane. Sa sjeverne strane je, osim sata za struju, kanalizacija i mjerilo za vodu. Ne sjeća se kada je zadnji put prošao prostorom sa sjeverne strane, a i kada prolazi ne obraća pažnju.

17. Svjedok HĆ je iskazao da je vlasnik poslovnog prostora koji je drugi u nizu sa zapadne strane, odnosno uz prostor čiji je raniji vlasnik bio OĆ, a danas je vlasnik tužitelj. Tu je ranije bio kafić čiji su se vlasnici mijenjali, a tu više nitko ne drži kafić ima viša godina, ne može precizirati. Njegov prostor je iznajmljen pa tu rijetko dolazi, a i dok je bio u Njemačkoj dolazio je jednom ili dvaput godišnje. Sada skoro svaki dan prođe pored ovih prostora jer ide na kavu. Gosti u kafić su uvijek ulazili sa kolodvora, ali on nije vidio je li netko ulazio ili prolazio sa sjeverne strane, to ne može kazati, a zna samo da je tamo sat od vode i sat od struje. Nije čuo da bi nekada netko nekome branio prolaz sa sjeverne strane. Vidio je da je PĆ uređivao prostor sa sjeverne strane i da je stavljao neke kocke. Nije čuo da je nekome branio prolaz, a kako nema posla nije 3 godine prošao kraj te sjeverne strane. Kanalizacija je isto sa sjeverne strane.

18. Iz iskaza svjedoka GĆ proizlazi da je bio vlasnik poslovnog prostora na [adresa] u [adresa] kojega je prodao prije više od 15 godina. Poznato mu je da je tužitelj vlasnik nekih poslovnih prostora na kolodvoru i zna da ti poslovni prostori imaju vrata koja su se otvarala prema unutra, dok su ispred vrata bili priključci za vodu, struju i kanalizaciju. Svi vlasnici su imali nesmetan prolaz sa svih strana i nitko nikomu nije ništa branio. Nije mu poznato stanje na terenu zadnjih godina, iako je prijatelj s tužiteljem, a susjed je s tuženikom s kojim je također u dobrim odnosima. Dok je bio kafić u tužiteljevom prostoru, bile su neke gajbe na prostoru sa sjeverne strane jer je svatko koristio prostor iza. Kafić koji je bio u tužiteljevom prostoru je zatvoren prije možda 4-5 godina.

19. Svjedok NĆ je iskazao da je vlasnik kafića na [adresa] u [adresa] u neposrednoj blizini nekretnina stranaka. Zna da je u prostoru koji je prvi od zapada nekada bio kafić, i to do prije 4-5 godina. Tuda prođe, ali ne obraća pažnju pa ne zna je li tužitelj koristio prostor koji je uz njegov poslovni prostor, u kojem se ne obavlja nikakva djelatnost. Prostor koji je u njegovom vlasništvu ima vrata sa sjeverne strane, ali nije mu poznato da li prostor u tužiteljevom vlasništvu ima vrata sa sjeverne strane. Taj prostor je predaleko od njega pa ne zna što se tamo događa. Njegov prostor je u istom nizu, ali na suprotnoj strani. Kanalizacija, voda i struja se nalaze na sjevernom prolazu iza kafića.

20. Tužitelj FĆ je iskazao da je otprilike već 4 godine vlasnik poslovnog prostora na [adresa] u [adresa] koji je zadnji u nizu sa zapada te je vlasnik i još dva mala prostora koja se nalaze s juga i sjevera. U tom prostoru je držao svoje stvari jer je imao neke svoje vizije. Imao je namjeru taj prostor iznajmiti pa sam pozvao piture da pituraju taj prostor pa kada su došli tuženikova supruga im nije dala da pituraju pa su napustili prostor, tako da su istog dana tuženik i njegova obitelj, sin ili supruga, ne zna tko, postavili betonske blokove i zbog toga je došlo do ovog spora. Oni su tu prolazili i nije bilo nikakvog spora sve dok tuženik nije kupio svoj prostor te da je navodno kupio i sve okolo. Ne traži ništa drugo nego pravo nesmetanog prolaza. U svojim prostorima koji se nalaze istočno od ovog prostora je nekada držao trgovinu, kasnije je iznajmio Studencu i nikada s nikim nije imao problema u vezi prolaza. Blokovi su stavljeni samo ispred njegovog prostora, a ne ispred prostora drugih koji su u nizu. Prema njegovim saznanjima kocke o kojima je govorio svjedok HĆ je stavio Grad Vrgorac, a ne tuženik. Grad je renovirao instalacije za vodu, a i kanalizaciju. Bagerom su iskidane cijevi za vodu i kanalizaciju, a to se sve zna. On tuženiku ne spori vlasništvo njegovih prostora jer su kupili od istog vlasnika. Pituri kada su došli trebali su naliti vode na satu, ali ih je tuženikova žena potjerala. Njemu smetaju prolaz tuženik, njegova žena i sin. Kada su došle gradske službe priključiti vodu gdje je pokidano pa im tuženik i njegova obitelj to nije dala. Oni su spojili dva poslovna prostora u jedan gdje je bio Studenac. Ne zna jesu li postavljeni bloketi još uvijek na istom mjestu, zna da su bili možda malo pomicani, a ne zna tko ih je pomicao.

21. Tuženik RĆ je iskazao da je vlasnik poslovnog prostora koji se nalazi sjeverno od prostora kojeg je vlasnik tužitelj, a između kojih prostora je prostor koji je zapravo njegovo dvorište. Kada je kupio svoj prostor u tužiteljevom prostoru se nije ništa radilo jer je kafić već prije zatvoren, a na ova vrata se nije prolazilo, možda je netko 1-2 puta prošao, jer nije bilo potrebe prolaziti kroz ova vrata. Točno je da su on i njegova obitelj stavili blokove pa ti blokovi nekada stoje, a nekada ne stoje, ovisi o prodaji, ispred vrata tužiteljevog poslovnog prostora tako da se ta vrata nekada mogu otvoriti, a nekada ne mogu, sve ovisno o prodaji blokova. Ovi problemi koji su nastali vezano za ovaj spor su se zapravo manifestirali zbog problema koji su nastali vezano za drugi prostor tužitelja kojeg je u zakupu držao Studenac. Mjerila za vodu i struju se nalazi na ovom prostoru za koji sam kazao da je moje dvorište i nitko tuda nikome ne brani prolaz jer tu prolaze djeca i drugi ljudi i putnici s kolodvora. Dok je bio kafić nekada je netko u tom prostoru i držao gajbe, a otkako je vlasnik svoga poslovnog prostora nije tu nitko ništa držao, niti je tim prostorom prošao tužitelj. Već je kazao da je možda dva puta vidio tužitelja da prolazi. Nikome ne brani prolaz pješice ovim prostorom jer je kazao da tuda dnevno prolazi stotine ljudi, a tu je i trgovina. Nikada nisam vidio tužitelja da je otvorio vrata sa sjeverne strane za bilo šta.

22. Prema odredbi čl. 20. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96 – dalje u tekstu: ZV) samovlast je zabranjena, bez obzira na to kakav je posjed, nitko ga nema pravo samovlasno smetati, ako i smatra da ima jače pravo na posjed. Tko posjedniku bez njegove volje oduzme posjed ili ga u posjedovanju uznemirava, samovlasno je smetao njegov posjed. Ni osoba od koje je posjed pribavljen silom, potajno, odnosno prijevarom, ili zlouporabom povjerenja, ne smije samovlasno oduzeti taj posjed nakon što joj prestane pravo na zaštitu posjeda. Nije samovlasno smetanje posjeda ako je čin oduzimanja ili smetanja posjeda dopušten zakonom ili odlukom suda odnosno drugoga tijela, donesenom na temelju zakona koji to dopušta. No, samovlasno je i kad je čin oduzimanja ili smetanja posjeda učinjen u nekom javnom, društvenom ili sličnom interesu, ako nije dopušten zakonom ili na temelju zakona.

23. U smislu odredbe čl. 22. ZV-a sud pruža posjedovnu zaštitu prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju bez obzira na pravo posjeda, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu, posjednika, pri čemu odredbe članka 24. stavak 1. ZV-a regulira pravo i svakog suposjednika za zaštitu suposjeda putem suda od samovlasnog smetanja, među ostalim, i od drugih suposjednika i to jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjeg suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti.

24. Prema odredbi čl. 16. st. 1. ZV-a, kad posjednik jedne nekretnine jednostrano učini glede nekretnine koju drugi posjeduje nešto što taj ne bi trebao trpjeti, a taj to ipak otrpi, posjednik prve nekretnine je time u korist te nekretnine, kao povlasne, izvorno stekao posjed prava stvarne služnosti na drugoj nekretnini kao poslužnoj.

25. Prema odredbi čl. 16. st 2. ZV-a, kad posjednik jedne nekretnine jednostrano zabrani posjedniku druge nekretnine činiti na toj nekretnini nešto što bi taj inače mogao činiti, pa to taj zbog toga propusti učiniti, posjednik prve nekretnine je time u korist te nekretnine, kao povlasne, izvorno stekao posjed prava stvarne služnosti da se to propušta činiti na drugoj nekretnini kao poslužnoj.

26. Dakle, u postupku za smetanje posjeda nema mjesta utvrđivanju činjenica relevantnih za vlasništvo odnosno pravo na posjed s obzirom da sud odlučuje o osnovanosti zahtjeva za pružanjem posjedovne zaštite isključivo temeljem utvrđenja o posljednjem mirnom posjedu ili suposjedu – izvršavanju konkretne vlastite faktične vlasti te nastalom samovlasnom smetanju činu kojim je taj posjed oduzet ili uznemiren, odnosno, suposjed bitno ograničen ili potpuno isključen.

27. Ocjenjujući provedene dokaze zasebno te u međusobnoj povezanosti, sud utvrđuje da nije osnovan tužbeni zahtjev tužitelja.

28. Iz provedenih dokaza proizlazi da tužitelj nije dokazao da je bio u posjedu prava stvarne služnosti prolaza pješice putem navedenim u tužbenom zahtjevu.

29. To stoga što iz iskaza svih saslušanih svjedoka koje je tužitelj predložio, a radi se o bivšim ili sadašnjim vlasnicima poslovnih prostora na [adresa] u [adresa], proizlazi da tužitelj u poslovnom prostoru nije obavljao nikakvu djelatnost, a da je u tom prostoru prije 4 ili 5 godina bio kafić koji je zatvoren. Nitko od saslušanih svjedoka nije potvrdio da je tužitelj tih zadnjih godina otvarao vrata koja se nalaze sa sjeverne strane i prolazio kroz navedena vrata, odnosno bio zadnji mirni posjednik prava stvarne služnosti prolaza pješice putem koji vodi od tih ulaznih vrata. Bez obzira na činjenicu što se na tom spornom prostoru nalazi kanalizacija te brojila ne znači da je tužitelj bio zadnji mirni posjednik. Osim toga, iz iskaza saslušanih svjedoka proizlazi da tim prolazom dnevno prođe više ljudi jer se u neposrednoj blizini nalazi Autobusni kolodvor i trgovina, tako da nitko nikome i ne brani prolaz pješice. Bez obzira na činjenicu što je bivši vlasnik poslovnog prostora kojega je prije 4-5 godina prodao tužitelju ispred vrata sa sjeverne strane nekada držao gajbe, to samo po sebi ne znači da je tužitelj dokazao zadnji mirni posjed, odnosno da je otvarao vrata koja se nalaze sa sjeverne strane.

30. Slijedom navedenog trebalo je tužbeni zahtjev tužitelja odbiti kao neosnovan jer tužitelj, kao što je prethodno navedeno nije dokazao zadnji mirni posjed.

31. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a tuženiku je priznat trošak zastupanja - jednokratna nagrada u postupcima radi smetanja posjeda u visini od 250 bodova, sve u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, u iznosu od 500,00 EUR-a, uvećano za 25 % PDV-a, u ukupnom iznosu od 625,00 EUR-a.

32. Zbog svega izloženog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Metković, 25. lipnja 2025.

S u t k i n j a :

Rajka Ćubela

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi u tri (3) istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se rješenje uručuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava rješenja obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se rješenje uručuje. Ovjereni prijepis rješenja stranka može preuzeti neposredno u sudu istog dana (čl. 335. ZPP-a).

DNA:

1. Nikola Pervan, odvjetnik u Vrgorcu, e-Oglasna ploča

2. Sandra Wagner, odvjetnica u Metkoviću, e-Oglasna ploča