Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-3303/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZU sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj: KLASA: 211-07/23-4/85384, URBROJ: 511-14-09-23-1 od 10. studenog 2023. godine, na temelju čl. 244. PZ-a, dana 25. lipnja 2025. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: TU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin PU i HU, rođen **.**.1983. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, neoženjen, jedno dijete, SSS, zaposlen, vlasnik obrta, mjesečna plaća u iznosu od oko 1.500,00 eura, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

I 1. što je dana 1. studenog 2023. godine u 13,40 sati, u mjestu Nedeljanec, Varaždinskom ulicom, upravljao osobnim automobilom marke Ford, registarske oznake [registarska oznaka], kojom prilikom za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas ugrađen u vozilu,

II čime je počinio prekršaj pod toč. 1.) iz članka 163. stavak 1. kažnjiv po članku 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa mu se temeljem cit. propisa,

III

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (stotrideset) eura

IV Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

V Trošak postupka u iznosu od 20,00 eura, a od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

VI Okrivljenik: TU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin PU i HU, rođen **.**.1983. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, neoženjen, jedno dijete, SSS, zaposlen, vlasnik obrta, mjesečna plaća u iznosu od oko 1.500,00 eura, prekršajno kažnjavan,

O S L O B A Đ A S E O D O P T U Ž B E

VII 2. da bi dana 1. studenog 2023. godine u 13,40 sati u mjestu Nedeljanec, općina Vidovec, Varaždinskom ulicom, upravljao osobnim automobilom marke Ford, registarske oznake [registarska oznaka], te bi izvrši pretjecanje drugog vozila preko obilježenog pješačkog prijelaza, a koje vozilo se kretalo u istom smjeru kao i predmetni,

VIII čime bi počinio prekršaj članka 74. stavak 1. kažnjiv po članku 74. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, izdala je

Obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim i kaznila novčanom kaznom, a na koji Obavezni prekršajni nalog je okrivljeni pravovremeno izjavio prigovor te je isti stavljen izvan snage.

2. Okrivljenik je u odnosu na navode optužbe iskazao da želi iznijeti svoju obranu. Točno je da je tom zgodom u navedeno vrijeme upravljao tim osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] kojim se kretao ulicom u [adresa], a zaustavljen je u mjestu Nedeljanec u Varaždinskoj ulici. Ne osporava da tom zgodom za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas ugrađen u vozilu, dakle točno je da se nije zavezao budući da se žurio jer je vozio dijete. Dakle, bio je zaustavljen u mjestu Nedeljanec u Varaždinskoj ulici, te prilikom zaustavljanja nije bio vezan. Pojašnjava da se u stvari radi o mjestu Gojanec koje spada pod Općinu Nedeljanec te ne zna zašto je policijski službenik napisao Nedeljanec, time da je to sve Varaždinska ulica koliko je njemu poznato. No, nije točno da je izvršio pretjecanje drugog vozila preko obilježenog pješačkog prijelaza. Pojašnjava da se kretao tom ulicom u [adresa] te je tamo na raskrižju obilježen pješački prijelaz, a on je u biti obišao to drugo vozilo koje se kretalo u istom smjeru, no kretalo se jako sporo, negdje brzinom oko 30 km/h, a ograničenje je tamo 50 km/h, zbog čega ga je obišao, no to je bilo prije obilježenog pješačkog prijelaza, dakle on je njega pretekao negdje oko 200 metara prije pješačkog prijelaza. Njega je policijski službenik zaustavio sa motorom i on je odmah policijskom službeniku rekao da nije izvršio to pretjecanje te je mislio da ima snimku i tražio je da mu reproducira snimku, no policijski službenik je rekao da nema na motoru snimku nego je on to vidio. Policijski službenik mu je rekao odmah da se može i suočiti na sudu sa njime, kada mu je policijski službenik rekao da može prigovarati na sudu. No, njemu nije u interesu dolaziti na sud, ali kao što je rekao za prvi prekršaj se ne smatra krivim dok prekršaj ne korištenja sigurnosnog pojasa priznaje.

3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u povratnicu, izvješće o počinjenom prekršaju PPRP Varaždin od 1. 11. 2023. godine, službena zabilješka PPRP Varaždin od 1. 11. 2023. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 12. 3. 2024. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije 21. 10. 2024. godine i u potvrdu iz Prekršajne evidencije 17. 3. 2025. godine.

4. Analizom obrane okrivljenog i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da

je okrivljeni počinio prekršaj činjenično i pravno opisan pod toč. I1. i II izreke ove presude.

5. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je tom zgodom u navedeno vrijeme upravljao tim osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], te ne osporava da je zaustavljen u mjestu Nedeljanec u Varaždinskoj ulici. Okrivljenik ne osporava niti da tom zgodom za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas ugrađen u vozilu, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Stoga, kao i imajući u vidu činjenice utvrđene izvršenim uvidom u gore citiranu dokumentaciju, sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan pod toč. I1. i II izreke ove presude.

6. Stoga je proglašen krivim.

7. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu

i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona, posebice materijalne i obiteljske prilike okrivljenog kao olakotno priznanje prekršaja, kao otegotno okrivljenom je uzeto dosadašnje kažnjavanje, te mu je sudac izrekao novčanu kaznu u zakonu propisanom iznosu, smatrajući da će se kod okrivljenog, imajući u vidu dosadašnje kažnjavanje zbog istog prekršaja, tako postići svrha kažnjavanja.

8. Nadalje, okrivljenik se tereti i da je dana 1. studenog 2023. godine u 13,40 sati u mjestu Nedeljanec, općina Vidovec, Varaždinskom ulicom, upravljao osobnim automobilom marke Ford, registarske oznake [registarska oznaka], te da je izvršio pretjecanje drugog vozila preko obilježenog pješačkog prijelaza, a koje vozilo se kretalo u istom smjeru, time da okrivljenik osporava počinjenje navedenog prekršaja. Naime, okrivljenik se brani kako nije točno da je izvršio pretjecanje drugog vozila preko obilježenog pješačkog prijelaza, te da je on u biti obišao to drugo vozilo koje se kretalo u istom smjeru, te je to bilo prije obilježenog pješačkog prijelaza, negdje oko 200 metara prije pješačkog prijelaza. Imajući u vidu takve navode obrane okrivljenika, imajući u vidu odredbu čl. 74. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom je propisano da vozač ne smije pretjecati drugo vozilo koje se približava obilježenome pješačkom prijelazu, ili koje prelazi pješački prijelaz i obilaziti vozilo koje je stalo radi propuštanja pješaka na tom prijelazu, te imajući u vidu činjenični opis navedenog djela prekršaja kako se to okrivljenom stavlja na teret, sudac primjenom načela in dubio pro reo, dakle u slučaju dvojbe, nalazi da nisu dokazani takvi činjenični navodi optužbe. Naime, citiranom zakonskom odredbom sankcionirano je i pretjecanje drugog vozila koje se približava obilježenome pješačkom prijelazu i pretjecanje drugog vozila koje prelazi pješački prijelaz. Imajući u vidu navedenu odredbu, imajući u vidu činjenicu da se okrivljenom činjenično stavlja na teret da je izvršio pretjecanje drugog vozila preko obilježenog pješačkog prijelaza, a u službenoj zabilješci PPRP Varaždin od 1. 11. 2023. godine je navedeno kako je policijski službenik neposrednim opažanjem utvrdio da je vozač inkriminiranog vozila započeo radnju pretjecanja vozila ispred sebe kada se približavalo pješačkom prijelazu, tj. pretjecao je vozilo ispred sebe preko obilježenog pješačkog prijelaza, sudac primjenom načela in dubio pro reo, dakle u slučaju dvojbe, nalazi da nisu dokazani takvi činjenični navodi optužbe.

9. Temeljem čl. . 3. PZ-a okrivljeni je dužan nadoknaditi troškove postupka u iznosu od 20,00 eura, a od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka.

U Varaždinu, 25. lipnja 2025. godine.

Zapisničar:

Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, prema čl. . 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku, TU, [adresa],

2. Branitelju okr., Domagoj Krpina, Varaždin, Petra Preradovića 17/III,

3. Tužitelju, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2,

4. Tužitelju, po pravomoćnosti,

5. Arhiva, ovdje.