Pristupanje sadržaju
1 Poslovni broj: Usž-1901/2023-2
Poslovni broj: Usž-1901/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja tog suda Mire Kovačić, predsjednice vijeća, Radmile Bolanča Vuković i dr. sc. Sanje Otočan, članica vijeća te sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja A. F. iz S., protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Z., radi prava iz mirovinskog osiguranja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 10 UsI-1950/2022-8 od 24. veljače 2023., na sjednici vijeća održanoj 30. kolovoza 2023.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni
broj: 10 UsI-1950/2022-8 od 24. veljače 2023.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II 141-02/22-01/03534751895, URBROJ: 341-99-05/3-22-1853 od 3. lipnja 2022.
2. Rješenjem tuženika od 3. lipnja 2022. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u S., KLASA: UP/I 141-02/21-01/03534751895, URBROJ: 341-18-05/3-21-44761 od 18. veljače 2022. kojim je odbijen zahtjev tužitelja za priznavanje prava iz mirovinskog osiguranja na temelju smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti.
3. Tužitelj pobija zakonitost prvostupanjske presude zbog svih zakonom propisanih razloga ponavljajući navode iz tužbe. Ističe da mu nije omogućeno raspravljanje pred sudom jer je rasprava provedena unatoč njegovoj molbi za odgodom ročišta, a koju je prvostupanjski sud zaprimio. Navodi da je utvrđeno činjenično stanje u suprotnosti s medicinskom dokumentacijom, nalazima i opširnim objašnjenjima dvaju specijalista po dvije dijagnoze koje dostavlja uz žalbu, a iz kojih proizlazi da kod njega postoji trajno smanjenje, odnosno gubitak radne sposobnosti. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i riješiti upravnu stvar.
4. Tuženik se protivi razlozima žalbe. Ističe da je tužitelju omogućeno poduzimanje radnji i predlaganje izvođenja dokaza u upravnom sporu. Napominje da se sukladno članku 69. stavku 3. Zakona o upravnim sporovima, u žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice i podnositi novi dokazi. Predlaže odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući osporavanu presudu i postupak koji joj je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno članku 73. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 29/17. i 110/21.; dalje: ZUS), Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija.
7. Upravni postupak, koji je prethodio ovom upravnom sporu, proveden je u izvršenju rješenja tuženika od 4. studenog 2021. kojim je poništeno ranije doneseno rješenje prvostupanjskog tijela i predmet vraćen prvostupanjskom tijelu s uputom da u ponovljenom postupku ponovno provede vještačenje u kojem će se pregledati tužitelja uz originalnu medicinsku dokumentaciju, razjasniti je li bio prijavljen na burzi rada i ostvario uvjete radnog staža kao i pribaviti nalaz psihološkog testiranja uz pravilno popunjen obrazac 2IN. U ponovljenom postupku, pribavljen je nalaz i mišljenje ovlaštenog vijeća vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda S., od 10. veljače 2022., kojim je utvrđeno da kod tužitelja ne postoji gubitak radne sposobnosti jer se ne može donijeti konačna ocjena radne sposobnosti budući da su za su promjene u zdravstvenom stanju tužitelja dostupna liječenja korištenjem prava iz zdravstvenog osiguranja. Povodom žalbe tužitelja na prvostupanjsko rješenje od 18. veljače 2022. pribavljen je nalaz i mišljenje vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Sektora za vještačenje, Središnjeg ureda od 16. svibnja 2022. kojim su potvrđena utvrđenja iz nalaza i mišljenja od 10. veljače 2022. Tuženik je svoju odluku donio na temelju nalaza i mišljenja od 16. svibnja 2022.
8. U prvostupanjskom upravnom sporu sud je utvrdio odlučne činjenice na temelju rezultata medicinskog vještačenja provedenog u upravnom postupku. Nalaze i mišljenja stručnih tijela medicinskog vještačenja u prvostupanjskom postupku i drugostupanjskom upravnom postupku, prvostupanjski sud nalazi potpunima, jasnima i dovoljno obrazloženima te pravilnost utvrđenja iz istih nije dovedena u sumnju prigovorima tužitelja iznesenim u tužbi.
9. Prvostupanjski sud je raspravnim rješenjem od 8. prosinca 2022., na ročištu na kojem je bio prisutan i tužitelj, odredio sudsko-medicinsko vještačenje te je naložio tužitelju da u roku od 30 dana uplati predujam za troškove vještačenja i u dostavi sudu dokaz o uplati, uz upozorenje da će sud odustati od izvođenja navedenog dokaza u slučaju neuplate predujma. Budući da tužitelj nije u ostavljenom roku niti po proteku istoga postupio prema navedenom rješenju, pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je odustao od izvođenja dokaza medicinskim vještačenje po sudskom vještaku medicine rada.
10. Tužitelj nije tijekom upravnog postupka argumentirano osporio nalaze i mišljenja tijela vještačenja, a u upravnom sporu nije dostavio dokaze kojima bi ocjenu nadležnih tijela vještačenja doveo u sumnju, dok je od predloženog dokaza tužitelja za provođenjem vještačenja po sudskom vještaku medicine rada u ovom sporu, prvostupanjski sud odustao nakon što tužitelj nije predujmio troškove vještačenja, na što je tužitelj u rješenju o određivanju sudskog vještačenja bio upozoren.
11. Stoga je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, članak 39. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 62/18., 62/18., 115/18., 102/19. i 84/21.) čije je odredbe citirao u pobijanoj presudi.
12. Neosnovani su žalbeni navodi tužitelja da mu nije dana mogućnost raspravljanja u sudskom postupku. U prvostupanjskom sporu održane su rasprave 8. prosinca 2022. i 16. veljače 2023., a čime je, kako to pravilno utvrđuje prvostupanjski sud, strankama dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora. Sukladno članku 39. stavku 2. ZUS-a, ako stranka ili drugi sudionik spora bez opravdanog razloga ne dođu na ročište, rasprava se može održati i bez njihove prisutnosti. Stoga neobrazložena molba tužitelja za odgodom rasprave koju je dostavio prvostupanjskom sudu na dan zakazane rasprave ne obavezuje sud da po istoj postupi. Postupanje suda kako to predlaže tužitelj bilo bi suprotno načela učinkovitosti, prema kojem će sud upravni spor provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova (članak 8. ZUS-a).
13. Preostale žalbene prigovore tužitelj je isticao i u upravnom sporu te je iste otklonio prvostupanjski sud uz valjano obrazloženje koje ovaj Sud u potpunosti prihvaća.
14. Dokaze koje je tužitelj dostavio uz žalbu nisu razmatrani sukladno članku 69. stavku 3. ZUS-a prema kojem se u žalbi ne mogu isticati nove činjenice.
16. Budući da ovaj Sud nije utvrdio postojanje žalbenih razloga kao ni razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 74. stavka 1. ZUS-a odbijena je žalba tužitelja i potvrđena prvostupanjska presuda.
U Zagrebu, 30. kolovoza 2023.
Predsjednica vijeća
Mira Kovačić, v.r.