Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Broj: Gž Zk-35/2024-2
Vukovar, Županijska 33
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, kao drugostupanjski sud, po sucu Ivici Ragužu kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice TĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćnici Ivani Orkić, odvjetnici iz Umaga, protiv I. protustranke Anđelić d.o.o., OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], II. protustranke ŠĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Ivanu Milanoviću, odvjetniku iz Umaga, III. protustranke FĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], IV. protustranke UĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], V. protustranke TĐF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], VI. protustranke ĐĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi II. protustranke ŠĐ, izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižni odjel Buje-Buie broj Z-6920/2020. od 2. lipnja 2022., 25. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba II. protustranke ŠĐ kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižni odjel Buje-Buie broj Z- 6920/2020. od 2. lipnja 2022. pod točkom I. izreke rješenja.
II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu izvršiti brisanje zabilježbe odbijenog prigovora i brisanje zabilježbe žalbe na kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižni odjel Buje-Buie broj Z-6920/2020. od 2. lipnja 2022. pod točkom I. izreke odbijen je prigovor II. protustranke ŠĐ i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižni odjel Buje-Buie broj Z-5707/2020-2 od 12. svibnja 2020. dok je pod točkom II. izreke određena zabilježba odbijenog prigovora.
2. Protiv navedenog rješenja i to samo u odnosu na točku I., žalbu podnosi II. protustranka DĐ zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. točka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u nastavku teksta: ZPP) u svezi s člankom 99. stavak 2. Zakona o zemljišnjim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19. – nastavno ZZK).
2.1. Žaliteljica u žalbi navodi kako je člankom 5. Ugovora o kupoprodaji od 6. veljače 2020. ugovoreno da II. protustranka DĐ preuzima u samostalan vlasnički posjed parkirno mjesto koje je na priloženoj skici označeno kao P2 te površinu od 127 m2 vrta koja je na priloženoj skici označena kao V2. Prvostupanjski sud navedenu odredbu cijeni kao Sporazum o podijeli korištenja okućnice te se kao takva ne može upisati u zemljišnu knjigu. Obzirom se pravo produživanja ne može pisati na vlastitoj stvari, u slučaju uspostave posebnih dijelova zgrada, parkirno mjesto i vrt bilo bi moguće uknjižiti kao pripadak posebnog dijela zgrade u vlasništvu ŠĐ. Obzirom navedeni postupak još nije proveden to je bilo potrebno izvršiti zabilježbu na parkirnom mjestu P2 i vrtu oznake V2. Stoga predlaže da se uvaži žalba II. protustranke ŠĐ i preinači pobijano rješenje te izvrši zabilježba na parkirnom mjestu P2 i vrtu V2, podredno da se ukine prvostupanjsko rješenje i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno rješavanje.
3. Na žalbu II. protustranke nije dostavljen odgovor.
4. Žalba II. protustranke ŠĐ nije osnovana.
5. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a u svezi s člankom 381. stavak 1. ZPP-a.
6. Zemljišnoknjižni sudac donio je pobijano rješenje odlučujući o prigovoru II. protustranke ŠĐ izjavljenog protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižni odjel Buje-Buie broj Z-5707/2020-2 od 12. svibnja 2020., a kojim rješenjem je odbijen prigovor II. protustranke ŠĐ.
7. Tijekom prvostupanjskog postupka u bitnome utvrđeno je:
- da su stranke 6. veljače 2020. zaključile Ugovor o kupoprodaji u odnosu na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina];
- da Ugovorom o kupoprodaji nije ugovoreno pravo plodouživanja na kč. br. [katastarska čestica] u korist bilo koje protustranke;
- da je člankom 5. Ugovora o kupoprodaji ugovoreno da DĐ preuzima u samostalni vlasnički posjed parkirno mjesto koje je na priloženoj skici premjeravanja označeno kao P2 i 127 m2 površine vrta koja je na skici označena kao V2;
- da navedena odredba članka 5. Ugovora o kupoprodaji predstavlja sporazum o podjeli korištenja okućnice zgrade te se kao takva ne može upisati u zemljišnu knjigu;
- da je iz ugovora o kupoprodaji od 6. veljače 2020. razvidno kako je DĐ potpisala isti.
8. Žalbeni navodi II. protustranke ŠĐ nisu osnovani.
8.1. Naime člankom 109. stavak 1. ZZK propisano je da prijedlog za upis treba sadržavati oznaku zemljišnoknjižnog suda kojemu se prijedlog podnosi, ime i prezime, adresu i osobni identifikacijski broj osobe u čiju se korist treba provesti upis, kao i ime i prezime, adresu i osobni identifikacijski broj osobe protiv koje se upis provodi, i osoba koje će trebati obavijestiti o rješenju, te broj zemljišnoknjižnoga uloška, ime katastarske općine i oznaku čestica upisanih u zemljišnoknjižni uložak u kojem bi se upis trebao provesti, dok je stavkom 4. propisano da iz prijedloga za upis treba biti vidljivo koje bi se pravo tim upisom steklo, ograničilo, opteretilo ili ukinulo, a ako se predlaže upis zabilježbe, osobni odnos ili pravna činjenica čiji se upis zahtijeva. Člankom 116. ZZK-a propisano je da je odlučivanje o prijedlogu za upis mjerodavno stanje u trenutku kad je taj prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu.
9. Imajući u vidu mjerodavno stanje zemljišne knjige u trenutku kada je prijedlog za uknjižbu stigao u zemljišnoknjižni odjel, pravilno je provedena samo uknjižba prava suvlasništva prema suvlasničkim omjerima koji proizlaze iz ugovora o kupoprodaji od 6. veljače 2020.
9.1. Pravilno prvostupanjski sud zaključuje da iz Ugovora o kupoprodaji od 6. veljače 2020. ne proizlazi ugovoreno pravo plodouživanja na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] obzirom isto nije niti sadržano u navedenom ugovoru.
10. Neosnovani su žalbeni navodi II. protustranke ŠĐ da je bilo potrebno izvršiti zabilježbu ugovora o kupoprodaji u odnosu na parkirno mjesto i vrt. Naime, zemljišnoknjižne zabilježbe upisuju se kako bi učinile vidljivim osobne odnose, osobito ograničenja glede upravljanja imovinom (npr. maloljetnost, skrbništvo, produženje roditeljskoga prava, otvaranje stečaja i dr.), kao i druge odnose i činjenice određene zakonom, s učinkom da se nitko ne može pozivati na to da za njih nije znao niti morao znati te kako bi se ostvarili pravni učinci koje zabilježba proizvodi prema odredbama ovoga ili drugih zakona (zabilježba prvenstvenoga reda, otpisa zemljišta, zajedničke hipoteke, otkaza hipotekarnih tražbina, spora, prisilne dražbe, zabrane otuđenja ili opterećenja, obveze zahtijevanja brisanja hipoteke, pridržaja prvenstvenoga reda, zabilježbe određene prema pravilima o ovrsi i osiguranju i dr.).
10.1. Člankom 75. stavak 1. ZZK propisano je da se zabilježbe mogu odrediti kada je to predviđeno Zakonom o zemljišnim knjigama ili drugim zakonom.
10.2. Posebno se navodi da je prijedlogom za upis prava vlasništva predložena samo uknjižba prava vlasništva, a ne i zabilježba ugovora. Dakle, podnositelj prijedloga je prijedlogom odredio koju vrstu upisa zahtjeva tj. u konkretnom slučaju zahtijevana je uknjižba prava vlasništva. Prema ocijeni ovoga suda, za pravni posao koji su sklopile stranke nije predviđeno zasnivanje takve vrste upisa kojim se čine vidljivim osobni odnosi, a to su osobito ograničenja glede upravljanja imovinom iz različitih okolnosti odnosno da se osnuju učinci koje zabilježba ima po odredbama Zakona o zemljišnim knjigama ili drugim zakonom, a što sve nije konkretan slučaj. U predmetnom slučaju sklapanja pravnog posla između stranaka to i ovaj sud smatra da se na konkretan pravni odnos ne mogu primijeniti odredbe o zabilježbi njegovog postojanja.
11. Dakle, u konkretnom slučaju ne radi se o onom odnosu ili ograničenjima kao i pravnim činjenicama glede kojih je propisano da se isti zabilježuju u zemljišnoj knjizi.
12. Imajući u vidu navedeno temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u svezi s člankom 149. stavak 3. Zakona o zemljišnim knjigama odbijena je žalba predlagateljice i potvrđeno prvostupanjsko rješenje te je naloženo brisanje zabilježbe odbijenog prigovora i žalbe.
13. U preostalom nepobijanom dijelu pod točkom II. izreke prvostupanjska odluka ostaje neizmijenjena.
14. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.
Vukovar, 25. lipnja 2025.
SUDAC
Ivica Raguž
