REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 13

Slavonski Brod

Poslovni broj: K-221/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Gordani Mahovac, uz sudjelovanje zapisničarke Tee Marušić, u kaznenom postupku protiv optuženog VG zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 179.a Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11,144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje: KZ/11) i kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11, a koji postupak je pokrenut optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj: KO-DO-185/2025-1 od 2. travnja 2025, nakon javno održane rasprave zaključene dana zaključene dana 10. lipnja 2025., u nazočnosti optuženika VG uz branitelja po službenoj dužnosti, odvjetnika Miju Kladarića u Slavonskom Brodu, punomoćnice oštećenika, odvjetnice Jelene Demetrović te zastupnika optužbe ŽG, državnoodvjetničkog savjetnika u Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu, dana 10. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I.

Optuženi VG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i IG, rođene Ž, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, zavarivač, SSS, u mirovini, sa prihodima od 1.960,00 eura, oženjen od **.**.2024. TG, otac jednog muškog punoljetnog djeteta, suvlasnik stana u kojem živi u omjeru ½, vlasnik osobnog automobila, sa vojnim činom časničkog namjesnika, odlikovan, neosuđivan, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je:

1) u razdoblju od studenog 2024. do 15. siječnja 2025., u [adresa], protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine br. 70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022 i 36/2024), u nakani da zastraši i ponizi svoju suprugu TG, govorio joj: "Kurvo, jebem ti mrtvu majku, jebem ti kosti mrtve majke!", naguravao je rukama, hvatao je za vrat, lupao po stanu i nije joj dozvoljavao korištenje određenih prostorija u stanu, što ju je sve dovelo u ponižavajući položaj,

dakle, grubo i učestalo teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time člana obitelji doveo u ponižavajući položaj,

2) tijekom studenog 2024., unutar stana na adresi u [adresa], u nakani da je ustraši, svojoj supruzi TG rekao: "Ubit ću te smeće jedno, stavit ću te kraj tvoje matere!", koje riječi su kod TG izazvale osjećaj bojazni za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je , pod točkom 1) počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji - opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11, a pod točkom 2) kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja - opisano u članku 139. stavku 3. u svezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11

II.

pa se optuženom VG za kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji - opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju 1 (jedna) godina, a za kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja

- opisano u članku 139. stavku 3. u svezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci,

III.

te se optuženi VG na temelju članka 51. stavka 1. u svezi stavka 2. KZ/11

O S U Đ U J E

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA 1 (jedna) GODINA i 3 (tri) MJESECA

IV.

Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 16. siječnja 2025. u 13,00 sati kada je uhićen, pa nadalje.

V.

Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u vezi s člankom 145. stavkom 2. ZKP/08 nalaže se optuženom VG naknaditi troškove kaznenog postupka na ime paušala iznosu od 100,00 eura (sto eura) uplatom u korist državnog proračuna Republike Hrvatske IBAN [broj bankovnog računa], SWIFT CODE:

NBHRHR2X, model HR 64, poziv na broj primatelja: 6084-4323-221-2025, poziv na broj spisa: K-221/2025.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu podiglo je optužnicu broj:

KO-DO-185/2025-1 od 2. travnja 2025. protiv okrivljenog VG zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 i zbog kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.

2. Uvodno navedena optužnica potvrđena je rješenjem optužnog vijeća ovog suda poslovni broj: Kov-112/2025-21 od 5. svibnja 2025..

3. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi optuženik je izjavio da se ne smatra krivim.

4. Sporno je je li optuženik u razdoblju od studenog 2024. do 15. siječnja 2025. u [adresa] u nakani da zastraši i ponizi svoju suprugu TG, govorio joj: "Kurvo, jebem ti mrtvu majku, jebem ti kosti mrtve majke!", naguravao je rukama, hvatao je za vrat, lupao po stanu i nije joj dozvoljavao korištenje određenih prostorija u stanu, što ju je sve dovelo u ponižavajući položaj te je li tijekom studenog 2024., unutar stana na adresi u [adresa], u nakani da je ustraši, svojoj supruzi TG rekao: "Ubit ću te smeće jedno, stavit ću te kraj tvoje matere!", koje riječi su kod TG izazvale osjećaj bojazni za vlastiti život.

5. U provedenom dokaznom postupku na temelju članka 430. i 431. stavka 2. ZKP/08 pročitani su i reproducirani: zapisnik o ispitivanju svjedoka/žrtve TG od 14. veljače 2025. sa pripadajućom DVD snimkom, zapisnik o ispitivanju osumnjičenog ZG u policiji sa pripadajućom DVD snimkom, zapisnik o ispitivanju ZG u svojstvu okrivljenika u Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu sa pripadajućom DVD snimkom te je optuženik iznio svoju obranu na kraju dokaznog postupka, te je pročitan izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika.

6. Na raspravi 6. lipnja 2025. branitelj optuženika, odvjetnik Mijo Kladarić predložio je da se neposredno sasluša žrtva TG, a s kojim prijedlogom se suglasio i optuženi VG. Navedeni prijedlog prihvatio je i sud te je TG pozvao na raspravu **.**.2025. MG je pristupila u zgradu suda u zakazano vrijeme rasprave dana 10. lipnja 2025, o čemu je pravosudni policajac obavijestio sutkinju, a punomoćnica oštećene TG je navela da je TG pristupila sudu, međutim da je istoj pozlilo te je napustila sudsku zgradu i da je u vrlo lošem psihičkom i zdravstvenom stanju, da joj je ponovno otkriveno da boluje od maligne bolesti i da počinje s liječenjem. Punomoćnica je predložila sudu da se TG ne saslušava ponovno, nego da se uzme njezin iskaz dan na dokaznom ročištu 14. veljače 2025. na Županijskom sudu u Slavonskom Brodu, a kojom ročištu je prisustvovao i optuženik i njegov branitelj. Branitelj optuženika se usprotivio prijedlogu punomoćnice oštećene, a na upit suda na koji način je narušeno načelo neposrednosti pri ispitivanju oštećene, branitelj je pojasnio da je pri ispitivanju svjedokinje bila njegova zamjena jer on osobno nije mogao pristupiti zbog ranijih obveza, a nije usvojen njegov prijedlog za odgodu, a kao razlog za ponovno saslušanje TG branitelj optuženika navodi da žrtva nije saslušana neposredno pred sudcem koji odlučuje u ovom postupku. Zastupnik optužbe je naveo da se protivi odgodi ročišta iz razloga što je oštećena TG detaljno saslušana na dokaznom ročištu na Županijskom sudu u Slavonskom Brodu, a koji iskaz je trajao sat i pol vremena. Na istom ročištu su prisustvovali i optuženik i zamjenik branitelja kojemu je formalno pravno dopušteno sudjelovati na istom ročištu uz zamjeničku punomoć u zamjenu za pravog branitelja okrivljenika, pa sukladno tome državno odvjetništvo smatra da ovdje nema povrede Načela neposrednosti u formalnom pravnom smislu, već samo u objektivnom, a oštećenoj je pitanja mogao postavljati i okrivljenik. Uzevši u obzir razloge nedolaska oštećene na današnje ročište odnosno udaljenje iste iz zgrade suda zbog objektivnih razloga zastupnik optužbe je predložio istu ne saslušati, već ostati kod detaljnih navoda koji je dala na dokaznom ročištu.

7. Sud je odlučio da se neće provoditi dokaz saslušanjem svjedoka – žrtve TG te odbio dokazni prijedlog obrane za ponovno saslušanje s obzirom na njezino zdravstveno stanje i činjenicu da je optuženiku i branitelju omogućeno postavljanje pitanja i aktivno sudjelovanje u njezinom saslušanju na dokaznom ročištu pred Županijskim sudom u Slavonskom Brodu, iz čega jasno proizlazi da su optuženik i njegova obrana mogli TG postavljati pitanja i eventualno stavljati primjedbe na njezin iskaz.

8. Saslušana dana 14. veljače 2025. na dokaznom ročištu pred Županijskim sudom u Slavonskom Brodu oštećena kao žrtva TG je iskazala da je nasilje u braku s VG trajalo godinama, zbog čega su se i rastali, a kako se on u međuvremenu razbolio, kad god bi mu trebala pomoć, uvijek bi zvao nju da mu pomogne. Morao je otići u Osijek na operaciju, a da je i ona sama onkološki bolesnik. VG joj je rekao da ju voli i da će se promijeniti, bilo je sve u redu par dana ali opet ju je počeo vrijeđati. Nakon toga ga je prijavila policiji pa je opet dobio zabranu približavanja, odselio se kod sina, ali tamo nije mogao dugo biti, možda jedan dan pa je nakon toga bio u nekakvoj neurednoj prostoriji u kojoj nije bilo grijanja i u kojoj je bilo vlage. Jednom prilikom ju je zvao jer si je dao preveliku dozu inzulina pa mu je ona morala ići pomoći. Žrtva smatra da joj je VG uništio život, i život njezinog djeteta, a cijeli život joj govori da je kurva te da njihov sin nije njegov nego od nekog drugog. Smatrao je da ga želi staviti na psihijatriju. Kritične zgode da joj je optuženik psovao mrtvu majku, a nakon što mu je ona rekla da joj ne psuje majku jer ju nije poznavao i da su od nje ostale samo kosti, on je na to rekao da joj „jebe kosti mrtve majke“. Kad bi došla kući dobre volje, on bi komentirao kako mu je drago što ju je netko dobro „izjebao“, te bi joj upućivao svakakve provokacije. Nadalje je navela da mu je kao bolesniku slagala lijekove koje mora popiti svaki dan, i da su to bili lijekovi koje je on morao precizno popiti, i koji se kupuju u točno određenom broju u ljekarni i koji se na drugi način ne mogu dobiti, jer su predviđeni za specifičnog pacijenta, ali ih je on te prilike razbacao i bacio. Zabranio joj je korištenje kupaonice u zajedničkom stanu pod izlikom da određene prostorije u stanu koristi ona, a određene on, iako stan nije u tom smislu etažiran. Navela je da je nemoguće živjeti bez kupatila i toaleta te da je tri dana mokrila u sobi zbog nemogućnosti korištenja toaleta jer nije htjela VG uznemiravati jer se bojala za sebe. Kada bi ona pozvala policiju, on bi izrekao sumnje i da ona ima vezu s tim policajcem koji bi došao na vrata. Ponovila je navode koje je izrekla u kaznenoj prijavi, da joj je rekao da će ju staviti kraj njene majke u grob, a posebno upitana je navela da joj je opetovano govorio da će ju ubiti i to skoro cijelo vrijeme dok su bili zajedno pa i kada ga je u studenome primila radi njegovoga lošeg zdravstvenoga stanja. Molila ga je da izađe iz njezine sobe, a on ju je naguravao i hvatao za vrat. Kritične zgode navodi da se zaključala u svoju sobu te čekala da VG zaspe, nakon čega je zvala policiju. Sada joj je puno lakše od kada VG više nema blizu nje.

9. Iznoseći obranu na kraju dokaznog postupka optuženik je iskazao da se nije događalo ništa, nije zaključao kupatilo i wc jer mu je ona spakovala sve za istražni zatvor, čak da je i pogriješila jer mu je stavila svoje mlijeko za tijelo, te optuženik ističe da kako je ošećena mogla uzeti stvari iz kupatila ako ga ja on zaključao. Nisu bili sami tada, s njima su bila još i tri policajca tako da nije nikako mogao zaključati kupatilo. Nije baš ništa napravio, tada je taman došao iz bolnice. Čuo je sada da je oštećena bolesna, žao mu je i poručuje joj da se drži. Da su se posvađali jesu, da ju je poslao u pičku materinu, je. Tog dana je ležao na kauču i ona je prošla pokraj njega i rekla mu da mu jebe mater. Onda se on ustao, došao do nje i njoj rekao jebem ja tebi sto puta, kada si tako bezobrazna. Na to je ona njemu odgovorila da ona nema mater, a on joj je rekao da ga baš briga, kad je bezobrazna, a ona je njemu rekla ćuko jedan šugavi kad ćeš više krepat. Nakon toga je ona otišla u svoju sobu i nazvala policiju. Tu večer je došla policija i policajac je rekao, ajde da vas ne moramo odvesti vi lezite na svoj kauč, a vi misleći na TG u drugu sobu na svoj kauč i budite mirni. I tako je i bilo. A drugo jutro ga je TG zamolila da joj ode u apoteku po sumamed, on je otišao, a nakon što se vratio netko je pozvonio na vrata, otvorio je, bila je policija, došli su po njega i odveli ga. Na upit branitelja kako je funkcionirao život njega i TG u 2024. optuženik je odgovorio da u toj 2024., nakon što je bio osuđen za obiteljsko nasilje da je otišao u podstanare gdje je bio 5-6 mjeseci, a onda je došla TG pred zgradu i rekla mu da dođe i tada se vratio kući. Na daljnji upit branitelja kada se vratio u zajedničko domaćinstvo s TG, optuženik je odgovorio da misli da je bio 11. mjesec, 12. mjesec, ne zna baš, bilo je hladno, a zna da je TG planirala doček Nove godine s prijateljicom. Na daljnji upit branitelja je iskazao da misli da su prekršajni postupci vođeni samo protiv njega, a ne i TG, a da je on lošeg zdravstvenog stanja, ima dijabetes, trostruku premosnicu srca, nosi protezu za nogu lijeve potkoljenice, a do gubitka potkoljenice je došlo u Domovinskom ratu jer je stao na minu. Na upit zastupnika optužbe koje je kazne dobio u ranijim prekršajnim postupcima, optuženik je odgovorio da je dobio kod suca u Novoj Gradiški zatvor 30 dana, bio je 15 dana u Požegi, a onda je vraćen kući i misli da se 10.10. trebao vratiti u Požegu na daljnjih 15 dana, ali nije jer je tada imao srčani udar, a sada je i dobio papir za tih 15 dana da treba još odraditi. Na daljnji upit zastupnika optužbe koliko je puta u 2024. prekršajno kažnjavan, optuženik je odgovorio da misli dva puta, barem dva puta, a nije nikakve presude dobivao na kućnu adresu.

Ispitan u svojstvu osumnjičenika u smislu članka 208.a ZKP/08, te u svojstvu okrivljenika, optuženik VG je u cijelosti porekao da bi počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret. Istakao je da je supruga TG sve slagala, a da on ima trostruku premosnicu na srcu i bio je operiran u bolnici u Osijeku, nakon toga da ga je TG zvala sebi u stan da se može brinuti o njemu, unatoč tome što je prema njoj imao zabranu približavanja iz ranijeg prekršajnog postupka. Naveo je da je ona nestabilna i da je bila na psihijatriji te da je bio s njom 33 godine u braku i da su se razveli, ali da su se naknadno poslije opet vjenčali. Ističe da niti njihov zajednički sin nije u dobrim odnosima sa majkom TG, a što se tiče izrečenoga, naveo je kako je supruzi TG rekao da će jednog dana kad ona umre pokopati je u istu grobnicu gdje je njezina majka, i „staviti je kraj njezine majke“, jer je TG htjela ostaviti tijelo medicinskom fakultetu poslije smrti, a on to nije htio, pa je onda u tom smislu izrekao te riječi, a TG je sve pogrešno shvatila.

10. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze u međusobnoj svezi, sud ocjenjuje nesporno utvrđenim da je okrivljeni VG počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11, i kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja - opisano u članku 139. stavku 3. u svezi stavka 2. KZ/11, sve uz primjenu članka 51 KZ/11.

11. Iskaz oštećene TG, sud cijeni logičnim, uvjerljivim, životno prihvatljivim i u cijelosti istinitim. Oštećena potvrđuje navode optužbe iscrpno iznoseći zajednički život s optuženikom koji je bio vrlo težak zbog lošeg ponašanja optuženika prema njoj, učestalog vrijeđanja i ponižavanja, a što je u konačnici dovelo i do razvoda braka, da bi ona zbog brige oko njegovoga zdravstvenog stanja, nakon ugradnje srčanih prjemosnica i bolesti šećera, i unatoč izrečenoj mjeri zabrane približavanja, istoga primila u zajedničko domaćinstvo i brinula o njemu, pa u konačnici i ponovo ušla u brak s njime, u kome braku se ponovno izmjenjuju epizode kada je optuženik izuzetno dobar prema njoj sa epizodama kada ju vrijeđa, optužuje ju da ga vara, psuje joj mrtvu majku i prijeti. Sud u cijelosti prihvaća istinitim iskaz oštećene da joj je optuženik, nakon što ga je primila u zajedničko domaćinstvo teško bolesnog, u razdoblju od studenog 2024. do 15. siječnja 2025., u namjeri da ju zastraši i ponizi govorio joj „Kurvo, jebem ti mrtvu majku, jebem ti kosti mrtve majke“ te ju naguravao rukama, hvatao ju za vrat, lupao po stanu i nije joj dozvoljavao korištenje kupatila i toaleta u stanu, odnosno određenih prostorija, što ju je sve dovelo u ponižavajući položaj jer joj je majka mrtva, ne može normalno živjeti bez uporabe kupatila i toaleta, zastrašena pogrdnim riječima, odgurivanjem i hvatanjem za vrat, lupanjem po stanu, a u konačnici i kao ženu koja ga je unatoč svemu ranije proživljenom, primila u zajedničko domaćinstvo i brinula o njemu bolesnome kao i da joj je tijekom studenoga 2024.,( a i inače tijekom zajedničkog života), u zajedničkom domaćinstvu, u nakani da je ustraši govorio: „ubit ću te, smeće jedno, stavit ću te kraj tvoje matere“, a što je kod nje izazvalo bojazan za vlastiti život. Nadalje u postupku je dokazano da je oštećena bila zastrašena i ponižena zbog postupanja optuženika što proizlazi iz njezinoga iskaza kada iskazuje da je tri dana mokrila u sobi, da se nije usudila otići do toaleta jer je VG ležao na kauču, a ona ga nije htjela uznemiravati jer se bojala za sebe. Iz straha vršiti nuždu u kantu, u sobi, u stanu u kojem postoji kupatilo i wc, bi bilo za svakog čovjeka ponižavajuće pa je svakako ponižavajuće i za TG. U konačnici, isto proizlazi i iz dijela njenog iskaza kada govori da je sada bolje kada VG više nije blizu nje.

12. Sud nije prihvatio obranu optuženika kao istinitu jer obrana nije dosljedna i iznoseći obranu optuženik mijenja iskaze negirajući učin kaznenih djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret, po mišljenju ovoga suda, sve u cilju izbjegavanja kazneno pravnih posljedica. Pri iznošenju obrane u svojstvu osumnjičenika u smislu članka 208.a ZKP/08 i u svojstvu okrivljenika pred Općinskim državnim odvjetništvom te pred ovim sudom optuženik u bitnome različito iskazuje. Ispitan u svojstvu osumnjičenika i okrivljenika je iskazao, za ono što mu se stavlja na teret, da je rekao da će jednog dana kad ona umre pokopati je u istu grobnicu gdje je njezina majka, i „staviti je kraj njezine majke“, jer je TG htjela ostaviti tijelo medicinskom fakultetu poslije smrti, a on to nije htio, pa da je onda u tom smislu izrekao te riječi, a da je TG sve pogrešno shvatila, dok je iznoseći obranu pred ovim sudom iskazao da nije zaključao kupatilo i wc (u smislu da ga ne može koristiti oštećena) te da je točno da su se posvađali, da ju je poslao u pičku materinu, ali sada navodi da je razlog psovanja oštećenoj to što mu je ona dok je ležao na kauču, prošavši pokraj njega mu rekla da mu jebe mater, a da se on onda ustao, došao do nje i njoj rekao "jebem ja tebi sto puta, kada si tako bezobrazna", a na što je ona njemu odgovorila da ona nema mater, a on da ga baš briga, kada je bezobrazna, na što je ona njemu rekla "ćuko jedan šugavi, kad ćeš više krepati". Dakle, optuženik iznoseći obranu pred ovim sudom iskazuje da je rekao oštećenoj "jebem ja tebi sto pute, kada si tako bezobrazna" i to iz razloga što je oštećena njemu prva opsovala mater, a uopće ne spominje navode iz ranije iznesenih obrana da će jednog dana kada ona umre pokopati je u istu grobnicu gdje je njezina majka, i "staviti je kraj njezine majke" jer je oštećena htjela ostaviti tijelo medicinskom fakultetu poslije smrti, a što on nije htio.

13. Za postojanje kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a Kaznenog zakona ne traži se da počinitelj teškim kršenjem propisa o zaštiti od nasilja u obitelji kod člana obitelji ili bliske osobe izazove i strah za njezinu sigurnost i dovede ju u ponižavajući položaj i stanje dugotrajne patnje već je dostatno da je kod žrtve nastupila jedna od triju posljedica sadržanih u opisu predmetnog kaznenog djela odnosno da je kod žrtve nastupio osjećaj straha za vlastitu sigurnost ili sigurnost njoj bliskih osoba ili da je žrtva dovedena u ponižavajući položaj ili u stanje dugotrajne patnje. U konkretnom slučaju, po ocjeni suda, optuženik je svojim radnjama doveo oštećenu TG u ponižavajući položaj, a takvo ponašanje je nepobitno trajalo u inkriminiranom razdoblju.

14. Okrivljeni je kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179 a KZ/11, počinio s izravnom namjerom, bio je svjestan svog djela i htio je njegovo počinjenje. Provedenim dokaznim postupkom je nesporno dokazano da je okrivljeni u nakani da zastraši svoju suprugu TG, te da ju dovede u ponižavajući položaj, prema njoj bio verbalno i fizički nasilan, te je kazneno djelo počinio s izravnom namjerom.

15. Objekt radnje kaznenog dijela protiv osobne slobode – prijetnja, je osobna sigurnost pojedinca, a radnja počinjenja je ozbiljna prijetnja. Ozbiljna prijetnja usmjerena je na nanošenje nekog zla drugoj osobi. Cilj prijetnje je drugu osobu ustrašiti ili uznemiriti. Za postojanje kaznenog djela je nebitno da li je počinitelj namjeravao ostvariti svoju prijetnju. Kazneno djelo postoji ako je prijetnja po svojoj naravi i okolnosti pod kojima je izvršena objektivno podobna izazvati osjećaj ustrašenosti i uznemirenosti kod osobe kojoj je upućena, a da su riječi koje je optuženik TG izgovorio oštećenoj TG: "Ubit ću te smeće jedno, stavit ću te kraj tvoje matere" kod oštećene TG izazvale osjećaj bojazni za vlastiti život sud je utvrdio iz životnog i spontanog iskaza oštećenice, a koji iskaz sud cijeni istinitim, kao i iz činjenice da je oštećena zaštitu potražila pozivanjem policije i podnošenjem kaznene prijave protiv supruga VG.

16. Okrivljeni je kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11, počinio s izravnom namjerom, bio je svjestan svog djela i htio je njegovo počinjenje. Provedenim dokaznim postupkom je nesporno dokazano da je okrivljeni u nakani da ustraši svoju suprugu TG istoj rekao: "Ubit ću te smeće jedno, stavit ću te kraj tvoje matere" te je kazneno djelo počinio s izravnom namjerom.

17. Odlučujući u smislu odredbe članka 47. KZ/11 o vrsti i visini kazne, koju je prema optuženiku VG trebalo primijeniti, imajući u vidu zakonsku svrhu kažnjavanja, sud je optuženiku uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na to da kazna bude manja ili veća pa je sud optuženom VG za kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji - opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju 1 (jedna) godina, a za kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja - opisano u članku 139. stavku 3. u svezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci te ga na temelju članka 51. stavka 1. u svezi stavka 2. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora 1 (jedna) godina i 3 (tri) mjeseca.

18. Kao otegotne okolnosti za optuženog VG sud je utvrdio njegovu raniju prekršajnu osuđivanost za prekršaje iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te njegovu izrazitu upornost u počinjenju tih prekršaja jer je isti tijekom 2024. četiri puta prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i to upravo na štetu oštećene TG, koja ga unatoč takvom njegovom ponašanju, i sama kao onkološki bolesnik, u situaciji kada se on teško razbolijeva, prima u zajedničko domaćinstvo i brine o njemu dajući mu lijekove i osiguravajući mu uvijete za oporavak.

19. Kao olakotnu okolnost za optuženog VG sud je utvrdio njegovo loše zdravstveno stanje te invalidnost kao posljedicu sudjelovanja u Domovinskom ratu.

20. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je vodio računa o tome da je svrha kažnjavanja izraziti optuženiku društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, zatim odvratiti ga od činjenja novih kaznenih djela, no i omogućiti mu ponovno uključivanje u društvo. Nadalje, svrha kažnjavanja je kod građana održati povjerenje u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, jačati svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela te o pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja i na taj način utjecati na građane da ne čine kaznena djela.

21. Optuženik je u vrijeme počinjenja kaznenih djela bio potpuno ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom te je bio svjestan pravne zabranjenosti svojih postupanja.

22. Na temelju članka 54. KZ/11 sud je optuženiku u izrečenu kaznu zatvora uračunao vrijeme oduzimanja slobode počevši od dana 16. siječnja 2025. u 13:00 sati kada je isti uhićen pa nadalje.

23. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u vezi s člankom 145. stavkom 2. ZKP/08 sud je naložio optuženom VG plaćanje paušalne svote u iznosu od 100,00 eura (sto eura) uplatom u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.

24. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Slavonski Brod, 10. lipanj 2025.

Sutkinja

Gordana Mahovac

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka putem ovoga suda na Županijski sud.

O tome obavijest:

1. ODO Slavonski Brod, na broj: KO-DO-185/2025

2. Optuženi VG, Zatvor u Požegi

3. Branitelj – po službenoj dužnosti Mijo Kladarić

4. Punomoćnica oštećene Jelena Demetrović