REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-14416/2023-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonije Radunić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HK, zbog prekršaja iz čl. 52. i čl. 32, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), po žurnom postupku provedenom 03. rujna 2024. godine u nazočnosti okrivljenika, postupajući po optužnom aktu (pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu) PU Splitsko-dalmatinske Postaje aerodromske policije Resnik Klasa: 211-07/23-4/83606 Urbroj: 511-12-39-23-1 od 06. studenog 2023. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 25. lipnja 2025,
primjenom čl. 183. i čl. 222. PZ-a,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK SK, sin H i S, rođen **.**.2000. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], automehaničar, neoženjen, bez djece, pismen, sa završenom SSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno sankcioniran,
k r i v j e
a) što je 01. svibnja 2023. godine oko 10,06 sati u Kaštel Štafiliću, upravljajući osobnim vozilom marke „BMW“ reg. ozn. [registarska oznaka] [adresa] iz smjera zapada prema istoku, dolaskom do rotora kod Zračne luke Split na adresi [adresa], naglo povećao broj okretaja motora istog i proklizavao pogonskim kotačima,
dakle, kao vozač, postupio je suprotno odredbama članka 52. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
b) što 01. svibnja 2023. godine oko 10,06 sati u Kaštel Štafiliću, upravljajući osobnim vozilom marke „BMW“ reg. ozn. [registarska oznaka] [adresa] iz smjera istoka prema zapadu, nije postupio po zahtjevu uredujućeg policijskog službenika, koji mu je podignutom palicom „stop-policija“, dao znak da se zaustavi, dakle, kao vozač motornog vozila, nije postupio po zahtjevu izraženom pomoću znaka policijskog službenika,
...
čime je u stjecaju počinio dva prekršaja, od toga učinom pod a) prekršaj iz čl. 52. st. 4, te učinom pod b) prekršaj iz 32. st. 4, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se, temeljem citiranih zakonskih odredbi,
uz primjenu čl. 39. PZ-a, prethodno utvrđuje,
za prekršaj iz točke a) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 €,
za prekršaj iz točke b) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 €,
a potom se, uz primjenu čl. 39. st. 1. toč. 2. PZ-a,
o s u đ u j e
NA UKUPNU NOVČANU KAZNU U IZNOSU OD 520,00 € (petstodvadeset eura).
Okrivljenik je izrečenu mu novčanu kaznu dužan uplatiti u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove odluke u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), jer će se u suprotnom postupiti sukladno čl. 34. PZ-a.
Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, okrivljenik se upozorava da će se izrečena kazna smatrati u cijelosti uplaćenom, ukoliko u ostavljenom roku (prema priloženoj uplatnici) uplati dvije trećine izrečene novčane kazne.
Temeljem čl. 58. PZ-a, zbog citiranih prekršaja, okrivljeniku se izriče:
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILIMA „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (JEDNOG) MJESECA.
Izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka dužan, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos paušalni iznos od 40,00 € (četrdeset eura), sve uz prijetnju ovrhe.
Obrazloženje
1) PU Splitsko-dalmatinska Postaja aerodromske policije Resnik (nastavno ovlašteni tužitelj) dostavila je, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika, ovom sudu na odluku citirani obavezni prekršajni nalog, kojim je SK proglašen krivim i sankcioniran (ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 520 €, uz izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca), te obvezan na naknadu troška izdavanja prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 €, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.
2) Povodom pravodobnog i dopuštenog prigovora okrivljenika, za koji je trebalo uzeti da je podnesen zbog poricanja prekršaja, sud je pobijani obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i po provedenim provjerama 03. rujna 2024. godine proveo žurni postupak.
...
3) Od okrivljenika je uzeta obrana, te je ispitan svjedok predložen od strane okrivljenika. Pročitana je i pregledana cjelokupna dokumentacija spisa.
4) Provedenom provjerom, utvrđeno je da se okrivljenik vodi u prekršajnoj evidenciji.
5) Kada je u pitanju prekršaj iz čl. 52. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenik se očitovao kako ne osporava odgovornost. Potvrđuje da je kritične prigode, upravljajući vlastitim osobnim vozilom marke „BMW“ reg. ozn. [registarska oznaka] [adresa] iz smjera istoka prema zapadu, dolaskom do rotora u blizini Zračne luke Split, povećao brzinu kretanja vozila, proklizavajući pogonskim kotačima, pri čemu je došlo do buke od proklizavanja.
Međutim, ne smatra se odgovornim za počinjenje prekršaja iz čl. 32. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Po ulasku u rotor, učinio je dva kruga kroz isti, te nastavio vožnju prema zapadu. Po izlasku iz rotora, nije uočio policijske službenike, pa ne stoji da bi ga službene policijske osobe zaustavljale podizanjem „Stop“ palice. Naveo je da je u njegovom vozilu bio suvozač VK, koji je u sudskom hodniku, pa je predložio da ga se ispita u svojstvu svjedoka.
6) Svjedok VK navodi da je kritične prigode bio suvozač u osobnom vozilu kojim je upravljao njegov prijatelj SK. Iz smjera Kaštel Štafilića, gdje ga je SK pokupio, krenuli su u smjeru Trogira, tražeći kafić. Tako su skrenuli do Divulja, ali kako nisu našli pogodni ugostiteljski objekt, vratili su se na [adresa] i krenuli prema Splitu, pri čemu je SK povećao brzinu kretanja, uslijed čega je došlo do proklizavanja pogonskih kotača. U kružnom toku, učinili su jedan krug i uputili se u suprotnom smjeru, prema Trogiru. Po izlasku iz kružnog toka, nije bilo policijskih službenika i nitko ih nije zaustavljao, pa su bez zaustavljanja nastavili s vožnjom.
7) Ključni dokument prethodnog postupka predstavlja službena zabilješka uredujućih policijskih službenika, koja sukladno čl. 158. st. 5. PZ-a, predstavlja dokaz u sudskom postupku. U tom dokumentu navedeno je:
„Sastavljeno dana 01.05.2023. god u službenim prostorijama PAP „Resnik" po policijskim službenicima TK i MK, a u svezi niže navedenog. Gore navedenog dana u 10,06 sati tijekom obavljanja redovnih zadaća na četvrtom pozorničko ophodnom rajonu na kolniku [adresa] predio Zračna luka Split, uočili smo OA marke "BMW serije 3" crvene boje koji se kretao kolnikom navedene ceste južnom prometnom trakom iz smjera zapada u smjeru istoku (iz smjera Trogira prema smjeru Splita), te je dolaskom do rotora koji se nalazi na istoimenoj cesti, ulazi u istoga te naglo povećava brzinu kretanja vozila postižući pritom gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora, te na taj način dolazi do proklizavanja kotača (driftanja) te nastanka buke (škripanja kotača), čime je isti počinio prekršaj iz čl. 52. st. 3. Zakona o sigurnosti prometna na cestama, kažnjivo po čl. 52. st. 4. istoga Zakona, za koje je propisana fiksna novčana kazna u iznosu od 130 eura. Uočivši navedeni prekršaj uzeli smo Stop palicu, te se sa gornjeg dijela autobusnog kolodvora Zračne luke Split, uputili u namjeri da zaustavimo navedeno vozilo, koje se izlaskom iz rotora počelo kretati gore navedenom cestom sjevernom ...
prometnom trakom (iz smjera Splita u smjeru Trogira). Istome je dan znak za zaustavljanje "palicom STOP POLICIJA", na što se isti oglušio, ubrzao te nastavio vožnju u istome smjeru Trogira, čime je počinio prekršaj iz čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 32. st. 4. istoga zakona. Prilikom zaustavljanja uočili smo da navedenim vozilom upravlja mlađa NN muška osoba svjetlije puti, dok su se na navedenom vozilu nalazile reg. oznake [registarska oznaka]. Detaljnom provjerom kroz IS MUP-a, utvrdili smo da se na vozilu nalaze pripadajuće reg. oznake, dok je vlasnik vozila osoba koja odgovara prethodnom opisu i to SK rod. 27.02.2000. godine u [adresa] (OIB [osobni identifikacijski broj]), s adresom prebivališta [adresa]. Uvidom u prekršajnu evidenciju predmetnoga, utvrđeno da je isti recidivist po pitanju prekršaja iz čl. 52. st. 3. (1 pravomoćna, 1 čeka odluku suda), te će protiv istog biti podnesen prekršajni nalog zbog gore navedenih prekršaja.“
8) Po ovako provedenom postupku sud je, shodno čl. 222. st. 3. PZ, ocijenio je stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju.
9) Okrivljenik je završno istakao, kako ostaje pri svojoj obrani, te je predložio da se za prekršaj, koji priznaje, blaže kazni, a za prekršaj koji poriče, da ga se oslobodi odgovornosti.
10) Predmetne odredbe članka 52. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glase:
„(3) Vozač ne smije ni naglo povećavati brzinu, odnosno kretati iz mjesta, osim u slučaju opasnosti, postižući pritom gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora ili na takav način da dolazi do proklizavanja kotača ili upravljati mopedom ili motociklom na jednom kotaču ili motornim triciklom, četverociklom ili lakim četverociklom na dva kotača.
(4) Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.“
11) Članak 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi: „Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika, ili druge ovlaštene osobe.“
12) S obzirom na stanje spisa, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
13) Naime, iskaz svjedoka, kojeg je predložio okrivljenik, nije u cijelosti sukladan s njegovom obranom, što dovodi u pitanje vjerodostojnost okrivljenikove obrane.
14) S druge strane, sud nije imao bilo kakvog razumnog razloga sumnjati u vjerodostojnost pisanog očitovanja uredujućih policijskih službenika. Nije razvidno zbog čega bi uredujući policijski službenici lažno teretili okrivljenika. Okrivljenik nije iznosio bilo kakve suvisle argumente takvoj sumnji. ...
15) Dakle, iz citirane dokumentacije prethodnog postupka jasno proizlazi da je okrivljenik kritične prigode, kao vozač, postupio suprotno odredbama članka 52. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te da potom, kao vozač motornog vozila, nije postupio po zahtjevu izraženom pomoću znaka policijskog službenika.
16) Budući je nedvojbeno da su se u djelovanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja predmetnih prekršaja, sud ga je, kao prekršajno odgovornog, za počinjenje istih proglasio krivim, te mu je, temeljem citiranih zakonskih odredbi, za svaki pojedini prekršaj utvrdio novčanu kaznu u iznosu propisanog posebnog minimuma, odnosno, u propisanom fiksnom iznosu, a potom mu je, kako se radi o prekršajima o realnom stjecaju, izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu zbroja pojedinačno utvrđenih, pa tako u iznosu od 520,00 €.
17) Pri odmjeravanju kazne sud je, sukladno čl. 36. PZ-a, imao u vidu stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja.
18) Posebno otegotnu okolnost predstavlja činjenica da se okrivljenik vodi u prekršajnoj evidenciji. U zadnje tri godine, pravomoćno je sankcioniran zbog prometnih prekršaja, pa tako zbog upravljanja motornim vozilom pod utjecajem alkohola, prekoračenja dopuštene brzine, nevezivanja u vožnji sigurnosnim pojasom, te zbog nepoštivanja prometne signalizacije.
19) Okrivljenik je osporavao cjelovitost odgovornosti i nije iskazao kajanje, što samo po sebi ne predstavlja otegotnu okolnost, ali dovodi do izostanka važne olakotne okolnosti.
20) S druge strane, okrivljeniku ide u prilog protok vremena od učina.
21) S obzirom na dosadašnju sankcioniranost okrivljenika, nije bilo uvjeta za ublažavanje pojedinačno utvrđenih novčanih kazni ispod propisanog posebnog minimuma, odnosno, ispod propisanog fiksnog iznosa.
22) Prihvaćeno je, kao uvjerljivo, okrivljenikovo očitovanje kod uzimanja osobnih podataka, glede osobne i obiteljske situacije, te imovnog stanja.
23) Imajući u vidu neprihvatljivost obijesnog ponašanja u prometu sud je, u svrhu nužne prevencije, načelno prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja, te je, temeljem citiranih zakonskih odredbi, okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju općeg i posebnog minimuma.
24) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim propisima, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenika.
U Kaštel Sućurcu, dana 25. lipnja 2025. godine
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Antonija Radunić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Antonija Radunić
Protiv ove presude, sukladno čl. 244. PZ-a, žalba nije dopuštena.
Ova presuda pravomoćna je danom donošenja.
DOSTAVITI:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- spis
