Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-682/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Split, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BĆ zastupan po odvjetniku Liviu Vidučiću, zbog prekršaja kažnjivih po čl. 229. st. 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) i čl. 29. st.1. Zakona o osobnoj iskaznici (NN 62/15, 42/20, 144/20 i 114/22), pokrenutom povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog RH, MUP, Policijska uprava Splitsko- dalmatinska, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-3/13473, Urbroj: 511- 12-36-24-1, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 23. lipnja 2025. u nazočnosti okrivljenika, izočnosti branitelja Livia Vidučića i izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 25. lipnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I
okrivljenik BĆ, OI 118401980, sin B i Đ, rođ. **.**.1996. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], građevinski tehničar, zaposlen, primanja 700 eura, oženjen, dvoje malodobne djece, državljanin RH, kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama
k r i v j e
što je dana 9. listopada 2024. u 12:50 sati, u mjestu Split, ulica Hercegovačka kao vozač vozila L3 marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom
1. iako kod sebe nije imao vozačku dozvolu,
dakle, vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika,
čime je počinio prekršaj opisan u čl. 229. st. 1. a kažnjiv po čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. a da kod sebe nije imao osobnu iskaznicu,
čime je počinio prekršaj opisan u čl. 16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici a kažnjiv po čl. 29. st.1. istog Zakona,
pa se temeljem citiranih propisa sukladno čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona u t v r đ u j e
za djelo pod 1. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30,00 (trideset) EURA,
za djelo pod 2. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 20,00 (dvadeset) EURA,
Temeljem čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 50,00 (pedeset) EURA.
Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom izrečena novčana kazna zamijeniti u smislu odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenim presudom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Okrivljenik je dužan temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona za troškove prekršajnog postupka platiti iznos od 70,00 (sedamdeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prinudnim putem.
II
temeljem čl. 181. toč. 3. Prekršajnog zakona
odbija se optužba
protiv okrivljenika BĆ (podaci kao prethodno)
3. što je prigode pod 1. upravljao navedenim vozilom za vrijeme dok mu je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom A kategorije a koja je izrečena rješenjem Postaje prometne policije Split broj: 211-07/24-4/63193 u trajanju od 30. rujna 2024. do 30. listopada 2024.,
čime da bi počinio prekršaj opisan u čl. 289. st.1. a kažnjiv po čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona
okrivljenik BĆ (podaci kao prethodno)
oslobađa se od optužbe
4. što je prigode pod 1. upravljao navedenim vozilom iako u vozačkoj dozvoli nema upisanu kategoriju za upravljanje istim,
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 223. st. 2. a kažnjiv po čl. 223. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog zbog opisanih prekršaja na koji je okrivljenik podnio prigovor te je ista dostavila spis sudu koji je prekršajni nalog stavio van snage i proveo redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je na navode optužnog prijedloga iskazao da se djelomično smatra krivim za prekršaje za koje se tereti, te prigode je upravljao predmetnim motociklom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] u Hercegovačkoj ulici te doista kod sebe nije imao vozačku dozvolu niti osobnu iskaznicu koji su mu dokumenti ostali kući, radi se o lokaciji u blizini zgrade stanovanja, što se tiče predmetnog motocikla on ima 44 Kw, međutim ima nešto više kilograma odnosno tu se gleda omjer između snage i težine motora i kada je kupovao taj motor po specifikacijama se navodi da je to pripadna A2 kategorija, međutim policija je smatrala da je to pripadno A kategoriji gledano po kilovatima, ima A2 kategoriju a nema A kategoriju, motor je kupovao po toj specifikaciji inače ga ne bi kupovao jer nema A kategoriju zbog toga je taj motor naknadno i prodao kako ne bi imao prijava za to odnosno problema s policijom jer mu A kategorija nije upisana u vozačku dozvolu, a što se tiče navedene zaštitne mjere uopće nije znao za tu zabranu za A kategoriju od mjesec dana a koja nije ni trebala biti izrečena kako je saznao od svog branitelja te da je policija odustala od prekršajnog progona za to djelo. Žao mu je počina prekršaja i isto se neće ponoviti a točno je da je kažnjavan zbog prometnih prekršaja.
3. Pročitan je prigovor okrivljenika na prekršajni nalog te izvršen uvid i pročitani obavezni prekršajni nalog od Postaje prometne policije Split broj 211-07/24-4/63193 od 25.6.2024., Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 16.6.2025. prema kojoj je okrivljenik odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-13255/2024 pravomoćna 13.5.2025. kažnjen novčanom kaznom zbog prekršaja iz čl. 70. st. 3. i čl. 236. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te podnesak Postaje prometne policije Split od 28.5.2025.
4. U završnom govoru okrivljenik je naveo kako ponovno ističe žaljenje zbog počina prekršaja u odnosu na dokumente koje nije ponio sa sobom.
5. Na temelju ovako provedenog postupka u kojem je ispitan okrivljenik koji ne poriče djela koje mu se stavlja na teret a opisana u toč. 1. i 2. izreke ove presude zaključiti je kako je okrivljenik počinio ove prekršaje, zbog čega je proglašen krivim i kažnjen po Zakonu, što je dana 9. listopada 2024. u 12:50 sati, u mjestu Split, ulica Hercegovačka kao vozač vozila L3 marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom iako kod sebe nije imao vozačku dozvolu, dakle, vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika, čime je počinio prekršaj opisan u čl. 229. st. 1. a kažnjiv po čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a da kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, čime je počinio prekršaj opisan u čl. 16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici a kažnjiv po čl. 29. st.1. istog Zakona.
6. Prilikom odmjeravanja kazne Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, odnosno olakotne i otegotne okolnosti te je Sud kao olakotne okolnosti cijenio priznanje djela pod 1. i 2., izraženo žaljenje zbog počina ovih prekršaja uz obećanje da se isto neće ponoviti, obiteljske prilike-otac je dvoje malodobne djece, dok je kao otegotnu okolnost cijenio što je kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je Sud okrivljeniku za svako djelo utvrdio predmetnu novčanu kaznu, a zatim izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu koji smatra primjerenim težini i opasnosti djela te stupnju odgovornosti okrivljenika, držeći da će se ovako izrečenom kaznom izražavajući društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja postići svrha kažnjavanja kako u smislu generalne tako i u smislu specijalne prevencije, te dostatno utjecati na okrivljenika da ne ponovi ovakve ili slične prekršaje odnosno da će se okrivljenik uzdržati od ovakvog protupravnog ponašanja ubuduće.
7. Ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
8. Imajući u vidu da se kod počina prekršaja za koje je okrivljenik proglašen krivim ne radi o prekršajima teže naravi, također odustanak ovlaštenog tužitelja za progon okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te da okrivljenik nije kažnjavan zbog prekršaja teže vrste, nije bilo nužno okrivljeniku izricati zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom A kategorije.
9. Kako je ovlašteni tužitelj podneskom od 28. svibnja 2025. odustao od prekršajnog progona okrivljenika u djelu počina prekršaja iz čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama trebalo je sukladno čl. 181. toč. 3. Prekršajnog zakona donijeti presudu kojom se odbija optužba protiv okrivljenika za djelo opisano u toč. 3. izreke ove presude.
10. Okrivljenik se što je opisano u toč. 4. izreke ove presude teretio da je prigode opisane pod 1. upravljao navedenim vozilom iako u vozačkoj dozvoli nema upisanu kategoriju za upravljanje istim, čime da bi počinio prekršaj iz čl. 223. st. 2. a kažnjiv po čl. 223. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
10.1. Razvidno je kako je činjenični opis za ovo djelo manjkav budući se u činjeničnom opisu djela ne navodi kategorija koja nije upisana u vozačku dozvolu okrivljenika, stoga u nedostatku ovog konstitutivnog elemenata bića djela u činjeničnom opisu tako opisano djelo nije prekršaj, zbog čega je u konkretnom slučaju sukladno odredbi članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona budući djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj trebalo okrivljenika osloboditi od optužbe za ovo djelo.
11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova Suda određen prema složenosti i trajanju postupka, te obzirom na imovno stanje okrivljenika.
U Splitu, 25. lipnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Miranda Kunac, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Potpisana žalba se podnosi pismeno, neposredno Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka bez pristojbe a o žalbi odlučuje nadležni sud.
Dostaviti: okrivljeniku, branitelju Livio Vidučić, Split, Slavićeva 2, ovlaštenom tužitelju, pismohrana
