1              Poslovni broj: 1 Us I-711/2023-3

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: 1 Us I-711/2023-3

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

              Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužiteljice A. J. iz Z., …, koju zastupa opunomoćenica A. L., odvjetnica u Z., …, protiv tuženika Gradskog zavoda za zaštitu spomenika kulture i prirode Grada Zagreba, Zagreb, Kuševićeva 2/II, radi poništenja natječaja, 28. srpnja 2023.,

 

r i j e š i o  j e

 

I.              Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

 

II.               Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova ovog spora.

 

 

Obrazloženje

 

1.  Dana 9. lipnja 2022. kod Upravnog suda u Zagrebu zaprimljena je tužba tužiteljice A. J. protiv tuženika Grada Zagreba, Gradskog zavoda za zaštitu spomenika kulture i prirode, a radi poništenja Odluke pročelnice tuženika o djelomičnom poništenju natječaja za prijam u službu višeg stručnog suradnika/više stručne suradnice za zaštitu prirode u Odjelu za zaštitu prirode Gradskog zavoda za zaštitu spomenika kulture i prirode. Navedena tužba zaprimljena je kod Upravnog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Us I-1649/2022. Rješenjem Predsjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: 31 Su-229/2023-2 od 13. travnja 2023. predmetni spis delegiran je ovom Sudu na daljnje postupanje te je isti zaprimljen kod ovog Suda pod poslovnim brojem Us I-711/2023.

 

2.  Navedenom tužbom tužiteljica traži ocjenu zakonitosti i poništenje odluke pročelnice o poništenu natječaja za prijam u službu u upravnom tijelu.

 

3. Odredbom čl. 30. st. 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje: ZUS) propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje upravnog spora, ako utvrdi da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.

 

4. U konkretnom slučaju ne postoje pretpostavke za vođenje upravnog spora pred ovim Sudom povodom navedene tužbe tužiteljice budući da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.

 

5. Naime, čl. 24. st. 5. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi ("Narodne novine", broj 86/08, 61/11, 4/18, 96/18 i 112/19, dalje: ZSNLPS) propisano je da se nakon raspisanog natječaja ne mora izvršiti izbor, ali se u tom slučaju donosi odluka o poništenju natječaja u roku iz st. 4. tog članka. Protiv odluke o poništenju natječaja nije dopušteno podnošenje pravnih lijekova. Odluka se dostavlja svim kandidatima prijavljenim na natječaj. St. 6. istog članka propisano je da se odluka o poništenju natječaja donosi i u slučaju kada se na natječaj ne prijavi niti jedan kandidat.

 

6. Čl. 25. st. 1. ZSNLPS propisano je da se rješenje o prijmu u službu izabranog kandidata, odnosno rješenje o imenovanju pročelnika upravnog tijela, dostavlja kandidatima prijavljenim na natječaj. St. 2. istog članka propisano je da protiv rješenja iz st. 1. tog članka kandidat koji nije primljen u službu može podnijeti žalbu općinskom načelniku, gradonačelniku, odnosno županu. Žalba odgađa izvršenje rješenja o prijmu u službu. St. 3. istog članka propisano je da protiv rješenja o imenovanju pročelnika upravnog tijela žalba nije dopuštena, ali se može pokrenuti upravni spor u roku od 30 dana od dana dostave rješenja o imenovanju.

 

7. Dakle, citiranom odredbom čl. 25. st. 1. ZSNLPS propisano je da je postupak prijma u službu dvostupanjski upravni postupak. Međutim, citiranom odredbom čl. 24. st. 5. ZSNLPS propisano je da protiv odluke kojom je poništen natječaj o prijmu u službu nije dopušteno podnošenje pravnih lijekova pa tako niti žalbe, a niti tužbe upravnom sudu, što znači da navedena odluka o poništenju natječaja za prijam u službu ne može biti predmetom ocjene zakonitosti u upravnom sporu.

 

8. U odnosu na navode tužiteljice da se ovdje radi o ponovnom postupku nakon presude Upravnog suda u Splitu poslovni broj Uslrs-13/20 od 24. rujna 2020. i da u ponovnom postupku prvostupanjsko tijelo (ovdje tuženik) nije postupilo sukladno uputi danoj u toj presudi već da je donijelo odluku o poništenju natječaja te da je stoga postupilo nezakonito, navodi se da je prvostupanjsko tijelo bilo ovlašteno u ponovnom postupku donijeti takvu odluku jer je predmet vraćen na ponovni postupak što znači da se postupak vodi od početka, a citiranim čl. 24. st. 5. ZSNLPS je propisano da se nakon raspisanog natječaja ne mora izvršiti izbor. Stoga samo u slučaju da je prvostupanjsko tijelo u ponovnom postupku odlučilo donijeti isto rješenje kao i prvi puta (rješenje o prijmu u službu tužiteljice) tada je u tom rješenju trebalo obrazložiti razloge za donošenje takve odluke kako je to upozorio Upravni sud u Splitu, odnosno trebalo je obrazložiti zašto je tužiteljica bolji kandidat od druge kandidatkinje (Z. M.) koja se je također javila na natječaj s obzirom na identičan broj bodova na pismenom i usmenom testiranju i radno iskustvo, a kako bi se otklonila sumnja u arbitrarno i samovoljno postupanje. Međutim u slučaju kada je prvostupanjsko tijelo u ponovnom postupku odlučilo poništiti predmetni natječaj, tada u tom slučaju nije bilo potrebno obrazlagati zašto je izabran pojedini kandidat kako je to navedeno u uputi presude Upravnog suda u Splitu poslovni broj Uslrs-13/20 od 24. rujna 2020.   

 

9. Stoga je Sud, na temelju citiranog čl. 30. st. 1. t. 3. i 7. ZUS, odbacio tužbu tužiteljice kao nedopuštenu.

 

10. Kako je tužba odbačena, to je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova ovog spora sukladno čl. 79. ZUS.

 

U Rijeci 28. srpnja 2023.

 

                                                                                                 Sutkinja

 

                                                                                                                              Vesna Perić

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

              Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba ne odgađa izvršenje rješenja (čl. 30. st. 2. ZUS).