Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Prekršajni odjel
Šibenik, Stjepana Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Jeleni Ćurković, uz sudjelovanje zapisničara Vice Žurića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Družbe Duha Svetoga, koju brani Ana-Maria Bogović, odvjetnica u Slavonskom Brodu, zbog prekršaja iz čl. 4. st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 151/2005, 36/2009, 75/2009, 76/2013 i 152/2014) i dr. pokrenutom podnošenjem optužnog prijedloga PU Šibensko kninske, Postaje prometne policije Šibenik klasa: 211-07/23-5/2077, urbroj: 511-13-11-23-1, u odsutnosti okrivljenika, braniteljice i predstavnika tužitelja, 25. lipnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljena pravna osoba Družba Duha Svetoga, OIB: 03001534590, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana, zastupana po predstavniku ŽK, a brani ju Ana-Maria Bogović, odvjetnica u Slavonskom Brodu,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
a) da bi 28. prosinca 2022.g. u 16,20 u Šibeniku, u ulici Mate Leoni, u svojstvu pravne osobe koja je vlasnik osobnog vozila marke VW reg. oznake [registarska oznaka] dopustila ili naredila da isto sudjeluje u prometu, iako prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nije sklopila ugovor o obveznom osiguranju (polica istekla 8. lipnja 2021.) u vrijeme kada je istim upravljao ŽKH,
čime da bi počinila prekršaj iz čl. 4. st. 1., kažnjiv po čl. 65. st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 151/2005, 36/2009, 75/2009, 76/2013 i 152/2014),
b) da bi iste prigode kao pod a) u svojstvu pravne osobe koja je vlasnik osobnog vozila VW reg. oznake [registarska oznaka] dopustila ili naredila da isto sudjeluje u prometu, iako mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana (8. lipnja 2021.),
čime da bi počinila prekršaj iz čl. 238.st.1., kažnjiv po čl. 238.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022 i 114/2022).
Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do toč. 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1.Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik pod gore navedenim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog činjenično opisanih i pravno označenih u izreci presude.
2.Predstavnik pravne osobe je, ispitan na ročištu glavne rasprave, u svom iskazu naveo da je pravna osoba Družba Duha Svetoga u vlasništvu vozila Volkswagen [registarska oznaka]. Točno je da je 28. prosinca 2022. označeno vozilo sudjelovalo u prometu kada je istim upravljao MKH, iako označeno vozilo prije sudjelovanja u prometu nije bilo osigurano, te mu je bilo isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, odnosno 8. lipnja 2021. Ističe kako je predmetne prigode djelatnik Družbe, svećenik, uzeo vozilo po pozivu radi odlaska na sahranu, i to zabunom.
2.1.Na posebno pitanje suda predstavniku tko je u okviru pravne osobe odgovoran za registraciju vozila te uopće korištenje vozila i njihovo osiguravanje, predstavnik je naveo da bi to bio poglavar Družbe, gospodin MK. Na daljnje pitanje suda predstavniku s koliko vozila je u vrijeme događaja pravna osoba raspolagala, naveo je da su to bila dva vozila, od kojih je jedno bilo registrirano, a drugo vozilo neregistrirano. Na daljnje pitanje suda predstavniku je li mu poznato, odnosno zna li je li poglavar Družbe obavijestio gosp. ZKH prije predmetnog događaja da vozilo nije osigurano te neregistrirano, naveo je da je poglavar to nije znao, a kamoli naredio, a je li mu rekao ranije, pretpostavlja da jest jer su redovito komunicirali. Na daljnje pitanje suda predstavniku gdje su se nalazili ključevi vozila, naveo je da su se nalazili u samostanu, odnosno kući, oba ključa na istom mjestu, a budući je osigurano vozilo marke Polo, a ovo neosigurano marke Volkswagen, moguće je da je došlo do zabune jer su vozila slična .Na posebno pitanje braniteljice predstavniku pravne osobe nose li sva vozila registraciju [adresa], naveo je da nose tu registraciju. Na daljnje pitanje braniteljice predstavniku jesu li prije ovog događaja, a i inače, svećenici, članovi Družbe komunicirali s poglavarom ZK, naveo je da jesu te da redovito održavaju sastanke.
2.2.Braniteljica okrivljenika dodatno je istaknula da je svećenik MKH taj dan dobio službeni poziv da ode na groblje koje se nalazi u Ulici Mate Leoni, međutim da je svećenik MKH bez znanja i bez naloga uzeo pogrešno motorno vozilo s obzirom da se u dvorištu kuće nalaze više motornih vozila, i to registriranih i za koje Družba daje nalog i dopuštenje da se koriste u prometu pa je bez dopuštenja i bez znanja MKH uzeo pogrešno motorno vozilo iz njima nepoznatih razloga, a isto tako ističe se da ključevi od svih motornih vozila se nalaze u kući. Dakle, sama činjenica da je motornom vozilu isteklo važenje prometne preko godinu dana potvrđuje dosadašnju praksu da nitko od članova Družbe nije koristio niti upotrebljavao to sporno motorno vozilo, već se isto nalazilo u dvorištu jer se radi o imovini Družbe koja treba biti pod nadzorom i zaštićena, kao što je ovdje slučaj. Isto tako, Družba ima drugo vozilo kojim se služi za upotrebu u prometu, tako da Družba nikad ne bi dala nalog niti dopuštenje da se koristi neregistrirano vozilo, osobito kad je osigurala svojim članovima registrirano i valjano motorno vozilo koje se isto tako nalazilo u dvorištu kuće. Ovim putem se ljubazno moli naslovni sud da uzme u obzir činjenicu da nije postojala namjera, što jasno proizlazi iz činjenice da je Družba saznala nakon počinjenog prekršaja i to po primitku evidentnog prekršajnog naloga kad je zaprimila da izvrši uplatu. Istovremeno, Družba ističe da nikad nije prije bila prekršajno kažnjavana za ovaj ili bilo koji drugi prekršaj te ovim putem izražava žaljenje i osobito iz razloga jer Družba poštuje sve zakone RH, štoviše aktivno sudjeluje u samoj zajednici, uključujući i u kaznionicama ovih institucija, te svojim trudom i radom doprinosi zajednici te u konačnici sama ukazuje na važnost i poštivanje zakona RH. Osim što vodi dvije župe, svećenik MKH predaje na Sveučilištu u Zadru i radi u kaznionici i zatvoru, iz čega je vidljivo da članovi svojim trudom i radom daju značajan socijalni i vjerski doprinos zajednici.
3.U daljnjem dokaznom postupku ispitan je zamolbenim putem preko Općinskog suda u Slavonskom Brodu kao svjedok poglavar Družbe Paul Abass SKH, pročitano je izvješće o počinjenim prekršajima, izvršen je uvid u odluku i izjavu SKH od 7. svibnja 2025., u odluku Vrhovnog vijeća kongregacije Svetog Duha od 9. ožujka 2020., u izvadak iz prekršajne evidencije te u kompletan spis.
4.U svom iskazu ĐKH naveo je da je on poglavar Družbe Duha Svetoga sa sjedištem u [adresa], a to je bio i dana 28. prosinca 2022., kao i danas. On kao poglavar da nema osobnih saznanja kada ističe registracija kojemu od vozila Udruge, već da ga o tome obavještavaju braća iz ispostave Družbe u Šibeniku. U konkretnom slučaju on da nije niti dopustio niti naredio niti bi ikada učinio da neregistrirano vozilo sudjeluje u prometu, a da za isto ne bude sklopljena polica obveznog osiguranja. To da je osnovno pravilo u kući i to sva braća redovnici znaju. U vrijeme terećenog prekršaja na korištenju u ispostavi su bila dva vozila vrste Polo brodskih registarskih oznaka s tim da je jedno bilo registrirano, a drugo ne, a vizualno su oba bila jako slična. U ispostavi u Šibeniku vozilima su se koristila dvojica braće redovnika, te im je jedan auto bio i dostatan. Brat ŠKH je osoba starije životne dobi, žurio je na groblje, te je u zabuni uzeo neregistrirano vozilo jer se ključevi nalaze na istom mjestu u kući. U to vrijeme on da o navedenome nije imao nikakvih saznanja već je za događaj saznao po primitku optužnog akta. lnače sa braćom u ispostavi redovno komunicira i brat ŠKH nije mu nikada rekao da je nešto sporno, a vezano za korištenje automobila Družbe. Automobili su inače bivali parkirani u dvorištu, čime je zaštićena imovina Družbe i zna se da se može koristiti samo registrirano vozilo. On da nije dao na upravljanje niti je dopustio i naredio da vozilo koje nije registrirano i za koje nije sklopljena polica osiguranja sudjeluje u prometu na cesti. Obzirom je on poglavar okrivljenika i strogo vodi računa o tome da je sve po zakonu, na što uvijek upozorava svoju braću redovnike, a poznato mu je da Družba Duha Svetoga do sada nije nikada prekršajno kažnjavana za bilo kakav prekršaj. Kao brat redovnik izražava žaljenje i suosjećanje zbog toga što se dogodilo.
5.Prema izvješću o počinjenom prekršaju, vozač AKH upravljao je osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] kojem je istekla polica osiguranja 8. lipnja 2021.g., te je isto bilo neregistrirano u vrijeme sudjelovanja u prometu.
6.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije proizlazi da okrivljena pravna osoba nije prekršajno kažnjavana.
7.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i ocjenjujući sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ocjena je suda kako u postupku nije dokazano da bi okrivljena pravna osoba počinila prekršaj za koji se optužuje.
8.Odredbom čl.4. st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan, prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz čl. 2. st.1. ovoga Zakona te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi.
9. Odredbom čl.65.st.1. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 50.000,00 kuna kaznit za prekršaj pravna ili fizička osoba ako kao vlasnik vozila, odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije uporabe vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o osiguranju te ga ne obnavlja dok je vozilo, brodica, odnosno jahta u prometu sukladno odredbi čl. 4. st. 1. ovoga Zakona.
10.Odredbom čl.238.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu.
11.Odredbom čl.238.st.5. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako naredi ili dopusti da njezina neregistrirana vozila ili vozila kojima je isteklo važenje prometne dozvole ili njezine neoznačene lake prikolice sudjeluju u prometu na cestama
12.Odredbom čl.238.st.6. istog Zakona propisano je da će se za prekršaj iz ovoga čl. novčanom kaznom u iznosu od 190,00 do 660,00 eura kaznit i odgovorna osoba upravnoj osobi.
13.U postupku je nesporno da je okrivljena pravna osoba vlasnik osobnog vozila VW reg. oznake [registarska oznaka]. Nesporno je da je predmetne prigode označenim vozilom u Šibeniku, na kolniku Ulice Mate Leoni, upravljao ŠKH te da je u vrijeme sudjelovanja vozila u prometu za isto bilo isteklo obvezno osiguranje, kao i važenje prometne dozvole za više od 15 dana. U postupku je sporno je li okrivljena pravna osoba dopustila ili naredila sudjelovanje označenog vozila u prometu predmetne prigode.
14.Prema iznesenoj obrani predstavnika okrivljene pravne osobe, kao i iskazu svjedoka SKH, poglavara Družbe u vrijeme događaja, ŠKH, redovnik starije životne dobi, predmetne je prigode žurio na groblje, pa je u zabuni uzeo ključeve ovog vozila, koje je jedno od dva slična vozila parkirana u dvorištu ispostave Družbe u Šibeniku. Budući je drugo vozilo bilo osigurano i registrirano, za korištenjem neosiguranim vozilom nije bilo potrebe te o njegovom korištenju poglavar nije imao saznanja.
15.Polazeći od ovako iznesene obrane i iskaza, a u izostanku drugih dokaznih sredstava (nedostupnosti radi ispitivanja svjedoka ZKH, državljanina Poljske), sud nije mogao s potrebnom izvjesnošću utvrditi da bi korištenje neosiguranog i neregistriranog vozila predmetne prigode bilo po naredbi odnosno dopuštenju pravne osobe u čijem je ono vlasništvu.
16.Kako dakle na temelju ovako provedenog postupka nije dokazano da bi okrivljena pravna osoba počinila prekršaj za koji se optužuje, istu je na temelju čl.182. toč.3. Prekršajnog zakona trebalo osloboditi od optužbe i odlučiti kao u izreci presude.
17.Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Šibeniku, 25. lipnja 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Vice Žurić v.r.
Jelena Ćurković v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Šibeniku, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud.
Presuda se dostavlja:
-okrivljeniku
-braniteljici okrivljenika
-ovlaštenom tužitelju
-u spis.
