REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 109 Povrv-2838/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ani Lovrinov, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, sa sjedištem u [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Ćurković, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika GRADA [adresa], OIB: 61817894937, sa sjedištem u [adresa], radi isplate, 25 lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Danaje Debicki iz Zagreba poslovni broj Ovrv-45558/2023; UPP/OS-Ovrv-654/2023 od 28. srpnja 2023. u cijelosti te se odbija tužbeni zahtjev kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave kojim traži od tuženika isplatu iznosa od 375,00 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, te je javni bilježnik Danaja Debicki iz Zagreba na temelju odredbe čl. 281. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, u daljnjem tekstu: OZ) donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-45558/2023; UPP/OS-Ovrv-654/2023 od 28. srpnja 2023.

2. Protiv gore navedenog rješenja o ovrsi tuženik je pravodobno podnio prigovor u kojem poriče osnovanost tražbine tužitelja navodeći kako osporava vjerodostojnost vjerodostojne isprave i visinu tražbine te osporava pasivnu legitimaciju tuženika jer nema pravnog osnova temeljem kojeg bi tuženik bio zaveden kao obveznik plaćanja računa.

3. Sud je temeljem odredbe čl. 58. OZ-a stavio izvan snage rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-45558/2023; UPP/OS-Ovrv-654/2023 od 28. srpnja 2023. u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje, te je određeno da će se postupak provesti po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je proveo sve po strankama predložene dokaze. Pročitan izvod iz poslovnih knjiga (list 7 spisa), prijepis računa (list 20- 25 spisa), prijepis posjedovnog lista (list 26-39 spisa) te ispis internetske stranice – pronađi katastarsku česticu (list 40 spisa).

5. U odnosu na navod tužitelja da „pridržava pravo“ predložiti održavanje usmene rasprave, ističe se da su, sukladno čl. 461.a ZPP-a, stranke u postupku za sporove male vrijednosti dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu, iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje tih činjenica, kao i predložiti održavanje usmene rasprave. To znači da iznošenje činjenica i dokaza, kao i prijedlog za usmenu raspravu, trebaju biti iznijeti u vrlo ranim fazama postupka, a ne može se „pridržati pravo“ za kasnije faze, već sve činjenice i dokazi koji se žele iskoristiti u postupku trebaju biti izneseni i predloženi u propisanom roku, osim ako postoji opravdan razlog za kasnije iznošenje.

6. Stoga, navod tužitelja da „pridržava pravo“ za kasnije iznošenje činjenica ili predlaganje održavanja usmene rasprave nije u skladu s pravilima ZPP-a za sporove male vrijednosti, budući da sve relevantne činjenice, dokazi i prijedlozi moraju biti iznijeti u tužbi ili odgovoru na tužbu.

7. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, u daljnjem tekstu: ZPP), ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

8. Među parničnim strankama sporna je pasivna legitimacija, osnova i visina tužbenog zahtjeva.

9. Tužitelj se u podnesku od 4. rujna 2024., a koji je sudu predan u roku propisanom čl. 461.a st. 3. ZPP-a, očitovao na prigovor tuženika navodeći da ja Izvod iz poslovnih knjiga sastavljen sukladno čl. 9. Zakona o računovodstvu. Ističe da su navodi tuženika paušalni te da je tužitelj tuženiku pružio uslugu električne energije, a tuženik ju je koristio. Predlaže da sud službenim putem zatraži od HEP-OPERATOR DISTRIBUCIJSKOG SUSTAVA d.o.o.očitovanje o ugovornom odnosu tužitelja i tuženika te pridržava pravo predložiti održavanja usmene rasprave.

10. U odnosu na prigovor tuženika u pogledu nedostataka izvatka iz poslovnih knjiga kao vjerodostojne isprave, valja napomenuti da je sud utvrdio da navedeni izvadak sadrži sve pretpostavke kako bi se prema čl. 31. OZ smatrao vjerodostojnom ispravom.

11. Prema odredbi čl. 7. st. 1. ZPP-a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Prema odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

12. Prema odredbi čl. 221. ZPP-a ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

13. Iz citiranih zakonskih odredbi slijedi da je dužnost stranaka da u parnici iznesu tvrdnje o činjenicama na kojima zasnivaju svoje zahtjeve i da predlože dokaze kojima će potkrijepiti te činjenične tvrdnje, odnosno da svaka stranka treba dokazivati istinitost tvrdnja o postojanju činjenica koje su za nju povoljne.

14. Čl. 323. ZPP-a propisano je da je stranka dužna sama podnijeti ispravu na koju se poziva za dokaz svojih navoda. Stranka je dužna podnijeti ispravu u trenutku predlaganja tog dokaza, osim ako sud odredi drukčije, a ako se isprava nalazi kod državnoga tijela ili koje pravne ili fizičke osobe koja ima javna ovlaštenja, a sama stranka ne može postići da se isprava preda ili pokaže, sud će na prijedlog stranke pribaviti tu ispravu.

15. Tužitelj tijekom postupka nije sudu dostavio dokaz da sam ne može postići da mu se isprava preda, a opće je poznato da je tužitelj s pravnom osobom od koje predlaže pribavu isprave povezan kako vlasnički tako i operativno, stoga sud navedeni dokaz niti pribavljao.

16. U odnosu na iznesene prigovore i navode stranaka o vlasništvu nad predmetnom nekretninom, sud ističe da izvadak (prijepis) posjedovnog lista koji je tužitelj dostavio u spis nije dokaz o vlasništvu nad nekretninom. Posjedovni list je dokument koji izdaje katastar i sadrži podatke o katastarskoj čestici te o trenutnom korisniku ili posjedniku, ali ne i o stvarnom vlasniku. Za dokazivanje vlasništva nad nekretninom potreban je zemljišnoknjižni izvadak (vlasnički list), koji izdaje zemljišnoknjižni odjel općinskog suda. Samo ovjereni izvadak iz zemljišnih knjiga ima pravnu snagu dokaza vlasništva i jedini je dokument koji službeno utvrđuje tko je vlasnik određene nekretnine.

17. Kako tužitelj tijekom postupka nije dokazao da bi tuženik bio vlasnik nekretnine na koju se odnosi utuženo potraživanje, to je osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije tuženika te je stoga temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a ukinut platni nalog u cijelosti i odbijen je tužbeni zahtjev.

18. Odluka o troškovima ovršnog i parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a. Zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška je odbijen jer isti nije uspio u sporu.

19. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 25. lipnja 2025.

Sutkinja:

Ana Lovrinov

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. ZPP-a).

DNA:

1. tužitelju po pun. uz rješenje o pristojbi na presudu

2. tuženiku