- 1 -              Revd 3877/2022-4

 

 

 

 

Broj: Revd 3877/2022-4

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Goranke Barać-Ručević, članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. K. iz D., ..., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik Ž. K., odvjetnik u D., protiv tuženice A. K. iz D., M. M., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik T. S., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-746/2021 od 11. svibnja 2022., kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj P-666/14 od 4. svibnja 2021., u sjednici održanoj 30. kolovoza 2023.

 

r i j e š i o   j e:

 

              Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom Županijskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Gž-746/2021 od 11. svibnja 2022., djelomično je preinačena presuda Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj P-666/14 od 4. svibnja 2021.

 

2. Protiv tog dijela drugostupanjske presude (kojim je odbijen sa zahtjevom) tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije temeljem odredbe čl. 382. i čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

 

2.1. U prijedlogu postavlja nekoliko pitanja (pet) koja smatra važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu "(…) osobito stoga što je riječ o pravnom pitanju u kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske."

 

3. Tuženica je odgovorila na prijedlog. Predlaže odbaciti prijedlog kao nedopušten.

 

4. Prema odredbi čl. 385.a ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustiti će reviziju ako se može očekivati odluka o nekom pravnom pitanju koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a neki razlozi su u toj odredbi navedeni kao osobito važni.

 

4.1. Prema odredbi čl. 387. st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

 

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio kako postavljena pitanja ne predstavljaju pravna pitanja koja bi bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i/ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

5.1. Pitanja od 1. do 3., kojima tužitelj propituje valjanost ocjene dokaza te podobnost pojedinih dokaza za činjenične zaključke drugostupanjskog suda, odnosno kojima se sugerira da je u ovom konkretnom slučaju počinjena povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s odredbama čl. 8. i čl. 373.a st. 1. toč. 2. ZPP, po svom sadržaju nisu pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP koja bi mogla biti važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a niti za razvoj prava kroz sudsku jer odgovor na takva pitanja može biti samo od značenja za konkretan spor.

 

5.2. Pitanja koja tužitelj postavlja pod 5. i 6. polaze od okolnosti konkretnog slučaja. Tim pitanjima nedostaje element općenitosti i odgovor na njih bio bi primjenjiv samo u okolnostima ovog konkretnog slučaja.

 

5.3. Pritom, uz postavljena pitanja nisu određeno izloženi razlozi, u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP, zbog kojih podnositelj smatra da bi pitanje koje postavlja u prijedlogu bilo važno, pa u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387 st. 3. ZPP. Naime, u obrazloženju postavljenih pitanja tužitelj obrazlaže zbog čega smatra da je pogrešno utvrđeno činjenično stanje i posljedično primijenjeno materijalno pravo. 

 

6. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i za dopuštenost revizije, pa je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 30. kolovoza 2023.

 

Predsjednik vijeća

Đuro Sessa, v.r.