Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Poslovni broj: Pn-45/2022-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Mariji Mesić, u pravnoj stvari tužitelja MH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan ZOU Josip Janković i Mate Burazin iz Karlovca, protiv tuženika ĆH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade štete, nakon održana glavne i javne rasprave dovršene 13. svibnja 2025., u nazočnosti tužitelja i tuženika, te punomoćnika tužitelja, po objavi 25. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku ĆH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju MH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi štetu u iznosu od 126,36 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 25. lipnja 2025., pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II. S preostalim dijelom tužbenog zahtjeva za iznos od 176,12 EUR sa zz kamatama, te sa dijelom zahtjeva u pogledu tijeka zz kamate na dosuđeni iznos za period od 31. svibnja 2022. pa do 24. lipnja 2025., tužitelj se odbija.

III. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je tuženik dana 26.03.2022.. oko 17,00 sati na adresi [adresa] uništio tj. razbio tužiteljev roštilj te prilikom razbijanja roštilja oštetio keramičke pločice i staklo na vratima, da je do navedenog događaja je došlo zbog nesuglasica između tužitelja i tuženika te je zatim tuženik počeo uništavati betonski roštilj i uništio ga je do te mjere da više nije podoban za redovitu uporabu, te je tom prilikom uništio i keramičke pločice i staklo na vratima. Navodi da je tuženik svojim postupanjem tužitelju prouzročio štetu u iznosu od 2.279,00 kn (1.778,99 kn za roštilj, 500,00 kn za popravak keramičkih pločica) te mu je odbio naknaditi štetu. Navodi da je tužitelj je tuženika pozvao da naknadi počinjenu štetu, no na isti se tuženik oglušio. Predlaže da sud udovolji tužbenom zahtjevu i naloži tuženiku da tužitelju plati utuženi iznos od 2.279,00 kn (302,48 EUR) sa zz kamatom tekuću počevši od dana podnošenja tužbe.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da ne osjeća krivnju zbog razbijenog prozora na kući jer je suvlasnik kuće, a u odnosu na roštilj i pločice navodi da prilaže fotografije štete koju je napravio i gornjeg dijela roštilja koji je složio na tužiteljevu zemlju, da je tužitelj zvao policiju, ali nije utvrđen prekršaj ni elementi kaznenog djela (str. 20 spisa).

U podnesku od 19.4.2023. (str. 37 spisa) navodi da je spreman platiti tužitelju štetu, ali samo za ono što je tužitelju razbio, te da se iz priloženih slika pločica i dijelova roštilja koje je složio na tužiteljevu zemlju može vidjeti i procijeniti što je razbijeno i prihvatiti njegov zahtjev za djelomičnu isplatu.

Na pripremnom ročištu tuženik je naveo da je oštetio samo postolje roštilja i da šteta ne može biti veća od 50,00 eura, u odnosu na keramičke pločice da je oštetio tri ili četiri pločice, a što se tiče stakla na vratima da se radi o zajedničkoj kući stranaka, da je jače zalupio vratima i puklo je staklo u ćošku, da se radilo o drvenim vratima sa više stakala 30x20 cm, u tri reda i da je bilo oštećeno samo jedno staklo, i da je tužitelj nakon štetnog događaja ta vrata zamijenio i stavio PVC vrata.

3. U dokaznom postupku, a radi utvrđenja činjeničnog stanja sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, te je proveden dokaz saslušanjem stranka.

4. Ocjenjujući izvedene dokaze sud je donio presudu kao u izreci.

5. Obzirom na vrijednost predmeta spora, radi se o sporu male vrijednosti.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja prema tuženiku za naknadu imovinske štete na roštilju i keramičkim pločicama, vlasništvo tužitelja, a koji zahtjev temelji na činjeničnom opisu da je u štetnom događaju od 26.3.2022. tuženik oštetio odnosno uništio roštilji i keramičke pločice.

7. Radi se o izvanugovornoj odgovornosti za štetu za koju štetnik odgovara po načelu presumirane krivnje, a u smislu odredbe čl. 1045. st.1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05 i dr.), dalje: ZOO, tko drugome prouzroči štetu dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

8. Nije sporno da je tužitelj vlasnik predmetnog roštilja i keramičkih pločica, i nije sporno da je tuženik u štetnom događaju od 26.3.2022. oštetio roštilj i pločice, ali je sporan opseg oštećenja, tj. da li je tuženik u potpunosti uništio roštilj i pločice.

9. Tužitelj je uz tužbu priložio račun za postavljanje keramike na iznos od 500,00 kn datiran 26.3.2022. (str. 12 spisa), te račun o kupnji roštilja od 9.4.2020. (str. 15 spisa) na iznos od 1.778,99 kn (pribor za roštilj i vanjski kamin).

10. Iz iskaza tužitelja proizlazi:

-da je roštilj bio sastavljen od 5 do 6 dijelova, a inače se roštilj sastoji od betonskih elemenata tj. betonskih kocki koje se slažu jedna na drugu, a njegov roštilj je imao pet ili šest betonskih kocki, a tuženik je sigurno oštetio četiri , time da nije vidio kako i s čim je oštetio ali pretpostavlja sa čekićem tj. batom, naime čuo je ali nije vidio, jer je bio u kući i nije izlazio,

-račun koji je priložio je račun od tog razbijenog roštilja i toliko je platio roštilj koliko je navedeno na računu,

-nakon što je tužitelju od strane suda dan na uvid račun na iznos od 1.778,99 kn pa na pitanje da pojasni što je tim računom kupio i što su tu kocke tužitelj je iskazao da se sada ne može izjasniti što se u računu odnosi na kocke,

-što se tiče razbijenih pločica na njima je stajao kamin i bilo je razbijeno 5 ili 6 tih pločica, a račun koji je priložio u spis za pločice je račun koji je platio kada je prvi puta postavljao pločice, a postavljao mu je taj obrt i to je platio 500,00 kn, time da je pločice on kupio, a račun se odnosi na postavljanje pločica i materijal za postavljanje,

-da je u međuvremenu popravio i roštilj i pločice, kupio je nove betonske kocke za roštilj, a isto tako je kupio i nove pločice jer nije mogao zamijeniti samo oštećene pločice već je morao sve mijenjati obzirom je mala površina toga što je popločeno tj. popločeno je 1,5mx1,5m,

-kada je popravljao roštilj i pločice to nije radio sam već su mu to radili majstori koji su radili i prvi puta,

-na pitanje suda da je u tužbi naveo da je tuženik dana 26. 3. 2022. razbio roštilj i oštetio keramičke pločice, a da je račun za postavljanje keramike (za postavljanje pločica) obrta [obrt] također od datuma 26. 3. 2022. tužitelj je iskazao da se isti dan to dogodilo tj. majstor je postavio pločice do podne, a tuženik je to pred noć razbio, dakle isti dan,

-što se tiče razbijenog stakla na vratima za to ne traži ništa time da je i to zamijenio.

10. Tuženik je u iskazu naveo:

-da roštilj nije uništio već oštetio i to dva donja dijela na kojima stoji postolje roštilja, te je dostavio slike,

-kada su tuženiku dane na uvid slike tj. fotografije u boji na str. 24 spisa, tuženik je pojasnio da je crvena kocka na slici nije postolje, već je postolje beton koji dolazi ispod te crvene ploče.

10.1. Radi lakšeg snalaženja punomoćnik tužitelja je na ročištu predao shemu slaganja roštilja (str. 47 spisa) – upute za sastavljanje - te je tuženik iskazao da je on oštetio samo donji dio gdje je na shemi naznačeno postolje (dva dijela), a da gornji dio nije oštetio ni malo a inače da se roštilj slagao u 9 dijelova,

-što se tiče pločica da je tu bilo jedno 30 pločica i oštetio je četiri pločice, i mogle su se zamijeniti samo te četiri pločice i nije bilo potrebno da se mijenjaju sve pločice jer to bi značilo da kada u kupaoni ode jedna pločica da bi onda trebalo mijenjati sve pločice,

-zna da je tužitelj popravio roštilj, jer je bio kod tužitelja prije 2 mjeseca i vidio je da tužitelj koristi roštilj,

- da inače tuženik tu ne živi, da je odselio prije 20 godina, ali dolazi gotovo svaki dan jer mu je to roditeljska kuća i živa mu je majka.

11. Nakon što je saslušan tuženik, sud je tužitelju dao na uvid fotografije u boji na strani 24 do 27 spisa:

-te na pitanje jesu li to fotografije roštilja prije ili nakon štetnog događaja tužitelj je iskazao da su to fotografije nakon štetnog događaja i nakon oštećenja i da je oštećeno postolje, a što je tuženik i priznao i tog postolja na fotografijama nema,

-a kada se radi o fotografiji na str. 26 spisa da je oštećeno ono što se na fotografiji ne vidi, tj. nutarnji dio gdje se peče i oštećena je zadnja strana koja je popucala i nakon oštećenja je kupio novo postolje i tu zadnju stranu koja je popucala i to je kupio u firmi Fućkan Sv. Ivan Zelina i platio cca 60,00 eura i ima za to račun ali ga nije priložio, a u tih 60 eura je uključen materijal jer se u Pevexu ne mogu kupiti dijelovi,

-a što se tiče pločica njih je kupio nakon oštećenja sve nove i postavio mu ih je majstor koji ih je i prvi puta postavio i on je rekao da se ne može samo zamijeniti samo oštećene pločice,

-da ima račun i za te nove pločice koje je su postavljene nakon štetnog događaja,

-što se tiče roštilja nakon što je kupio ove dijelove koje je naprijed naveo roštilj je sam složio, time da nije kupovao posebno ljepilo jer je ljepilo dobio u toj firmi uz dijelove koje sam kupio.

12. Nakon iskaza tužitelja tuženik je naveo da poriče da bi zadnja stražnja strana roštilja bila oštećena i poriče da je oštetio tu stražnju stranu roštilja.

13. Dakle, tuženik tvrdi da je kritičnog događaja oštetio samo donji dio roštilja tj. postolje, na shemi na str. 47 spisa prikazano kao "postolje dva dijela".

13.1. Iako je tužitelj tvrdio da je tuženik uništio cijeli roštilj, iz tužiteljevog iskaza proizlazi da je oštećeno postolje roštilja i stražnji dio koji je popucao, u shemi na str. 47 spisa označeno "Stražnja strana", i da je kupio te nove dijelove koje je platio 60,00 eura i roštilj sam složio.

13.2. Cijeneći iskaze stranka nesporno se zaključuje da je kritičnog događaja tuženik oštetio postolje roštilja, što isti i sam priznaje, ali sud također nalazi da je tuženik oštetio i stražnju stranu roštilja, te u tom dijelu prihvaća iskaz tužitelja nalazeći izvjesnim i vjerodostojnim da je kod oštećenja postolja došlo i do pucanja tog stražnjeg dijela roštilja te u tom pravcu prihvaća iskaz tužitelja kao i da je kupio te nove dijelove i platio ih 60,00 eura, a onda roštilj sam složio, te je taj iznos tužitelju dosuđen, ali sa zz kamatama tekućim od dana presuđenja jer tužitelj nije dostavio plaćeni račun kupnje tih dijelova pa se stoga smatra da se radi o nenovčanoj imovinskoj šteti na koju kamate prema stajalištu sudske prakse teku od dana presuđenja.

14. Kada se radi o pločicama utvrđeno je:

-da se radilo se o popločenom dijelu dimenzija 1,5 m x1,5 m, što je utvrđeno temeljem iskaza tužitelja, a proizlazi i zaključuje se i iz priležećih fotografija – str. 9 i 10 spisa, koje je priložio tužitelj uz tužbu i fotografije na str. 27 spisa koju je priložio tuženik,

-da tuženik nije oštetio sve pločice u štetnom događaju već dio, prema iskazu tužitelja pet ili šest, a prema iskazu tuženika četiri.

14.1. Cijeneći da se radi o maloj popločenoj površini, a da su pločice većih dimenzija (što je vidljivo iz fotografija), sud prihvaća iskaz tužitelja da je prema uputi majstora bilo potrebno zamijeniti sve pločice jer upravo zbog te male površine popločenja nije bila moguća zamjena samo oštećenih pločica.

14.2. Za štetu u pogledu oštećenja tj. zamjene pločica tužitelj je priložio račun na iznos od 500,00 kn Obrta " [obrt]" – ugradnja keramike i to račun od 26.3.2022., koji se odnosi na prvo postavljanje pločica, prije oštećenja (a odmah tog dana kada su postavljene tuženik ih je oštetio).

14.3. Za drugo postavljanje pločica, dakle nakon oštećenja u štetnom događaju, tužitelj nije priložio račun, a iz njegovog iskaza je utvrđeno da mu je isti majstor postavljao i nove pločice nakon štetnog događaja.

14.4. Obzirom je utvrđeno da je tuženik oštetio pločice, da zbog male površine popločenja nije bilo moguće zamijeniti samo oštećene pločice, već cijelu popločenu površinu, da je tuženik nakon štetnog događaja zamijenio sve pločice, da mu je tu zamjenu i popločenje radio isti majstor, sud je tužitelju s osnova štete zbog oštećenja i zamjene pločica dosudio traženi iznos od 500,0 kn tj. 66,36 eura, nalazeći da se radi o realnoj cijeni koštanja, ali također sa zz kamatom tekućom od dana presuđenja jer tužitelj nije dostavio plaćeni račun za ponovnu ugradnju i postavljanje pločica pa se smatra da se radi o nenovčanoj imovinskoj šteti na koju kamate prema stajalištu sudske prakse teku od dana presuđenja

15. I konačno sud nije provodio predloženi dokaz po tužitelju, saslušanjem svjedoka KH i BH, koje je tužitelj predlagao na okolnosti iz tužbe tj. oštećenja roštilja i pločica, nalazeći da nakon saslušanja stranka, saslušanje predloženih svjedoka nije bilo potrebno jer su temeljem iskaza stranka utvrđene sve bitne okolnosti za donošenje odluke o meritumu spora.

16. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 4. ZPP-a (NN 53/91, 91/92, 112/99, 173/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 25/13,70/19), odnosno odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka jer su stranke imajući u vidu osnov i visinu zahtjeva po ocjeni suda uspjele u približno jednakim dijelovima.

U Karlovcu 25. lipnja 2025.

Sudac

Marija Mesić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (čl. 335. st. 8. ZPP). Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude (čl. 335. st. 9. ZPP). Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz st. 9. čl. 335. ZPP sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e- oglasna ploča sudova gdje presuda mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (čl. 335. st. 11. ZPP).

Ova Presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a (osim zbog povrede iz čl. 354. st.2. t.3.) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Dostavljeno:

1. ZOU Josip Janković i Mate Burazin iz Karlovca

2. ĆH, [adresa]