P-3664/2022-32

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Stalna Služba u Supetru

21400 Supetar

Ulica Hrvatskih velikana 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Anđelini Kliškić, u pravnoj stvari tužiteljice TĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] Eterovića, koju zastupa punomoćnik Vedran Šamija, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika pod ZĆ " [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pok. TĆD iz [adresa]., pod II. EĆ iz [adresa]., pod III. ZĆD iz [adresa] rođ. EĆ, [adresa], pod IV. VĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]., pod GĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], pod VI. KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], pod VII. LĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]., pod VIII. JĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]., pod IX. UĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]., pod IĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]., pod XI. OĆ pok. EĆD iz [adresa]., odsutnog i nepoznatog boravišta kojeg zastupa privremeni zastupnik Josip Anzulović Mirošević, odvjetnik u Supetru, pod XII. BĆ. NĆ, [adresa] i pod XIII. AĆ. NĆ, [adresa]., radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 10. lipnja 2025. u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Ivane Marinelić, odvjetnice u Supetru, na ročištu radi objave presude 24. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica TĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik nekretnina označenih kao čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za cijelo, pa je ista ovlaštena temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva čest. zgr. [katastarska čestica] čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u zemljišnim knjigama za k. o. [katastarska općina] na svoje ime za cijelo, uz istodobno brisanje tog istog prava s imena uknjiženog VĆD za 4/6 idealnog dijela, čiji su jedini i isključivi nasljednici tužiteljica i tuženici pod 1) ZĆ "Bija" pok. TĆD 2) EĆ i 3) ZĆD rođena EĆ, uknjiženog HĆ T pok. EĆD za 1/6 idealnog dijela, čiji su jedini i isključivi nasljednici tuženici pod 4) VĆ, 5) GĆ, 6) KĆ, 7) LĆ, 8) JĆ, 9) UĆ, 10) IĆ, 12) BĆ i 13) AĆ i uknjiženog tuženika pod 11) AĆ OĆ za 1/6 idealnog dijela, što su tuženici od 1. do 13. dužni trpjeti, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 7. listopada 2022. podnijela ovom sudu tužbu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] za cijelo.

2. U tužbi tužiteljica navodi da su kao suvlasnici predmetnih nekretnina uknjiženi VĆD za 4/6 dijela, HĆ T za 1/6 dijela i SĆ pok. EĆD, [adresa]., dok da su predmetne nekretnine stvarno vlasništvo tužiteljice, koja da je iste stekla preko svojih prednika, i to usmenom diobom i ugovorom o darovanju. VĆD da je naslijedio sin ZĆ "Bija" temeljem rješenja o nasljeđivanju O-19/2004, a pored sina ZĆ presumptivni nasljednici da su TĆD, supruga AĆ odnosno tužena pod II., kći DĆ rođ. AĆ, odnosno tužena pod 3. i TĆ, odnosno tužiteljica. Z (Stipu) Drpića uslijed susljedne smrti supruge EĆ i sinova E i NĆ, su naslijedili VĆ nevjesta, GĆ unuk, KĆ unuk, LĆ kći, IĆ kći, i to temeljem rješenja o nasljeđivanju O-3953/2018 Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru.

3. Rješenjem ovog suda od 11. studenog 2022. tužba je dostavljena tuženicima na odgovor te su tuženici pod I. do X. i XII. do XIII. uredno zaprimili rješenje, uz koje je dostavljena i tužba sa svim prilozima, te dan rok od trideset dana za pisani odgovor. Također, tuženici su upozoreni na posljedice nedavanja odgovora na tužbu, odnosno, da će se u tom slučaju donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev u cijelosti.

4. Tuženici pod I. do X i XII. do XIII. u ostavljenom roku nisu odgovorili na tužbu.

5. Nadalje, budući je dostava poziva za XI. tuženika vraćena ovom sudu s naznakom "nepoznat", sud je izvršio provjeru kroz Jedinstveni registar osoba Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske i utvrdio da V. pored prijavljene adrese prebivališta navedene u tužbi nema drugu naznačenu poznatu adresu odnosno nema aktivno prijavljenu adresu prebivališta ili boravišta na području [adresa], niti postoje drugi podaci o istome. Polazeći od navedenih utvrđenja sud je rješenjem od 6. prosinca 2023. temeljem odredbi članka 84. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje u tekstu: ZPP-a) XI. tuženiku postavio privremenog zastupnika u osobi Josipa Anzulovića Miroševića, odvjetnika u Supetru. O postavljanju privremenog zastupnika objavljen je oglas u Narodnim Novinama.

6. U tijeku postupka sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem zemljišnoknjižnog izvatka za predmetne nekretnine, rješenja o nasljeđivanju iza pok. EĆD pod poslovnim brojem O.79/68-6 od 2. prosinca 1968., rješenja o nasljeđivanju iza pok. CĆ pod poslovnim brojem O-1/4 oid 4. ožujka 2004., rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru broj O-3952/18 od 27. studenog 2018.Ugovora o darovanju od 25. siječnja 2022., očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Petra Garmaza, čitanjem geodetskog vještva vještaka Petra Garmaza od 27. travnja 2025.g. te saslušanjem svjedoka MĆ i ŽĆ.

7. Tužbeni zahtjev tužiteljice je osnovan.

8. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da se utvrdi vlasnicom nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], za cijelo, temeljem instituta dosjelosti.

9. Iz zemljišnoknjižnog izvatka za predmetne nekretnine proizlazi da su iste upisane kao društveno vlasništvo s pravom korištenja dok nadležni organ ne donese rješenje o predaji zemljišta u posjed općini ili drugoj osobi, i to u korist GĆD za 4/6 dijela, KĆD za 1/6 dijela i FĆ pok. EĆD, [adresa]. za 1/6 dijela.

10. Iz rješenja o nasljeđivanju iza pok. ĆĆ EĆD pok. Z pod poslovnim brojem O.79/68 proizlazi da su njegovim nasljednicima proglašeni sinovi CĆ, T i EĆD. Iz rješenja o nasljeđivanju iza pok. CĆ“ pok. EĆD pod poslovnim brojem O-19/04 proizlazi da je istoga naslijedio sin ZĆ“ pok. GĆD, dok iz rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu iza pok. Z (Stipe) Drpića pok. EĆD pod poslovnim brojem O-3952/18 proizlazi da su njegovim nasljednicima proglašeni tuženici pod IV. do X.

11. Čitanjem Ugovora o darovanju sklopljenog između ZĆ“ pok. GĆD kao darovatelja i TĆ kao daroprimatelja od 25. siječnja 2022. utvrđeno je da istim darovatelj daruje obdarenici nekretnine označene kao čest. zgr [katastarska čestica]., k. o. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] za cijelo.

12. Iz rezultata očevida provedenog na licu mjesta te geodetskog vještva stalnog sudskog vještaka za geodeziju Petra Garmaza od 27. travnja 2025. proizlazi da predmetne nekretnine predstavljaju u naravi zemljište omeđeno sa zapadne strane ogradnim zidom i podzidom, sa istočne strane također podzidom, a sa sjeverne strane fasadom susjednog objekta. NA zemljištu se nalazi stari kameni objekt sa krovom od kamenih ploča, te istočno uz njega mali pomoćni kameni objekt. Sjeverno od objekta je izorana površina (povrtnjak), a južno prostor oblika trokuta za parkiranje. Predmetni dio je u skici mjesta spora označen plavom zatvorenom linijom, a obuhvaća k. č. [katastarska čestica], u cijelosti, k. č. [katastarska čestica] u cijelosti, dio k. č. [katastarska čestica] površine 20 m2, određen točkama A,B,C i D te dio k. č. [katastarska čestica] površine 104 m2, određen točkama B,C,D,E,F,G,H, I i J.

13. Svjedok MĆ u svom je iskazu naveo da su mu dobro poznate predmetne nekretnine. budući da živi 100-njak metara udaljenosti od istih, a osim toga daljnji je rođak tužiteljice. Naime, njegov otac i njezin otac da su bili rođaci, ali ne zna točno u kojem koljenu. Predmetne nekretnine da u naravi predstavljaju staru kuću koja je nekoć bila štala zajedno sa okolnim vrtom i bunarom te je oduvijek predstavljala vlasništvo Magdine obitelji, točnije njezinog oca GĆD koji je te nekretnine naslijedio od svog oca. Na tim nekretninama Magdini roditelji da su dugi niz godina držali konje i svinje, a Magdina mama da je imala i kozu, s tim da se u vrtu sadilo povrće. I dan danas TĆ i njezin brat da na tom dijelu sade krumpire, a sve kako ta zemlja ne bi propala. Svjedok je dalje naveo da ni TĆ ni njezinog oca nikada nitko nije ometao u korištenju ovih nekretnina ili tvrdio da to nije njihovo, oduvijek da se u mjestu znalo da je to njihovo vlasništvo. Magdin otac da je umro prije 20-ak godina, a osim TĆ imao je sina G i kćer DĆ, međutim koliko je njemu poznato oni da su se međusobno podijelili na način da su ove nekretnine pripale TĆ kao njezin dio ostavštine iza njezinog oca GĆD. Svjedok je posebno naveo da neke od tuženika poznaje, a neki mu nisu poznati, tako npr. tuženik pod 1. da je brat tužiteljice, tužena pod 2. da je majka, a tužena pod 3. njezina sestra, dok je tuženik pod 11. FĆ prvi rođak tužiteljice, on da je sin njezinog strica kojeg su zvali K. K da je otišao živjeti u [adresa], on da nema nikakve veze sa ovom nekretninom jer nikada nije čuo da bi on svome bratu GĆD sporio korištenje istih.

14. Svjedok ŽĆ u svom je iskazu naveo da su mu predmetne nekretnine dobro poznate budući je prvi susjed istima, tu da živi 70 godina. Nekretnine da predstavljaju štalu 7 - 8 m x 4 m, zajedno sa gustirnom i velikim vrtom, ispred štale da se nalazi dvorište od cca. 15 – 20 m2, i već 70 godina da se ništa tu nije promijenilo po pitanju izgleda. Nekretnine da su bile vlasništvo Magdinog oca GĆD koji da je to stekao od svoga oca za kojeg ne zna kako se zvao. Oni da su tu držali životinje konje, svinje, kokoši, tu su imali travu, djetelinu, drva, a u vrtu da se sadio krumpir koji se i dan danas tamo sadi. Nakon smrti GĆD ova nekretnina da je pripala TĆ koja se dogovorila sa svojim bratom i sestrom, i među njima da nema spora. Nikada nije čuo da bi netko osporavao pravo vlasništva ovih nekretnina TĆ i njezinoj obitelji, a za OĆ misli da on ima nekakve veze sa Magdinim barbom koji je 50-ih godina iza rata išao živjeti u [adresa], ali ne zna je li uopće živ. Nikada nije čuo niti vidio da bi on dolazio na područje ovih nekretnina niti da bi on Magdinom ocu ili pak njoj osporavao pravo korištenja ovih nekretnina.

15. Odredbom članka 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17- dalje: ZVDSP-a) propisano je da se pravo vlasništva može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, nasljeđivanjem ili na temelju zakona. Pravo vlasništva je stečeno kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

16. Odredbom članka 159. ZVDSP-a, i to stavkom 1. propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj posjed ima određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban biti vlasnikom te stvari. Stavkom 2. istog članka propisan je rok od 10 godina za kvalificiranog posjednika (poštenog, istinitog i zakonitog), dok je stavkom 3. istog članka propisan rok od 20 godina za poštenog posjednika.

17. Odredbom članka 160. stavak 1. ZVDSP-a propisano je da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost, dok je u stavku 2. propisano da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici. Dakle, u parnicama radi utvrđenja prava vlasništva temeljem instituta dosjelosti potrebno je utvrditi početak i završetak razdoblja koje je potrebno da bi se pravo vlasništva steklo

dosjelošću.

18. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je tužiteljica putem svojih prednika, konkretno svog oca pok. GĆD u neometanom posjedu predmetnih nekretnina preko dvadeset godina. Naime, iz iskaza saslušanih svjedoka proizlazi da su predmetne nekretnine bile u posjedu tužiteljičinog oca koji je na tim nekretninama zajedno sa majkom tužiteljice držao razne životinje poput koze, konja, kokoši itd., a osim toga na istima su sadili i povrće. Nakon smrti tužiteljičina oca nekretninu su nastavili obrađivati tužiteljica i njezin brat na način da su na istoj sadili povrće, pri čemu su svjedoci suglasno naveli da niti tužiteljicu niti njezine roditelje prije nje nitko nije ometao u tome, pa tako ni XI. tuženik koji je tužiteljičin rođak. Konačno svjedoci su suglasno iskazivali da je predmetna nekretnina diobom unutar obitelji pripala u vlasništvo tužiteljici, a kojoj činjenici dodatno doprinosi okolnost da su I.-III. tuženici brat, sestra i majka tužiteljice koji nisu odgovorili na tužbu te nisu aktivno sudjelovali u ovom postupku. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze saslušanih svjedoka kao istinite i vjerodostojne, te na istima utemeljio odluku o bitnim činjenicama koje ukazuju na osnovanost tužbenog zahtjeva jer su svjedoci iskazivali životno i ovom sudu uvjerljivo, radi se o svjedocima koji su mještani područja na kojem se nalaze predmetne nekretnine pa isti zasigurno imaju točna saznanja o načinu korištenja predmetnih nekretnina, a njihovi su iskazi i u skladu s navodima tužiteljice iznesenima u tijeku postupka, odnosno tužbi. Stoga je na temelju iskaza saslušanih svjedoka, bilo moguće zaključiti da je posjed tužiteljice, osim što je trajao zakonom određeno vrijeme uzimajući u obzir i posjed njezinog oca, bio i pošten jer je tužiteljica posjedovala i koristila predmetne nekretnine s uvjerenjem da su iste njezino vlasništvo, te da nitko treći ne polaže prava na njih.

19. Slijedom navedenog, a cijeneći sve gore izvedene dokaze, posebno iskaze svjedoka te pisane isprave, ovaj sud zaključuje da je tužiteljica nedvojbeno u posjedu predmetnih nekretnina zasigurno preko 20 godina, te joj nitko posjed, a niti vlasnička prava glede istih nikada nije osporavao, zbog čega takav posjed tužiteljice ima kvalitetu kontinuiranog, poštenog i nesmetanog posjeda, pa su samim time ispunjene pretpostavke iz članka 159 i 160. ZVDSP-a za stjecanje prava vlasništva na predmetnim nekretninama temeljem izvanredne dosjelosti.

20. Stoga je tužbeni zahtjev tužiteljice u odnosu na XI. tuženika valjalo usvojiti pozivom na odredbe čl. 156. i 160. ZVDSP-a, pa je odlučeno kao u izreci presude.

21. Nadalje odredbom članka 285. stavak 5. ZPP-a propisano je da, ukoliko su ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe, sud neće određivati pripremno ročište, već će strankama dostaviti pisani otpravak presude.

22. Nadalje, odredbom članka 331.b ZPP-a propisano je da će se, ako tuženik ne da pisani odgovor na tužbu u danom roku, donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako su mu uredno dostavljeni tužba i poziv na davanje odgovora, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s općepoznatim činjenicama ili dokazima koje je sam tužitelj podnio, te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlaze opravdani razlozi da tuženik ne podnese pisani odgovor na tužbu.

23. S obzirom da je rok za davanje odgovora na tužbu za tuženike pod I. do X i XII. do XIII. istekao, a isti nisu (pa ni do dana pisanja ove presude) podnijeli pisani odgovor na tužbu, i kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjeničnih navoda tužbe, koje nisu u suprotnosti s podnesenim dokazima, a ne postoje općepoznate okolnosti koje bi opravdale tuženike pod I. do X i XII. do XIII u nedavanju odgovora na tužbu, sud je u odnosu na iste kao u izreci presude odlučio temeljem odredbe članka 331. ZPP-a.

24. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Supetru, 24. lipnja 2025.

Sutkinja

Anđelina Kliškić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, u roku od petnaest dana, računajući od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu.

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćniku, Vedran Šamija, odvjetnik u Splitu

- tuženicima pod I.-X. i XII.-XIII., osobno na adrese kao u uvodu

- tuženiku pod XI. putem PZ-a, Josip Anzulović Mirošević, odvjetnik u Supetru

- u spis