REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Bjelovaru - Stalna služba u Pakracu
Trg Pape Ivana Pavla II 12
34550 Pakrac
Posl.br.: Pn-79/2023-69
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, po sucu toga suda Matiji Stokiću, na temelju nacrta više sudske savjetnice-specijalisti ŽD, u pravnoj stvari tužitelja FD, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Bojan Doneski, Perica Medaković, Nera Panjkret, Antonio Mihoci i Kristina Burcar, iz Garešnice protiv tuženika EUROHERC osiguranje - dioničko društvo za osiguranje, OIB 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, 10000 Zagreb zastupanog po punomoćnici Katarini Ileković, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Grgić & partneri, Zagreb, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 05. lipnja 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja Perice Medakovića, odvjetnika iz ZOU Bojan Doneski i dr. i nenazočnosti punomoćnika tuženika, uz javno objavljivanje 25. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženiku EUROHERC OSIGURANJE d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: da tužitelju FD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati na ime naknade štete iznos od 659,59 EUR sa zakonskom zateznom kamatom počam od 25. lipnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
II Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.711,88 EUR počev od dana 25. lipnja 2025. do isplate zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
III Odbija se djelomično tužbeni zahtjev i to iznad dosuđenog iznosa od 659,59 EUR do zatraženog iznosa od 894,46 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom počev od 21. travnja 2022. do isplate, kao i u odnosu na zakonsku zateznu kamatu na iznos glavnice od 659,59 EUR počev od dana 21. travnja 2022. do 24. lipnja 2025., kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj FD, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], podnio je tužbu protiv 1.tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ul. grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 i 2. tuženika Hrvatske ceste d.o.o. Zagreb, Vončinina ulica 3, OIB: 55545787885, radi naknade štete.
2. U tužbi navodi kako je dana 13. veljače 2022. godine u 1,00 sati, u mjestu Končanica bb, došlo je do prometne nesreće na način da je tužitelj upravljao osobnim automobilom marke ŠKODA SUPERB, reg. oznake [registarska oznaka], nenaseljenim dijelom državne ceste D5 iz smjera Velikih Zdenaca u smjeru Končanice, te dolaskom do oznake stacionaže državne ceste "D5-stacionaža 3- 3kilometar" iz desnog putnog jarka je na cestu istrčala divljač divlja svinja, kojom prilikom je došlo do udara prednje desne strane osobnog automobila tužitelja u divljač koja je od siline udarca odbačena u lijevi putni jarak gdje je uginula, te je na osobnom automobilu tužitelja nastala znatna materijalna šteta. Dana 20. travnja 2022. godine u 20,40 sati, van naseljenog mjesta između mjesta Končanica i Veliki Zdenci na DC 5 došlo je do prometne nesreće na način da je tužitelj upravljajući osobnim automobilom marke ŠKODA SUPERB, reg. oznake [registarska oznaka], nenaseljenim dijelom državne ceste D5 iz smjera Končanice u pravcu mjesta Veliki Zdenci te prolaskom za 160 metara od mosta na rijeci Ilovi navedenim vozilom prednjom desnom i desnom bočnom stranom udario u srneću divljač koja je bila na kolniku, a koja je uslijed udara uginula, te je na osobnom automobilu tužitelja nastala znatna materijalna šteta. Tužitelj se je radi potrebe utvrđivanja visine štete obratio stalnom sudskom vještaku Mariu Pažin, koji je utvrdio da je u štetnom događaju od 13. veljače 2022. godine na osobnom automobilu tužitelja nastala materijalna šteta u visini od 578,80 EUR, a u štetnom događaju od 20. travnja 2022. godine materijalna šteta u visini od 1.128,54 EUR. Tužitelj se je obratio 1. tuženiku radi mirnog rješenja spora, no do mirnog rješenja spora nije došlo. Budući da tuženici odbijaju tužitelju nadoknaditi štetu u traženom iznosu to tužitelj po svojim punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Bojan Doneski, Perica Medaković, Nera Panjkret, Antonio Mihoci i Kristina Burcar iz [adresa], iskazanima priloženom punomoći, podnosi ovu tužbu, te predlaže da se donese presuda: "1. Nalaže se tuženicima I EUROHERC OSIGURANJE d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 i II HRVATSKE CESTE d.o.o. Zagreb, Vončinina ulica 3, OIB: 55545787885 da tužitelju FD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] solidarno isplate na ime naknade štete iznos od 1.707,34 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče: na iznos od 578,80 EUR počam od 14. veljače 2022. godine do isplate; na iznos od 1.128,54 EUR počam od 21. travnja 2022. godine do isplate; po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od jedne godine nefinancijskim trgovačkim društvima izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31. prosinca 2022. godine, a od 1. siječnja 2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana. 2. Nalaže se tuženicima da tužitelju solidarno nadoknade troškove parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena počam od dana donošenja prvostupanjske presude, do isplate, u roku od 15 dana."
3. 1. tuženik Euroherc osiguranje d.d., Zagreb u odgovoru na tužbu prvenstveno ističe kako 1.tuženik prije upuštanja u raspravljanje predlaže sudu radi ekonomičnosti postupka razdvajanje spisa. Naime tužitelj tužbom potražuje naknadu štete nastalu u 2 štetna događaja: 13. veljače 2022. i 20. travnja 2022. Bez obzira što se je radilo o istom tužitelju, činjenična i pravna osnova naknade štete je različita u odnosu na svaki štetni događaj, a što će 1. tuženik u nastavku dati obrazloženje. 1.tuženik prvenstveno ističe kako iz tužbe nije razvidno po kojoj osnovi tužitelj potražuje naknadu štete od 1. tuženika. U odnosu na štetni događaj od 13. veljače 2022.
1.tuženik ne osporava da se je dana 13. veljače 2022. dogodio nalet na divljač koja je uginula na licu mjesta. U cijelosti se osporava obaveza 1. tuženika iz razloga što šteta na vozilu tužitelja nije nastala zbog provođenje lova. Naime, sukladno odredbi čl. 80. st. 6. toč . 2. Zakona o lovstvu (Narodne novine“ broj 98/18, 32/19 i 32/20 – u nastavku teksta Zakon o lovstvu) za štetu nastalu naletom vozila na divljač odgovara se na slijedeći način: vozač ako se utvrdi da je upravljao vozilom protivno odredbama propisa kojima je uređeno područje sigurnosti prometa na cestama i postojećim prometnim znakovima izričitih naredbi, lovoovlaštenik na čijem je lovištu nastala šteta ako se utvrdi da je šteta nastala zbog provođenja lova. Odredba čl. 80. Zakona o lovstvu predstavlja specijalni propis koji se primjenjuje u konkretnom slučaju s obzirom na činjenične navode tužbe prema kojima postoji odgovornost lovoovlaštenika. Zakoni se primjenjuju u svojoj ukupnosti. Lex specialis se primjenjuje isključivo samo kada njegove odredbe izrijekom isključuju odredbe općeg zakona. Novi Zakon o lovstvu koji je na snazi od 17. studenoga 2018. godine tj. koji je bio na snazi u vrijeme predmetne nezgode, izrijekom sadrži takvu odredbu (čl. 76. st. 2.), pa se isti primjenjuje u konkretnom slučaju, a ne opći propis. Nadalje, nesporno je da se u vrijeme nezgode nije provodio lov, pa nema zakonskih pretpostavki za odgovornost tuženika kao osiguratelja lovoovlaštenika. Stoga, kad je Zakonom o lovstvu određeno da odgovornost za štetu na vozilu do koje je došlo zbog naleta divljači snosi prvenstveno vozač (ukoliko nije prilagodio brzinu kretanja uvjetima na cesti, tako da pravovremeno može postupiti po prometnom pravilu ili znaku) dok je odgovornost lovoovlaštenika uvjetovana provođenjem lova, a koji se u konkretnom slučaju nije provodio, to ne postoji odgovornost tuženika za naknadu štete. Osim navedenoga, nesporno je kako prije mjesta događaja nije postavljena signalizacija koja bi sudionike u prometu upozoravala na pojavu divljači na cesti. 1.tuženik ističe kako je iz dokumentacije dostavljene uz tužbu vidljivo da je lovoovlaštenik LD „Ribnjačarstvo Končanica“ dana 17. travnja 2012. podnio zahtjev prema Hrvatskim cestama d.d. Ispostava Bjelovar za postavljanjem prometnog znaka „Divljač na cesti“ s dopunskom pločom. Ovom zahtjevu nije udovoljeno do dan danas. Sukladno čl.50. Zakona o cestama, za štetu trećim osobama nastalu na javnoj cesti zbog naleta na divljač odgovara se po osnovi krivnje. Stavak 2. spomenutog članka propisuje da pravna osoba koja upravlja javnom cestom, odnosno koncesionar odgovara za štetu ukoliko javna cesta na zahtjev osobe koja gospodari lovištem nije označena prometnom signalizacijom i opremom sukladno posebnim propisima. Stoga i iz navedenog razloga I tuženik nije odgovoran za štetu jer je za istu odgovorna pravna osobe koja upravlja cestom i to zbog neoznačavanja ceste potrebnom prometnom signalizacijom i opremom (tako i ŽS Bjelovar, Gž-2829/12 od 22.08.2013.). Ceste nisu dijelovi lovišta i osiguranik tuženik istim ne gospodari, pa nema odgovornosti lovačkog društva za štetu nastalu na javnoj cesti. Opreza radi, tuženik ističe da vozač nije prilagodio brzinu kretanja stanju i uvjetima na kolniku, radi čega odgovornost za nastalu štetu postoji na strani vozača. Naime, da je vozač u konkretnom slučaju vozio u okviru dopuštene brzine kretanja, istom ne bi trebala nikakve reakcija jer bi životinja prošla pored vozila, a ukoliko bi ipak došlo do kontakta, šteta bi zasigurno bila manja. Dakle, prekoračenje brzine kretanja utjecalo je i na visinu štete, pa se u tom odgleda odgovornost vozača koji je upravljao predmetnim vozilo. U cijelosti se osporava visina štete nastala na vozilu u štetnom događaju dana 13. veljače 2022. Visina štete nije u skladu s oštećenjima nastalim u štetnom događaju. 1. tuženik se izričito protivi prijedlogu tužitelja da se u ovoj pravnoj stvari koristi nalaz i mišljenje prometnog vještaka Pažin Maria koje je napravljeno po nalogu tužitelja. Dokazno sredstvo kojim se dokazuje osnovanost činjeničnih tvrdnji stranaka predstavlja samo onaj nalaz i mišljenje vještaka kojeg je u tom svojstvu odredio sud, iz kojeg razloga sud nije dužan nalaz i mišljenje vještaka koji je tužitelj priložio uz tužbu te koji je sastavljen po nalogu tužitelja, prihvatiti samo stoga što ga je dala osoba koja je stalni sudski vještak (ŽS u Varaždinu, Gž 1652/05 od 03.11.2005.). U odnosu na štetni događaj od 20. travnja 2022. 1.tuženik u cijelosti osporava osnov ovog tužbenog zahtjeva, kao i pasivnu legitimaciju. Iz potvrde PP Grubišno Polje je razvidno kako je NN vozilo udarilo u srnu koja je nakon udarca ostala na kolniku te na koju svojim vozilom nalijeće vozilom tužitelj. Dakle, vozač NN vozila nakon udara u divljač napušta mjesto nezgode, ostavlja na kolniku uginulu divljač; dakle, isti nije poduzeo sve radnje kako bi osigurao nesmetani i siguran promet već je svojom radnjom tj. propustom doveo u opasnost sve druge sudionike u opasnost od nastanka štete. Upravo je isključivom radnjom NN vozača nastala šteta na vozilu tužitelja, a slijedom čega 1.tuženik nije pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari. Osim toga, i ovdje se ističe da nema odgovornosti 1.tuženika iz razloga što šteta na vozilu tužitelja nije nastala zbog provođenje lova. U cijelosti se osporava visina štete nastale na vozilu u štetnom događaju dana 20. travnja 2022. Visina štete nije u skladu s oštećenjima nastalim u štetnom događaju. 1. tuženik se izričito protivi prijedlogu tužitelja da se u ovoj pravnoj stvari koristi nalaz i mišljenje prometnog vještaka Pažin Maria koje je napravljeno po nalogu tužitelja. Na temelju naprijed navedenog predlažemo da sud donese presudu: "I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti. II. Nalaže se tužitelju da 1.tuženiku nadoknadi troškove ovog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja presude pa do isplate."
4. 2. tuženik Hrvatske ceste d.o.o. u odgovoru na tužbu navodi kako tužbeni zahtjev tužitelj temelji na događaju od 13. veljače 2022., kada je tužitelj u mjestu Končanica bb, na državnoj cesti D5, doživio prometnu nesreću uslijed naleta, osobnim vozilom u svojem vlasništvu, na divljač; te na događaju od 20. travnja 2022. kada je između mjesta Končanica u pravcu mjesta Veliki Zdenci na državnoj cesti D5, istim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] naletio na srneću divljač koja je bila na kolniku. 2. tuženik u cijelosti osporava osnovu i visinu predmetnog tužbenog zahtjeva. Odredbom čl. 50. Zakona o cestama (NN 84/11) propisana je odgovornost 2.tuženika za štetu nastalu od divljači na osnovi krivnje, te je ista povezana sa ne postupanjem 2.tuženika po zahtjevu pravne osobe koja gospodari lovištem za postavljanjem pripadajuće prometne signalizacije, kojom se upozorava na mogućnost izlaska divljači na prometnicu. 2.tuženik, u smislu odredbe čl. 50. Zakona o cestama (NN 84/11), nije od pravne osobe koja gospodari lovištem, zaprimio zahtjev za postavljanjem pripadajuće prometne signalizacije i opreme na dijelu ceste na kojem se dogodio štetni događaj. II-tuženik nije ovlašten, niti ima mogućnosti utvrđivati povećanu opasnost za sigurnost prometa od strane divljači, te je zakonski obvezan oslanjati se na pravnu osobu koja upravlja lovištem uz javnu cestu, u smislu određivanja mjesta uz javnu cestu gdje postoji povećana opasnost od nastanka štete od divljači. 2.tuženik ne može preuzeti odgovornost za predmetni štetni događaj budući da prometnica kojom on upravlja sama po sebi nije opasna stvar, a divlja životinja koja bi istu prelazila nije ni pod kakvom upravom 2.tuženika. U odnosu na štetni događaj od 20. travnja 2022.
2.tuženik napominje da je ophodnju predmetne dionice državne ceste D5 provodio u skladu sa pravilima struke između 14,25 i 16,25 sati, te nije uočio divljač na kolniku. Sukladno navedenom, 2. tuženik predlaže da naslovni sud donese presudu kojom se odbija tužbeni zahtjev prema 2.tuženiku u cijelosti.
5. Rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru Stalne službe u Daruvaru posl. br. Pn- 48/2023-8 od 14. lipnja 2023. određeno je odvojeno raspravljanje po tužbenom zahtjevu tužitelja radi naknade štete iz štetnog događaja od 20. travnja 2022. godine u odnosu na štetni događaj od 13. veljače 2022. godine te je u ovom predmetu nastavljen i proveden postupak povodom tužbenog zahtjeva tužitelja radi naknade štete iz štetnog događaja od 20. travnja 2022. godine.
6. U podnesku od 23. rujna 2023. 1. tuženik Euroherc osiguranje d.d., Zagreb po punomoćniku navodi kako ostaje kod odgovora na tužbu, svih navoda i dokaznih prijedloga. Ističe kako iz tužbe nije razvidno po kojoj osnovi tužitelj potražuje naknadu štete od Euroherc osiguranja d.d. kao 1.tuženika. U cijelosti osporava osnov ovog tužbenog zahtjeva, kao i pasivnu legitimaciju. Iz potvrde PP Grubišno Polje je razvidno kako je NN vozilo udarilo u srnu koja je nakon udarca ostala na kolniku te na koju svojim vozilom nalijeće vozilom tužitelj. Dakle, vozač NN vozila nakon udara u divljač napušta mjesto nezgode, ostavlja na kolniku uginulu divljač; dakle, isti nije poduzeo sve radnje kako bi osigurao nesmetani i siguran promet već je svojom radnjom tj. propustom doveo u opasnost sve druge sudionike u opasnost od nastanka štete. Upravo je isključivom radnjom NN vozača nastala šteta na vozilu tužitelja, a slijedom čega I-tuženik nije pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari niti odgovoran po bilo kojem osnovu. Podredno se ističe kako je svaki vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku. U konkretnom slučaju vozač vozila nije prilagodio brzinu kretanja. U cijelosti se osporava visina štete nastale na vozilu u štetnom događaju dana 20. travnja 2022. Visina štete nije u skladu s oštećenjima nastalim u štetnom događaju. Na temelju naprijed navedenog predlaže da sud donese presudu: "I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti. II. Nalaže se tužitelju da I-tuženiku nadoknadi troškove ovog postupka.".
7. Rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru Stalne službe u Pakracu, posl.br. Pn- 79/2023-32 od 15. veljače 2024. utvrđeno je da je tužba u ovoj pravnoj stvari u odnosu na drugotuženika Hrvatske ceste društvo s ograničenom odgovornošću, za upravljanje, građenje i održavanje državnih cesta, Vončinina ulica 3, Zagreb, OIB 55545787885, povučena. (list 124-125)
8. Tužitelj po punomoćniku u podnesku od 08. srpnja 2024. uređuje tužbeni zahtjev tako da isti sada glasi: "1. Nalaže se tuženiku EUROHERC OSIGURANJE d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: da tužitelju FD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati na ime naknade štete iznos od 894,46 EUR sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od jedne godine nefinancijskim trgovačkim društvima izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31. prosinca 2022. godine, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena počam od 1. siječnja 2023. godine do 31. prosinca 2023. godine, a od 1. siječnja 2024. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, počam od 21. travnja 2022. godine do isplate, u roku od 15 dana. 2. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, počam od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, u roku od 15 dana." (list 165)
9. U dokaznom postupku izvršen je uvid u potvrdu Policijske postaje Daruvar od 6. rujna 2022. (list 9), potvrdu Policijske postaje Grubišno Polje od 9. studenog 2022. (list 10-11), procjenu visine štete od 23. lipnja 2022. (list 12-32), očitovanje Euroherc osiguranja d.d. Zagreb od 14. svibnja 2022. i 10. studenog 2022. (list 33-34), zahtjev za postavljanje prometne signalizacije od 17. travnja 2012. (list 35), očitovanje PP Daruvar od 10. lipnja 2013. (list 36), očitovanje Hrvatske ceste d.o.o. od 26. listopada 2012. (list 37-38), u izvid štete od 16. veljače 2022. (list 51), foto dokumentaciju (list 52-61), izvid štete od 27. travnja 2022. (list 62), foto dokumentaciju (list 63-69), ophodarski dnevnik od 20. travnja 2022. (list 72-73), očitovanje lovačkog društva Bilogora od 4. listopada 2023. (list 91), spis PP Grubišno Polje sa CD medijem (list 92), očitovanje Hrvatskog lovačkog saveza od 11. siječnja 2024. (list 106), policu osiguranja od odgovornosti br. 804271894 od 31. svibnja 2021. (list 129-130), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Tomislava Perića dipl. ing. stroj. od 14. lipnja 2024. (list 146-158), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Nataše Koronc mag. ing. traff. od 24. veljače 2025. (list 190-201), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Tomislava Perića dipl. ing. stroj. od 14. lipnja 2024. (spis ovog suda posl.br. Pn-48/2023) (list 210-220), očitovanje stalnog sudskog vještaka Nataše Koronc mag. ing. traff. od 8. travnja 2025. (list 225-227), saslušan je tužitelj (list 96-97), svjedoci ZD, BD (list 112-113) i LD (list 128).
10. Sve izvedene dokaze sud je cijenio temeljem čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP) te je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.
11. Sporna je odgovornost 1. tuženika sada tuženika Euroherc osiguranja d.d., Zagreb (budući je tužba povučena u odnosu na 2. tuženika Hrvatske ceste d.o.o) i visina štete.
12. Nesporno je kako je tuženik osiguratelj, između ostalog, i za osiguranika Lovačko društvo "Bilogora" Grubišno Polje, a sve kako je navedeno u Polici osiguranja od odgovornosti broj 804271894 od 31. svibnja 2021. kao i da Lovačko društvo "Bilogora" Grubišno Polje gospodari lovištem uz prometnicu na kojoj je nastao štetni događaj te je tuženik pasivno legitimiran u ovom postupku.
13.1. Iz potvrde Policijske postaje Grubišno Polje od 9. studenog 2022., odnosno spisa PP Grubišno Polje, proizlazi da je dana 20. travnja 2022., u 20:40 sati van naseljenog mjesta između mjesta Končanica i Veliki Zdenci (DC 5) FD upravljao osobnim automobilom marke Škoda Suberb, godina proizvodnje 2003., reg. oznake [registarska oznaka], krećući se nenaseljenim dijelom kolnika DC iz pravca Končanice u pravcu mjesta Veliki Zdenci te prolaskom za 160 m od mosta na rijeci Ilovi s prednjom desnom i desnom bočnom stranom vozila udario u srneću divljač koja je bila na kolniku te je na vozilu nastala materijalna šteta. Ograničenje brzine je 90 km/h, nije utvrđeno na navedenom dijelu ceste postojanje prometnog znaka opasnosti "Divljač na cesti". Reakcija vozača – tužitelja na prisustvo alkohola je izostala što je utvrđeno alkotestiranjem. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da je predmetnu divljač prije naleta osobnog vozila marke Škoda udarilo NN vozilo koje se kretalo iz pravca Velikih Zdenaca u pravcu [adresa], a neposredno nakon toga vozač FD naišao je sa svojim vozilom iz pravca [adresa] u pravcu Velikih Zdenaca te je prednjom desnom stranom svog vozila i desnom bočnom stranom udario u divljač.
13.2. Iz očitovanja lovačkog društva Bilogora od 4. listopada 2023. proizlazi kako na dan predmetne nezgode 20. travnja 2022. godine Lovačko društvo "Bilogora" Grubišno Polje nije provodilo lovne aktivnosti u lovištu, niti na području nastanka štetnog događaja. Lovačko društvo "Bilogora" Grubišno Polje u sadašnjem mandatu uprave od 2023. godine nije zatražilo postavljanje znaka od Hrvatskih cesta d.o.o. opasnosti "divljač na cesti". Nema spoznaja da je proteklih godina i kada zatraženo postavljanje znaka opasnosti "divljač na cesti" za navedeno područje ceste DC 5, Veliki Zdenci – Končanica.
13.3. Na ročištu za glavnu raspravu održanu 24. listopada 2023. saslušan je tužitelj FD koji je iskazao: "Vezano za štetni događaj od 20. travnja 2022. mogu reći da sam se ja u večernjim satima negdje između 20 i 21 sat kretao osobnim vozilom iz smjera [adresa] u pravcu Velikih Zdenaca te u Končanici nakon što sam prešao most preko rijeke Ilove kod izlaska iz desnog zavoja u jednom trenutku ispred moga vozila pojavila se srneća divljač na koju sam ja naletio odnosno došlo je do kontakta moga vozila i te srneće divljači. Sve se ovo dogodilo u jednoj sekundi tako da ne mogu reći otkuda bi se ta divljač pojavila, jer to nisam stigao vidjeti, budući sam izlazio iz desnog zavoja i u tom jednom trenutku ispred mene se stvorila srneća divljač. Na upit suca mogu reći da nisam primijetio da bi u tom trenutku iz suprotnog smjera nailazilo neko drugo vozilo niti sam primijetio da bi neposredno prije ovog događaja naišlo iz suprotnog smjera vozilo. Također niti ispred mene nije se kretalo nikakvo drugo osobno vozilo. Ja sam u trenutku nastanka štetnog događaja koristio duga svjetla. Ovo se dogodilo u vrijeme sumraka i kolnik je bio suh. Nadalje mogu reći da sam se ja u vrijeme štetnog događaja kretao brzinom nešto manje od 80 km/h time što je ograničenje brzine na tom dijelu ceste 80 km/h te ja u trenutku kada sam primijetio srneću divljač počeo sam kočiti međutim nisam mogao izbjeći nalet nakon udarca, osjetio sam da sam vozilom prešao preko divljači te sam i nakon toga kočio i zaustavio se, pri tome sam pazio da ne stanem u samom zavoju odnosno da vozilo zaustavim na sigurnoj udaljenosti u smislu da netko ne bi na mene naletio te sam uključio i sva 4 žmigavca i potom pozvao policiju. Na licu mjesta bila je zatečena ta srneća divljač, a ista je ostala ležati na kolniku. Mislim da je srneća divljač ležala na mom kolničkom traku kojim sam se kretao. Mogu reći da sam ja primijetio da tada kada su došli policajci da su s njima došle neke osobe u civilu time da se nitko meni posebno od njih nije predstavljao, tako da ne znam tko su te osobe i ispred koga su te osobe bile. Ovom prilikom ja sam pretrpio oštećenja na svom osobnom vozilu te su mi bili oštećeni: prednji branik, nosači branika, nosači svjetala, kompresor klime, crijevo od klime, neki mehanički dio kod desnoga kotača i desna vrata su mi bila izgrebana i to i prednja i zadnja, ostale su crte, mislim da je to možda bilo od rogova divljači ili od papaka, ne znam od čega konkretno. Ja ova oštećenja nisam popravljao jer za isto nisam imao financijskih sredstava budući mi nije bio isplaćen nikakav iznos odštete.
Na upit 1. tuženika, a nakon što mu se predočava dio potvrde PP Grubišno Polje vezano za štetni događaj koju je tužitelj sam dostavio uz tužbu, isti pojašnjava da u trenutku kada je uočio divljač koliko se sjeća divljač je stajala na njegovu prometnom traku, a on nije primijetio niti vidio, od kuda bi ta divljač došla niti što se je s tom divljači prethodno dogodilo te ostaje kod onoga što je već ranije iskazao. Nadalje pojašnjava da je on po izlasku iz desnog zavoja uočio tu divljač međutim ne može se izjasniti o tome na kojoj je udaljenosti divljač bila od njegova vozila, te odgovara da je on odmah počeo kočiti, međutim kako je već rekao zbog kratkoće vremena od kada ju je uočio i do trenutka naleta na divljač isti jednostavno nije stigao izbjeći. Na upit pun. I. tuženika odgovara da on više nije u posjedu predmetnog vozila, jer ga je onako oštećenog prodao budući da nije imao novaca za njegov popravak. Vozilo je prodao prije nekih par mjeseci. Na upit pun. I. tuženika isti odgovara da se sam vozio u svom vozilu i kada ga se pita da li mu je poznata osoba po imenu i prezimenu ZD, koji se uz zapisniku o očevidu policije spominje kao svjedok, ističe odnosno odgovara da mu ta osoba nije poznata."
13.4. Na ročištu za glavnu raspravu održanu 13. veljače 2024. saslušan je svjedok ZD koji je iskazao: "Sjećam se da sam vidio 20. travnja 2022., bio je već mrak, nekakav zastoj, dva osobna vozila su kretala iz suprotnog smjera u pravcu [adresa], a ja sam išao iz [adresa], riječ je o početku mjesta Veliki Zdenci, to je bio 200-tinjak metara poslije mosta rijeke Ilove. Vidio sam kako na jedno 50 m ispred mene leži srna na kolniku na sredini desne strane kolnika, to je bila moja strana kolika, ja je zaobilazim, zaustavljam vozilo i uključujem sva 4 žmigavca. Netom nailazi slijedeće vozilo iz pravca [adresa] koje se isto zaustavlja i staje iza divljači, u vozilu su bile dvije žene. Dva vozila koja sam već spomenuo iz suprotnog smjera, pretpostavljam da su bila zaustavljena, odnosno vidio sam da su u kretanju, oni su otišli za [adresa]. Divljač je ležala na cesti, bila je živa, glavu je držala gore. Jedna žena me pitala da li imam nož, ja sam rekao da nemam. Ja sam otišao kući, moj sin je zvao lovce. Ova dva vozila su kretala sa travnatog dijela kolnika na udaljenosti od 20 m od divljači. Ja nisam lovac. Ja nisam davao podatke policiji. Dok sam ja bio na licu mjesta policija nije došla niti sam ju ja zvao. Ja ne poznajem tužitelja. Nakon što sam dobio poziv sa suda otišao sam u Euroherc da se raspitam o čemu je riječ, tada sam došao do saznanja da bi to bilo o ovome što sam danas iznio sudu. Na poseban upit punomoćnika tužitelja odgovara kako je srneća divljač ostala na cesti, ja ju nisam dirao, ostala je živa. Nakon što je lovcima javljeno da je srneća divljač na cesti ja nisam kontaktiran od strane policije ni lovačkog društva, niti imam saznanja da li je bio očevid, odnosno nesreća. Na poseban upit punomoćnika tužitelja odgovara kako je sin dojavio da srneća divljač leži na cesti Ž [adresa], on je član lovačkog društva, no ne zna o kojem lovačkom društvu je riječ, znam da je riječ o lovačkom društvu na području Velikih Zdenaca."
13.5. Na ročištu za glavnu raspravu održanu 13. veljače 2024. saslušan je svjedok BD koji je iskazao: " Na poziv predsjednika LD Bilogora, lovna jedinica Srndać, Veliki i Mali Zdenci, kako mu je javio AD, lovac, da je njemu netko javio da se srneća divljač nalazi na cesti, kod ilovskog mosta 100-tinjak m prema Zdencima, ja sam sa kolegom otišao na mjesto događaja, kako bih maknuo divljač. Na samom dolasku gospodin FD upalio je 4 žmigavca i pretpostavio sam što se dogodilo, da je naletio na divljač. Divljač je ležala usmrćena na bijeloj crti, više na lijevoj strani gledano iz pravca Zdenaca prema [adresa]. FD pitao je što da radi, rekao sam da zove policiju, rekao je da nije vidio što, da je nešto pregazio. Pretpostavio am da je udario u tu divljač po koju smo mi išli. Na tom području gospodari lovačko društvo koje sam već spomenuo. Riječ je o srni nekih 25 kg žive vage. Ja sam član lovačkog društva, u to vrijeme sam bio zamjenik lovnika, 20. travnja nije bilo lovne aktivnosti, bio je lovostaj. Nisam siguran je li u to vrijeme bio postavljen znak za divljač na cesti, no znam da je u 2023. bio. Na poseban upit punomoćnika tužitelja odgovara kako predsjednik nije rekao da li je osoba koja je dojavila da je srneća divljač na cesti rekla je li srneća divljač živa ii je usmrćena. Na poseban upit punomoćnika II. tuženika odgovara kako je mu je trebalo nekih 10 minuta od poziva predsjednika LD do dolaska na lice mjesta; na upit suda odgovara kako nije vidio tragove divljači na autu, nije uočio nikakvu dlaku na vozilu, samo je curio hladnjak."
13.6. Na ročištu za glavnu raspravu održanu 05. ožujka 2024. saslušan je svjedok LD koji je iskazao: " Po dojavi tužitelja ja i kolega smo izašli na lice mjesta, nekih 200-tinjak metara prije rijeke Ilove kada se ide iz pravca Veliki Zdenaca u pravcu Končanice. Tužitelj FD mi je rekao da se kretao iz pravca [adresa] i pravcu Zdenaca, da je njemu na cestu istrčala odnosno ne mogu se sjetiti da li je rekao da je bila na cesti srna, nismo mogli utvrditi s koje strane je istrčala srna gledano iz pravca kretanja FD. Po rezultatima očevida pronašao sam plastične dijelove od unutarnjeg blatobrana NN vozila, koje je najvjerojatnije udarilo prije FD srnu. Ja ne znam je li divljač ležala na cesti ili je stajala u trenutku udara. Zatim je na lice mjesta pristupio lovnik, koji je izjavio da je bio negdje u blizini na čeki, da je čuo udarac, minuta dvije tišina, te je čuo kako se vozilo kretalo najvjerojatnije u pravcu [adresa]. Lovnik je došao na cestu prije nas i zatekao je FD i divljač. Zatekao sam oštećenja na vozilu tužitelja, s prednje strane nema nikakvih pukotina, ništa razbijeno, samo par strugotina na prednjem plastičnom odbojniku sa desne strane, na prednjim desnim i zadnjim desnim dvije ili tri crte. Nutarnji plastični blatobran s prednje desne strane je malo zijevao, odnosno po mom mišljenju do toga je došlo već i ranije. Na vozilu nisu zatečeni tragovi dlake niti krvi. Drugi li treći dan sam razgovarao s gospodinom ZD, koji je izjavio kako se kretao u pravcu Zdenaca od Končanice, zaobilazio je svojim autom srnu, rekao je kako se divljač još micala, kako je skakutala, odnosno bacala se. Na poseban upit punomoćnice tužitelja odgovara kako je bila jedna divljač, kako sam već i rekao i unio u zapisnik da sam prema prikupljenim saznanjima utvrdio kako je nepoznato vozilo prvo udarilo u divljač a tek je tada došao tužitelj i po pregledu vozila tužitelja, tužitelj nije pregazio divljač već ju je samo očešao sa strane i to s desne strane."
14. Radi utvrđivanja dinamike nastanka prometne nezgode određeno je vještačenje uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka Tomislava Perića, dipl. ing. stroj. koji je izradio pisani nalaz i mišljenje od 15. lipnja 2024., u kojem navodi kako je do započetog pregaženja srneće divljači, koja je prethodnim udarom NN vozila ležala ili bila u nekom niskom položaju na kolniku, osobnim automobilom Škoda Superb 1.9 TDI, reg. oznake [registarska oznaka], kojim je istočnom (desnom) prometnom trakom državne ceste D5, iz smjera juga u pravcu sjevera, upravljao FD, došlo pri brzini osobnog automobila od oko 83 [km/h]. Iz dokumentacije očevida ne proizlaze tragovi temeljem kojih bi se zaključivalo na bitnu promjenu brzine kretanja osobnog automobila u periodu vremena koje je neposredno prethodilo započetom pregaženju, te je onda tehnički korektno zaključivati na to da se je isti kretao brzinom koju je imao i u trenutku započetog pregaženja, dakle brzinom od oko 83 [km/h]. U konkretnom slučaju imajući u vidu rezultate provedenih ispitivanja vozač osobnog automobila Škoda Superb 1.9 TDI, reg. oznake [registarska oznaka], FD imao je, bez obzira da li su na vozilu bila uključena kratka ili duga svjetla, realne tehničke mogućnosti uočavanja i raspoznavanja svjetlosno neoznačene prepreke u zoni njegovog kretanja (trup srneće divljači odbačene prethodnim udarom NN vozila), na udaljenosti od maksimalno oko 25 .. 30 [m], pa bi onda pri brzini njegovog kretanja od oko 83 [km/h] to vremenski bilo maksimalno oko 1,3 [s] prije započetog pregaženja. U konkretnim uvjetima predmetne prometne nesreće i pri upaljenim kratkim svjetlima na vozilu, tehnički adekvatna brzina kretanja iznosila je 56 [km/h], dok je za upaljena duga svjetla iznosila 97 [km/h], dakle bila je veća od propisane i one kojom se je kretao osobni automobil Škoda Superb 1.9 TDI, kojim je upravljao FD, te je za zaključiti da se je isti kretao brzinom primjernom uvjetima i stanju kolnika. Da bi FD, vozač predmetnog osobnog automobila Škoda Superb 1.9 TDI, poduzetom radnjom intenzivnog kočenja zaustavio automobil ispred mjesta započetog pregaženja srneće divljači i tako izbjegao isto, radnju kočenja morao bi poduzeti 3,9 [s] prije i na mjestu udaljenom oko 54,4 [m] od mjesta započetog pregaženja, a u kojem trenutku nije imao tehničke mogućnosti uočavanja ni raspoznavanja srneće divljači koja je ležala, ili bila u nekom niskom položaju na kolniku. Kao je FD, vozač osobnog automobila Škoda Superb 1.9 TDI, reg. oznake [registarska oznaka] imao realne tehničke mogućnosti uočiti i raspoznati srneću divljač koja je ležala (bila u nekom niskom položaju) na kolniku u trenutku kada se je nalazio na udaljenosti ne većoj od oko 30 [m] od ravnine pregaženja, to je do izbjegavanja moglo doći da je u tom trenutku poduzeo radnju intenzivnog kočenja, a pri svim brzinama ne većim od oko 57 [km/h], dakle ne i pri propisanoj brzini na mjestu prometne nesreće od 90 [km/h]. Temeljem kalkulacije popravka i uzevši u obzir oštećenja utvrđena Izvidom štete br. 220513422076/2 na osobnom automobilu Škoda Superb 1.9 TDI, reg. oznake [registarska oznaka], troškovi popravka oštećenja nastalih u konkretnoj prometnoj nesreći, dana 20. travnja 2022. godine, bez uključenog PDV 25% iznose 715,57 €, a s uključenim PDV 25% iznose 894,46 €.
15. Tužitelj po punomoćniku u podnesku od 08. srpnja 2024. očitovao se na nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka te naveo kako nema primjedbi na nalaz i mišljenje.
16. Tuženik po punomoćniku u podnesku od 06. studenog 2024. prigovorio je pisanom nalazu i mišljenju prometnog vještaka u djelu koji se odnosi na visinu štete. Prilikom utvrđivanja visine štete nastale na vozilu vještak je obuhvatio sva oštećenja na vozilu tužitelja; dakle i oštećenja koja su nastala u štetnom događaju od 13. veljače 2022. a u svezi kojih se vodi parnični postupak pred OS Bjelovar SS Pakrac Pn-48/2023. Vještak navodi kako je visinu štete utvrdio uvidom u izvid štete 220513422076/2 - međutim to nije točno. Tuženik dostavlja izvid štete u prilogu ovog podneska iz kojeg se jasno vidi da je vještak prilikom utvrđivanja visine štete obuhvatio sva oštećenja na vozilu tužitelja. Tuženik ostaje kod odgovora na tužbu, svih navoda i dokaznih prijedloga. Osporava se pasivna legitimacija i odgovornost tuženika. Sukladno Zakonu o lovstvu nema odgovornosti tuženika te se dostavlja i najnovija sudska praksa.
17. U nalazu i mišljenju od 24. veljače 2025. stalni sudski vještak mag. ing. traff. Nataša Koronc (rješenjem ovog suda posl.broj Pn-79/2023-52 od 31. siječnja 2025. određeno je vještačenje po drugom sudskom vještaku (budući je raniji vještak preminuo), radi očitovanja na prigovor tuženika vezano uz visinu utvrđene štete) navodi kako iz dostupnih podataka i temeljem izvida štete nedvojbeno proizlazi da je na osobnom automobilu Škoda Superb 1.9 TDI, reg. oznaka [registarska oznaka], u štetnom događaju od 20. travnja 2022. godine nastupila materijalna šteta. Na temelju svih dostupnih podataka i izvida štete, potrebno je utvrditi visinu štete u odnosu na vještačenje sudskog vještaka pok. Tomislava Perića. S obzirom na to da su oštećenja nastala u prvom štetnom događaju (iz veljače 2022. godine) mogla biti nepopravljena ili djelomično popravljena, iznos naknade štete za drugi događaj (nesreću iz travnja 2022.) potrebno je smanjiti. To je nužno kako bi se izbjeglo dupliranje štete i osigurao ispravan obračun naknade. Prvo, potrebno je bilo izuzeti iznos štete koja se odnosi na oštećenja koja su nastala u veljači 2022. godine i koja su već bila prisutna na vozilu prilikom nesreće u travnju 2022. godine. Ova oštećenja uključuju: • Oblogu kućišta kotača prednja desna • Ukrasnu kapu kotača prednja desna • Gumu prednja desna • Oblogu branika prednja desna Također, potrebno je bilo smanjiti iznos naknade za štetu nastalu u travnju 2022. godine za vrijednost oštećenja koja su već bila prisutna zbog nesreće iz veljače 2022. godine. To je omogućilo precizno određivanje visine štete za drugi događaj, bez dupliranja troškova. Osim toga, važno je napomenuti da oštećenja koja nisu uzročno povezana s nesrećom iz travnja 2022. godine, poput sušila klima uređaja i PVC zaštite ispod motora, nisu uključena u naknadu za nesreću iz travnja 2022.g., jer se ne smatraju dijelom štete nastale u tom drugom incidentu. Na temelju toga visina naknade za štetu nastalu u prometnoj nesreći od 20.travnja 2022. godine bit će prilagođena tako da se iznos koji je već bio prisutan zbog prethodnih oštećenja ne ponovi. Temeljem kalkulacije popravka i obzirom na opseg oštećenja utvrđena izvidom štete br. 220513422076/2, troškovi popravka bez uključenog PDV-a iznose 527,67 €, a s uključenim PDV-om iznose 659,59 €.
18. Tužitelj po punomoćniku u podnesku od 19. ožujka 2025. navodi kako prigovora nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka mag. ing. traff. Nataše Koronc iz veljače 2025. godine u pogledu načina izračuna i visine utvrđene štete. Naime, s obzirom na činjenicu da je stalni sudski vještak u pobijanom Nalazu i mišljenju umanjio iznos štete koja se odnosi na oštećenja nastala u štetnom događaju iz mjeseca veljače 2022. godine, te da se između istih stranaka pred ovim sudom vodi parnični postupak povodom štetnog događaja iz veljače 2022. godine, pod brojem: Pn-48/2023, to je svrsishodno za rješenje ovog spora da stalni sudski vještak izvrši uvid u Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dipl. ing. stroj. Tomislava Perić u kojem je isti elaborirao oštećenja na vozilu i detaljno prikazao troškove popravaka u odnosu na oštećenja nastala u štetnom događaju iz mjeseca veljače 2022. godine. Slijedom navedenog, tužitelj po svom punomoćniku predlaže da sud dostavi stalnom sudskom vještaku mag. ing. traff. Nataše Koronc ovaj prigovor zajedno sa nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka Tomislava Perić provedenim u predmetu koji se vodi kod ovog suda pod brojem: Pn-48/2023 radi izrade dopune nalaza i mišljenja u svezi utvrđivanja činjenica koja su oštećenja obuhvaćena izračunom štete Nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka Tomislava Perić, te da li isto utječe na visinu izračuna štete u ovom predmetu.
19. Tuženik po punomoćniku u podnesku od 20. ožujka 2025. navodi da iz pisanog nalaza nije jasno kako je vještakinja utvrdila cijenu troškova materijala u iznosu od 297,51 eura bez PDV-a, s obzirom da je cijena istoga u Audatex-u niža. S obzirom na činjenicu da tužitelj nije popravio svoje vozilo te ga je prodao razbijenog, molimo vještakinju da utvrdi troškove popravaka prema cijenama u vrijeme nastanka štete. Naime, tužitelj neće popraviti vozilo, neće mu nastati šteta prema cijenama u vrijeme izrade nalaza i mišljenja, neće platiti niti PDV, a s druge strane isti potražuje kamate od dana nastanka štete pa je logično da se i utvrdi iznos naknade nastale štete u vrijeme nastanka iste.
20. Stalni sudski vještak u podnesku od 08. travnja 2025. u očitovanju na podnesak punomoćnika tuženika navodi da je trošak materijala u iznosu od 297,51 € utvrđen temeljem tehničkih normativa i tržišnih cijena važećih upravo u vrijeme nastanka štete, odnosno travnja 2022. godine. Procjena nije izrađena prema kasnijim ili trenutačnim tržišnim cijenama, već prema tada važećim vrijednostima na tržištu karoserijsko-lakirerskih usluga. Iznos od 297,51 € odnosi se na ukupnu vrijednost materijala potrebnih za izvođenje lakirerskih i pripremnih radova na prednjim desnim i stražnjim vratima vozila Škoda Superb 1.9 TDI. Procjena uključuje korektivno lakiranje (boja i bezbojni lak), materijale za pripremu površine (temelj za brušenje, paste za obradu), tehnički potrošni materijal (brusni papir, odmašćivač, čašice za miješanje boje, sita za filtriranje boje, štapići), konstanta za glavni rad- metal (antikorozivni premaz, primer, filler), konstanta za pripremu boje (materijal za miješanje i prilagodbu nijanse), konstanta materijala za izradu uzorka boje (materijala za testiranje boje, ispis na pločicu, sušenje), materijali za maskiranje dijelova koji nisu obuhvaćeni lakirerskim radovima (zaštitne folije i trake), sve sukladno važećim normativima i tržišnim cijenama u trenutku nastanka štetnog događaja. Cijene korištene u ovom nalazu su uobičajene tržišne vrijednosti materijala u RH u trenutku nastanka štete, neovisno o softverskim alatima, čiji se cjenici temelje na programskim postavkama koje ne moraju u cijelosti odgovarati stvarnim tržišnim vrijednostima i strukovnoj praksi. U ovom slučaju korištena je stručna procjena temeljena na realnim nabavnim cijenama i uobičajenim količinama potrebnog materijala. Procjena se odnosi na vrijeme nastanka štete – travanj 2022., te je izrađena na temelju tadašnjih cijena i dostupnih podataka, a ne na trenutak izrade nalaza. Time se osigurava objektivnosti i vjerodostojnost nalaza neovisno o daljnjem razvoju ili inflaciji. Dodatno, činjenica da tužitelj nije izvršio popravak vozila niti će platiti PDV, ne mijenja tehničku osnovu procjene štete, niti utječe na visinu štete. Vještačenje se temelji na stvarnom, objektivnom trošku potrebnom za vraćanje vozila u stanje prije štetnog događaja, neovisno o tome je li vlasnik vozila odlučio popravak provesti ili ne. U skladu sa sudskom praksom, šteta se određuje prema nužnom i opravdanom trošku sanacije oštećenja, a ne prema stvarno poduzetim radnjama tužitelja. U odnosu na podnesak punomoćnika tužitelja ističe kako je tužitelj pretrpio dva štetna događaja u kratkom vremenskom razdoblju. Prvi štetni događaj dogodio se dana 13. veljače 2022. godine u mjestu Končanica kada je došlo do prometne nesreće naletom osobnog vozila tužitelja na divljač- divlja svinja, koja je istrčala na cestu i to na nenaseljenom dijelu državne ceste DC5, dok je tužitelj drugi štetni događaj pretrpio dana 20. travnja 2022. godine van naseljenog mjesta u prometnoj nesreći na državnoj cesti DC 5 između mjesta Končanica i Veliki Zdenci do koje je došlo također naletom osobnog vozila tužitelja na srneću divljač koja se nalazila na kolniku. S obzirom na specifičnost situacije, ključno je bilo razjasniti koji su dijelovi oštećenja vozila rezultat nesreće od 13. veljače 2022. godine, a koji su uzročno povezani s nesrećom koja se dogodila 20. travnja 2022. godine, a što je i opisano u toč. 2.1. i 3. nalaza. Konkretno: Prema Izvještaju o provedenom vještačenju u predmetu PN-48/2023, od strane stalnog sudskog vještaka Tomislava Perića, od 14. lipnja 2024. i izvidima štete osiguranja, za nesreću iz veljače 2022., oštećenja su bila koncentrirana na prednju desnu stranu vozila, uključujući oštećenja prednjeg desnog kotača i oblogu branika PR. Stalni sudski vještak Tomislav Perić je u svom nalazu uključio oštećenja koja su uzročno posljedično vezana za štetni događaj iz veljače 2022. i koja su sukladna i u potpunosti odgovaraju oštećenjima koja se uobičajeno viđaju pri takvoj vrsti prometne nesreće. U prometnoj nesreći od 20. travnja 2022. godine, na vozilu Škoda Superb 1.9. TDI utvrđena su oštećenja na prednjim desnim vratima, stražnjim desnim vratima, te pripadajućim letvicama. Navedena oštećenja su dokumentirana u spisu i fotodokumentaciji osiguravatelja te su uzročno- posljedično povezana isključivo s nesrećom iz travnja 2022. godine. S obzirom na to da su oštećenja iz veljače 2022. godine bila koncentrirana na prednjem desnom dijelu vozila, a oštećenja iz travnja 2022. godine na desnoj bočnoj strani vozila, smatra da se ta oštećenja ne preklapaju, stoga oštećenja iz veljače ne utječu na visinu štete utvrđene u nalazu za događaj iz travnja 2022. Troškovi popravka oštećenja nastalih u štetnom događaju od 20. travnja 2022. godine, procijenjeni na 527,67 € bez PDV-a (659,59 € s PDV-om), ne uključuju oštećenja iz prethodnog događaja. Ovo osigurava da nema dvostrukog obeštećenja za ista oštećenja. Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Tomislava Perića u ovom postupku, koji je uključivao i oštećenja iz veljače u obračun za događaj iz travnja, imali su direktan utjecaj na visinu štete u ovom predmetu, jer je to dovodilo do uvećanja procjene štete koja nije nastala u drugom štetnom događaju. Stoga ostaje kod procijenjenog iznosa u svom nalazu i mišljenju, jer obuhvaća samo nova oštećenja i odražava realan trošak za konkretnu prometnu nesreću. Na temelju svega navedenog, ističe da iznos troška materijala u visini od 297,51 € utemeljen na važećim tržišnim cijenama u vrijeme nastanka štetnog događaja i u skladu je s tehničkim normativima i pravilima struke. Trošak se odnosi isključivo na oštećenja iz travnja 2022.godine, a isključenje prethodno nastalih oštećenja čini realnom i vjerodostojnom. Visina štete i trošak materijala procijenjeni su stručno i realno, uzimajući u obzir stanje tržišta i normativne osnove u vrijeme nastanka štete. Nalaz i mišljenje su izrađeni savjesno i stručno, u skladu s pravilima vještačenja i važećim zakonodavnim okvirima.
21. Tuženik po punomoćniku u podnesku od 02. svibnja 2025. navodi da ne stavlja primjedbe na tehnički dio. U odnosu na pitanje prava oštećenika na naknadu štete s PDV-om, radi se o pravnom pitanju te vještakinja u tom djelu nije stručna davati svoje mišljenje.
22. Sud u cijelosti prihvaća nalaze i mišljenja stalnih sudskih vještaka, koji su sačinjeni po pravilima struke i objektivno. Sud prihvaća i očitovanje vještaka na prigovore na koje je vještak argumentirano i stručno dao svoje mišljenje.
23. Iskaze saslušanih svjedoka te tužitelja sud prihvaća jer su bili sigurni, uvjerljivi i u bitnim dijelovima neproturječni ostalim izvedenim dokazima.
24. Ocjenom provedenih dokaza u bitnome utvrđeno je slijedeće:
-dana 20. travnja 2022., oko 21,10 sati, na nenaseljenom dijelu državne ceste D5, između mjesta Končanica i Veliki Zdenci, oko 160 m od mosta na rijeci Ilovi, došlo je do prometne nesreće u kojoj je sudjelovao tužitelj koji je upravljao osobnim automobilom Škoda Superb 1.9 TDI, reg. oznake [registarska oznaka] i srneća divljač, koja je prethodnim udarom NN vozila ležala ili bila u nekom niskom položaju na kolniku,
-tužitelj je vozilom pregazio divljač,
-na području lovišta uz prometnicu ovlaštenik prava lova je lovačko društvo Bilogora Grubišno polje koji je kao osiguranik obuhvaćen Policom osiguranja,
-brzina prometnim znakom na predmetnoj cesti ograničena je 90 km/h,
-vremenski uvjeti su bili: noć; mjesto neosvjetljeno javnom rasvjetom,
-tužitelj se kretao brzinom koju je imao i u trenutku započetog pregaženja, od oko 83 km/h. U konkretnim uvjetima predmetne prometne nesreće i pri upaljenim kratkim svjetlima na vozilu, tehnički adekvatna brzina kretanja iznosila je 56 km/h, dok je za upaljena duga svjetla iznosila 97 km/h, dakle bila je veća od propisane i one kojom se je kretao osobni automobil Škoda Superb 1.9 TDI, kojim je upravljao FD, te je prema nalazu vještaka za zaključiti da se je isti kretao brzinom primjernom uvjetima i stanju kolnika,
-da bi tužitelj poduzetom radnjom intenzivnog kočenja zaustavio automobil ispred mjesta započetog pregaženja srneće divljači i tako izbjegao isto, radnju kočenja morao bi poduzeti 3,9 s prije i na mjestu udaljenom oko 54,4 m od mjesta započetog pregaženja, a u kojem trenutku nije imao tehničke mogućnosti uočavanja ni raspoznavanja srneće divljači koja je ležala, ili bila u nekom niskom položaju na kolniku,
-budući je tužitelj imao realne tehničke mogućnosti uočiti i raspoznati srneću divljač koja je ležala (bila u nekom niskom položaju) na kolniku u trenutku kada se je nalazio na udaljenosti ne većoj od oko 30 m od ravnine pregaženja, to je do izbjegavanja moglo doći da je u tom trenutku poduzeo radnju intenzivnog kočenja, a pri svim brzinama ne većim od oko 57 km/h, dakle ne i pri propisanoj brzini na mjestu prometne nesreće od 90 km/h,
-nesporno je kako na predmetnoj cesti gledano iz pravca kretanja tužitelja nije bio postavljen prometni znak „Divljač na cesti“.
- visina štete na automobilu utvrđena je u iznosu od 659,59 EUR (što se odnosi na troškove popravka od 527,67 EUR uvećano za PDV 25%).
25. U vrijeme nastanka štetnog događaja bila je na snazi odredba čl.80. st.6. Zakona o lovstvu (Narodne novine, br. 99/2018, 32/2019, 32/2020 - dalje: ZL) kojom je propisano da za štetu nastalu naletom vozila na divljač odgovara: - vozač ako se utvrdi da je upravljao vozilom protivno odredbama propisa kojima je uređeno područje o sigurnosti prometa na cestama i postojećim prometnim znakovima izričitih naredbi, - lovoovlaštenik na čijem je lovištu nastala šteta ako se utvrdi da je šteta nastala zbog provođenja lova.
26. U konkretnom slučaju nema osnove za primjenu citirane zakonske odredbe jer tužitelj kao vozač nije upravljao svojim automobilom protivno pravnim pravilima o sigurnosti prometa na cestama i nije ni djelomično pridonio nastanku i visini štete, a nalet na divljač nije se dogodio ni zbog provođenja lova, jer u to vrijeme lova nije bilo.
27. Odredbom čl. 50. st.1. Zakona o cestama (Narodne novine broj 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14, 110/19, 144/21, 114/22, 04/23, 133/23 dalje ZC) propisano je da se za štetu trećim osobama nastalu na javnoj cesti zbog naleta na divljač odgovara po osnovi krivnje, st.2. istog članka da pravna osoba koja upravlja javnom cestom, odnosno koncesionar odgovara za štetu iz stavka 1. ovoga članka nastalu na javnoj cesti ukoliko javna cesta, na zahtjev osobe koja gospodari lovištem, nije označena prometnom signalizacijom i opremom sukladno posebnim propisima. Dakle, predmetnim propisom je propisana odgovornost osobe koja upravlja javnom cestom.
28. Slijedom citirane odredbe čl.50.st.1.ZC krivnja pravne osobe koja upravlja cestom odnosno koncesionara može se sastojati samo u propustu da postavi posebnu signalizaciju i znakove koji će sudionike u prometu upozoravati na opasnost od mogućeg naleta divljači (pravno shvaćanje izraženo je i u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-6264/214 od 4. ožujka 2015.).
29. U predmetnoj pravnoj stvari proizlazi da lovačko društvo nema spoznaja da je proteklih godina i kada zatraženo postavljanje znaka opasnosti "divljač na cesti" za navedeno područje ceste DC 5, Veliki Zdenci – Končanica, što ukazuje na to da nema eventualne odgovornosti za ovaj štetni događaj na strani pravne osobe koja upravlja cestom.
30. Odredbom čl. 11. Zakona o lovstvu zabranjeno je ustanovljavanje lovišta na javnim cestama i drugim javnim površinama. No ovdje se na radi o tome da bi u konkretnom slučaju lovište bilo ustanovljeno na cesti na kojoj je došlo do naleta vozila na divljač već cesta prolazi kroz lovište kojim gospodari osiguranik tuženika. S tim u vezi relevantne su odredbe čl. 14., 15. i 17. ZL prema kojima ceste, željezničke pruge i za njih vezani objekti, vodotoci, kanali i slično ne smatraju se prekidom zemljišta na kojima se ustanovljuju državna, privatna ili zajednička lovišta, iz čega jasno proizlazi da se cesta može nalaziti unutar lovišta.
31. Stoga, u ovoj pravnoj stvari dolaze do primjene opći propisi obveznog prava. Odredbom članka 1045. st. 3. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje ZOO) propisano je da se za štetu od stvari od kojih potječe povećana opasnost štete za okolinu odgovara bez obzira na krivnju; čl. 1063. ZOO propisano je da se za štetu nastalu u vezi opasne stvari, smatra da potiče od te stvari, osim ako se ne dokaže da ona nije bila uzrok štete sukladno odredbi čl. 1067 st.1. ZOO koja propisuje da se vlasnik oslobađa odgovornosti ako dokaže da šteta potječe od nekog nepredvidivog uzroka koji se nalazio izvan stvari, a koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti, te st.2. i ako dokaže da je šteta nastala isključivo radnjom oštećenika ili treće osobe, koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao ni izbjeći, ni otkloniti, dok je čl. 1064. ZOO propisano da za štetu od opasne stvari odgovora njezin vlasnik.
32. U ovome postupku nije utvrđeno da bi postojala odgovornost na strani vozača jer se kretao brzinom od 83 km/s dakle u okviru dopuštene brzine kretanja na tom dijelu ceste (90km/s) dok bi prema rezultatima vještačenja izbjegao prometnu nesreću, pri svim brzinama ne većim od oko 57 km/h.
33. Nije utvrđeno da vozač automobila nije prilagodio brzinu kretanja uvjetima na cesti pa da bi bio odgovoran za prometnu nezgodu ili istoj djelomično doprinio.
34. U odnosu na navode tuženika kako vozač NN vozila nije poduzeo sve radnje kako bi osigurao nesmetani i siguran promet već je svojom radnjom tj. propustom doveo u opasnost sve druge sudionike u opasnost od nastanka štete te da tuženik nije pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari niti odgovoran po bilo kojem osnovu ističe se da tuženik kao osiguratelj osobe koja upravlja i gospodari lovištem odgovara za počinjenu štetu koju je učinila divljač (izlaskom na prometnicu) kao opasna stvar i to po objektivnoj odgovornosti. Uzrok prometne nesreće te posljedično tome nastale štete na vozilu je pregaženje divljači koja je opasna stvar za koju odgovara njezin vlasnik, odnosno osoba koja je stekla pravo lova, odnosno lovoovlaštenik u ovom slučaju osiguratelj.
35.Tuženik nije dokazao postojanje činjenica koje bi isključivale njegovu odgovornost, dok je tužitelj dokazao uzročnu vezu između štete i opasne stvari- divljači.
36. Slijedom navedenog, tužbeni zahtjev na ime imovinske štete je djelomično usvojen i to u iznosu od 659,59 EUR (slijedom nalaza i mišljenja vještaka mag. ing. traff. Nataša Koronc) te je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju novčani iznos od 659,59 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude, a ne od štetnog događaja jer je tek ovom presudom utvrđena visina tuženikove novčane obveze, uz činjenicu da tužitelj nije dokazao da je vozilo popravio (prema njegovim navodima vozilo je prodao) sve uz primjenu odredbi čl. 1085.st.4. ZOO i čl. 29. ZOO odnosno odlučeno je kao u toč. I i II . izreke.
37. U odnosu na pitanje prava oštećenika na naknadu štete s PDV-om ističe se kao u nastavku. U situacijama u kojima oštećenik ima pravo na naknadu štete isplatom novčanog iznosa naknada se određuje u onom iznosu koji je prema redovnom tijeku stvari potreban da bi se materijalna situacija oštećenika dovela u prijašnje stanje, a u slučaju oštećenja stvari naknadu štete predstavlja novčani iznos u visini cijene dobara i usluga potrebnih za popravljanje stvari. Kako oštećenik ima pravo popraviti stvar kod ovlaštene stručne osobe (poduzetnika) koji je kao porezni obveznik ovlašten zaračunati kupcu (naručitelju) porez na dodanu vrijednost, slijedi zaključak da je iznos poreza na dodanu vrijednost dio novčanog iznosa potrebnog za popravljanje stvari čime se materijalna situacija oštećenika dovodi u stanje prije štetne radnje (ili propuštanja) u smislu odredbe čl. 1090. ZOO. Pri tome nije odlučno da oštećenik nije imao nikakvih izdataka za popravljanje stvari, dakle, da nije popravio stvar odnosno da je prodao stvar jer odredbom čl. 1090. ZOO pravo na naknadu u navedenom opsegu (uključujući PDV) nije uvjetovano prethodnim popravljanjem stvari, odnosno plaćanjem izdataka potrebnih za popravak. Radi se o općeprihvaćenom stajalištu zauzetom na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda RH od 05. prosinca 2013. br. Su-IV-127/13 i izraženom u brojnim odlukama Vrhovnog suda RH (npr. Rev-280/11 od 11. prosinca 2013. i Rev-1667/10 od 22. listopada 2014.). Svakako valja dodati da je u slučaju prodaje prodajna cijena vozila koju je eventualno tužitelj ostvario umanjena zbog oštećenja stvari u ovom slučaju vozila.
38. Odluka o naknadi parničnih troškova donesena je sukladno članku 154. st. 2. i 155. ZPP i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23 – dalje: Tarife).
Tužitelj potražuje iznos od 894,46 EUR, dok je uspio sa tužbenim zahtjevom u iznosu od 659,59 EUR.
Tužitelj je sa tužbenim zahtjevom uspio u odnosu na osnov u cijelosti, a u odnosu na visinu tužbenog zahtjeva 73,74 % (659,59 EUR : 894,46 EUR), dok je tuženik uspio u odnosu na visinu sa 26,26 %, a u odnosu na osnov sa 0%.Ukupan uspjeh tužitelja je 86,87 % (100+ 73,74=173,74%:2), a tuženika 13,13 % (26,26+0=:2), pa je tuženik dužan tužiteljici naknaditi trošak temeljem čl. 154. st. 2.
ZPP od 73,74 % troškova tužiteljice.
Tužitelju su priznati troškovi na ime tužbe u iznosu od 150,00 EUR, PDV u iznosu od 37,50 EUR, a ne u iznosu od 200,00 EUR (VPS=1.128,54 EUR), na ime zastupanja na ročištu od 28. rujna 2023. u iznosu od 150,00 EUR, PDV u iznosu od 37,50 EUR, zastupanja na ročištu od 24. listopada 2023. u iznosu od 150,00 EUR, PDV u iznosu od 37,50 EUR, zastupanja na ročištu od 13. veljače 2024. u iznosu od 150,00 EUR, PDV u iznosu od 37,50 EUR, zastupanja na ročištu od 05. ožujka 2024. u iznosu od 150,00 EUR, PDV u iznosu od 37,50 EUR, na ime sastava obrazloženog podneska od 08. srpnja 2024. u iznosu od 150,00 EUR, PDV u iznosu od 37,50 EUR, (VPS=894,46 EUR), na ime sastava obrazloženog podneska od 19. ožujka 2025. u iznosu od 150,00 EUR, PDV u iznosu od 37,50 EUR, zastupanja na ročištu od 05. lipnja 2025. u iznosu od 150,00 EUR, PDV u iznosu od 37,50 EUR, na ime sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 66,36 EUR i presudu u iznosu od 39,82 EUR, troška svjedoka u iznosu od 28,80 EUR odnosno ukupni troškovi u iznosu od 1.634,98 EUR shodno uspjehu u postupku od 73,74 % u iznosu od 1.205,63 EUR, te trošak na ime vještačenja u iznosu od 506,25 EUR bez obzira na uspjeh u postupku, odnosno ukupni troškovi u iznosu od 1.711,88 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana donošenja presude do isplate odnosno odlučeno je kao u točki III izreke.
U Pakracu, 25. lipnja 2025. godine
S U D A C:
MATIJA STOKIĆ
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 8 dana od dana održanog ročišta za objavu i uručenje presude u odnosu na one stranke koje su o tome ročištu uredno obaviještene ili od dostave prijepisa presude u odnosu na one stranke koje o tom ročištu nisu uredno obaviještene.
Presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1., 2.,4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. ZPP-a).
DNA:
1. Zajednički odvjetnički ured HD, Perica Medaković, ĆD, ID i ŽDŠ
[adresa]/I
2. Odvjetničko društvo Grgić & partneri
Zagreb, Ulica grada Vukovara 282
