REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Željku Bilišu, uz sudjelovanje zapisničara Marije Biliš u prekršajnom postupku protiv okrivljene AUZ, zbog djela prekršaja iz odredbe čl.59. st.5., a primjenom odredbe čl.293.st.2. i odredbe čl.216.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutim optužnim prijedlogom PP Korčula od dana 12. lipnja 2024., temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENA: BUZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1989. u [adresa], od majke UUZ, sa prebivalištem u [adresa], državljanka SAD, SSS, radi od kuće kao učiteljica engleskog jezika, lošeg financijskog stanja, bez imovine, rastavljena, majka troje djece koju uzdržava, do sada prekršajno nekažnjavana,

k r i v a j e

1. što je dana 16. ožujka 2024.u 10,15 sati na cesti D-118 Vela Luka ( trajektna luka) – Smokvica-Korčula ( trajektna luka), dionica Vela Luka- Korčula, općina Korčula, stacionaža 39 km+500 m. upravljala osobnim automobilom marke "Renault" reg. oznake [registarska oznaka], i prouzročila prometnu nesreću na način da se kretala kolnikom državne ceste 118 iz smjera Korčule u smjeru Vele Luke, tj. iz smjera istoka u smjeru zapada, da bi dolaskom na raskrižje državne ceste 118 i lokalne ceste 69073 gdje se prometom upravlja prometnim svjetlima (semaforom) nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla, te se nastavila kretati u smjeru zapada, uslijed čega je prednjim desnim dijelom vozila reg. oznake [registarska oznaka] udarila u prednji lijevi dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] koji je ušao u raskrižje na znak zelenog svjetla krećući se iz smjera sjevera u smjeru juga, a kojim je upravlja AU rođ.1999g. iz Žrnova, kao kandidat za vozača, dok se u svojstvu instruktora u vozilu nalazio BU rođ. 1962g. iz Smokvice, da bi uslijed navedenog u ovoj prometnoj nesreći AU zadobila lake tjelesne ozljede,

čime je počinila djelo prekršaja iz odredbe čl.59 st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPNC-a), a kažnjivo po odr.čl.59.st.5. a uz primjenu odredbe čl.293.st.2. istog zakona,

2. što je dana 16. ožujka 2024.u 10,15 sati na cesti D-118 Vela Luka ( trajektna luka) – Smokvica-Korčula ( trajektna luka), dionica Vela Luka- Korčula, općina Korčula, stacionaža 39 km+500 m. upravljala osobnim automobilom marke "Renault" reg. oznake [registarska oznaka], a prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom bilo koje kategorije,

čime je počinila djelo prekršaja iz odredbe čl.216. st.2. ZSPNC-a, a kažnjivo po odredbi čl.216.st.3. istog zakona,

pa se temeljem navedenih odredbi naznačenog propisa, kažnjava i to za djelo prekršaja opisano pod 1. novčanom kaznom u iznosu od 650,00 EUR-a, te za djelo prekršaja opisano pod 2. novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 EUR-a.

Stoga se temeljem odredbe čl.39. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a),

K A Ž N J A V A

UKUPNOM NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 1.970,00 EUR-a.

Okrivljena je temeljem odr.čl.33.st.10. PZ-a dužna novčanu kaznu platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ove presude, te ju je dužna platiti u korist računa br: HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6050-3847-1076079059, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.

Ako okrivljena u navedenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se naplatiti prisilno, a u smislu odredbe čl. 34.st.1.PZ-a, a ukoliko u navedenom roku plati iznos od 2/3 ukupne izrečene novčane kazne a što iznosi 1.313,33 EUR-a smatrati će se da je novčanu kaznu platila u cijelosti, sukladno odr.čl.152.st.3.PZ-a.

Odbija se prijedlog tužitelja da se okrivljenoj za predmetno djelo prekršaja izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije.

Temeljem odredbe čl.139. st.6. PZ-a, okrivljena se oslobađa dužnosti naknade troškova vođenja redovnog prekršajnog postupka, te će iste troškove snositi ovaj sud.

O b r a z l o ž e n j e

1. PP Korčula je pod brojem Kl:211-07/24-3/4050 i Ur.br:511-03-10-24-3 od dana 12. lipnja 2024., podnijela optužni prijedlog protiv okrivljene AUZ, radi djela prekršaja činjenično opisanih i pravno kvalificiranih kao u izreci presude.

2. Naime, dana 04. travnja 2024. PP Korčula je izdala prekršajni nalog povodom kojeg je okrivljena izjavila pravodoban prigovor, da bi nakon toga PP Korčula navedeni prigovor zajedno sa prekršajnim nalogom dostavila ovom sudu na nadležno rješavanje.

3. Prilikom ispitivanja na glavnoj raspravi, a nakon što je navedeni prekršajni nalog stavljen izvan snage, okrivljena izjavljuje kako se djelomično osjeća krivom za djela prekršaja za koje se tereti, te priznajem da je dana 16. ožujka 2024. u 10,15 sati na cesti D-118 Vela Luka( trajektna luka) – [adresa] ( trajektna luka) dionica Vela Luka – Korčula Općina Korčula, upravljala vozilom marke "Renault" reg. oznake [registarska oznaka] i to prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom bilo koje kategorije. Dodaje što se tiče prometne nesreće da je upravljala kolnikom državne ceste D-118 iz smjera Korčule u smjeru vele Luke, tj. smjerom istok-zapad, da bi dolaskom na raskrižje državne ceste D-118 i lokalne ceste 69073 gdje se prometom upravlja prometnim svijetlima tj. semaforom, spazila kako je ponajprije taj semafor neobično postavljen i nakrivljen da nije bio baš najbolje vidljiv, a isto tako primijetila da je semafor oštećen, tj. da uopće nije bio u funkciji jer da nije pokazivao niti žuto, niti zeleno a niti crveno svjetlo, pa da je usporila i nastavila se kretati kroz raskrižje, da bi ju onda u jednom trenutku osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] koji je ušao u raskrižje svojim prednjim lijevim dijelom udario u njen prednji desni dio vozila, da bi uslijed svega navedenog AU koja je upravljala automobilom reg. oznake [registarska oznaka] u ovoj prometnoj nesreći zadobila lake tjelesne ozljede. Ističe da u RH već živi 8 godina i da je sa hrvatskim državljaninom bila u braku gdje smo stekli troje zajedničke djece, međutim kako je brakorazvodna parnica u tijeku, pa da više ne živi sa suprugom u Blatu gdje sam prije živjela, već da je jedna porodica primila u skroz drugo mjesto, te joj dok ne riješi brakorazvodnu parnicu dozvolili stanovati i živjeti u njihovoj obiteljskoj kući u [adresa], zajedno sa troje malodobne djece koju uzdržava i da joj ti ljudi pomažu. Na kraju izjavljuje kako je također u postupku izdavanja dozvole za boravak u RH.

4. Potom su u dokaznom postupku ispitani kao svjedoci službenik policije UU, zaposlen u Policijskoj postaji Korčula i BU iz [adresa].

5. U svom iskazu kao svjedok, službenik policije UU navodi kako se sjeća zgode od dana 16. ožujka 2024. poslije 10,15 sati kada je došao na očevid prometne nesreće koja se dogodila u mjestu Žrnovu, i to na mjestu gdje se prometom upravlja prometnim svjetlima tj. semaforom. Dodaje kako je što neposrednim očevidom a što iz razgovora sa sudionicima prometne nesreće tj. okrivljenom ŽUZ koja je upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], te instruktorom vožnje BU, utvrdio da je okrivljena upravljala iz smjera Korčula prema Veloj Luci, a kandidat auto škole AU automobilom auto škole reg. oznake [registarska oznaka] upravljala i kretala se iz smjera Prvog sela prema smjeru Postrane kroz mjesto Žrnovo, da bi onda uslijed toga što se okrivljena nije zaustavila na znak crvenog svjetla na semaforu, prednjim desnim dijelom vozila kojim je upravljala udarila u prednji lijevi dio automobila kojim je upravljala AU i koja je uslijed navedenog u ovoj prometnoj nesreći zadobila lake tjelesne ozljede, te koju nije prilikom očevida zatekao na licu mjesta, budući da je od strane hitne pomoći bila odvezena u Dom Zdravlja u Korčuli gdje joj je pružena liječnička pomoć, a nakon toga koliko ga pamćenje služi bila i upućena u Opću bolnicu u Dubrovnik. Dodaje što se tiče prometnih svjetala tj. semafora kada je došao na lice mjesta da je semafor kompletno bio ispravan, pa da u tom smislu ne postoji mogućnost da neka svjetla nisu radila ili da je nešto bilo na takav način postavljeno da vozač nailaskom na semafor ne bi u cijelosti i bez ikakvog problema mogao vidjeti koje je svjetlo na semaforu upaljeno. Ističe kako je također provjerom kroz sistem IS MUP-a RH utvrdio da okrivljena ne posjeduje vozačku dozvolu, tj. da je konkretne zgode upravljala prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom bilo koje kategorije, a da mu i sama na njegov upit nije mogla predočiti vozačku dozvolu, te napominje kako je sve pojedinosti konkretnog događaja, odnosno prometne nesreće iznio i zabilježio u zapisnik o očevidu, te da su na vozilima također bila vidljiva veća oštećenja.

6. Svjedočeći BU izjavljuje kako se sjeća zgode od dana 16. ožujka 2024.u 10,15 sati kada je kao instruktor Auto škole u Korčuli obučavao kandidata AU i koja je onda upravljala automobilom auto škole reg. oznake [registarska oznaka], te da su se kretali iz smjera Prvog sela u smjeru Postrane u mjestu Žrnovo, da bi dolaskom do semafora zastali i pričekali dok se upalilo zeleno svjetlo na semaforu, da bi tada kandidat nastavio upravljati ravno krećući se put zaseoka Postrana. Dodaje kako je u tom trenutku s njihove lijeve strane naišlo koliko je primijetio bez zaustavljanja i to povećom brzinom vozilo reg. oznake [registarska oznaka], a kojim je kasnije vidio da je upravljala BUZ i koja se uopće nije zaustavila na znak crvenog svjetla na semaforu, da bi uslijed navedenog prednjim desnim dijelom svog vozila sva sreća udarila u prednji lijevi dio vozila auto škole vjerojatno izbjegavajući direktan udar vozila po sredini njihova vozila, uslijed čega je na vozilima nastala veća materijalna šteta, a vozilo u kojem se nalazio bilo od siline udara odbačeno po njegovoj nestručnoj procjeni nekih 10-tak metara i to na način da je bilo okrenuto prednjim dijelom u pravcu kretanja okrivljene. Na kraju izjavljuje kako je uslijed navedenog kandidat AU zadobila tjelesne ozljede, pa da je pozvao hitnu pomoć koja je onda došla na lice mjesta i AU odvezla kolima hitne pomoći u Dom zdravlja u Korčuli, te napominje koliko zna i koliko je vidio kako je te zgode semafor bio kompletno ispravan.

7. Potom je u dokaznom postupku još izvršen uvid i pročitani zapisnik o očevidu prometne nesreće, situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće, liječnička svjedodžba ŽZHM Dubrovačko-neretvanske na ime AU, zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime okrivljene i AU, te potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o osuđivanosti okrivljene.

8. Razmatrajući navedeno činjenično stanje, navode obrane okrivljene, iskaze svjedoka, zapisnik o očevidu prometne nesreće, situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće, ovaj sud našao je za dokazanim da je okrivljena počinila djela prekršaja koja joj se stavlja na teret, te ju je proglasio krivom izrekavši joj kaznu kao u izreci presude.

9. Krivnja okrivljene temelji se na navedenim odredbama naznačenog propisa, prema kojima će za predmetno djelo prekršaja odgovarati vozač koji na mjestu na kojem prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla i pri tom prouzroči prometnu nesreću u kojoj ima ozlijeđenih osoba, te osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.

10. Naime, ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju, ovaj sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazima svjedoka, a poglavito iskazu službenika policije, budući da se radi o ovlaštenoj službenoj osobi kojoj se iskaz dan na svjedočenju temelji na neposrednom zapažanju odmah po nastanku predmetnog događaja i u istinitost čijih navoda stoga nema razloga sumnjati. Slijedom navedenog, a temeljem oštećenja na vozilima navedenim u iskazima svjedoka, a isto tako i u zapisniku o očevidu neprijeporno proizlazi kako je okrivljena predmetne zgode ušla u raskrižje ne poštujući znak crvenog svjetla na semaforu, a koji semafor je kako to i sam službenik policije a isto tako i svjedok BU navode bio ispravan, te svojim prednjim desnim dijelom vozila udarila u prednji lijevi dio vozila kojim je upravljala kandidat za vozača AU, i koja je u ovoj prometnoj nesreći zadobila tjelesne ozljede evidentirane u liječničkoj svjedodžbi ŽZHM Dubrovačko-neretvanske i to u vidu kontuzije donjeg dijela leđa i zdjelice uz glavobolju. Dakle navod obrane okrivljene kako konkretne zgode semafor nije bio ispravan a niti dobro postavljen, očito je temeljem svega naprijed navedenog isključivo usmjeren na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

11. Odlučujući o vrsti i visini kazne vodilo se računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima.

12. Kao olakotne okolnosti okrivljenoj su uzete u obzir činjenice što je lošeg financijskog stanja i majka troje djece koju uzdržava, dok joj je kao otegotna okolnost uzeta u obzir činjenica što je već pravomoćno osuđena odlukom Općinskog suda u Dubrovniku pod br. Pp-3476/2024 od dana 19. prosinca 2024. za djelo prekršaja opisano pod 2. te još za djelo prekršaja iz odredbe čl.244.st.7. ZSPNC-a (navedeno proizlazi iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o osuđivanosti okrivljenika).

13. Slijedom navedenog, a imajući u vidu stupanj odgovornosti i težinu počinjenih djela prekršaja ( vožnja prije stjecanja prava na upravljanje i prolazak kroz crveno svjetlo u raskrižje sa izazivanjem prometne nesreće u kojoj ima ozlijeđenih osoba), ovaj sud je okrivljenoj vezano za djelo prekršaja opisano pod 1. odmjerio novčanu kaznu u zakonski propisanom iznosu, dok joj je vezano za djelo prekršaja opisano pod 2. odmjerio novčanu kaznu u zakonski propisanom minimumu i to umjesto alternativno propisane kazne zatvora, jer je uvjerenja da će se i ovako izrečenim kaznama a bez potrebe vezano za djelo prekršaja opisano pod 2. kako izricanja novčane kazne u propisanom rasponu a tako i alternativno propisane kazne zatvora postići svrha kažnjavanja, te da će se ubuduće doista kloniti činjenja ovakvih djela prekršaja.

14. Potrebno je istaknuti vezano za plaćanje izrečene novčane kazne da se odluka temelji na odr.čl.152.st.3.PZ-a i gdje je određeno da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je novčana kazna izrečena.

15. Nadalje, odbijen je prijedlog tužitelja da se okrivljenoj za predmetna djela prekršaja izreče i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, jer osobi koja nije stekla pravo na upravljanje već je i samo zbog toga po prirodi stvari zabranjeno upravljanje motornim vozilom (jednoglasno mišljenje sjednice Odjela za prekršaje iz područja sigurnosti prometa na cestama Visokog prekršajnog suda u Zagrebu).

16. Isto tako, okrivljena je oslobođena dužnosti naknade troškova vođenja redovnog prekršajnog postupka te je određeno da će iste troškove snositi ovaj sud, a sve iz razloga jer bi njihovim plaćanjem obzirom na činjenicu da je lošeg financijskog stanja, moglo doći u pitanje njeno nužno uzdržavanje, kao i nužno uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

U Korčuli, 25. lipnja 2024.

Zapisničar

Sudac

Marija Biliš

Željko Biliš

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljena i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana prijema prijepisa presude pismeno u dva istovjetna primjerka putem ove stalne službe.

PRESUDU DOSTAVITI:

- tužitelju

- okrivljenoj

- pismohrani