REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Valeriji Radić, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Brebrić u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IŽ, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 82/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/72692, nakon žurnog postupka,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

Okrivljenik: IŽ, sin I i U, rođ. **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, voditelj u građevini, zaposlen Tami projekt d.o.o., sa mjesečnim primanjima od oko 1.200,00 eura, oženjen, nema djece, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi 02. srpnja 2024. u 23,08 sati upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] u Zagrebu, Branimirovom ulicom u smjeru istoka te da dolaskom do raskrižja s Mandlovom ulicom na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu,

pa bi time počinio prekršaj iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/72692 izdala je 27.08.2024. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, pa je isti stavljen izvan pravne snage i nastavljeno je s vođenjem prekršajnog postupka.

2. Okrivljenik ispitan pred ovim sudom izjavio je kako je kritične zgode upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] Branimirovom ulicom u smjeru istoka, te je dolaskom do raskrižja s Mandlovom ulicom ušao u isto na znak zelenog svjetla na semaforu, a ne crvenog kako ga se tereti. Ubrzo nakon toga zaustavljen je od djelatnika policije, te je bio iznenađen kad su mu isti rekli da su ga zaustavili zbog prolaska kroz crveno svjetlo.

3. U tijeku postupka analizirana je obrana okrivljenika te je sud pokušao provesti dokaz saslušanjem djelatnika policije koji je utvrdio prekršaj UŽ, međutim isti se pozivima za saslušanje na rasprave za dane 07. travnja 2025. i 25. lipnja 2025. nije odazvao, niti svoj izostanak opravdao.

3.1. Na ročištu od dana 25. lipnja 2025. okrivljenik je izjavio da u cijelosti ostaje kod svoje ranije dane obrane, a nakon što mu je pročitano izvješće o počinjenom prekršaju, isti je izjavio kako odgovorno tvrdi da kritične zgode nije ušao u raskrižje na znak crvenog svjetla na semaforu.

4. Nakon tako provedenog postupka, cijeneći i analizirajući iznesenu obranu okrivljenika-njegovo poricanje djela prekršaja, Sud nije sa izvjesnošću utvrdio da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako mu se to stavlja na teret u obaveznom prekršajnom nalogu, te da bi bio prekršajno odgovoran.

5. Odredba članka 165. st. 3. Prekršajnog zakona propisuje da je dužnost suca brinuti se o svestranom raspravljanju o predmetu, sprečavati svako odugovlačenje postupka i brinuti o dostojanstvu Suda, dok iz odredbe članka 89. stavak. 1. istog Zakona proizlazi da je sudac dužan postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova, te onemogućiti svaku zloupotrebu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.

6. S obzirom na navedeno, u ovom postupku sudac smatra kako nema opravdanja odugovlačiti i poskupljivati prekršajni postupak, te ponovo pozivati svjedoka, tim više što ovlašteni tužitelj nije smatrao potrebnim osigurati nazočnost svjedoka policajca na ročištu, niti njegov izostanak opravdati, a teret dokaza ne leži na okrivljeniku i on nije obvezan dokazivati svoju nedužnost, već upravo suprotno, teret dokaza leži na tužitelju.

7. Slijedom toga, kako u postupku nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo koje mu se stavlja na teret, temeljem čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona isti je oslobođen od optužbe.

8. Obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, shodno tome odlučeno je da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu, 25. lipnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Danijela Brebrić

Valerija Radić

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku IŽ, [adresa]

2. Tužitelju PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb

3. Pismohrana - ovdje