REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Sesvete, Industrijska cesta 15

Poslovni broj: Pp-345/2024-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Lidiji Košutić- Vrhovski uz sudjelovanje Marte Pavlović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog GR, zastupanog po branitelju Anti Mihaljević, odvjetniku iz [adresa], radi djela prekršaja iz čl.43.st.3. u svezi čl. 293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14; 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) pokrenutog prigovorom na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 211-07/23-4/100123, Urbroj: 511-19-38-23-1 od 28.12.2023. godine, temeljem čl.222. i čl.183. Prekršajnog zakona (N.N.107/07, 39/13,157/13,110/15, 118/18, 114/22), dana 25. lipnja 2025.

presudio je

I. Okrivljenik: DR, sin NR i G, r. DR, rođen **.**.1965. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VŠS, građevinski obrtnik, samozaposlen u [obrt], neoženjen, bez djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 01. rujna 2023. godine u 14:50 sati u Dugom Selu, upravljao vozilom marke Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka], kolnikom Zagrebačke ulice u smjeru zapada, dolaskom do raskrižja s Kopčevečkom ulicom, započeo je skretati u lijevo na kolnik Kopčevečke ulice, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti na siguran način bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili tuđu imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja i položaju svoga vozila, kojom prilikom je na lijevu bočnu stranu njegovog vozila, prednjom desnom stranom vozila naletio osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] (vozilo hitne medicinske pomoći bez korištenja zvučnog i svjetlosnog znaka) kojim je upravljao AR, a koji se kretao kolnikom Zagrebačke ulice u smjeru zapada i u trenutku prometne nesreće pretjecao kolnu vozila ispred sebe, na mjestu gdje to središnjom punom linijom nije dozvoljeno, a nakon sudara osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] se nastavio nekontrolirano kretati, kojom prilikom je prednjom stranom vozila udario u nosač reklamnog panoa i betonski stup ulične rasvjete na parkiralištu kbr.157 Zagrebačke ulice, vlasništvo TR, te je pritom od otpalih dijelova reklamnog panoa oštećen osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] vlasništvo TR, parkiran na navedenom parkiralištu prednjom stranom okrenut u smjeru jugoistoka, a u prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobili su PR i OR,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43.st.3. uz primjenu čl. 293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na osnovu istog propisa izriče

novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura.

II. Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 402,77 (četiristo dva eura sedamdeset sedam centi) po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Dugo Selo, izdala je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljeni u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da nije točno da nije provjerio prometnu situaciju iza sebe kada je započeo radnju skretanja u lijevo, on se kretao u koloni vozila, a drugo ili treće vozilo iza njega u koloni je bilo vozilo hitne pomoći, te su se svi kretali vrlo lagano, obzirom je ispred njih bila svadbena kolona. Prije nego je došao do raskrižja sa Kopčevečkom ulicom, još je više usporio, pokušao se što više pomaknuti u desno, te je u retrovizor pogledao da li ga hitna ide prestići, međutim, kada ga je vozilo iza njega zaobišlo s desne strane, ponovno je provjerio situaciju iza sebe, hitna je još uvijek bila u koloni iza njega, nekih 15-ak metara i tek tada otpočeo je sa skretanjem u lijevo, a vozač hitne je očito samo čekao da vozilo iz suprotnog smjera prođe i odmah je otpočeo sa pretjecanjem. Nije vidio da je on već počeo skretati u lijevo sa upaljenim lijevim pokazivačem smjera. Hitna je u kočenju sletila s kolnika te se zaustavila van kolnika, udarivši u plakat i zaustavivši se na električnom stupu u koji je udarila. Nakon nesreće njemu se vozač hitne pomoći ispričao i rekao da ga je samo odnijelo i da mu oprosti, jer da ga je, čim je počeo kočiti, samo odnijelo. Kada je došao policajac, on je poslikao mjesto događaja, ništa nije mjerio, alkotestirao ga je, alkotest je pokazao 00,00 i tada ga je policajac počeo tresti i govorio je da mu neki puta alkotest zašteka, što mu je odmah bilo sumnjivo. Nakon toga uzeo izjavu od vozača hitne pomoći, sa njim sjedio u policijskom vozilu 20-ak minuta. Njemu je prišao čovjek sa autobusne stanice i rekao mu, a pri tome je mislio na policajca: "Ovaj će Vam napakirati". Nakon što je završio sa vozačem hitne, policajac ga je zatražio prometnu, vozačku i rekao mu: "Dobit ćete kaznu". On mu je tada rekao da kaznu neće platiti te da ima očevidaca koji su vidjeli sve, a policajac ga je me pitao: "Kakvi očevici", na što mu je odgovorio: "Ljudi koji su vidjeli da je bio iza mene, nije upalio nikakve signale", na što mu je policajac rekao da je vozač hitne priznao da nije upalio signale, ali da je vozio 60 metara po traci namijenjenoj za suprotan smjer, na što mu je on odmah prigovorio rekavši mu: "Imate ljude", na što je policajac odgovorio da neće on odlučivati već sud, te se počeo protezati u autu. Također je prigovorio skici mjesta događaja jer on obzirom nije mjerenje na očevidu radio onog dana kada je bio sudar, već je to učinio tek kada je od vozača hitne vjerojatno čuo da će ići na sud, tada je 18.09.2023. sa kolegicom policajkom vratio se na mjesto događaja i vršio izmjeru, što je vidio njegov nećak i rekao mi. Otišao je u obližnji servis vatrogasnih aparata i upitao ih da li se taj dan dogodila koja prometna nesreća, oni su mu rekli da nije te su mu potvrdili da je bila policija i da je vršila mjerenje.

3. Svjedok AR iskazao je da je predmetne zgode upravljao vozilom hitne pomoći te je imao tri pacijenta u vozilu i kretao se u pravcu [adresa] iz [adresa]. Na jednom dijelu ceste naišao je na kolonu vozila, radilo se o svadbenoj koloni koja se kretala vrlo sporo. Kada je ocijenio da može izvršiti pretjecanje navedene kolone jer iz suprotnog smjera nije bilo vozila, otpočeo je sa pretjecanjem kolone, pretekao je dva do tri vozila, vozilo okrivljenika je otpočelo sa skretanjem u lijevo te je udario svojim prednjim desnim dijelom u njegov lijevi prednji dio vozila.

Na upit sutkinje da li je imao upaljena rotaciona svjetla, kao što je rekao, odgovorio je da je indicija za upaljenu rotaciju imao jer je jedan od tri pacijenta koja je prevozio imao promjenu na EKG-u, međutim, odlučio je ne paliti zvučne i svjetlosne signale, dakle, kada se približio vozilu okrivljenika iznenadio se kad je vidio da isti skreće ispred njega. Na upit sutkinje da li je kočio, odgovorio je da nije stigao uopće reagirati, ni sam ne zna da li je počeo kočiti pred sam udarac ili nakon toga, a zaustavio se na parkiralištu ispred jedne kuće gdje je nekad bila mesnica, a gospodin, okrivljenik se zaustavio desno od njega na kolniku.

Na upit branitelja upućenom svjedoku da li je nešto rekao nakon nesreće okrivljeniku, svjedok je odgovorio da je, da ga je upitao da li treba zvati hitnu jer su oni zbog njihovih pacijenata odmah pozvali hitnu, pa je pitao da li i njemu treba hitna pomoć. Na daljnji upit branitelja da li je još nešto rekao okrivljeniku nakon nesreće odgovorio je da su svi pričali međusobno, te da se ne sjeća što je tko točno rekao.

Sutkinja je pozvala prisutne kako bi pogledali fotografije na CD-u koje je tužitelj na zahtjev Suda dostavio.

Svjedok je naveo da ga je cca. mjesec dana nakon nesreće nazvao okrivljeni i obavijestio ga da će angažirati branitelja jer da je on sigurno nešto sa policajcem dogovarao kad je sjedio u policijskom vozilu.

4. Svjedok VR iskazao je da je kao pješak stajao 50-ak metara udaljen od raskrižja Zagrebačke i Voćarske ulice u kojoj inače živi, te je vidio kolonu vozila na Zagrebačkoj ulici kako se sporo kreće u smjeru zapada. Odjednom je začuo jedan udarac i u djeliću sekunde, odmah drugi.

Na upit sutkinje da li je vidio prometnu nesreću, naveo je da nije, ali je nakon što je čuo udarce otišao na mjesto nesreće.

Na upit branitelja, obzirom nije očevidac, da li je vidio ljude u blizini same nesreće, dakle, koji bi mogli biti očevici, odgovorio je da je na autobusnoj stanici koja se nalazi kod tog raskrižja u pravcu zapada, vidio ljude, vjerojatno su čekali autobus, a sa jednim čovjekom koji živi u blizini, u zgradi na raskrižju, je razgovarao o prometnoj nesreći.

Na upit branitelja da li je taj čovjek bio očevidac, svjedok je odgovorio da on to ne zna, jer ne zna da li je gospodin vidio nesreću.

Na upit branitelja koliko je ljudi bilo na autobusnoj stanici, svjedok je odgovorio da se ne može točno sjetiti, misli da je bilo 4-5 osoba.

Na upit sutkinje da li je bio za vrijeme očevida prisutan dok je došla policija i hitna, odgovorio je da je bio, razgovarao je upravo sa onim gospodinom, a na daljnji upit sutkinje da li je vidio da je netko od ljudi sa autobusne stanice pristupio policajcima, odgovorio je da to nije vidio, koliko se sjeća bio je samo jedan policajac koji je došao na očevid. Na daljnji upit da li je vidio da li je netko mjerio po cesti, odnosno, vršio očevid prometne nesreće, istaknuo je da to nije vidio, dakle, nitko to tada nije radio osim fotografiranja. Naveo je da je ovdje prisutnom gospodinu-okrivljeniku pristupio prilikom očevida i rekao da on kao sudionik ima pravo snimiti fotografije mjesta prometne nesreće, obzirom je dobar dio života u prometu kao predavač prometnih propisa i sigurnosnih pravila, to mu je naglasio.

Okrivljeni je nadodao da mu je svjedok tada još rekao da upiše svaki detalj jer se brzo nakon nesreće to makne, tj. nestane.

5. Svjedok NR iskazao je da je predmetne zgode bio suvozač u vozilu hitne pomoći, vozili su pacijente u KB Dubrava, naišli su na kolonu vozila, kolega je navedenu kolonu pretjecao, on je tada podigao pogled i vidio vozilo okrivljenika kako iz desne trake skreće u lijevu traku ispred njih.

Na upit sutkinje da li se može očitovati koliko vozila je pretekao njegov kolega, vozač hitne prije sudara, odgovorio je da se ne sjeća, dva ili tri.

Na daljnji upit sutkinje da li se sjeća da je vozač hitne kočio prije sudara, odgovorio je da nije jer je njima gospodin dosta naglo izletio iz desne u lijevu traku, istaknuo je da su oni gospodina udarili u prednji lijevi kraj sa svojim prednjom desnom stranom, kolega je stisnuo kočnicu, ali smo mi otišli u lijevo jer im je puknuo prednji desni kotač pa ih je bacilo u lijevo van kolnika na travu, gdje je bio neki znak, a potom su otišli u dvorište od neke gospođe, a okrivljeni je nakon nesreće bio zaustavljen skroz na desnoj strani na desnoj traci. Na upit okrivljenog putem branitelja da li je okrivljeniku nakon nezgode rekao da ih je iznervirala svadba, svjedok je odgovorio da to nije rekao.

Branitelj okrivljenika prigovorio je iskazu svjedoka u djelu gdje je naveo da nije rekao da ga je iznervirala svadba.

6. Svjedok HR iskazao je da on prometnu nesreću nije vidio, čuo je po pričanju strica, a i prolazio je vozilom pored nesreće i zaustavio se. Napomenuo je da je dana 18. rujna 2023. prolazio kada je policajac mjerio na mjestu nesreće, a kombi policijski koji inače dolazi na očevide je bio u blizini parkiran.

Na upit sutkinje kako zna da je mjerio upravo zbog prometne nesreće njegovog strica, istaknuo je da on to nije rekao, već je samo rekao da je vidio kako policajac mjeri onim kotačem po kolniku.

Na upit branitelja je li vidio u blizini nekakva oštećena vozila kada je policajac mjerio odgovorio je da nije vidio nikakva oštećena vozila i ništa nije ukazivalo da bi se tada dogodila prometna nesreća.

Na daljnji upit branitelja da li je još netko bio sa policajcem naveo je da je bila policajka.

Na daljnji upit branitelja da li poznaje lik policajca koji je vršio mjerenja 18.09. na navedenom mjestu, istaknuo je da ne poznaje.

Na daljnji upit branitelja da li je koga o tome obavijestio, istaknuo je da je odmah nazvao strica i rekao mu da tamo gdje je imao nesreću, policajci nešto mjere.

Branitelj okrivljenog je naveo da upravo zbog činjenica koje je svjedok naveo, a okrivljeni u svojoj obrani iskazao da nije bilo očevida 01.09.2023. kad se dogodila nesreća, već da je vršen naknadno 18.09.2023. prigovaraju zapisniku o očevidu i skici.

7. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na isti, zapisnik o očevidu, skica mjesta događaja, bolnička prijava KB Dubrava na ime UR, OR, izvod iz prekršajne evidencije, zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 11.06.2024., fotografije u boji mjesta događaja, fotografije prometne nesreće PP Dugo Selo na CD-u, zapisnik o ispitivanju svjedoka AR od 01.10.2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka VR, ĆR, HR, naredba o prometnom vještačenju, nalaz i mišljenje prometnog vještaka, podnesak branitelja okrivljenika o očitovanju na nalaz i mišljenje vještaka, zapisnik od 07.04.2025., očitovanje prometnog vještaka na primjedbe na njegov nalaz i mišljenje i sve dostavnice koje priležu spisu, zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 10.06.2025. godine, te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

Uvidom u skicu mjesta događaja pod oznakom A ucrtan je smjer kretanja vozila okrivljenika po sjevernom kolniku Zagrebačke ulice iz smjera istoka u smjeru jugozapada, koje vozilo je vršilo skretanje u lijevo u namjeri skretanja na kolnik Kopčevečke ulice, dok pod oznakom B je ucrtan smjer kretanja vozila oštećenika po južnom dijelu kolnika Zagrebačke ulice iz smjera istoka u smjeru zapada. Pod oznakom broja 1 ucrtan je trag struganja prednjeg desnog kotača vozila saniteta, vozila hitne pomoći – oštećenika, ucrtan u sredini raskrižja na lijevoj polovini kolnika pa sve do vozila saniteta - vozila hitne pomoći označenog brojkom 5, zaustavljenog nakon nesreće van južnog dijela kolnika Zagrebačke ulice zapadnije od raskrižja. Pod oznakom broja 2 ucrtani su tragovi krhotine stakla i plastike koji se nalaze uz ucrtanu središnju liniju na sjevernom dijelu kolnika, jedan dio, a veći dio istih se nalazio na južnoj polovini kolnika. Pod oznakom 3 ucrtano je puno krhotina, stakla, laka i plastike otpalih sa vozila i krhotine crijepa reklamnog panoa razasutih nakon pada na parkirano vozilo vlasništvo TR označenog brojem 7 i vozila saniteta- vozila hitne pomoći označeno brojem 5, te u blizini oštećenog nosača reklamnog panoa označenog brojem 4. Oznakom broja 6 ucrtan je betonski stup koji se nalazi ispred prednjeg desnog dijela sanitetskog vozila.

8. Obzirom se obrana okrivljenika i iskaz oštećenika razlikuju u pogledu dinamike nastanka prometne nesreće, sutkinja je naredila prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet dipl. ing. Nevenu Ereš.

Nakon provedenog vještačenja vještak je izradio svoje mišljenje u kojem je naveo da je vozilo oštećenika je svojim prednjim desnim dijelom naletjelo na prednji dio lijeve bočne strane vozila okrivljenika pri čemu je kut među vozilima u trenutku sudara iznosio oko 30-40 stupnjeva. Mjesto sudara, gledano u smjeru kretanja vozila oštećenika, nalazilo se u predmetnom raskrižju na suprotnoj lijevoj polovini kolnika neposredno prije početka traga struganja prednjeg desnog kotača vozila oštećenika i udaljeno od sredine kolnika oko 1 m. Za izračun brzine kretanja oba vozila prije sudara nema elemenata. Provedena analiza pokazuje da je vozilo okrivljenika radnjom skretanja ulijevo presjeklo put kretanja vozilu oštećenika koje se nalazilo u radnji pretjecanja pa je stoga radnja skretanja ulijevo vozila okrivljenika bila uzrokom nastanka ove prometne nesreće. Naveo je da je okrivljenik prije započinjanja radnje skretanja ulijevo u svom lijevom bočnom ogledalu i okretanjem glave mogao uočiti vozilo oštećenika koje se nalazilo u radnji pretjecanja pa da je odustao od radnje skretanja ulijevo i propustilo vozilo oštećenika, do sudara ne bi došlo.

Nalaz i mišljenje prometnog vještaka sutkinja je u cijelosti prihvatila ocijenivši ga stručnim i objektivnim.

9. Na nalaz i mišljenje vještaka okrivljenik je putem branitelja izjavio primjedbe navodeći osporava predmetni nalaz i mišljenje vještaka u cijelosti, navodeći da je skica raskrižja sadržana u nalazu vještaka neistinita. Neistinit je, odnosno, proizvoljan položaj vozila, a ispuštene su (tj. na skici nisu naznačen) autobusne stanice koje su naslonjene na raskrižje, kao i stup od semafora, prometni znakovi, itd. Nigdje se ne naznačuju odnosno ne navode radovi na cesti, cca 100 m prije predmetnog raskrižja, zbog kojih je cesta sužena s obje strane, brzina ograničena na 30 km/h, niti se spominje postojanje radnika na cesti i pojačani promet iz suprotnog smjera koji se vidi na fotografijama. Uostalom, i sam vještak navodi da je svoj nalaz radio prema zapisniku o očevidu policije i skici koju je sačinila policija, a taj zapisnik i skica su neistiniti te ih je okrivljenik već osporio tijekom postupka. Nadalje, iz toč.3. nalaza (sudarni položaj i mjesto sudara) proizlazi da je okrivljenik u kritično vrijeme upravljao s oba vozila koja su sudjelovala u predmetnoj prometnoj nezgodi. Zbog te proturječnosti je predmetni nalaz i mišljenje vještaka neupotrebljiv u ovom prekršajnom postupku. Neistinit je i navod u toč.4. nalaza (brzine vozila) jer na kolniku nisu utvrđeni bilo kakvi tragovi od kotača vozila prije sudara. Postoji fotografija na kojoj se vidi trag kočenja. Na vozilu okrivljenika, pored oštećenja koja navodi vještak, slomljena je i poluosovina i rukavac, a to se ne bi dogodilo, niti bi putanja tog vozila nakon sudara bila onakva kakva je bila da je to vozilo udareno pod kutom od 30-40 stupnjeva, kako to vještak tvrdi u svom nalazu (u policijskom zapisniku neistinito je navedeno da je okrivljenik nakon sudara pomjerio auto — nije, niti je to bilo moguće s obzirom na oštećenja poluosovine i rukavca — što može potvrditi vučna služba). Slijedom navedenog, protive se korištenju predmetnog Nalaza i mišljenja vještaka kao dokaza u ovom prekršajnom postupku.

10. Stalni sudski vještak za promet, vozila, plovila i strojarstvo JR, dipl. ing. nakon što je upoznat sa primjedbama okrivljenika na njegov nalaz i mišljenje, koje je isti izjavio u svom prigovoru 06. ožujka 2025. godine, naveo je da je svoj pisani nalaz i mišljenje izradio na temelju stanja spisa pri čemu sam u konačnici utvrdio dinamiku nastanka predmetne nesreće koja je odlučna za utvrđivanje prekršaja koji se obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku stavlja na teret. U nalazu je kao podlogu za skicu koristio skeniranu skicu policije koja se nalazi u spisu na listovima 14-15 spisa, te smatra da nekakvo crtanje autobusne stanice, semafora ili prometnih znakova nije uopće odlučno za utvrđenu dinamiku nesreće i prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret. U spisu nema podataka da bi se u blizini mjesta nesreće izvodili bilo kakvi radovi te isto tako nema podataka da bi brzina kretanja vozila bila ograničena na 30 km/h te mogu dodati je u zapisniku o očevidu naznačeno ograničenje brzine od 50 km/h. Čak i da su na mjestu nesreće bili izvođeni radovi i da je brzina kretanja bila ograničena na 30 km/h to opet ne bi mijenjalo utvrđenu dinamiku. Iz navedenog prigovora kao i stanja spisa ne može zaključiti u kojem dijelu i na koji način su zapisnik i skica policije neistiniti, odnosno, netočni. Nadalje je naveo da u točki 3. njegovog pisanog nalaza u prvom poglavlju i u drugoj rečenici je pogrešno navedeno drugo vozilo na dva mjesta pa bi stoga pravilno trebalo stajati: "U nastavku je kao posljedica sudara vozilo okrivljenika svojim stražnjim lijevim bočnim dijelom došlo u kontakt s desnom bočnom stranom vozila oštećenika dok je vozilo oštećenika sletjelo preko sebi lijevog ruba kolnika i svojim prednjim dijelom naletjelo na nosač reklama i stup rasvjete". Ovakva omaška niti na koji način ne utječe na utvrđenu dinamiku. Prije samog mjesta sudara na kolniku nisu utvrđeni bilo kakvi materijalni tragovi od kotača vozila, a što je jasno vidljivo iz njegove skice u nalazu dok je na fotografijama policije vidljiv trag struganja prednjeg desnog kotača vozila oštećenika koji je u skici policije označen brojkom 1, a isti je nastao kao posljedica nakon samog sudara. Iz stanja spisa nije mogao zaključiti da li je na vozilu okrivljenika bila oštećena poluosovina i rukavac kako se to navodi u podnesku, ali čak i da su ta oštećenja nastala to ništa ne mijenja utvrđenu dinamiku dok su prema samom sudarnom položaju koji proizlazi iz položaja i oblika nastalih oštećenja na oba vozila mogla nastati oštećenja ovjesa prednjeg lijevog kotača vozila okrivljenika, pa tako i oštećenja navedena u podnesku. Slijedom navedenog u cijelosti je ostao kod svog pisanog nalaza i mišljenja kojega je dao u ovom predmetu.

Nakon što mu je okrivljenik predočio skicu nesreće koju je on nacrtao i kako je prema njegovom mišljenju došlo do nesreće naveo je da takva skica prema njegovom mišljenju nije u skladu sa položajem utvrđenog traga struganja prednjeg desnog kotača vozila oštećenika, a koji trag je prema njegovom mišljenju pravilno ucrtan u skici policije te je u skladu s njegovim izgledom iz fotografija policije, pa je stoga još jednom dodao da se ne radi o tragu kočenja već o tragu struganja, a što i odgovara obliku i izgledu takvog traga iz fotografija policije.

Na posebno pitanje okrivljenika naveo je da je već odgovorio da je prema njegovom mišljenju skica policije u skladu sa fotografijama policije te nema nekih elemenata da bi zaključio da je ista pogrešno nacrtana.

Nakon što mu se od strane okrivljenika pokazuju fotografije gdje on tvrdi da su to tragovi kočenja naveo da on na fotografijama ne vidi nikakve tragove kočenja, a ako bi to i hipotetski bili tragovi kočenja, paralelni sa uzdužnom osi kolnika, tada bi takvi tragovi govorili da je on u trenutku reagiranja kočenjem bio u radnji pretjecanja na suprotnoj lijevoj polovini kolnika te bi to i bilo u skladu s utvrđenom dinamikom.

Branitelj okrivljenika naveo je da u cijelosti ostaju kod prigovora na nalaz i mišljenje vještaka te predlažu saslušanje policijskog službenika na okolnost sastavljanja zapisnika o očevidu od dana 01.09.2023. godine s obzirom na navode okrivljenika da je isti sporan i ne odgovara istini u dijelu koji se odnosi na dinamiku i način nastanka štetnog događaja. Na zapisniku od 10. lipnja 2025. godine okrivljenik je u nazočnosti branitelja iskazao da odustaje od dokaznog prijedloga za ispitivanjem policijskog službenika ČR.

11. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, Sud je u cijelosti prihvatio mišljenje prometnog vještaka koji je naveo da provedena analiza pokazuje da je vozilo okrivljenika radnjom skretanja ulijevo presjeklo put kretanja vozilu oštećenika koje se nalazilo u radnji pretjecanja pa je stoga radnja skretanja ulijevo vozila okrivljenika bila uzrokom nastanka ove prometne nesreće. Naveo je da je okrivljenik prije započinjanja radnje skretanja ulijevo u svom lijevom bočnom ogledalu i okretanjem glave mogao uočiti vozilo oštećenika koje se nalazilo u radnji pretjecanja pa da je odustao od radnje skretanja ulijevo i propustilo vozilo oštećenika, do sudara ne bi došlo.

Takvim svojim ponašanjem okrivljeni je prouzročio prometnu nesreću na način kako je to opisano u izreci ove presude i time u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl.43.st.1. u svezi čl. 293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

12. Stoga je sutkinja okrivljenika proglasila krivim te mu izrekla novčanu kaznu u Zakonom propisanom iznosu, pri čemu nije našla niti olakotnih niti otegotnih okolnosti.

13. Temeljem u izreci citirane odredbe okrivljenik je upozoren da u koliko uplati u određenom roku 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.

14. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeni je dužan platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 50,00 eura, trošak tužitelja u iznosu od 40,27 eura, te trošak prometnog vještačenja i pristupa ročištu u ukupnom iznosu od 312,50 eura, što je ukupan iznos troška od 402,77 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Sesvetama, 25. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marta Pavlović, v.r.

Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna.