REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U PAZINU

Pazin, Dršćevka 1

Povrv-29/2024-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Pazinu, po sucu pojedincu Ivanu Dujiću, u pravnoj stvari tužitelja SCOPA d.o.o. Osijek, Dunavska 68, OIB: 43163459825, kojeg zastupa punomoćnica Ljiljana Sinanović, odvjetnica u Poreču, protiv tuženice CE, vl. obrta " [obrt]", [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Emanuel Garankić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu GARANKIĆ & PARTNERI d.o.o. Poreč, radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 20. svibnja 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika stranaka, na dan objave 25. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Tanje Ferenc iz Poreča posl. br. Ovrv-3449/2023 od 1. kolovoza 2023. u dijelu u kojem je tuženici naloženo da tužitelju u roku od 15 dana isplati:

- iznos od 274,55 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 16. rujna 2022. do isplate, po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,

- iznos od 20,00 eura.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Tanje Ferenc iz Poreča posl. br. Ovrv-3449/2023 od 1. kolovoza 2023. u dijelu u kojem je tuženici naloženo da tužitelju isplati:

- iznos od iznos od 274,54 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 16. rujna 2022. do isplate,

- iznos od 20,00 eura,

te se u tom dijelu odbija tužbeni zahtjev.

P o v

r v - 2 9 / 2 024-36

III Svaka stranka snosi svoje troškove ovršnog i parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženice podnio prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave radi naplate novčane tražbine:

- u iznosu od 549,09 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 16. rujna 2022. do isplate,

- u iznosu od 40,00 eura, te

- troškova ovršnog postupka u iznosu od 149,38 eura sa zakonskom kamatom od donošenja rješenja o ovrsi (1. kolovoza 2023.) do isplate.

2. Rješenju o ovrsi javnog bilježnika Tanje Ferenc iz Poreča posl. br. Ovrv- 3449/2023 od 1. kolovoza 2023., kojim je u cijelosti prihvaćen prijedlog za ovrhu, tuženica je prigovorila navodeći da u cijelosti pobija i osnov i visinu potraživanja. Naime, tužitelj i tuženica su 23. veljače 2022. sklopili Ugovor o čišćenju poslovnog prostora, koji se je odnosio na razdoblje od 1. travnja do 30. rujna 2022. Člankom 2. tog ugovora dogovorena je cijena za usluge čišćenja od strane tužitelja i to za ožujak i travanj 2.500,00 kuna, za svibanj i lipanj 3.500,00 kuna, za srpanj i kolovoz 3.800,00 kuna te za rujan i ostale mjesece 3.500,00 kuna. Nastavno na opisano, razvidno je kako je za predmetno razdoblje (srpanj i kolovoz) određena cijena za čišćenje u oba mjeseca u visini od 3.800,00 kuna bez uračunatog PDV-a, odnosno iznos od 1.900,00 kuna za svaki pojedini mjesec bez uračunatog PDV-a. S tim u vezi, tuženica ističe kako je tužitelju još u srpnju isplatio cjelokupno dugovanje za mjesece srpanj – kolovoz u ukupnom iznosu od 3.800,00 kuna s uračunatim PDV-om te samim time tužitelj nema nikakvu pravnu osnovu potraživati predmetno navodno dugovanje. Tužitelj je bez opravdanog razloga i bez davanja prethodne najave, prestao izvršavati ugovorne obveze, a da pritom nisu bili ispunjeni uvjeti za jednostrani raskid ugovora propisani predmetnim ugovorom. Zbog naprijed opisanog prestanka izvršavanja ugovorne obveze od strane tužitelja, tuženici je nastala i znatna šteta obzirom da je u središtu turističke sezone bila prisiljena tražiti usluge čišćenje od trećih osoba, a koje je bilo otežano zbog velike potražnje za servisima za čišćenje u tom dijelu godine. Također, tuženica je dobivala i brojne reklamacije i pritužbe gostiju ugostiteljskog objekta (restorana) na čistoću istog, a sve zbog krivnje tužitelja, a što je narušilo poslovanje i ugled tuženice te prouzročilo daljnju štetu. Odredba čl. 368. st. 1. Zakona o obveznim odnosima propisuje da su raskidom ugovora obje strane oslobođene svojih obveza, osim obveze na naknadu štete. S obzirom da je tužitelj raskinuo predmetni ugovor i nije više obavljao obveze preuzete

istim, nejasno je zašto isti potražuje naknadu za uslugu koju je raskinuo. Pravo na naknadu štete imala bi u ovom slučaju jedino tuženica.

3. Ovosudnim rješenjem posl.br. Povrv-29/2024-2 od 4. ožujka 2024. stavljeno je izvan snage predmetno rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha te je, po pravomoćnosti tog rješenja, postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U podnesku od 19. ožujka 2024. tužitelj je naveo da su on i tuženica više godina surađivali na način da je tužitelj za tuženicu obavljao poslove čišćenja poslovnog prostora u [adresa], u kojemu je tuženica obavljala ugostiteljsku djelatnost. Ta suradnja je trajala u vremenu od 3-4 godine i to tijekom ljetne turističke sezone kada je i sam tuženik obavljao svoju ugostiteljsku djelatnost. Na kvalitetu

P o v

r v - 2 9 / 2 024-36

izvršenih poslova tužitelja nije bilo nikada nikakvih prigovora ni reklamacija. Naime, radi se o poslovima, gdje se primjedbe na izvršeni posao mogu i moraju iznijeti odmah, dakle, nije ih moguće odgađati ni tjednima, a kamo li isticati ih ovako paušalno kao tuženica nakon proteka više godina i to tek u prigovoru na rješenje o ovrsi. Tuženica, očito, samo za potrebe ovog spora neistinito tumači ugovorenu cijenu posla iz ugovora, pa ugovorenu cijenu u razdoblju od, primjerice, ožujka do travnja („ožujak – travanj 2.500,00 kn“; „svibanj – lipanj 3.500,00 kn“; „srpanj – kolovoz 3.800,00 kn“ te „rujan i ostali mj. 3.500,00 kn“), tumači kao dvomjesečnu. Isključivo iz razloga kako bi pokušala izbjeći plaćanje izvršenih tužiteljevih usluga, tuženica ovu odredbu tumači kako bi iznos od 2.500,00 kn predstavljao cijenu usluge za dva mjeseca, a ne mjesečno. Da to nije tako najbolje pokazuju ispostavljeni računi tuženiku, koje je tuženica platila, kao i kartice kupca, ovdje tuženice, za 2021., 2022. i 2023. godinu. Osim toga, i tužitelj i tužencica su u sustavu PDV-a, slijedom čega tužitelj predlaže da naslovni sud, sukladno odredbi čl. 221.b Zakona o parničnom postupku, pozove tuženicu da dostavi dokaze o tome da je koristila pravo na odbitak pretporeza, a ukoliko tuženica ne postupi po tom pozivu suda, da sud odluku donese sukladno st. 4. iste odredbe koja propisuje da će se smatrati da je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza ako u roku od 15 dana po pozivu suda ne dostavi isprave na temelju kojih se može utvrditi je li koristio pravo na odbitak pretporeza. Tužitelj je izvršio sve svoje obveze prema tuženici, kao što je izvršio i ugovorenu uslugu za koju je ispostavio račun br. 63/1/1 od 31. 08. 2022. godine, a koji račun je tuženica odbila platiti, kao i iznos od 40,00 EUR, koji iznos je dužna platiti po samom zakonu, sukladno odredbi čl. 13. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi u poslovnim transakcijama između poduzetnika, zbog čega je tužitelj bio primoran ići u prinudnu naplatu. Tuženica nije pretrpjela nikakvu štetu i ovi navodi se u cijelosti osporavaju. Suradnja između tužitelja i tuženice je prestala zbog neizvršavanja obveze plaćanja usluga od strane tuženice, a ne iz razloga kako to tuženica neistinito navodi u prigovoru.

5. U podnesku od 2. travnja 2024. tuženica je navela da tužitelj nije obavljao ugovorene poslove čišćenja kvalitetno, te je terasa objekta uvijek bila prljava i neuredna. Tužitelj je obavljao poslove čišćenja na takav nekvalitetan način samo do 15. kolovoza 2022. te je samo odjednom prestao, bez da je tuženicu uopće o ičemu obavijestio, dok se na pozive tuženice nije više odazivao. Na taj je način zapravo prekršio ugovorne obveze te je ostavio tuženicu usred sezone bez ugovorenih poslova čišćenja objekta. Tužiteljevi navodi kako je suradnja između stranaka prestala zbog neizvršavanja obveza plaćanja usluga od strane tuženice nisu istiniti. Tužitelj nije izvršavao poslove čišćenja kvalitetno, već površno, na način da posao zapravo nije niti bio obavljen. Tuženica ističe da nije koristila pravo na odbitak pretporeza temeljem utuženog računa.

6. Proveden je dokazni postupak uvidom u isprave u spisu predmeta, saslušanjem svjedoka BE i NE, zakonskog zastupnika tužitelja, te tuženice.

7. Temeljem provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je tužiteljev tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

8. Nije sporno da su stranke zaključile Ugovor o usluzi čišćenja poslovnog prostora od 23. veljače 2022. temeljem kojeg je tužitelj za tuženicu obavljao poslove čišćenja poslovnog prostora u [adresa], u kojemu je tuženica obavljala ugostiteljsku djelatnost. Sporno je, prije svega, da li je tužitelj te usluge obavljao u razdoblju od 1.

P o v

r v - 2 9 / 2 024-36

do 27. kolovoza 2022. (na koje razdoblje se odnosi utuženi račun br. 63/1/1 na str. 9. spisa). Također, tuženica prigovara kvaliteti pruženih usluga.

9. Uvidom u dopis Porezne uprave od 27. ožujka 2025. (na str. 118 spisa) utvrđeno je da tuženica po utuženom računu nije koristila odbitak pretporeza.

10. Svjedok VE, suprug tuženice, iskazao je: "Tužitelj je obavljao usluge čišćenja u objektu kojim je upravljala moja supruga, ovdje tuženica, radi se o bistrou Telor u [adresa] u [adresa]. Tužitelj je čisto terasu i jedno skladište. Ne sjećam se koliki je bio iznos ugovorene naknade za čišćenje. Sredinom ljetne turističke sezone 2022. tužitelj je jednostavno prestao obavljati svoje usluge, a na pozive se uopće nije javljao. Zbog navedenog smo poslove čišćenja dalje obavljali sami supruga i ja. Naime, ja sam u tom objektu zaposlen kao kuhar odnosno u obrtu moje supruge ja sam radnik.". Na upite, odgovorio je: da je tužitelj prestao obavljati usluge polovicom kolovoza 2022.; da on ne zna za utuženi račun jer se ne bavi računima; da on ne zna je li tužitelju što plaćeno za usluge izvršene u kolovozu 2022.; da tužitelj u trenutku kada je prekinuo pružati usluge nije niti usmeno niti pismeno obavijestio o razlozima te dodaje da do danas tužitelj nije vratio tuženici ključeve od skladišta koje je čistio zbog čega je tuženica bila prisiljena promijeniti bravu na skladištu; da je moguće da je kasnije tužitelj nešto naveo oko prestanka pružanja usluge u dopisu ili slično, ali da on o tome nema saznanja već samo zna da u trenutku prestanka pružanja usluge nije bilo nikakvog obrazloženja od strane tužitelja; da se tuženica dva puta požalila tužitelju na kvalitetu usluge čišćenja, a da je zatim tužitelj jednostavno prestao obavljati usluge kao što je ranije iskazao; da on ne zna je li tuženica osporavala tužiteljev račun jer o računima on ne zna ništa već o tome vodi računa tuženica i njezin računovođa C 2008; da se terasom koju je čistio tužitelj ljudi ne služe kao prolazom već za sjedenje prilikom naručivanja i konzumiranja usluga; da ga zakonski zastupnik tužitelja nije nazvao u kolovozu 2022. i rekao mu da je tužiteljeva djelatnica sletjela s ceste; da on ne zna i nije uopće bio obaviješten o tome da je tužiteljeva djelatnica tri puta sletjela sa ceste automobilom; da on zakonskom zastupniku tužitelja nije rekao da treba smanjit iznose računa za kolovoz 2022.

11. Svjedokinja NE, radnica tuženice, iskazala je: "Ja sam zaposlena kod tuženice kao konobarica od 2018. godine do danas i to u predmetnom objektu u Bijeloj Uvali. 2022. tužitelj je obavljao poslove čišćenja predmetnog objekta i to posebno zakonski zastupnik tužitelja, a ponekad i jedna njegova radnica. Inače je usluga po meni obavljana nekvalitetno jer je bila terasa prljava i slično, a često bi zakonski zastupnik tužitelja ili njegova radnica bili još tamo u vrijeme kad se objekt trebao otvoriti iako je čišćenje trebalo završiti ranije odnosno prije otvaranja. 2022. pred Veliku Gospu (15. kolovoza 2022.) je tužitelj prestao, bez ikakve najave, obavljati usluge čišćenja. Tuženica je zvala zakonskog zastupnika tužitelja, a kada se on javio oni su se međusobno posvađali te sam ja i ostali konobari morali čistiti objekt, što je ranije obavljao tužitelj. Dakle, negdje prije Velike Gospe je tužitelj potpuno prestao obavljati usluge, a do tada je često to radio nekvalitetno. Ja i ostali konobari bi tužitelja znali upozoriti da je objekt loše očišćen, na što se on ispričao ali se tih dana nije vraćao kako bi uklonio nedostatke već bi ponovno čistio tek slijedećeg dana ujutro.".

12. Zakonski zastupnik tužitelja LE iskazao je: "Tužitelj je usluge čišćenja za tuženicu obavljao tijekom tri ljetne turističke sezone. Čišćena je terasa i skladište. Budući da se objekt nalazi u kampu [adresa] te se svaki ulazak evidentira na ulasku, može se provjeriti do kada su vršene usluge čišćenja. Radnici tužitelja su

P o v

r v - 2 9 / 2 024-36

usluge čišćenja obavljali do 27. kolovoza 2022. Radnici su čistili objekt ujutro prije otvaranja te se sa tuženicom uopće nisu sretali prije otvaranja već su se samo ponekad sreli sa konobarom. Terasa restorana se nalazi između plaže i trgovine, te su gosti koji su odlazili sa plaže u trgovinu ili obrnuto često prelazili preko terase. Nadalje, konobari su prilikom iznošenja stolova i stolica prelazili preko pijeska, a to su činili nakon što su radnici tužitelja čistili terasu te je moguće da je zbog toga na terasi bilo tragova, a sve to je tuženica znala, međutim moram reći da tuženica uopće nije prigovarala kvaliteti usluga jer je to mogla učiniti ili pismeno ili putem telefona pa bi sigurno postojali tragovi odnosno ispisi poziva kojima se to dokazuje. Negdje nakon 20. kolovoza 2022. telefonski me nazvao suprug tuženice te je tražio smanjenje naknade za čišćenje, a sve zbog loše sezone uslijed pandemije Covid 19. Ja sam to odbio jer to nije bilo moguće s obzirom na cijenu usluge. Zbog inzistiranja supruga tuženice za smanjenje naknade, 27. kolovoza 2022. napisao sam e-mail poruku tuženici u koju obavještavam da tužitelj prestaje pružati usluge tuženiku. Na tu poruku mi je tuženica prvo vulgarno odgovorila, a zatim u istoj tražila da tužitelj vrati tuženici novac jer da navodno tužitelj nije ispoštovao ugovor. Ja sam predmetnu e-mail poruku donio sa sobom te ju dostavljam u spis predmeta.". Na upite, odgovorio je: da je u predmetnoj e-mail poruci naveo da je tužitelju na prvom mjestu važno zdravlje djelatnika jer je djelatnica koja je obavljala poslove kod tuženice tri puta zaspala prilikom vožnje jer je bila premorena budući da je osim poslova čišćenja na objektu tuženice obavljala više drugih poslova za tužitelja, a da je naveo da će prihvaćanjem poslova koji se obavljaju tijekom cijele godine tvrtka biti financijski stabilna u teškim i nesigurnim vremenima iz razloga što je bilo doba pandemije Covid 19, pa je u tom dopisu navedeno da je jedan partner kroz cijelu godinu prihvatio ponudu tužitelja; da ugovor o čišćenju od 23. veljače 2022. za tuženicu nitko nije potpisao niti je tuženica vratila potpisani ugovor; da je ugovor od strane tuženice izvršavan iako nije potpisan, odnosno za usluge izvršene do kolovoza 2022. tuženica je usluge platila; da su u članku 2. ugovora od 23. veljače 2022. navedeni iznosi ugovorene naknade na mjesečnoj razini s time da se naknada mijenjala dvomjesečno; dodaje da je usluga do 27. kolovoza 2022. u cijelosti izvršena; da je tuženici dostavio utuženi račun te da ona isti nikada nije osporila niti istome prigovarala, već ga jednostavno nije platila; da tuženica nikada nije prigovarala kvaliteti usluga odnosno da bi terasa ili skladište bilo prljavo ili da nije dobro očišćeno; da nije točno da nije vratio ključeve skladišta tuženici već je predmetni ključ nakon telefonskog poziva supruga tuženice istome predao u tadašnjem sjedištu tužitelja u Poreču, Vukovarska 26, negdje krajem kolovoza ili početkom rujna 2022.; da je u trenutku pružanja usluge tuženici tužitelj imao zaposleno 3 do 5 radnika, a da je i osobno čistio objekte; da je jedna od radnica koja je radila na objektu tuženice i ona o kojoj je iskazao da je tri puta imala prometnu nezgodu jer je zaspala; da ta radnica nije bila spriječena obavljati poslove u kolovozu 2022. već je nastavila raditi slijedećeg dana; da bi tužitelj sa postojećim radnicima mogao obavljati usluge kako za tuženicu tako i za novog partnera kojeg je naveo u e-mail poruci od 27. kolovoza 2022. jer je suradnja s tim novim poslovnim partnerom trebala početi s 1. listopada 2022.; da je u utuženom računu odbio naknadu za tri dana do kraja kolovoza.

13. Tuženica je iskazala: "Tužitelj je tri turističke sezone obavljao djelatnost čišćenja za tuženicu. Za svaku sezonu je unaprijed zaključen ugovor. Bilo je puno prigovora na kvalitetu čišćenja tužitelju i njegovoj radnici upućenih od strane tuženice. Naime, ja sam uvijek sretala samo jednu radnicu tužitelja koja se zvala B, te ponekad i samog zastupnika tužitelja. Često je bilo masno uz kuhinju, a zakonski zastupnik bi na prigovor samo bacio tepih preko toga. Netočno je da su radnici tuženika iznosili stolove i stolice, već su stolovi i stolice bili na terasi i preko noći. 15. kolovoza

P o v

r v - 2 9 / 2 024-36

2022. tužitelj i njegova radnica su jednostavno prestali obavljati usluge odnosno nisu se pojavili. O tome su me odmah obavijestile moje konobarice te sam ja telefonski zvala tužitelja, ali zakonski zastupnik tužitelja se nije javio desetak dana. Nakon desetak dana mi se tek javio zakonski zastupnik tužitelja, i na moj upit gdje je, rekao da je u restoranu Vrsaranka i da čisti, na što sam mu ja odgovorila da to mene ne zanima već da me zanima zašto ne čisti u mom objektu. Na to mi je on odgovorio da on više neće čistiti ni za mene ni za druge male objekte jer se dogovorio sa jednom većom firmom da će obavljati veće poslove za njih. Na to sam mu rekla da je sukladno ugovoru koji je on sam sastavio bio dužan obavijestiti me o prestanku obavljanja poslova. Tek nakon toga mi je tužitelj poslao e-mail poruku od 27. kolovoza 2022. koju je danas dostavio u spis, a na što sam mu ja odgovorila kako stoji u toj poruci. Uvredljivo sam odgovorila jer sam bila ljuta zbog prethodno opisanog ponašanja tužitelja. Tek nakon toga je tužitelj tuženici dostavio ovdje utuženi račun, a ja sam tada nazvala zakonskog zastupnika tužitelja i rekla mu da taj račun neću platiti, jer da neosnovano traži isplatu za razdoblje nakon 15. kolovoza 2022., već da može platiti račun za razdoblje do 15. kolovoza 2022., međutim tužitelj je utužio predmetni račun što je po meni neosnovano jer tužitelj nije obavljao usluge nakon 15. kolovoza 2022. Ističem da ja nisam odbila pretporez po predmetnom računu te sam o tome dostavila sudu isprave koje mi je predala moja knjigovođa te sam i od Porezne uprave tražila potvrdu da nisam koristila odbitak pretporeza, ali su mi u Poreznoj upravi odgovorili da oni takvu potvrdu izdaju samo na traženje suda.". Na upite, tuženica je odgovorila: da je unatoč prigovorima na kvalitetu usluga tužitelja nastavljala s njime suradnju iz razloga što nije znala za druge pružatelje usluga čišćenja; da je ona znala doći na posao ranije te da je u nekoliko navrata zatekla tužitelja i njegovu radnicu B, te da zato zna tko je tamo čistio.

14. Iz iskaza svjedokinje NE, proizlazi da je tužitelj obavljao poslove čišćenja predmetnog objekta do pred Veliku Gospu (15. kolovoza) 2022. Svjedok VE, suprug tuženice, iskazao je da je tužitelj prestao obavljati usluge polovicom kolovoza 2022.; a tuženica je također iskazala 15. kolovoza 2022. Dakle, nesporno i nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj predmetne usluge čišćenja obavljao najmanje do 14. kolovoza 2022. U pogledu obavljanja usluga od 15. do 27. kolovoza 2022. međusobno su suprotstavljeni iskazi NE, BE i tuženice s jedne strane (iz njihovih iskaza proizlazi da od 15. kolovoza 2022. tužitelj nije obavljao te usluge) te zakonskog zastupnika tužitelja LE (koji je iskazao da su radnici tužitelja usluge čišćenja obavljali do 27. kolovoza 2022.) s druge strane. Osnovom pravila o teretu dokazivanja, sadržanog u odredbi čl. 219. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP-a), svaka je strana u sporu dužna dokazati svoje tvrdnje i činjenice koje joj idu u korist. Ako stranka koja se poziva na određenu činjenicu, nije bila u stanju do zaključenja glavne rasprave sudu pružiti dovoljno dokaza u prilog svojih tvrdnji, obveza je suda da tu tvrdnju uzme kao nedokazanu, primjenom pravila o teretu dokazivanja iz odredbe čl. 221.a. ZPP-a. Imajući u vidu prethodno citirane odredbe o teretu dokaza, u situaciji međusobno različitih, suprotstavljenih navoda stranaka, te iskaza po njima predloženih svjedoka te stranaka o obavljanju predmetnih usluga od 15. do 27. kolovoza 2022., ovaj je sud, temeljem odredbi čl. 219. i čl. 221.a. ZPP-a, zaključio da tužitelj nije dokazao da je obavljao predmetne usluge od 15. do 27. kolovoza 2022.

15. Prigovori tuženika na kvalitetu pružene usluge su paušalni, a sud nije mogao utvrditi odnose li se na utuženo razdoblje (od 1. do 27. kolovoza 2022.). Stoga je sud zaključio da ti prigovori ne mogu biti od utjecaja na meritornu odluku.

P o v

r v - 2 9 / 2 024-36

16. U pogledu ugovorene cijene usluga („srpanj – kolovoz 3.800,00 kn“), na temelju iskaza zakonskog zastupnika tužitelja te na temelju ranije ispostavljenih računa (br.: 25, 33, 43, 53 na str. 58-61 spisa), koje je tuženik platio, kao i kartica kupca, ovdje tuženika, za 2021. i 2022. godinu (str. 57 i 68 spisa), sud je utvrdio da se radi o cijeni za jedan mjesec pruženih usluga (bez PDV-a), a ne za dvomjesečno razdoblje (kako se tvrdi u prigovoru protiv rješenja o ovrsi).

17. Budući da je utvrđeno (točka 14. ovog obrazloženja) da je tužitelj predmetne usluge čišćenja obavljao najmanje do 14. kolovoza 2022., a da tužitelj nije dokazao da je obavljao predmetne usluge od 15. do 27. kolovoza 2022., tužbeni je zahtjev prihvaćen, temeljem čl. 9. i čl. 590. Zakona o obveznim odnosima (dalje: ZOO), u pogledu polovice iznosa utuženog računa (za iznos od 274,55 eura), dok je u preostaloj polovici (za iznos od iznos od 274,54 eura) tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

18. Iznos od 40,00 EUR tužitelj je utužio sukladno odredbi čl. 13. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi (dalje: ZFPPN). Prema toj odredbi u poslovnim transakcijama između poduzetnika i između poduzetnika i osoba javnog prava u kojima je osoba javnog prava dužnik novčane obveze, ako dužnik zakasni s ispunjenjem novčane obveze, vjerovnik ima pravo, bez ikakve daljnje opomene, na posebnu naknadu u iznosu od 40 eura. Sukladno prethodno obrazloženom (u točki 17. ovog obrazloženja) utvrđeno je da je dospjela samo polovica tražbine iz utuženog računa, a drugu polovicu tužitelj nije dokazao, ista stoga nije ni dospjela te tuženik u pogledu nje nije ni dospio u zakašnjenje. Stoga je sud prihvatio tužbeni zahtjev u dijelu u kojem tužitelj traži polovicu predmetne naknade (20,00 eura), dok je za preostalu polovicu te naknade (20,00 eura) tužbeni zahtjev odbijen.

19. Na dosuđeni iznos glavnice od 274,55 eura sud je, temeljem odredbe čl. 29. st. 1. u vezi s čl. 183. st. 1. ZOO-a, tužitelju dosudio zateznu kamatu tekuću od dospijeća utuženog računa do isplate i to po stopi zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora (čl. 29. st. 2. ZOO-a).

20. Temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a, u pogledu prihvaćenog dijela tužbenog zahtjeva sud je održao na snazi platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi, dok je u pogledu odbijenog dijela tužbenog zatjeva taj platni nalog ukinut.

21. Temeljem čl. 154. st. 2. ZPP-a, sud je odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove ovršnog i parničnog postupka (točka III izreke).

U Pazinu, 25. lipnja 2025.

Sudac

Ivan Dujić

P o v

r v - 2 9 / 2 024-36

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da joj je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ovog Zakona i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno, po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije (čl. 467a ZPP-a).

DNA:

- tužitelju po pun., uz rješenje za plaćanje sudske pristojbe na presudu,

- tuženiku po pun.