REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

Poslovni broj: P-331/2022-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj-Stalna služba u Imotskom, po sucu Anti Knezović, u pravnoj stvari tužitelja LP iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku/odvjetniku Krešimiru Biočiću, Bruna Bušića 37, Imotski, protiv tuženika 1. LPR, 2. ŽPR, 3. ŽPR ŽP, 4. MP AP, 5. MP ZP, 6. ŽPR GP. VJENCESLAVA, OIB: [osobni identifikacijski broj], GRUBINE, PUT KRČEVCA 8, 7. MP JP, 8. MP RP, 9. MP UD. L, 10. LONČAR AP, 11. LONČAR OP, 12. ŠP, 13. ŽPR UP. MARKA, 14. MP FP POK. MIJE REČ. GUNJA, 15. Ž ŠIMA UD. POK. ŠIMUNA, 16. Ž M POK. ŠIMUNA, 17. A Z, 18. MPR. G, 19. J R POK. APR, 20. J Z POK. APR, 21. J O POK. SP, 22. MP CP POK. ZPR, 23. ĐP, 24. MP DP, 25.KOJUNDŽIĆ BP, 26. PP, 27. MP NP, 28.KOJUNDŽIĆ ZPR, 29. KOJUNDŽIĆ EP. POK. ŽPR RODJ. Š, 30. MP TP, 31. MP BP, 32. MP FP POK. MIJE REČ. U, 33. MP M POK. MIJE REČ. U, 34. MP VP POK. MIJEREČ. U, 35. MP FP – [adresa], 36. MP M POK. MIJE –GUNJA, 37. MP VP. MIJE – GUNJA, 38. MP F POK. S, 39. KOJUNDŽIĆ C POK. S

– Đ, 40. GPR. S Đ,41. IP POK. ĆP, 42. IP JP POK. ĆP, 43. KP. ĆP, 44. KOJUNDŽIĆ JP, 45. KOJUNDŽIĆ JP, 46.LAPENDA D, 47. KP HP, 48. KP AP, 49. ŽUŽUL B, 50. P Z, 51. ŽUŽUL N, 52. ČP, 53. MPR UP. G, 54. JPR, OIB: [osobni identifikacijski broj], KAMENMOST, [adresa], 55. JPR LD, 56. JPR ĆP, 57. E T, 58. RPR, 59. RPR ŽD,

2.

[adresa], 60. RPR MD, 61. KUJUNDŽIĆ AD, 62. RPR N, 63. V I, 64. RPR ZD, 65. KUJUNDŽIĆ GD, 66. KUJUNDŽIĆ AP, 67. KUJUNDŽIĆ D, 68. RPR JD. MATE, 69. RPR OP, 70. RPR GD, 71. KUJUNDŽIĆ RD, 72. RPR UP. S, 73. OPR, 74. OD, 75. A Ć, 76. K H, 77. CP, 78. ŠD ( MARIO ) POK. MARKA, 79. ŠD AP, 80. ŠD UD, 81. ŠD ŠPR, 82. ŠD UPR, 83. ŠD FPR, 84. KUJUNDŽIĆ UP. MATE, 85. SPR, 86. REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587, zastupana Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Stalna služna u Makarskoj, Obala kralja Petra Krešimira IV broj 2, postavio je tuženicima ad 1-53, 55-58, 60-85, tuženici ad 1-53, 55-58, 60-85 odsutni i nepoznatog boravišta zastupani po privremenom zastupniku Borisu Ujeviću- odvjetniku u Imotskom, tužba radi utvrđenja prava vlasništva, nakon dovršenog raspravljanja na ročištu održanom dana 09. 06. 2025 godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja, zz tužene [adresa] FD i privremenog zastupnika tuženika, dana 25. lipnja 2025. godine objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj LP iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], isključivi vlasnik i posjednik nekretnine koju čine (tvore) nekretnine i to: dio. č. zem. [katastarska čestica] II. Z.k. tijelo upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], u površini od 18 m2,dio. č. zem. [katastarska čestica] I. Z.k. tijelo upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], u površini od 56 m2, dio. č. zem. [katastarska čestica] II. Z.k. tijelo upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], u površini od 335 m2, dio. č. zem. [katastarska čestica] upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], u površini od 16 m2, dio. č. zem. [katastarska čestica] II. Z.k. tijelo upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], u površini od 112 m2, č. zem. [katastarska čestica] upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], u površini od 187 m2, dio. č. zem. [katastarska čestica] upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], u površini od 286 m2, dio. č. zem. [katastarska čestica] upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], u površini od 422 m2, sveukupne površine 1432 m2, sve k. o. [katastarska općina], a koja nekretnina je prikazana između točaka označenih brojevima 1-2-3-4-5-6-7-8- 9-10-11-12-13-14-15-16- 17-18-19-20-21-22-23-24-25 na skici stalnog sudskog vještaka za geodeziju Gorana Kukavice, inž. geod. od 04. 06. 2025.g., a koja skica je sastavni dio ove presude.

II. Ovlašten je tužitelj, a uz ostvarenje ostalih pretpostavki traženih zemljišnoknjižnim pravom, temeljem ove presude, zahtijevati izradu i provedbu parcelacije nekretnina kako je prikazane u točki I. izreke ove presude, te na temelju presude i prijavnog lista kojim će se od formirati zasebne čestice zemlje označenog oblika i površine, te uz ostvarenje ostalih pretpostavki traženih zemljišnoknjižnim pravom, izvršiti uknjižbu prava vlasništva ove nekretnine na svoje ime i korist u zemljišnoj knjizi za cijelo, uz istodobno brisanje svih prava i tereta tuženika na toj nekretnini, a što su tuženici dužni trpjeti.

3.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi radi utvrđenja i ispravke uknjižbe, tužba zaprimljena 17. 03. 2022. godine navodi da su nekretnine opisane u tužbenom zahtjevu isključivo su vlasništvo tužitelja,a koje nekretnine je tužitelj stekao darovanjem od svojega oca SD, a isti je nekretnine stekao dijelom nasljeđivanjem iza svojih pravnih prednika, a dijelom kupoprodajom.

1.1.Nekretnine predstavljaju jednu cjelinu i oduvijek su služile tužitelju i njegovim pravnim prednicima, tako da se i danas tim nekretninama služi isključivo tužitelj.

1.2.Riječ je o kvalificiranom posjedu tužitelja i njegovih prednika, u kojem se tužitelji osobno ili putem svojih pravnih prednika nalazi najmanje 150 godina, a u kojem posjedu tužitelja, a i njegove pravne prednike, nitko nikada nije ometao, slijedom čega je tužitelj vlasništvo predmetnih nekretnina stekao na temelju dosjelosti.

1.5.U prilog svojih tvrdnji i činjeničnih navoda tužitelj je uz tužbu dostavio zemljišno knjižne izvatke Zemljišnoknjižnog odjela Imotski, odgovor Općinskog državnog odvjetništva u Splitu- Stalna služba u Makarskoj poslovni broj N-DO-5045/2022 na zahtjev tužitelja za mirnim rješenjem spora, (listovi 4-15, 17 spisa).

2. Tužena Republika Hrvatska zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu- Stalna služba u Makarskoj pod brojem N-DO-5045/2022 od 25. 02. 2025. godine (list 17 spisa) odbila je zahtjev tužitelja za mirnim rješenjem spora (tužitelj podnosi 16. 03. 2022. godine) pa je sukladno odredbi članka 186.a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 i 57/11, 25/13, 89/2014, 70/19, 80/22, 155/2023) dalje ZPP, ispunjena procesna pretpostavka za vođenje parnice u odnosu na tuženu Republiku Hrvatsku.

3. U odgovoru na tužbu tužena Republika Hrvatska (list 25 spisa) protiveći se tužbi i tužbenom zahtjevu osporila je tužbene navode i osnovanost tužbenog zahtjeva ne protiveći se prijedlozima tužitelja za provođenjem dokaza.

3.1. Dalje se u odgovoru na tužbu navodi da tužitelj tužbenim zahtjevom traži da ga sud utvrdi vlasnikom i ovlasti ga na uknjižbu prava vlasništva nekretnine prikazane i omeđene točkama A-B-C-D-E-G-H-I-J-K-L-M-N-O-P-R-S-T-A na skici "Geodetskom situacijskom nacrtu" ovlaštenog ing.geod. Gorana Kukavice od 11. prosinca 2015., koja nekretnina se sastoji od dijelova više zemljišnoknjižnih čestica, a između ostalih i od dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 412 m2, upisane u ZU 2994 K. O. [katastarska općina] kao vlasništvo tuženika pod 86/.

3.2.Tužitelj temelji svoje tužbeno traženje tužitelj na tvrdnji da je predmetna nekretnina u mirnom i neometanom posjedu njega i njegovih pravnih prednika najmanje 150 godina, iz čega slijedi da se tužitelj poziva na dosjelost kao osnov stjecanja prava vlasništva.

3.3.Iako tužitelj tvrdi da se osobno i putem pravnih prednika nalazi u mirnom i neometanom posjedu predmetne nekretnine, dakle i naprijed navedenog dijela čest. zem. [katastarska čestica], te da su se efekti tog posjedovanja u slijedu stjecanja i to dijelom nasljeđivanjem, dijelom kupoprodajom i u konačnici darovanjem učinjenim od strane neposrednog prednika tužitelja – njegova oca CD, pripali tužitelju, istaknuti je da tužitelj u prilog svojih tvrdnji nije dostavio bilo kakav dokaz.

4.

3.4. Tužitelj ničim ne dokazuje tko je od njegovih pravnih prednika i kada zasnovao faktičnu vlast na predmetnoj nekretnini (traženom dijelu 1604/8 K. O. [katastarska općina]), kakva je bila kvaliteta njihova posjeda, na koji način se koristio taj dio predmetne nekretnine, a nije pružio ni dokaze o kontinuitetu posjeda.

4. Sukladno prijedlogu tužitelja, da su tuženici ad 1-53, 55-58, 60-85 odsutni i nepoznata boravišta, a što je sud utvrdio provjerom podataka iz Jedinstvenog registra osoba-MUP evidencije, temeljem odredbe članka 84. ZPP, tuženicima ad 1-53, 55-58, 60-85, postavljen je privremeni zastupnik Boris Ujević –odvjetnik u Imotskom.

4.1.Postavljeni privremeni zastupnik tuženika ad 1-53, 55-58, 60-85 Boris Ujević – odvjetnik u Imotskom protivio se tužbi i tužbenom zahtjevu.

4.2. Tuženici ĐD i DD iako uredno pozvani radi davanja odgovora na tužbu nisu u ostavljenom roku dali odgovor na tužbu niti su se u daljnjem tijeku postupka upustili u raspravljanje u ovoj pravnoj stvari.

5. Sud je u dokaznom postupku pregledao i pročitao zemljišno knjižne izvatke Zemljišnoknjižnog odjela Imotski, odgovor Općinskog državnog odvjetništva u Splitu- Stalna služba u Makarskoj poslovni broj N-DO-5045/2022 na zahtjev tužitelja za mirnim rješenjem spora, (listovi 4-15, 17 spisa), obavljen je očevid uz sudjelovanje sudskog vještaka Gorana Kukavice (list 37-39 spisa), saslušani su kao svjedoci CD i BD (listovi 37-39 spisa), uz suglasnost stranaka pročitano geodetsko vještvo vještaka Perice Puljića, pregledana je skica izmjere fotografije kao prilog pisanom nalazu i mišljenju, prijepis posjedovnog lista (listovi 53-62 spisa).

6. Nakon provedenog dokaznog postupka tužitelj je podneskom zaprimljenim 09. 06. 2025. godine uredio tužbeni zahtjev (list 64-65 spisa) na način da isti glasi kao u izreci presude.

7. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

8.Nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno da je u zemljišnim knjigama Zemljišnoknjižnog odjela Imotski Općinskog suda u Makarskoj (listovi 68-72 spisa) za česticu zemljišta 1604/8 bez naznake površine, upisane u ZU 2994 KO [katastarska općina] u listu B izvršen upis na ime REPUBLIKA HRVATSKA.

8.1.S obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja (tužitelj tužbom traži da ga sud utvrditi vlasnikom dijela čestice zemljišta 1604/8 u površini od 412 m2, upisane u ZU 2994 KO [katastarska općina] te činjenicu da je u zemljišnim knjigama izvršen upis vlasništva za navedene čestice zemljišta na ime "REPUBLIKE HRVATSKE" i nedvojbeno je da je tužena Republika Hrvatska pasivno legitimirana u ovoj pravnoj stvari a sve sukladno odredbi članka 362 stavak 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010 143/2012, 152/2014, 71/15, 97/17 nastavno ZV).

8.2.U odnosu na ostale čestice koje su predmet ovog postupka, a prema izvatku iz zemljišne knjige (listovi 4-14 spisa) nedvojbeno je utvrđeno da su tuženici ad 1-85 upisani kao suvlasnici nekretnine.

8.3. Uzimajući u obzir postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja nedvojbeno je da su tuženici ad 1-86 pasivno legitimirani u ovoj pravnoj stvari.

9.Očevidom na licu mjesta nedvojbeno je utvrđeno da se predmetna nekretnina nalazi u Grubinama, zaseok Mračaj, Put Krčevca broj 7. Predmetno zemljište je u naravi proširenje

5.

obiteljske kuće, proširenje dvorišnog prostora a sve u odnosu na ranije evidentiranu katastarsku česticu [katastarska čestica] koja je vlasništvo tužitelja. Zapadna granica ovog proširenog zemljišta pruža se od Ulice Put Krčevca najprije kao betonski zid, zatim rubom objekta kuće tužitelja te u nastavku prema jugu kameno betonskim zidom i suhozidom. Istočna granica tkđ je kameno betonski zid te u krajnjem južnom dijelu suhozid. Na krajnjem jugu granica je određena suhozidom. Na dijelu gdje zemljište graniči s ranije evidentiranom kat čest 1575/9 nema vidljivih međašnih znakova jer je to zemljište sa ostatkom prirodna cjelina odnosno dvorište tužitelja. Na predmetnom zemljištu vidjeti je vrtove, voćnjake, betonirano igralište za košarku, boćalište, a na krajnjem južnom dijelu zemljište je bjelogorična šuma .

10. Sudski vještak u svom pisanom nalazu i mišljenju navodi da je predmet nalaza i mišljenja nekretnina položena u Grubinama (Mračaj). Nekretnina je u naravi širi dvorišni prostor kuće tužitelja (k.č.z.1575/9). Na prostoru predmetne nekretnine se nalazi nadograđeni dio kuže Tužitelja, pomoćna zgrada povrtnjaci, betonirano igralište, boćalište i dr

10.1.Granice nekretnine vještak je u pisanom nalazu i mišljenju definirao na način: - sa sjevera točkama: 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10 – na pružanju ove međe nema međašnih znakova jer se predmetna nekretnina naslanja na k.č.z. 1575/9 (tužitelja) pa tako i nema diobe jer nekretnina s k.č.z. 1575/9 čini jedinstvenu cjelinu, sa istoka točaka: 10-11-12-13-14 – rubom pomoćnih zgrada i kameno-betonskim zidom, sa juga točkama: 14-15 – suhozid, sa zapada točkama: 15-16-17-18-19-20-21-22-23-1 – suhozid, kameno-betonski zid, rubom kuće tužitelja, betonski zid.

10.2. Vještak je nekretninu u skici izmjere identificirao kao dio č. zem. [katastarska čestica] površine 18 m2, dio č. zem. [katastarska čestica] površine 56 m2, dio č. zem. [katastarska čestica] površine 335 m2, dio č. zem. [katastarska čestica] površine 16 m2, dio č. zem. [katastarska čestica] površine 112 m2, č. zem. [katastarska čestica] površine 187 m2, dio č. zem. [katastarska čestica] površine 286 m2, dio č. zem. [katastarska čestica] površine 422 m2, ukupne površine 1432 m2 i označio slovima 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20- 21-22-23-1, KO [katastarska općina].

11. Iz iskaza saslušanih svjedoka CD, BD i SD (listovi 37-39 spisa), svjedoci u bitnome identično iskazuju, sud iskaze prihvaća kao logične i uvjerljive, nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim prednicima od davnina (unazad najmanje 100 i više godina) u posjedu nekretnine. Svjedoci u svojim iskazima navode da su prednici tužitelja bili od pamtivijeka u posjedu nekretnine i da su nekretninu držali kao svoju te da u posjedu i načinu posjedovanja nekretnina nisu od nikoga bili ometani.

11.1. Što se tiče vremena posjeda nekretnine od strane prednika tužitelja i samog tužitelja svjedoci su iskazali da je nekretnina bila u nesmetanom posjedu tužitelja i njegovih prednika najmanje 100 godina. Iz iskaza svjedoka je sud nedvojbeno utvrdio da su svjedoci o vremenu i načinu posjeda nekretnine, a prije vremena od kada oni mogu pamtiti činjenice vezane za posjed nekretnina, doznali od starijih osoba.

11.2. Iz iskaza saslušanih svjedoka sud je nedvojbeno utvrdio da treće osobe ne polažu nikakva vlasnička prava na nekretnini.

11.3. Iz iskaza saslušanog svjedoka SD (svjedok rođen 1941 godine) sud je nedvojbeno utvrdio da su prednici tužitelja a saslušani svjedok je jedan od njih može se kazati "od pamtivijeka" koristili nekretnine koje su predmet ovog postupka a da ih u tom posjedu i načinu korištenja nitko nije ometao. Nedvojbeno je da saslušani svjedok s obzirom na svoju starosnu dob može iskazivati o činjenicama u vremenskom periodu od 1958 godine pa na ovamo.

6.

12. Tužitelj u tužbi tvrdi da je vlasništvo sporne nekretnine stekao dosjelošću. Pozivajući se na osnovu stjecanja vlasništva dosjelošću a s obzirom na vrijeme posjeda spornih nekretnina sukladno članku 388. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010 143/2012, 152/2014 nastavno ZV) u konkretnom slučaju valjalo je utvrditi da li je tužitelj ispunio pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću sukladno važećim zakonskim propisima u vrijeme kada je nastupila dosjelost.

12.1.Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost. Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu ( ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke.

13. Provedenim dokazima sud je nedvojbeno utvrdio da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima dosjelošću stekao pravo vlasništva na nekretninama koje su predmet ovog postupka. Tužitelj i njegovi prednici kao pošteni posjednici bili su u posjedu nekretnine znatno ranije od 17. studenog 1959 godine (po iskazima svjedoka prednici tužitelja su u posjedu nekretnina koje su predmet spora bili unazad 150 i više godina) te su na taj način dosjelošću temeljem članka 153 stavak 3 i 4 ZV stekli vlasništvo nekretnina.

13.1.Sukladno pravnom shvaćanju ESLJP nužna pretpostavka za stjecanje prava vlasništva dosjelošću je neprekidni posjed tužitelja određene kvalitete u propisanom trajanju u koje vrijeme se uračunava i posjed prije 08. listopada 1991 godine (i kad je riječ o nekretnina u društvenom vlasništvu ) pod uvjetima da je stjecanje nastupilo prije ili za vrijeme važenja odredbe članka 388 stavak 4 ZV ukinute odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj UI-58/97 od 17. studenog 1999 godine i da se ne radi o nekretninama u odnosu na koje polažu pravo treće osobe (nacionaliziranim, konfisciranim i slično) s obzirom na stečena subjektivna građanska prava.

13.2. Prihvaćajući iskaze saslušanih svjedoka sud je nedvojbeno utvrdio da treće osobe ne polažu pravo na nekretninu koja je predmet ovog spora odnosno sud je nedvojbeno utvrdio da se ne radi o nacionaliziranim ili konfisciranim nekretninama na kojima bi postojala subjektivna prava trećih osoba. Prihvaćajući navod tužene RH da ista ne polaže nikakva prava na nekretnini koja je predmet spora a da sud temeljem provedenih osoba odluči o pravima trećih osoba nedvojbeno je provedenim dokazima utvrđeno da treće osobe ne polažu nikakva prava na nekretnini koja je predmet ovog postupka.

13.3. Prihvaćajući iskaze svjedoka kao logične i uvjerljive nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima bio u nesmetanom posjedu dulje od 40 godina odnosno da su prednici tužitelja i prije 17. studenog 1959 godine bili u nesmetanom posjedu nekretnine (svjedoci navode da su prednici tužitelja nekretninu koja je predmet spora posjedovali "od pamtivijeka" ).

14.Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu ( ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke. Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost.

14.1.Dakle, nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno da su pravni prednici tužitelja kroz duže vremensko razdoblje koristili sporne nekretnine na način da je nekretninu koristili kao svoje te su nekretninu ogradili u odnosu na susjedno položene nekretnine, pa je na takav način imali faktičku vlast, odnosno posjed nekretnine, odredba članka 10. ZV. 14.2.Provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od 40 godina te da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten.

7.

14.3.Posjed je pošten ako posjednik kad je stekao posjed nije znao niti s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, odredba članka 18. stavak 3. ZV-a. Prema odredbi članka 159. stavak 1. ZV-a dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno trajanje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

14.4.Nesporno je tijekom postupka utvrđeno da tužitelj ima opću pravnu sposobnost, dakle, da kao fizička osoba je sposoban stjecati pravo vlasništva dosjelošću.

14.5.Stavkom 4 članka 159. ZV-a navedeno je da samostalni posjednik nekretnine u vlasništvu Republike Hrvatske kojemu je posjed pošten stječe dosjelošću u vlasništvo nekretninu protekom 40 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

14.6.Tijekom postupka je utvrđeno da je tužitelj kao pošteni posjednik stekao posjed od svojih pravnih prednika koji su također pošteni posjednici, pa sukladno članku 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika (tužitelja) neprekidno posjedovali nekretninu kao zakonit, istinit i pošteni posjednici nekretnine koja je predmet ovog spora.

15.Budući da je tužitelj posjed nekretnine nije pribavio silom ni potajno ili prijevarom ni zloupotrebom povjerenja posjed tužitelja je istinit, odredba članka 18. stavak 2. ZV-a. U svakom slučaju je posjed tužitelja pošten jer se posjed smatra poštenim osim ako se dokaže suprotno, odredba članka 18. stavak 5. ZV-a.

15.1.Dakle, provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od 40 godina, da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten pa je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo spornih nekretnina, neprekidnim posjedovanjem nekretnine protekom 40 godina neprekidnog posjedovanja, odredba članka 159. stavak 4. ZV-a.

15.2.U suglasju s naprijed navedenim valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovanim te utvrditi da je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo na dijelu čestica zemljišta pobliže opisane u izreci presude.

16.Budući da je tužitelj stekao pravo vlasništva nekretnine na temelju Zakona (dosjelošću) isti je ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, odredba članka 130. stavak 1.

17. Kako stranke nisu popisivale troškove postupka sud o troškovima nije odlučivao.

U Imotskom 25. lipnja 2025. godine.

S u d a c :

Ante Knezović

8.

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke. Žalba predaje ovom sudu, a o žalbi odlučuje sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Odvjetnik Krešimir Biočić, Imotski

2. ODO Split, Stalna služba u Makarskoj, Obala kralja Petra Krešimira IV broj 2, [adresa] Makarska

3. Odvjetnik Boris Ujević , Imotski

4. ad 54. CPR, [adresa]

5. ad 59. ĐPR, [adresa],