Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Pp-2501/2023-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŠŠ sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 250. stavak 2. kažnjiv po članku 250. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaja iz članka 4. stavak 1. kažnjiv po članku 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, pokrenutog povodom prigovora okrivljene na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj: KLASA: 211-07/23-4/64210, URBROJ: 511-14-09-23-1 od 31. kolovoza 2023. godine, na temelju čl. 244. PZ-a, dana 25. lipnja 2025. godine, donio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljena: ŠŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer Š i IŠ r. I, rođena **.**.1952. godine u mjestu [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka RH, umirovljenica, mjesečna mirovina u iznosu od oko 300,00 eura, udana, jedno dijete, završena osnovna škola, prekršajno kažnjavana,
k r i v a j e
I
1. što je dana 12. travnja 2023. godine u 10,26 sati u mjestu [adresa], vozilom T kategorije marke IMT, registarske oznake [registarska oznaka], u prometu upravljao ĐŠ (rođen 1971.), a okrivljena kao vlasnik vozila nije odjavila vozilo niti izvršila produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, istek s danom 31. svibnja 2021. godine.
II čime je počinila prekršaj pod toč. 1) iz članka 250. stavak 2. kažnjiv po članku 250. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22) pa joj se temeljem cit. propisa, a primjenom čl. 37. PZ-a,
III
i z r i č e
za prekršaj pod toč. 1) novčana kazna u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura)
IV Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
V Trošak postupka od 20,00 eura odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužna ga je nadoknaditi okrivljena u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
VI Okrivljena: ŠŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer Š i IŠ r. I, rođena **.**.1952. godine u mjestu [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka RH, umirovljenica, mjesečna mirovina u iznosu od oko 300,00 eura, udana, jedno dijete, završena osnovna škola, prekršajno kažnjavana,
O S L O B A Đ A S E O D O P T U Ž B E
VII što je dana 12. travnja 2023. godine u 10,26 sati u mjestu [adresa], vozilom T kategorije marke IMT, registarske oznake [registarska oznaka], u prometu upravljao ĐŠ (rođen 1971.), a da okrivljena kao vlasnik vozila prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nije sklopila ugovor o obveznom osiguranju vozila u prometu,
VIII čime bi počinila prekršaj članka 4. stavak 1. kažnjiv po članku 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, podnijela je
Obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenu proglasila krivom i kaznila novčanom kaznom, a na koji Obavezni prekršajni nalog je okrivljena pravovremeno izjavila prigovor te je isti stavljen izvan snage.
2. Okrivljena je u odnosu na navode optužbe iskazala da želi iznijeti svoju obranu. Točno je da je bila u to vrijeme vlasnica tog traktora marke IMT registarske oznake [registarska oznaka]. No, niti nema vozačku dozvolu tako da niti ne upravlja tim traktorom, te nije niti znala da je isteklo važenje prometne dozvole kao što je navedeno. Točno je da nije odjavila vozilo niti izvršila produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana kao što je navedeno, no o tome vodi brigu njezin sin ĐŠ tako da nije niti znala da je isteklo važenje prometne dozvole. Isto tako točno je da nije sklopila ugovor o obveznom osiguranju vozila u prometu, no kao što je već rekla, nije znala da je isteklo osiguranje i registracija jer o tome vodi brigu njezin sin ĐŠ, a nije niti znala da je sin taj dan upravljao traktorom. Traktor je star i pokvaren, te nakon što su ga popravili su ga registrirali.
3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u uplatnicu, povratnicu, izvješće o počinjenom prekršaju PPRP Varaždin od 22. 8. 2023. godine, mail od 12. 4. 2023. godine, fotografije, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 11. 3. 2024. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 16. 10. 2024. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 6. 3. 2025. godine te je ispitan svjedok ĐŠ.
4. Svjedok ĐŠ je u odnosu na navode optužbe iskazao da je okrivljena ŠŠ njegova majka koja je i vlasnica tog traktora. Taj traktor je star i u to vrijeme je bio pokvaren te su ga popravljali, on je taj dan išao isprobati te ga je negdje uhvatila kamera. Točno je da traktor nije bio odjavljen niti mu je bilo produženo važenje prometne dozvole, niti je bio osiguran, ali kao što je rekao do toga je došlo jer su ga popravljali te ga je samo taj dan išao isprobati. O registraciji i osiguranju vodi računa on, tako da majka niti nije znala taj dan da je on uzeo vozilo i upravljao sa njime.
5. Analizom obrane okrivljene i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da
je okrivljena počinila prekršaj činjenično i pravno opisan pod toč. I1. i 2. izreke ove presude.
6. Okrivljena je u svojoj obrani navela da je točno da je ona bila u to vrijeme vlasnica tog traktora marke IMT registarske oznake [registarska oznaka], te da je točno da nije odjavila vozilo niti izvršila produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana kao što je navedeno, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Stoga, kao i imajući u vidu činjenice utvrđene izvršenim uvidom u gore citiranu dokumentaciju, te kako okolnosti koje okrivljena navodi kao razloge, po uvjerenju suda, ne predstavljaju okolnosti koje bi otklanjale odgovornost okrivljene, sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan pod toč. I1. i II izreke ove presude.
7. Stoga je proglašena krivom.
8. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu
i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona, posebice materijalne i obiteljske prilike okrivljene kao olakotno priznanje činjeničnih navoda, kao otegotno okrivljenoj je uzeto dosadašnje kažnjavanje, te joj je sudac izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako kod okrivljene, imajući u vidu navode o imovnom stanju, postići svrha kažnjavanja.
9. Nadalje, okrivljena se tereti i da kao vlasnik vozila prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nije sklopila ugovor o obveznom osiguranju vozila u prometu, čime bi počinila prekršaj članka 4. stavak 1. kažnjiv po članku 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. Prije svega se ističe da okrivljena ne osporava da je kritične zgode bila vlasnica predmetnog vozila. No, okrivljena se brani kako ona nije niti znala da je sin taj dan upravljao traktorom. Imajući u vidu takve navode obrane okrivljene, imajući u vidu iskaz svjedoka ŠŠ ĐŠ, sina okrivljene, a koji je kritične zgode i upravljao predmetnim vozilom, i koji je iskazao da o registraciji i osiguranju predmetnog vozila vodi računa on, tako da majka niti nije znala taj dan da je on uzeo vozilo i upravljao sa njime, sudac primjenom načela in dubio pro reo, dakle u slučaju dvojbe nalazi da nije dokazano da je okrivljena počinila prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci. Naime, temeljem provedenih dokaza, po uvjerenju suda, u konkretnom slučaju, nije sa sigurnošću dokazano da je okrivljena kao vlasnica vozila dozvolila odnosno znala da kritične zgode njezino vozilo sudjeluje u prometu, slijedom čega ju je, primjenom načela in dubio pro reo, dakle u slučaju dvojbe, valjalo osloboditi od optužbe za predmetni prekršaj.
10. Temeljem čl. . 3. PZ-a okrivljeni je dužan nadoknaditi troškove postupka u iznosu od 20,00 eura, a od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka.
U Varaždinu, 25. lipnja 2025. godine.
Zapisničar:
Sutkinja:
Goran Plantak, v. r.
Željka Budanec, v. r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, prema čl. . 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljenoj, ŠŠ, [adresa],
2. Tužitelju, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2,
3. Tužitelju, po pravomoćnosti,
4. Arhiva, ovdje.
