Poslovni broj: P-1005/2023-12

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda, Nives Grubišić Đogić, u pravnoj stvari tužitelja CH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Berislavu Živkoviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika ČH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Martini Šuti-Kudelić, odvjetnici u Zlataru, radi utvrđenja, nakon glavne i javne rasprave zaključene 6. lipnja 2025. u prisutnosti tužitelja, tuženika, punomoćnika tužitelja i punomoćnice tuženika, 25. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.) Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da u ostavinsku masu iza pokojnog PH, osim pokretnina utvrđenih na Zapisniku od 9.10.2023., a sada u predmetu O-1646/2023 Općinskog suda u Novom Zagrebu ulazi i novčani iznos od 25.000,00 CHF. Tuženi je dužan naknaditi parnični trošak u roku 15 dana."

II.) Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 1.875,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 25. lipnja 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj ovom sudu 9. studenog 2023. protiv tuženika tvrdi da se kod ovog suda vodi ostavinski postupak iza ostavitelja PH pod poslovnim brojem O-1646/2023. Navedeni postupak je prekinut rješenjem od 19. listopada 2023., a tužitelj je upućen da u roku od 30 dana pokrene parnicu radi utvrđenja opsega ostavinske mase. Ističe da je ostavitelj sastavio oporuku koju su priznala oba zakonska nasljednika, parnične stranke u ovom postupku. Tužitelj osporava opseg ostavinske mase jer novčani iznos koji ostavitelj oporukom ostavlja tuženiku od 25.000,00 CHF mu je već isplaćen i to 20.000,00 CHF putem računa, a preostalih 5.000,00 CHF u gotovini. Ističe da iz nasljedničke izjave tuženika proizlazi da isti ne osporava isplatu, već tvrdi da mu treba pripasti iznos od 25.000,00 CHF, dok preostali iznos na računu ostavitelja treba dijeliti između nasljednika na jednake dijelove. Stoga predlaže sudu donijeti presudu kojom se utvrđuje da u ostavinsku masu iza pokojnog PH, osim pokretnina utvrđenih na zapisnik od 9. listopada 2023. u predmetu P-1646/2023 ovog suda ulazi u novčani iznos od 25.000,00 CHF. Potražuje parnični trošak.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu tvrdi da je tužbeni zahtjev tužitelja promašen i neutemeljen. Ističe da je nesporno da se iza pokojnog PH vodi ostavinski postupak pod brojem navedenim u tužbi, a koji je raspolagao oporukom svojom imovinom na način da je nasljednicima imenovao svoje sinove, stranke u ovom postupku. Tužitelju je ostavio zemljište u Šenkovcu, a tuženiku grobnicu u [adresa] i 25.000,00 CHF, dok se ostatak novčanih sredstava dijeli na jednake dijelove između stranaka. Za predmet spora je nebitno da li je tuženiku 5 godina prije smrti ostavitelja isplaćen iznos od 25.000,00 CHF za života ostavitelja. Predmet raspravljanja u ostavinskom postupku je imovina koju je ostavitelj imao u trenutku svoje smrti, dakle stvari i prava koje je imao na dan 19. svibnja 2023. Stoga predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao ostavinski spis O-1646/2023, nalog za devizno plaćanje i potvrdu o uplati (list 10-11) te je izveden dokaz saslušanjem stranaka i svjedoka CHU i TH (list 27-32).

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem da novčana sredstva u iznosu od 25.000,00 CHF ulaze u ostavinsku masu ostavitelja PH, OIB: [osobni identifikacijski broj] koji je preminuo **.**.2023.

5. Uvidom u predmet O-1646/2023 sud je utvrdio da je tužitelj rješenjem od 19. listopada 2023. upućen pokrenuti parnicu radi utvrđenja ostavinske mase. Navedeno rješenje je doneseno temeljem nasljedničkih izjava i navoda nasljednika u ostavinskom postupku iz kojih proizlazi da tužitelj tvrdi da su novčana sredstva u iznosu od 25.000,00 CHF kojima je PH raspolagao oporukom u korist ČH (tuženika) njemu isplaćena već za života ostavitelja, a nakon sastavljanja oporuke. Tuženik je takve tvrdnje osporio navodeći da se ostavinska masa ima podijeliti između nasljednika onako kako je raspolagano oporukom, pri čemu je irelevantna činjenica da je ostavitelj vršio isplate u njegovu korist za vrijeme svog života.

6. Sud nije analizirao izvedene dokaze budući da neosnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi već iz činjeničnih navoda stranaka iznesenih tijekom postupka. Suštinsko pitanje na kojem se temelji ovaj spor je da li je ostavitelj PH tijekom života podijelio imovinu kojom je raspolagao oporukom.

7. U tom smislu valja reći da između stranaka nije sporno da je PH napravio vlastoručnu oporuku od 30. kolovoza 2015. kojom je tužitelju ostavio kuću i zemljište u Šenkovcu sa namještajem i pokretninama, a tuženiku iznos od 25.000,00 CHF i grobnicu u [adresa], dok se ostatak novčanih sredstava ostavitelja dijeli na jednake dijelove. Nije sporno da je PH tijekom života, a nakon sastavljanja oporuke, prenio na tužitelja vlasništvo kuće i zemljište u Šenkovcu (temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju) i na tuženika grobnicu u [adresa] (darovanjem). Nije sporno da je nakon sastavljanja oporuke tuženiku isplaćen iznos od 20.000,00 CHF, Nije sporno da je ostavitelj PH u trenutku smrti imao imovinu koja se navodi na zapisnik u ostavinskom predmetu od 9. listopada 2023. Dakle, opseg imovine ostavitelja u trenutku smrti nije sporan između stranaka.

8. Sporno je da li je PH za vrijeme života raspolagao imovinom kojom je ranije raspolagao oporukom i to konkretnom plaćanjem tuženiku iznosa od 25.000 CHF.

9. Čl. 4. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 – dalje ZON) je propisano da umrlu osobu (ostavitelja) nasljeđuje onaj koji je njezinom smrću stekao nasljedno pravo (nasljednik) (st. 1. ). Nasljedno pravo se stječe odredbama ovog Zakona, a na temelju oporuke ili ovog Zakona (3.). Nasljedno se pravo stječe u trenutku ostaviteljeve smrti. Stjecatelj nasljednog prava može ga se po odredbama ovog Zakona odreži pa će se uzeti kao da ga nikada nije stekao (4.).

9.1. Čl. 5. ZON-a je propisano da ostaviteljevom smrću prelazi njegova ostavina na nasljednika čime postaje njegovo nasljedstvo (2.) Ostavina se sastoji od svega što je bilo ostaviteljevo u trenutku njegove smrti, osim onoga što se ne može naslijediti zbog svoje pravne naravi ili Zakona. No, nije ostavina ono što je tuđi udio u zajedničkoj imovini ili što netko u trenutku ostaviteljeve smrti stekne na posebnom pravom temelju.

9.2. Čl. 42. st. 1. ZON-a je propisano da je ostavitelj ovlašten za slučaj smrti raspolagati svime što je bio ovlašten raspolagati za života, ako nije što posebno propisano.

9.3. Čl. 43. st. 1. ZON-a je propisano da oporučitelj može oporukom odrediti jednog ili više nasljednika, a nasljednik na temelju oporuke je osoba koju je oporučitelj odredio da ga naslijedi u cijelosti ili u razmjernom dijelu, kao i osoba kojoj su oporukom ostavljeni jedna ili više određenih prava, ako se ustanovi da je oporučiteljeva volja bila da mu ta osoba bude nasljednik.

9.4. Čl. 64. ZON-a je propisano da oporučitelj može uvijek opozvati oporuku, u cjelini ili djelomično, očitovanjem danim u bilo kojem obliku u kojem se po zakonu može napraviti oporuka. Oporučitelj može opozvati pisanu oporuku i uništenjem isprave. U ostalom se glede valjanosti opoziva oporuke primjenjuje na odgovarajući način pravila o valjanosti oporuke.

9.5. Čl. 66. ZON-a je propisano da svako kasnije oporučiteljevo voljno raspolaganje stvarju ili pravom koje je bio nekome oporukom namijenio smatra se opozivom namjene te stvari, odnosno prava.

10. Primjenjujući navedene zakonske odredbe na, između stranaka, nesporno činjenično stanje, sud je zaključio da tužbeni zahtjev koji je postavljen u tužbi ne odgovara sadržaju tužbenih navoda. Naime, sukus činjeničnih navoda je da je ostavitelj nakon sastavljanja oporuke u korist tuženika raspolagao novcem koji mu je inicijalno namijenio oporukom. Tužbenim zahtjevom koji glasi na utvrđenje opsega ostavinske imovine ne rješava se problem tužitelja jer između stranaka ta činjenica nije sporna. Naime, opseg ostavinske imovine predstavlja sve što je vlasništvo ostavitelja u trenutku njegove smrti. Stoga pitanje da li je iznos od 25.000,00 CHF tuženik dobio za života ili treba dobiti nakon smrti ostavitelja ne utječe na opseg ostavinske imovine, jer je ona takva kakva je i između stranaka nije sporna. Stoga je tužitelj pravilno trebao postaviti tužbeni zahtjev na utvrđenje da je ostavitelj opozvao raspolaganje prema tuženiku u dijelu koji se odnosi na novčana sredstva u iznosu od 25.000,00 CHF, a kako to određuje članak 66. ZON., koja odredba pokriva ovu pravnu situaciju i govori o opozivu odredbe oporuke o raspolaganju stvarju ili prava kojim je oporučitelj naknadno raspolagao. U slučaju da bi se tvrdnja tužitelja pokazala istinitom ima za posljedicu da tuženiku neće pripasti novčana sredstva namijenjena oporukom, već će se sva novčana sredstva koja pripadaju ostavitelju u trenutku smrti (uključujući iznos od 25.000 CHF) rasporediti između stranaka na jednake dijelove, kako to proizlazi iz ostatka oporučnih odredbi koje su i dalje na snazi. Stoga, prema stavu ovog suda, prihvaćanjem navoda tužbe nema utjecaj na opseg ostavinske imovine, već na omjer raspodjele novčanih sredstava između nasljednika, dakle na veličinu nasljednih dijelova i način raspodjele imovine između stranaka. Stoga je tužbeni zahtjev koji glasi na utvrđenje opsega ostavinske imovine neosnovan jer ne proizlazi iz činjeničnih navoda tužbe. S tim u vezi još valja reći da iako tužitelj u tužbi nije naveo pravnu osnovu spora, sud smatra da ova tužba nije usmjerena na povrat dara u ostavinsku masu ili povredu nužnog dijela u kojim činjenicama bi bilo opravdano podnošenje zahtjeva za utvrđenjem da u ostavinsku masu ulazi iznos od 25.000 CHF. Pravna osnova zahtjeva je opoziv oporučnog raspolaganja iznosom od 25.000,00 EUR pa je u tom smislu trebao biti postavljen tužbeni zahtjev. Pritom je za ovaj sud nebitno da je tuženika na tužbu uputio ostavinski sud jer ta uputa ne veže ovaj sud u pogledu odluke o meritumu spora. Rješenje o upućivanju u parnicu i uputa ostavinskog suda veže tužitelja time što isti nije ovlašten podnijeti tužbu drugačijeg sadržaja od one na koju je upućen. Zbog toga sud nije smatrao potrebnim na pripremnom ročištu otvoreno raspravljati o pravnoj osnovi spora te iznositi svoj stav o tom pitanju budući da isto ne bi imalo utjecaj na ishod postupka imajući u vidu vezanost tužitelja uputom ostavinskog suda, No, valja ukazati tužitelju da je grešku ostavinskog suda mogao ispraviti putem pravnih lijekova u ostavinskom postupku, što je isti propustio učiniti.

11. Stoga je tužbeni zahtjev neosnovan.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07; 84/08; 123/08., 57/11., 148/11.,25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje ZPP). Troškovi su odmjereni prema vrijednosti predmeta spora i troškovniku tuženika, a sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23) po kojoj vrijednost jednog boda iznosi 2,00 EUR.

13. Tuženiku je dosuđen trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 1.875.00 EUR, a isti se odnosi na sastav odgovora na tužbu u iznosu od 250 bodova (Tbr. 8/1), zastupanja na ročištima 11. ožujka 22025. i 6. lipnja 2025. u iznosu od 250 bodova za svako (Tbr. 9/4), uvećano za PDV.

13.1. Nije mu priznat trošak zastupanja na ročištu 29. travnja 2025. jer isto nije održano.

14. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 25. lipnja 2025.

S u d a c :

Nives Grubišić Đogić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove Presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku 15 dana od dana dostave ove odluke.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika