REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SOLINU

Broj: Pp-7999/2025-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Dragica Pavić Radović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UEĐ , zbog prekršaja iz čl. 13. st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22), povodom optužnog prijedloga PU SD, Policijska postaja Omiš pod brojem Klasa: 211-07/25- 5/16251 Ur.broj: 511-12-30-25-1 od 25. lipnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka dana 25. lipnja 2025.

presudio je

Okrivljenik: ŽEĐ, sin U i majka UE, rođen **.**.1957. u [adresa] s prebivalištem , [adresa], umirovljenik, mjesečna mirovina 1.700,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Poljske, prekršajno nekažnjavan.

kriv je

što je dana 24. lipnja 2025. u 00:50 sati u Omišu u ulici Put Nemira 12 s balkona apartmana narušavao javni red i mir na način da je u alkoholiziranom stanju od 1,67 g/kg alkohola vikao i galamio te nakon što je od strane kćerke vlasnice apartmana ŽE kao i vlasnice apartmana AE zamoljen da ne narušava noćni mir nastavio je vikati i galamiti na poljskom jeziku vičući "kurva, kurva" a u jednom trenutku je fizički nasrnuo na AE a navedenim ponašanjem je uznemirio ostale goste u susjednim apartmanima koji su izašli te ga pokušali smiriti ali je isti vikao mašući rukama i naguravajući se sa ostalim gostima.

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 13. st. 1. a kažnjiv po čl. 13. st. 2. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ br.: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22), pa se okrivljeniku temeljem istog propisa,

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 EURA (tristo eura)

Temeljem čl. 40. st. 1 t. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme uhićenja od strane policije u vremenu od 24. lipnja 2025. u 00:50 sati do dana 25. lipnja 2025. u 08:00 sati, kao 79,63 eura te je okrivljenik dužan platiti preostalu novčanu kaznu u iznosu od 220,37 (dvjesto dvadeset, trideset sedam centi) eura

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku odmah, a u protivnom će se zamijeniti mjerom zatvora.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku odmah.

Obrazloženje

1. PU SD, Policijska postaja Omiš pod brojem Klasa: 211-07/25-5/16251 Ur.broj: 511- 12-30-25-1 od 25. lipnja 2025. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, te da je točno da se predmetne prigode nalazio na balkonu svog apartmana u Omišu Put nemira gdje je sjedio na balkonu i pio alkohol te se verbalno sukobio sa gostima na katu iznad njegovog apartmana te se jedan momak spustio do njega i udario ga šakom u lice, te je moguće da je pao i ozlijedio ruku, te su izašli i drugi gosti iz apartmana te je jedan gost njih razdvojio te se sjeća da je vikao i galamio, a onda se došle vlasnica i njena kćerka ali se ne sjeća da bih vrijeđao i da nije nasrnuo na vlasnicu apartmana.

3. U dokaznom postupku pročitana je zapisnik o ispitivanju svjedokinje ŽE, zapisnik o ispitivanju svjedokinje AE, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola br. 02330234 od 25. lipnja 2025., izvješće o uhićenju od 25. lipnja 2025., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan.

3.1. Svjedokinja ŽE je u svom iskazu navela da se navedenog dana nalazila na trećem katu obiteljske kuće njenih roditelja koji iznajmljuju apartmane gostima i da ju je probudila galama s balkona apartmana i da je izašla i vidjela da turist viče i galami i da je turist pijan i da ga je upozorila da se vrati u apartman i da ne narušava javni red i mir a on je nastavio vikati i vrijeđati govoreći "kurva kurva" te da je vikao na drugog gosta koji je također izašao iz apartmana jer ga je probudila buka, a nakon što ga je pokušala smiriti krenuo je prema njoj vičući i galameći i gestikulirao je rukama ali on se naguravao sa drugim gostima.

3.2. Svjedokinja AE je u svom iskazu navela da je nazvala kćerka ŽE jer da gost iz apartmana a1 viče u pijanom stanju i da napada druge goste i kada je došla u taj apartman da je zatekla drugog gosta koji smiruje pijanog gosta RE a da su se spustili i drugi gosti i da je Ž nasrnuo na nju jer mu je rekla da uđe u sobu da je ponoć i da mora poštivati kućni red a on je počeo vikati i galamiti na nju riječima "kurvo kurvo" te su ga pokušali smiriti ali nisu uspjeli, te je došlo do naguravanja između RE i drugih gostiju i da je nastavio viku i galamu do dolaska policije.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalima dokazima sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

4.1. Odredbom čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se kazniti onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa viče ili na drugi način narušava javni red i mir.

4.2. Naime, nesporno je da se okrivljenik 24. lipnja 2025. u 00:50 sati nalazio u Omišu u ulici Put Nemira 12 te je bio u alkoholiziranom stanju od 1,67 g/kg alkohola tom prilikom je bio u alkoholiziranom stanju a što sve proizlazi iz zapisnika o ispitivanju alkohola br. 02330234 od 25. lipnja 2025.

4.3.Međutim sporno je dali je okrivljenik predmetne prigode narušavao javni red i mir na način kako mu se to stavlja na teret.

4.4.Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da dopušta mogućnost da je vikao i galamio a iz suglasnih iskaza ispitanih svjedokinja TE i ŽE čije je iskaze sud prihvatio kao vjerodostojne ocjenjujući ih jasnim i uvjerljivim proizlazi da je okrivljenik vikao i galamio te nakon što je od strane kćerke vlasnice apartmana ŽE kao i vlasnice apartmana AE zamoljen da ne narušava noćni mir nastavio je vikati i galamiti na poljskom jeziku vičući "kurva, kurva" a u jednom trenutku je fizički nasrnuo na AE a navedenim ponašanjem je uznemirio ostale goste u susjednim apartmanima koji su izašli te ga pokušali smiriti ali je isti vikao mašući rukama i naguravajući se sa ostalim gostima.

5. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik dana 24. lipnja 2025. u 00:50 sati u Omišu u ulici Put Nemira 12 s balkona apartmana narušavao javni red i mir na način da je u alkoholiziranom stanju od 1,67 g/kg alkohola vikao i galamio te nakon što je od strane kćerke vlasnice apartmana ŽE kao i vlasnice apartmana AE zamoljen da ne narušava noćni mir nastavio je vikati i galamiti na poljskom jeziku vičući "kurva, kurva" a u jednom trenutku je fizički nasrnuo na AE a navedenim ponašanjem je uznemirio ostale goste u susjednim apartmanima koji su izašli te ga pokušali smiriti ali je isti vikao mašući rukama i naguravajući se sa ostalim gostima.

6.Okrivljenik je predmetne prigode narušavao javni red i mir jer je s mjesta koje je u konkretnom slučaju imalo funkciju javnog mjesta budući je balkon apartmana dostupan vidljivosti i čujnosti sa javnog mjesta, vikao je i galamio te se naguravao sa drugim gostima a sve na način kako mu se to stavlja na teret, pa je takvim svojim ponašanjem ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te ga je stoga ovaj sud proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu.

7. Prilikom odmjeravanja prekršajne sankcije sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da je umirovljenik, da do sada nije bio prekršajno kažnjavan pa mu je izrekao novčanu kaznu u najnižem iznosu propisanom zakonom za navedeni prekršaj smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenoj težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika, te držeći da isti ubuduće neće činiti ovakve ili druge prekršaje.

7.1. Sud je okrivljeniku na temelju čl. 40. st. 1 t. 2. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu uračunao vrijeme uhićenja od strane policije u vremenu od 24. lipnja 2025. u 00:50 sati do dana 25. lipnja 2025. u 08:00 sati, kao 79,63 eura te je okrivljenik dužan platiti preostalu novčanu kaznu u iznosu od 220,37 (dvjesto dvadeset, trideset sedam centi) eura.

7.2. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude plati dvije trećine izrečene preostale novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

8. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.

U Solinu, 25. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Dragica Pavić Radović, v.r., v.r.

Slavka Kodžoman, v.r.,

v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis