Republika Hrvatska
Općinski sud u Zlataru
Stalna služba u Zaboku
Zabok, Matije Gupca 22
Poslovni broj P-492/2024.-11.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu Karolini Balen, u pravnoj stvari tužitelja CA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Kuprešak, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice GA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Leonardo Troskot, odvjetnik u Zagrebu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon 22. svibnja 2025. zaključene javne glavne rasprave u nazočnosti stranaka osobno te punomoćnika tuženice, a u odsutnosti punomoćnika tužitelja, dana 25. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"Utvrđuje se da je ovrha koja se pred Općinskim sudom u Zlataru, Stalna služba u Zaboku vodi pod brojem Ovr-104/2021, a koja je pokrenuta po prijedlogu ovrhovoditelja GA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenika CA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na nekretninama ovršenika nedopuštena.“
II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženici parnični trošak u iznosu od 750,00 EUR, u roku 15 dana.
III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška u cijelosti.
Obrazloženje
1. Tužitelj je u tužbi naveo da je u ovršnom predmetu ovoga suda poslovni broj Ovr- 104/2021 u kojem se vodi ovrha temeljem ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 5281/2018 od 23. siječnja 2019., na nekretnini ovršenika, zaključkom ovršnog suda od 17. listopada 2024. upućen da u roku od 15 dana od dostave istoga pokrene parnični postupak radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Tužitelj je u ovršnom postupku podnio žalbu protiv rješenja o ovrsi iz svih žalbenih razloga, osporio je osnov i visinu tražbine koja je utvrđena označenom presudom zbog ogluhe. U parničnom postupku iz kojeg potječe ovršna isprava podnio je prijedlog za povrat u prijašnje stanje i žalbu na presudu zbog ogluhe jer je tek zaprimanjem presude zbog ogluhe došao do saznanja da je tuženik protiv njega pokrenuo postupak. Osporio je dostavu i svoj potpis na dostavnici navodeći da nikad osobno nije zaprimio predmetnu tužbu. Naveo je da je bio u zakupu poslovnog prostora koji je predmet spora, no da je zakup istekao krajem travnja 2018., kada je tužitelj i napustio predmetni poslovni prostor te ga je predao u posjed tuženiku, zbog čega je tražbina neosnovana i odnosi se na period nakon što je tužitelj već predao posjed tuženiku. Osporio je da bi s tuženicom sklopio ugovor o zakupu poslovnog prostora 1. svibnja 2018., osprio je potpis tužitelja na ugovoru, smatra da se radi o krivotvorenom potpisu zbog čega je i zatražio da se rješenje o ovrsi i ovršni prijedlog odbaci.
2. Tuženica je u odgovoru na tužbu navela da je tužitelj bio u zakupu poslovnog prostora u vlasništvu tuženice te nije plaćao zakupninu ni režije zbog čega je tuženica protiv njega pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pokrenula sudski postupak pod brojem P-5281/2018. U tom je predmetu donesena presuda zbog ogluhe kojom je u cijelosti prihvaćen tužbeni zahtjev. Povodom tužiteljeve žalbe protiv iste, žalba je odbijena presudom Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-817/2019 te je presuda zbog ogluhe postala pravomoćna i ovršna. Tužitelj sada ne negira postojanje pravomoćne i ovršne presude, ne tvrdi da bi predmetna tražbina na bilo koji način prestala, da je podmirena, već ponavlja da nije zaprimio tužbu u parnici te čak da nije potpisao ugovor o zakupu poslovnog prostora od 1. svibnja 2018. Isto je bespredmetno jer je o tome već odlučeno pravomoćnom sudskom odlukom kojom mu je naložena isplata dužnog iznosa. Predložila je odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan uz obvezu nadoknade parničnih troškova tuženiku.
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u ovršni predmet ovoga suda poslovni broj Ovr-104/2021, u parnični predmet Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5281/2018, u priloge ovog tužbi na str. 4-17 spisa, u dokumentaciju u prilogu odgovora na tužbu te saslušao stranke u svrhu dokazivanja. Sud je odbio prijedloge za izvođenjem dokaza saslušanjem svjedoka, budući da su predloženi na okolnosti koje se ne odnose na odlučne činjenice za ovaj postupak radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.
4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, u daljnjem tekstu ZPP-a) sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
5. Uvidom u ovršni predmet ovoga suda poslovni broj Ovr-104/2021, koji je u preslici priklopljen ovome spisu, utvrđeno je da protiv rješenja o ovrsi tužitelj podnio žalbu. Zaključkom ovršnoga suda 17. listopada 2024. ovršenik je upućen da u roku od 15 dana od dana primitka ovog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga predviđenih čl. 50. st. 1. toč. 7. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, u daljnjem tekstu: OZ). Ovršeniku je isti zaključak dostavljen 31. listopada 2024. te je tužba u ovom predmetu pravovremeno podnijeta (15. studenoga 2024.).
6. Uvidom u ovršni predmet ovoga suda poslovni broj Ovr-104/2021 utvrđeno je da je u istom određena ovrha temeljem ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5281/2018 od 23. siječnja 2019., na nekretnini ovršenika – 1/6 dijela čkbr. [katastarska čestica] kuća, dvorište i livada od 674 čhv, z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditeljice temeljem pravomoćne i ovršne presude zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5281/18 od 23. siječnja 2019. Protiv rješenja o ovrsi ovoga suda od 3. veljače 2021. ovršenik je izjavio žalbu osporivši zakonitost istoga navodeći da nikada osobno nije primio tužbu, da je podnio u parnici prijedlog za povrat u prijašnje stanje, a podredno žalbu protiv presude zbog ogluhe, da osporava potpis na dostavnici, osporava osnov i visinu tražbine. Naveo je da je ugovor o zakupu poslovnog prostora istekao krajem travnja 2018. kada je ovršenik istoga napustio i predao ga u posjed ovrhovoditeljici. Osporio je svoj potpis na ugovoru o zakupu od 1. svibnja 2018. Županijski sud u Sisku je rješenjem poslovni broj Gž Ovr- 120/2023 od 31. srpnja 2023. odbio kao neosnovanu žalbu ovršenika i potvrdio rješenje o ovrsi, a u odnosu na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. točka 7. OZ-a prvostupanjski sud je uputio ovršenika na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.
7. Uvidom u parnični predmet Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 5281/2018 utvrđeno je da je nakon dostave tužbe tužiteljice GA na odgovor tuženiku CA, uz sva upozorenja za slučaj da u ostavljenom roku tuženik ne odgovori na tužbu, sud donio presudu zbog ogluhe jer se tuženik nije očitovao na tužbu te je sud smatrao da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio. Nakon dostave presude tuženiku, tuženik je po punomoćniku podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje i odgovor na tužbu te podredno žalbu protiv presude, navodeći da je tek nakon primitka presude došao do saznanja da je pokrenut taj parnični postupak protiv njega, da nikada nije osobno primio tužbu te osporava eventualni potpis na dostavnici, da nije potpisao ugovor o zakupu poslovnog prostora od 1. svibnja 2018. te da je njegov eventualni potpis na istome krivotvoren.
7.1. Sud je u tom parničnom predmetu odbacio prijedlog za povrat u prijašnje stanje kao nedopušten rješenjem od 29. travnja 2019. jer se propuštanje stranke može pripisati bitnoj povredi postupka zbog koje se može izjaviti pravni lijek. Protiv istog je rješenja tuženik također izjavio žalbu.
7.2. Drugostupanjski Županijski sud u Dubrovniku je 15. srpnja 2020. odbio obje žalbe tuženika CA, potvrdio presudu zbog ogluhe poslovni broj P-5281/2018 od 23. siječnja 2019., kao i rješenje od 29. travnja 2019.
8. Slijedom navedenog, tražbina proizlazi iz isprave koja je ovršna sudska odluka. Tužitelj je u parničnom predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5281/2018 nedvojbeno imao priliku na vrijeme u odgovoru na tužbu iznositi prigovore koje sada ističe u ovršnom postupku, a ističe ih i u ovom parničnom postupku radi proglašenja ovrhe nedopuštenom na kojeg je, međutim, upućen zbog točno određenog zakonskog razloga te se izvan tog razloga u ovoj parnici ne može raspravljati. U ovršnoj ispravi temeljem koje je pokrenuta ovrha kod ovoga suda protiv CA (pravomoćna i ovršna presuda zbog ogluhe), vjerovnik je tuženica, a dužnik tužitelj. Ovrhovoditeljica, kao vjerovnica tražbine, ima pravo zahtijevati prisilnu naplatu tražbine koja proizlazi iz ovršne isprave, od tužitelja kao ovršenika. Tvrdnje tužitelja da on nije bio u posjedu predmetne nekretnine u spornom razdoblju te da nije potpisao ugovor o zakupu za sporno razdoblje, nisu tvrdnje koje bi se odnosile na pitanje koje je relevantno za ocjenu postojanja žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. točka 7. OZ-a jer se u ovom parničnom postupku odlučuje o tužiteljevom zahtjevu za proglašenje ovrhe nedopuštenom iz razloga što ovrhovoditelj nije ovlašten na temelju ovršne isprave tražiti ovrhu protiv ovršenika, a u okviru tog žalbenog razloga ne može se preispitivati pravilnost utvrđenja ovršenikove obveze, budući da je to bilo predmetom parničnog postupka Općinskog građanskog suda u Zagrebu iz kojeg potječe ovršna isprava.
8.1. Zbog navedenih razloga, sud nije posebno ocjenjivao iskaze saslušanih stranaka.
9. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti tužbeni zahtjev tužitelja radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.
10. Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a. Kako tužitelj nije uspio u parnici, ne pripada mu ni naknada parničnog troška. No, tuženik koji je uspio u parnici, ima pravo na naknadu parničnog troška.
10.1. U konkretnom se slučaju radi o sporu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Kao vrijednost predmeta spora naznačen je iznos od 4.173,03 EUR.
10.2. Tuženiku pripada zatraženi trošak odgovora na tužbu (tbr. 7/1 - 100 bodova), zastupanja na ročištima 18. veljače 2025. i 23. travnja 2025. (tbr. 9/2-50 bodova), zastupanja na ročištu 22. svibnja 2025. (tbr. 9/1-100 bodova) odnosno ukupno 300 bodova, što uz vrijednost jednog boda od 2,00 EUR iznosi 600,00 EUR. PDV na taj iznos jest 150,00 EUR, odnosno ukupno 750,00 EUR.
10.3. Trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu tuženiku nije ni nastao pa mu nije mogao biti ni dosuđen.
11. Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci.
U Zaboku 25. lipnja 2025.
Sudac
Karolina Balen
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 15 dana, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu. Ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, rok za žalbu teče od dana objave, a ukoliko stranka nije uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje, rok za žalbu teče od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.
Dostaviti:
1. Odvj. Hrvoje Kuprešak, Zagreb, Meštrovićev trg 2
2. Odvj. Leonardo Troskot, Zagreb, Prilaz Gj. Deželića 63
3. eOglasna ploča suda
