REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-3033/2020-43
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Saši Bušić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice HBA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Ivan Grgić, odvjetnik u Zagrebu protiv tuženika Svea Ekonomi d.o.o., OIB: 17863542417, Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Gregurić, odvjetnik u Zagrebu, radi nedopuštenosti ovrhe, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 7. svibnja 2025. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i bez uredno pozvanog tuženika, dana 25. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužiteljica s tužbenim zahtjevom koji glasi:
"Utvrđuje se da je nedopuštena ovrha koja se vodi pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru pod brojem Ovr-100/2020 po prijedlogu tuženika kao ovrhovoditelja protiv tužiteljice kao ovršenika."
r i j e š i o je
I. Tužiteljica je dužna tuženiku naknaditi parnični trošak u iznosu od 1.312,50 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 25. lipnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope - kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, uvećane za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, sve u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi da je tuženik pred Općinskim sudom u Novom Zagreb, Stalna služba u Samoboru pod brojem Ovr- 100/2020-10 pokrenuo ovršni postupak protiv tužiteljice radi naplate tražbine u iznosu od 678.928,66 kn na novčanim sredstvima tužiteljice. Tužiteljica je izjavila žalbu na rješenje o ovrsi iz toč I ove tužbe čije navode je tuženik osporio zbog čega je sud donio zaključak pod brojem Ovr-100/2020 od 8.lipnja 2020. godine kojim ju se upućuje da pokrene parnicu radi utvrđenja da je ovrha koja se vodi protiv nje nedopuštena. Tužiteljica ističe da je ugovor o kreditu temeljem kojeg je doneseno rješenje o ovrsi postao ovršan 28.04.2004. godine, a da je prijedlog za ovrhu predan na sud 23.01.2020. godine. Upravo zbog navedenog tužiteljica ističe prigovor zastare obzirom da je prošao rok od 10 godina u kojem se mogao pokrenuti postupak radi naplate po predmetnom ugovoru. Tuženik je u prijedlogu dostavio zapisnik s ročišta koje se održalo 20.siječnja 2010. godine pred Općinskim sudom u Velikoj Gorici pod brojem Ovr-357/04, a na kojem je tužiteljica izjavila da je spremna vratiti dug te da moli odgodu na 90 dana u kojem se obvezuje isplatiti iznos od 80.000,00 eur-a. Obzirom na navedeni zapisnik tuženik tvrdi da je zastara prekinuta te da ista teče iznosa obzirom da je tužiteljica izjavila što je izjavila. U odnosu na tvrdnju tužiteljice da je tuženik prekasno pokrenuo ovršni postupak, tuženik je dostavio Naknadnu potvrdu o primitku pošiljke iz e-PK na kojoj nisu vidljivi svi podaci, tvrdeći da je ovršni prijedlog pokrenuti 20.siječnja 2020. godine. Tužiteljica i dalje ističe prigovor zastare te osporava da bi tuženik 20.siječnja 2020. godine poslao upravo prijedlog za ovrhu na sud temeljem predmetnog ugovora o kreditu. Ovo iz razloga što tuženik nema potvrdu o preporučenoj pošiljci niti povratnicu, a osporava se da bi naknadna potvrda o primitku pošiljke se odnosila na pošiljku poslanu Općinskom sudu u Zagrebu vezanu za ovršni postupak pokrenut protiv tužiteljice temeljem predmetnog ugovora o kreditu. Tužiteljica ističe da uvidom u e predmet je vidljivo da je postupak po prijedlogu za ovrhu pokrenut 23.01.2020. godine. Tužiteljica dalje ističe da osporava visinu tražbine tuženika koju potražuje u ovršnom postupku pa stoga predlaže da se naloži tuženiku da dostavi pregled svih uplata koje je vršila tužiteljica po predmetnom kreditu nakon čega se predlaže provesti financijsko vještačenje. Ovo osobito stoga što je u ugovoru o kreditu navedeno da se tužitelj isplaćuje kredit u DEM protuvrijednosti kuna te da se kredit vraća također u kunskoj protuvrijednosti DEM. Tuženik u ovršnom predmetu nije dostavio nikakav obračun svoga potraživanja nego je samo naveo konačnu tražbinu i to u kunama. Tužiteljica predlaže da sud nakon provedenog postupka odluči kako je zatraženo u tužbenom zahtjevu uz naknadu parničnog troška.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu u cijelosti kao neosnovanu, obzirom da su u istoj navedene lažne činjenice u pogledu izvršene dostave prijedloga za ovrhu Ovr-100/2020. Nesporno je da je tuženik pokrenuo protiv tužiteljice ovrhu temeljem ovršne isprave kod Općinskog suda u Novom Zagrebu, za iznos od 678.928,66 kn glavnice, uvećano za kamate i trošak. U pogledu dostave, također je nesporno da je ista izvršena pravovremeno, što već u ovršnom postupku Ovr- 100/2020 po žalbi tužiteljice dokazuje tuženik, i to dostavom prijedloga za ovrhu dana 20.01.2020. godine u 17:36 sati u uredu Hrvatske pošte, radi čega se dostavlja potvrda pošte, a opreza radi predlaže se u slučaju bilo kakvih osporavanja, i službenim putem zatražiti od Hrvatske pošte i Općinskog suda u Novom Zagrebu navedeni podatak. Tužiteljica pogrešno smatra da je za pokretanje ovršnog postupka relevantan dan primitka prijedloga za ovrhu na sudu, koji proizlazi iz prijemnog pečata suda (23.01.2020.). Prema članku 113. stavak 2. Zakona o parničnom postupku, dan predaje podneska pošti smatra se danom predaje sudu kojemu je upućen. Prema članku 240. Zakona o obveznim odnosima, zastara se prekida kad dužnik prizna dug. Prema članku 241. Zakona o obveznim odnosima, zastara se prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom, radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. Slijedom navedenog, lako je zaključiti kako je: priznanjem duga na raspravi 20.1.2010. tužiteljica prekinula zastaru; danom predaje ovršnog prijedloga pošti 20.1.2020. godine, tuženik prekinuo zastaru i u ovršnom postupku Ovr-100/2020 krenuo s prisilnom naplatom tražbine. U pogledu osporavanja visine tražbine, dovoljno je reći da uvidom u postupak Ovr-357/04, jasno vidljivo kako ovršenica nije prigovarala provedenom financijskom vještačenju, izrađenom u istu svrhu (utvrđenje duga po istom ugovoru). Obzirom da tada nije prigovarala na vještačenje te uredno sudjelovala u daljnjem postupku radi ovrhe na nekretnini, bilo osobno, bilo putem punomoćnika, jasno je da tužiteljica ne može sada prigovarati na utvrđenu visinu tražbine iz priloženog vještačenja, osim ako je u međuvremenu platila dug, što niti ne tvrdi. Stoga su, opet, prijedlozi tužiteljice zlonamjerni, usmjereni odugovlačenju i pravnoj nesigurnosti. Predlaže se njen prijedlog za financijskim vještačenjem odbiti i koristiti vještačenje sadržano kao privitak rješenja o ovrsi, koje je i u ovom postupku prethodno priloženo, s čime se složio ovršni sud prilikom donošenja rješenja o ovrsi Ovr-100/2020. Slijedom navedenog, predlaže se tužbu odbiti i omogućiti uredan nastavak ovrhe. Sugestije tužitelja, prema kojima tuženik navodno „nema potvrdu o preporučenoj pošiljci“ te „osporava da bi se naknadna potvrda o primitku pošiljke odnosila na pošiljku poslanu Općinskom sudu u Novom Zagrebu vezanu za ovršni postupak“, odbacuju se kao paušalne i zlonamjerne.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u priklopljeni spis Općinskog suda u Novom Zagrebu Ovr-100/2020, spis Općinskog suda u Velikoj Gorici Ovr-357/2004, nalaz i mišljenje financijskog vještaka Petra Blašković iz Centra za financijska vještačenja d.o.o., zapisnici s ročišta te priležeći podnesci.
4. Nesporno je među strankama da je tuženik pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu, stalna služba u Samoboru pod brojem Ovr-100/2020-10 pokrenuo ovršni postupak protiv tužiteljice radi naplate tražbine u iznosu od 678.928,66 kuna na novčanim sredstvima tužiteljice. Nesporno je da je tužiteljica izjavila žalbu na navedeno rješenje zbog čega je sud donio zaključak u navedenom predmetu te je tužiteljicu uputio da pokrene parnicu radi utvrđenja da je ovrha koja se vodi protiv nje nedopuštena. Sporno je da li je nastupio rok zastare, kao i visina tražbine ovdje tuženika koji potražuje u ovršnom postupku.
5. Prema odredbi čl. 233 ZOO-a sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugog nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za 10 godina, pa i one za koje zakon inače predviđa kraći rok zastare. Prema odredbi čl. 240 st. 1 ZOO-a zastara se prekida kada dužnik prizna dug.
6. Uvidom u list 13 spisa sud je utvrdio da je ovdje tuženik izvršio pravovremeno dostavu prijedloga za ovrhu u spisu Ovr-100/2020, dana 20.1.2020. u 17,36 sati u uredu Hrvatske pošte, a što je razvidno iz potvrde o primitku prijedloga za ovrhu. Prema odredbi čl. 113 st. 2 ZPP-a, dan predaje podneska pošti smatra se danom predaje sudu kojemu je upućen. Ovdje tužiteljica je priznala dug na raspravi od 20.1.2010. te je prekinula zastaru, a ovdje tuženi je predao ovršni prijedlog putem pošte 20.1.2020. i time prekinuo zastaru u ovršnom postupku Ovr-100/2020, stoga se u ovom postupku primjenjuju odredbe čl. 233 zakona o obveznim odnosima, a koji je u svezi s čl. 240 ZOO-a.
7. Prema nalazu i mišljenju financijskog vještaka Petre Blašković proizlazi da na temelju stanja u spisu i raspoložive dokumentacije vještak daje mišljenje na postavljeni zadatak: Visina duga po osnovi Ugovora o dugoročnom kreditu broj 1505/97 sklopljenog dana 26.09.1997. godine između kreditora Zagrebačke banke d.d. i korisnika kredita HBA, koje potraživanje je dana 09.10.2017. godine temeljem Trostranog ugovora o ustupu i prijenosu tražbina ustupljeno tuženiku SVEA Ekonomi d.o.o.. na dan 06.08.2024. godine iznosi 256.952,03 EUR (Tabela 3.) i to po osnovu: glavnice kredita u iznosu 68.847,42 EUR, kamata u iznosu 38.319,12 EUR, zateznih kamata u iznosu 146.229,28 EUR, troškova u iznosu 3.556,21 EUR. Sud je uzeo u obzir prilikom odlučivanja financijski nalaz i mišljenje jer je vještak svoje mišljenje iznio savjesno i u skladu s pravilima i znanosti vještine, a prema odredbi čl. 258 ZPP-a.
8. Uvidom u spis Općinskog suda u Novom Zagrebu Ovr-100/2020 sud je utvrdio da iz nalaza i mišljenja financijskog vještaka proizlazi da s danom 5.9.2011. preostalo je dospjelo potraživanje tužitelja po predmetnom kreditu iznos 1.476.223,88 HRK, a koji se sastoji od 678.928,66 HRK nepodmirenog glavnog duga i 797.295,22 HRK dospjelih nepodmirenih zateznih kamata. Na nepodmireni glavni dug od 678.928,66 HRK obračunavaju se daljnje zatezne kamate za razdoblje od 6.9.2011. do konačne isplate. Sud zaključuje da je prema nalazu i mišljenju financijskog vještaka Petre Blašković, a na koji stranke nisu imale primjedbe utvrđena visina dugovanja, a koja nije viša od prijedloga za ovrhu u navedenom ovršnom spisu i financijskom nalazu vještaka u navedenom ovršnom spisu.
9. Sud je prema provedenim dokazima utvrdio da se u ovom postupku nisu ispunjeni uvjeti, a prema čl. 50 st. 1 toč.10 i toč. 11 Ovršnog zakona stoga je valjalo odbiti tužiteljicu u cijelosti s tužbenim zahtjevom, a kojim se utvrđuje daje nedopuštena ovrha koja se vodi pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu, stalna služba u Samoboru pod brojem Ovr-100/2020.
10. Sud je dosudio tuženiku parnični trošak temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a iznos od 1.312,50 eur, a koji se sastoji od: odgovor na tužbu 100 bodova, podnesak 30.11.2020. 100 bodova, ročište 3.3.2021. 100 bodova, ročište 4.5.2021. 25 bodova, ročište 20.1.2022. 50 bodova, ročište 6.7.2022. 25 bodova, ročište 2.11.2022. 100 bodova, podnesak 6.5.2025. 25 bodova, a što ukupno iznosi 1.050,00 eur za rad odvjetnika prema OT, PDV 262,50 eur.
U Zagrebu, 25. lipnja 2025. godine
Sudac:
Saša Bušić
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba u roku od 15 dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi pisanim putem u 4 istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
- pun. tužitelja
- pun. tuženika
