Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Poslovni broj: Pr-1829/2021-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu po sucu Mariji Mesić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice RI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po OD Dragičević i partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika Opće bolnice Karlovac, Dr. Andrije Štampara 3, Karlovac, OIB: 95156346215, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave dovršene 14. svibnja 2025., u nazočnosti punomoćnice tužiteljice, po objavi 25. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženoj OPĆA BOLNICA KARLOVAC, Dr. Andrije Štampara 3, Karlovac, OIB: 95156346215, da tužiteljici RI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 3.434,60 EUR bruto zajedno s pripadajućom zateznom kamatom, tekućom:

na iznos od 43,01 EUR od dana 16. prosinca 2016.g. pa do isplate

na iznos od 78,85 EUR od dana 16. siječnja 2017.g. pa do isplate

na iznos od 80,42 EUR od dana 16. veljače 2017.g. pa do isplate

na iznos od 80,42 EUR od dana 16. ožujka 2017.g. pa do isplate

na iznos od 80,42 EUR od dana 16. travnja 2017.g. pa do isplate

na iznos od 80,42 EUR od dana 16. svibnja 2017.g. pa do isplate

na iznos od 80,42 EUR od dana 16. lipnja 2017.g. pa do isplate

na iznos od 58,49 EUR od dana 16. srpnja 2017.g. pa do isplate

na iznos od 80,42 EUR od dana 16. kolovoza 2017.g. pa do isplate

na iznos od 39,23 EUR od dana 16. rujna 2017.g. pa do isplate

na iznos od 82,03 EUR od dana 16. listopada 2017.g. pa do isplate

na iznos od 82,03 EUR od dana 16. studenog 2017.g. pa do isplate

na iznos od 84,21 EUR od dana 16. prosinca 2017.g. pa do isplate

na iznos od 84,05 EUR od dana 16. siječnja 2018.g. pa do isplate

na iznos od 84,05 EUR od dana 16. veljače 2018.g. pa do isplate

na iznos od 84,05 EUR od dana 16. ožujka 2018.g. pa do isplate

na iznos od 84,05 EUR od dana 16. travnja 2018.g. pa do isplate

na iznos od 84,05 EUR od dana 16. svibnja 2018.g. pa do isplate

na iznos od 84,05 EUR od dana 16. lipnja 2018.g. pa do isplate

na iznos od 84,05 EUR od dana 16. srpnja 2018.g. pa do isplate

na iznos od 45,85 EUR od dana 16. kolovoza 2018.g. pa do isplate

na iznos od 84,05 EUR od dana 16. rujna 2018.g. pa do isplate

na iznos od 74,71 EUR od dana 16. listopada 2018.g. pa do isplate

na iznos od 32,48 EUR od dana 16. studenog 2018.g. pa do isplate

na iznos od 75,21 EUR od dana 16. prosinca 2018.g. pa do isplate

na iznos od 84,43 EUR od dana 16. siječnja 2019.g. pa do isplate

na iznos od 86,96 EUR od dana 16. veljače 2019.g. pa do isplate

na iznos od 86,96 EUR od dana 16. ožujka 2019.g. pa do isplate

na iznos od 86,96 EUR od dana 16. travnja 2019.g. pa do isplate

na iznos od 27,67 EUR od dana 16. svibnja 2019.g. pa do isplate

na iznos od 86,96 EUR od dana 16. lipnja 2019.g. pa do isplate

na iznos od 86,96 EUR od dana 16. srpnja 2019.g. pa do isplate

na iznos od 86,96 EUR od dana 16. kolovoza 2019.g. pa do isplate

na iznos od 47,43 EUR od dana 16. rujna 2019.g. pa do isplate

na iznos od 108,41 EUR od dana 16. listopada 2019.g. pa do isplate

na iznos od 84,84 EUR od dana 16. studenog 2019.g. pa do isplate

na iznos od 109,06 EUR od dana 16. prosinca 2019.g. pa do isplate

na iznos od 111,07 EUR od dana 16. veljače 2020.g. pa do isplate

na iznos od 111,07 EUR od dana 16. ožujka 2020.g. pa do isplate

na iznos od 111,07 EUR od dana 16. travnja 2020.g. pa do isplate

na iznos od 47,96 EUR od dana 16. svibnja 2020.g. pa do isplate

na iznos od 44,96 EUR od dana 16. lipnja 2020.g. pa do isplate

na iznos od 111,07 EUR od dana 16. srpnja 2020.g. pa do isplate

na iznos od 62,78 EUR od dana 16. kolovoza 2020.g. pa do isplate

i to za razdoblje do 31.12.2022. po stopi koja se obračunava za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, izuzev zakonskih zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza poreza na dohodak sadržanim u gore navedenim iznosima, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se zahtjev za isplatu zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u dosuđenoj bruto razlici pod točkom I. izreke.

III. Nalaže se tuženoj OPĆA BOLNICA KARLOVAC, Dr. Andrije Štampara 3, Karlovac, OIB: 95156346215, da tužiteljici RI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak postupka u iznosu od 1.519,31 EUR sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke tekućom od 25. lipnja 2025. pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je kod tuženika zaposlena na radnom mjestu glavne medicinske sestre na Odjelu za vaskularnu kirurgiju, da je u razdoblju od 1.5.2016.. do 31.12.2020., plaća tužitelja regulirana je, između ostalih propisa, odredbama Zakona o radu (NN 149/09; dalje: ZR/09), Zakona o radu (93/2014, 127/2017, 98/2019; dalje: ZR/14), Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja (NN 143/13, 96/15; dalje: KU/13), Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja (NN 29/18, 35/19, 92/19; dalje: KU/18), Temeljnog kolektivnog ugovora za službenike i namještenike u javnim službama (NN 141/12; dalje: TKU/12) te Temeljnog kolektivnog ugovora za službenike i namještenike u javnim službama (NN 24/17, 47/2018 , 123/2019; dalje: TKU/17).

Navodi da su čl. 57 KU/13 propisani dodaci za posebne uvjete rada za zdravstvene i nezdravstvene djelatnike zdravstvenih ustanova, i to sukladno vrsti radnog mjesta na kojem pojedini djelatnik radi. Pregledom tablica radnih mjesta i propisanih dodataka za radna mjesta, vidljivo je kako se djelatnici dijele u zdravstvene i nezdravstvene, gdje se zdravstvenim smatraju sve one osobe koje rade posao povezan s liječenjem ljudi, dijagnostikom i sl., uključujući i liječnike, ali i medicinske sestre i tehničare, laborante itd., dok su nezdravstveni djelatnici svi oni ostali djelatnici zdravstvenih ustanova. Nadalje, čl. 58. KU/13 propisao je da glavne medicinske sestre-voditelji odjela imaju pravo na položajni dodatak u visini od 12% više od prosjeka dodataka koje ostvaruju zdravstveni radnici na tom odjelu (zavodu). Na isti način, čl. 55. i 56. KU/18 propisano je pravo na dodatke za posebne uvjete rada, odnosno položajni dodatak za glavne sestre odjela, dok su Dodatkom II Kolektivnom ugovoru za zdravstvo koji je na snazi od 1.9.2019. uvećani dodaci za posebne uvjete rada za sve skupine djelatnika, dok je položajni dodatak za glavne sestre odjela uvećan tako da iznosi 14% više od prosjeka dodataka za sve zdravstvene djelatnike na određenom odjelu.

Navodi da je tuženik je tužiteljici u razdoblju od 1.5.2016. pa do 1.7.2020. obračunavao dodatak za glavnu sestru na način da je uvećavao za 12%, odnosno 14% prosjek dodataka isplaćenih ostalim medicinskim sestrama i tehničarima na odjelu na kojem radi tužiteljica, umjesto da je uvećavao prosjek dodataka svih zdravstvenih radnika, što uključuje i dodatke liječnika. Naime, iz Zaključka br.22 sa 4.sjednice Zajedničkog povjerenstva za tumačenje Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja od dana 24.siječnja 2014.g., proizlazi: „..Glavna sestra, zdravstveni i nezdravstveni radnik-voditelj odjela (zavoda) ima pravo na dodatak od 12% više od prosjeka dodataka koje ostvaruju zdravstveni djelatnici na tom odjelu.“ Također je navedeno potvrđeno i Zaključkom br.166 s 29.sjednice Zajedničkog povjerenstva za tumačenje Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja od dana 31.kolovoza 2017.

Navodi da je stoga tuženik uskratio tužiteljicu za dio plaće koja bi joj pripadala kada bi se njen položajni dodatak računao pravilno, odnosno na način da se isti u razdoblju od 1.5.2016. do 1.9.2019. računao u iznosu od 12% više od prosjeka dodataka svih ostalih zdravstvenih djelatnika na odjelu tužiteljice (a ne samo medicinskih sestara i tehničara), odnosno u razdoblju od 1.9.2019. do 1.7.2020. u iznosu od 14% više od prosjeka dodataka svih ostalih zdravstvenih djelatnika na odjelu tužiteljice.

Navodi da tužiteljica ne raspolaže potrebnim stručnim znanjima da bi bez korištenja usluga vještaka financijsko knjigovodstvene struke mogla precizno izračunati ukupan iznos neosnovano neisplaćene bruto plaće, te da se taj se iznos ne može obračunati bez prethodne dostave dokumentacije kojom tužiteljica ne raspolaže. Budući je riječ o dokumentaciji koja se ima smatrati zajedničkom, a kojom tužiteljica ne raspolaže, temeljem odredbi čl. 186.b st.1. i 2. ZPP-a, predlaže da sud rješenjem naloži tuženiku da u roku 15 dana u spis dostavi: da u spis dostavi tužiteljičinu dokumentaciju i to svih Ugovora i Aneksa ugovora o radu sklopljenih s tužiteljem koji su se primjenjivali u razdoblju od 1.5.2016. do 1.7.2020., sve platne liste za razdoblje od svibnja 2016. do srpnja 2020. kao i evidenciju rada evidenciju radnog vremena i obračuna plaća za razdoblje od 1.5. 2016. do 1.7. 2020., te platne liste svih zdravstvenih djelatnika na odjelu na kojem je u utuženom razdoblju radila tužiteljica, za razdoblje od 1.5.2016. do 1.7.2020., kao i izračun prosjeka dodataka koje su primali zdravstveni djelatnici na navedenom odjelu u razdoblju od 1.5.2016. do 1.7.2020. izračunato za svaki mjesec posebno.

Predlaže da sud donese presudu kojom će naložiti tuženiku da tužiteljici isplati iznose plaće i naknade plaće čiju će visinu i tijek zateznih kamata na iste tužiteljica odrediti nakon što tuženik dostavi u sudski spis po posebnom rješenju suda dokumentaciju te nakon provođenja financijskog vještačenja.

2. Nakon provedenog vještačenja u ovom predmetu tužiteljica je određeno postavila i specificirala tužbeni zahtjev podneskom od 6.6. 2024. na način kako to proizlazi iz izreke presude.

3. U odgovoru na tužbu tužena osporava osnov i visinu zahtjeva. Osim toga ističe prigovor zastare.

4. U dokaznom postupku, a radi utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, također je provedeno financijsko knjigovodstveno vještačenje po vještaku iz Ručević vještačenja d.o.o. Zagreb.

5. Ocjenjujući izvedene dokaza sud je donio presudu kao u izreci.

6. Prije svega valja reći da nije osnovana tvrdnja tužene da specificirani i konačno postavljeni tužbeni zahtjev tužiteljice ima značaj povećanja tužbenog zahtjeva (dakle preinake) .

6.1. Naime, tužiteljica je podnijela stupnjevitu tužbu - čl. 186.b ZPP-a, u smislu koje odredbe u sporovima u kojima se ne može postaviti tužbeni zahtjev za isplatu određenog iznosa novca, isporuku određene količine zamjenjivih stvari, predaju određenih stvari ili prijenos određenih prava prije nego što tuženik ispuni svoju obvezu polaganja računa ili predaje pregleda imovine i obveza, tužitelj može u tužbi istaknuti, pored zahtjeva za polaganje računa ili predaju pregleda imovine i obveza iz stavka 1. ovoga članka, i zahtjev kojim će zatražiti od suda da tuženika osudi na isplatu iznosa novca, isporuku ili predaju stvari ili prijenos prava čiju će visinu, količinu odnosno istovjetnost odrediti tek nakon što tuženik položi račun ili preda pregled imovine i obveza, odnosno tek nakon što se provede vještačenje.

6.2. Dakle, tužiteljica u ovom predmetu u tužbi nije određeno postavila tužbeni zahtjev, tj. u tužbenom zahtjevu nije navela određeni novčani iznos koji potražuje, već je podnijela stupnjevitu tužbu u smislu čl. 186.b ZPP-a, a tek nakon što je provedeno vještačenje, tužiteljica je određeno postavila tužbeni zahtjev, pa stoga to konačno i određeno postavljanje tužbenog zahtjeva nema značaj preinake tužbe.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za:

-isplatu razlike plaće s osnova položajnog dodatka te tužiteljica svoj zahtjev temelji na tvrdnji da joj kao glavnoj medicinskoj sestri na Odjelu za vaskularnu kirurgiju tužena u utuženom periodu od 1.5.2016. do 1.7.2020. nije pravilno obračunavala i isplaćivao taj dodatak jer je isti računala u iznosu od 12% više (za period od 1.5.2016. do 1.9.2019.), odnosno 14% više (za period od 1.9.2019. do 1.7.2020.) od prosjeka dodatka medicinskih sestara i tehničara umjesto ispravno od prosjeka dodatka svih zdravstvenih djelatnika na Odjelu za vaskularnu kirurgiju.

8. U postupku nije sporno da je tužiteljica u utuženom periodu bila glavna medicinska sestra na Odjelu za vaskularnu kirurgiju, i da je tužena tužiteljici u utuženom periodu isplaćivala položajni dodatak u navedenim postocima ali u odnosu na prosjek dodataka medicinskih sestara i tehničara.

9. Sporno je da li tužiteljici uvećanje plaće s osnova položajnog dodatka pripada prema prosjeku dodataka svih zdravstvenih djelatnika na Odjelu za vaskularnu kirurgiju.

10. U odnosu na radnike u djelatnosti zdravstva, osim općeg propisa (Zakon o radu) mjerodavne su odredbe sklopljenih kolektivnih ugovora:

-Kolektivni ugovor za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja (NN 143/13, 96/15; dalje: KU/13)

-Kolektivni ugovor za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja (NN 29/18, 35/19, 92/19; dalje: KU/18)

-Temeljni kolektivni ugovor za službenike i namještenike u javnim službama (NN 141/12; dalje: TKU/12)

-Temeljni kolektivni ugovor za službenike i namještenike u javnim službama (NN 24/17, 47/2018 , 123/2019; dalje: TKU/17)

-Dodatak II Kolektivnom ugovoru za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja NN 92/2019)

-Dodatak III. Kolektivnom ugovoru za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja (NN 56/2020) koji je stupio na snagu 1.4.2020.

11. Odredbom čl. 58. KU NN 143/2013, propisano je da će se osnovna plaća uvećati radnicima po osnovi položajnog dodatka na radnom mjestu glavna sestra, zdravstveni nezdravstveni radnik – voditelj odjela 12% više u odnosu na dodatak za uvjete rada koji dobivaju zdravstveni radnici u tom odjelu.

11.1. Odredbom čl. 56. KU NN 29/2018 je propisano da će se osnovna plaća uvećati radnicima po osnovi položajnog dodatka i to glavnoj sestri, zdravstveni nezdravstveni radnik – voditelj odjela 12% više u odnosu na dodatak za uvjete rada koji dobivaju zdravstveni radnici u tom odjelu.

11.2. Odredbom čl. 22. Dodataka II KU NN 92/2019 koji Dodatak II se primjenjuje od 1. 9.2019., je propisano da će se osnovna plaća uvećati radnicima po osnovi položajnog dodatka i to glavnoj sestri, zdravstveni nezdravstveni radnik – voditelj odjela 13% više u odnosu na dodatak za uvjete rada koji dobivaju zdravstveni radnici u tom odjelu.

12. Dakle temeljem citiranih odredbi nedvojbeno proizlazi da tužiteljica kao glavna sestra odjela u utuženom periodu ima pravo na uvećanje plaće po osnovi položajnog dodatka 12% više, odnosno 13 % više od 1.9.2019. u odnosu na dodatak za uvjete rada koji dobivaju zdravstveni radnici u tom odjelu, dakle u odnosu na sve zdravstvena radnike na odjelu tužiteljice, a ne samo u odnosu na zdravstvene radnike medicinske sestre i tehničare.

13. Na okolnost visine tužbenog zahjeva provedeno je knjigovodstveno vještačenje po sudskom vještaku Ručević vještačenja d.o.o. Zagreb (kojem je dat zadatak sukladno naprijed izloženoj prvnoj ocjeni ovoga suda), te iz nalaza vještaka od 17.5.2024. (str. 1257 do 1262 spisa), koji je nalaz dao temeljem dokumentacije u spisu dostavljene po tuženoj proizlazi:

-da je u izračunu uzet u obzir prosjek dodataka za uvjete rada koji su ostvarivali svi zdravstveni radnici na tom odjelu, a isti je prikazan po mjesecima u stupcu 'h' Tabele 1 nalaza,

-da visina neisplaćene bruto plaće tužiteljice po osnovi položajnog dodatka, za utuženo razdoblje od studenog 2016. do zaključno srpnja 2020., iznosi ukupno

3.434,60 EUR (zbroj pojedinačnih konvertiranih iznosa),

- pojedini mjesečni iznosi dani su u stupcu 'm' Tabele 1 iz nalaza. Datumi dospijeća pojedinih mjesečnih iznosa dani su u stupcu ‘n' Tabele 1 iz nalaza.

14. Tužena je prigovarala nalaz vještaka navodeći:

- da vještak na stranici 3. Nalaza pogrešno navodi što ulazi u plaću tužiteljice, jer u plaću tužiteljice ulazi: osnovica, koeficijenta, minuli rad, položajni dodatak u visini od 12% odnosno 13% više u odnosu na dodatak za uvjete rada koji dobivaju zdravstveni radnici u tom odjelu, da je prema podacima iz tablice u privitku Nalaza koji je vještak označio stupac „h“ tužiteljici u utuženom periodu pripadao položajni dodatak od 14% odnosno od 17%, da iz nalaza vještaka nije razvidno što predstavlja kolana u tablici „i“.

-da je obračun vještaka pogrešan jer je prema odlukama poslodavca, koje dostavlja u prilogu podneska, a isti podaci proizlaze i iz dostavljenih platnih lista tužiteljice, tuženik tužiteljici u utuženom periodu isplaćivao položajni dodatak od 26%, 30% odnosno 35,5%, ovisno o kojem se periodu radilo,

-da tužiteljica u utuženom periodu nije imala pravo na uvećanje plaće za posebne uvjete rada od 14% odnosno od rujna 2019. od 17%, sukladno čl. 56. st. 3. Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja kojim je propisano da se „Dodaci iz čl. 55. ovog Ugovora i ovoga članka ne mogu se kumulirati“,

-dakle, tužiteljica je sukladno Kolektivnom ugovoru imala pravo na uvećanje plaće za položajni dodatak u visini od 12% odnosno 13% više u odnosu na dodatak za uvjete rada koji dobivaju zdravstveni radnici u tom odjelu, ali ne i na dodatak za posebne uvjete rada od 14% odnosno od rujna 2019. od 17%, sukladno čl. 55. Kolektivnog ugovora, koji je vještak uzeo u obračunu izgubljene zarade,

- predlaže da vještak dopunski izvrši obračun eventualne izgubljene zarade tužiteljice sukladno Kolektivnom ugovoru, na način da će u obračun uzeti: Osnovicu, koeficijent radnog mjesta tužiteljice kao glavne sestre – 1,164 uvećan za 12% odnosno 13% više u odnosu na dodatak za uvjete rada koji dobivaju zdravstveni radnici u tom odjelu – koji je vještak dodatak izračunao da iznosu 14% odnosno 17% ( ovisno o periodu) , minuli rad , postotak po osnovi odgovornosti za život i zdravlje ljudi 4% odnosno 8%, te rad u smjenama.

15. Vještak se očitovao na ove prigovore tužene (Dopunsko očitovanje od 19.3.2025. na str. 1290 i 1291 spisa) kako slijedi:

- u odnosu na prigovor da vještak na str. 3. nalaza pogrešno navodi što ulazi u plaću tužiteljice- - da je navedene elemente obračuna plaća iskazao prema podacima koje je sam tuženik naveo na obračunskim listama plaća tužiteljice, dakle, to nije pogrešno,

- u odnosu na prigovor da je u stupcu 'h' Tabele 1 naveo da je tužiteljici u utuženom razdoblju pripadao položajni dodatak od 14 %, odnosno od 17 % - da u stupcu 'h' Tabele 1, nije naveo postotke koje spominje tuženik, pa se radi o nerazumljivom prigovoru. Ako je tuženik možda mislio na stupac 'f' Tabele 1 (u kojem se nalaze postoci o kojima tuženik piše), tada se ističe da se radi o postocima uvećanja za dodatak za posebne uvjete rada, ti su postoci iskazani na obračunskim listama plaća tužiteljice i vještak ih je od tuda prepisao,

- u odnosu na prigovor da iz nalaza nije razvidno što predstavlja kolona 'i' u tablici – da se tuženik upućuje na nalaz jer u istome (str. 3., drugi odlomak odozdo) piše: „Na temelju navedenog prosjeka po mjesecima, u stupcu 'i' Tabele 1 dan je izračun visine položajnog dodatka tužiteljice za radno mjesto glavna sestra odjela u iznosu od 12% (do kolovoza 2019.), odnosno 13% (od rujna 2019.) više u odnosu na prosjek dodatka za uvjete rada svih zdravstvenih djelatnika na odjelu za vaskularnu kirurgiju.“

- u odnosu na prigovor i navode tužene da je tužiteljici u predmetnom razdoblju isplaćivao položajni dodatak po stopama od 26 %, 30 %, odnosno 35,5 %, a navedeno, prema pravnom shvaćanju tuženika, proizlazi iz Odluka koje je tuženik donosio glede plaća tužiteljice (a koje tuženik dostavlja u privitku svog podneska), i da prema navodima tuženika tužiteljica nije imala pravo na uvećanje plaće za posebne uvjete rada, je primanje položajnog dodatka isključuje pravo na primanje dodatka za posebne uvjete rada, i u odnosu na primjer jedne platne liste u odnosu na koju tuženik navodi da je tužiteljici za mjesec veljaču 2017. isplatio 26 % dodatka, pri čemu tuženik zbraja 14 % dodatka za posebne uvjete rada i 12 % položajnog dodatka – vještak se očitovao i navodeći da se radi o međusobno suprotnim navodima, jer s jedne strane tuženik navodi kako tužiteljica ne može primati istovremeno i položajni i dodatak za posebne uvjete rada, a onda se na platnoj listi vidi da je bio obračunavan i položajni i dodatak za posebne uvjete rada, pa da tako tuženik (proturječno) ukazuje na to da je isplatom 14 % dodatka za posebne uvjete rada i 12 % položajnog dodatka zapravo isplatio 26 % položajnog dodatka.

-da u cijelosti ostaje kod utvrđenja i izračuna iz danog u osnovnom nalazu i mišljenju u kojem su računane razlike između pretpostavljenih i stvarno isplaćenih položajnih dodataka.

15. Dakle vještak se obrazloženo očitovao na svaki pojedini prigovor tužene, te prigovore otklonio, ukazujući između ostalog i na proturječnosti u prigovorima tužene, i ostao kod svog osnovnog nalaza, te je sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka kao i dopunsko očitovanje vještaka imajući u vidu da se radi o vještaku mjerodavnom i stručnom za ovakvu vrstu vještačenja, da je vještak obrazložio svoj nalaz i otklonio prigovore tužene.

15.1. Kod toga u odnosu na navode tužene u podnesku od 31.5.2024. (prigovori na osnovni nalaz vještaka) da se sukladno čl. 56. st. 3. KU „Dodaci iz čl. 55. ovog Ugovora i ovoga članka ne mogu se kumulirati" valja reći da prema Zaključka br.22 sa 4.sjednice Zajedničkog povjerenstva za tumačenje Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja od dana 24.siječnja 2014. proizlazi: „..Glavna sestra, zdravstveni i nezdravstveni radnik-voditelj odjela (zavoda) ima pravo na dodatak od 12% više od prosjeka dodataka koje ostvaruju zdravstveni djelatnici na tom odjelu.“, a što proizlazi i iz Zaključka br.166 sa 29.sjednice Zajedničkog povjerenstva za tumačenje Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja od dana 31.kolovoza 2017. (sve na str. 7 spisa), dakle iz ovih zaključaka nedvojbeno i nedvosmisleno proizlazi da glavna sestra odjela, pa tako i tužiteljica kao glavna sestra Odjela za vaskularnu kirurgiju, ima pravo na dodatka na plaću s osnova položajnog dodatka (koji je tuženik tužiteljici isplaćivao ali u umanjenom iznosu jer nije uzimao prosjek svih zdravstvenih radnika na odjelu) i da to pravo nije uvjetovano ni ograničeno isplatom dodatka na plaću s osnova posebnih uvjeta rada, u pravcu da jedno drugo isključuje.

16. Prihvaćajući nalaz i mišljenje financijskog vještaka, valjalo je u cijelosti prihvatiti tužbeni zahtjev koji je tužiteljica određeno postavila prema nalazu i mišljenju vještaka.

17. Zatezna kamata dosuđena je od dospjelosti svakog mjesečnog iznosa razlike plaće odnosno naknade plaće do isplate, po stopi iz članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21. i 114/22. – u nastavku teksta: ZOO), izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u dosuđenoj bruto razlici.

17.1. U odnosu na potraživanje zateznih kamata. sukladno odredbama čl. 45. st. 1. i 2. Zakona o porezu na dohodak (NN 177/04, 73/08, 80/10, 114/11, 22/11, 144/12, 120/13, 125/13, 148/13, 83/14, 143/14 i 136/15 – dalje ZPD) predujam poreza na dohodak obračunava, obustavlja i uplaćuje poslodavac, isplatitelj primitka iz čl. 14. istog Zakona ili sam porezni obveznik i to prilikom svake isplate prema propisima koji važe na dan isplate.

17.2. Odredbama čl. 45. st. 4. i 5. ZPD i čl. 61. st. 1. i 9. Pravilnika o porezu na dohodak (NN 95/05, 96/06, 68/07, 146/08, 2/09, 146/09, 123/10, 137/11, 61/12, 79/13, 160/13 i 157/14 – dalje Pravilnik) propisano je da se predujam poreza na dohodak od nesamostalnog rada obračuna tijekom istog mjeseca svakog poreznog razdoblja isplaćenog primitka od nesamostalnog rada iz čl. 14. toga Zakona i čl. 11., 12 i 15. Pravilnika umanjenog za obračunane i uplaćene doprinose za obvezno osiguranja iz primitka po posebnim propisima i umanjenim za iznos uplaćenih premija osiguranja iz čl. 12. st. 9. i čl. 16. st. 2. ZPD, te umanjenog za osobni odbitak iz čl. 36. st. 1. i 2. ZPD. Obračunati predujam poreza isplatitelj obustavlja i uplaćuje istodobno s isplatom primitka od nesamostalnog rada, kao porez u odbitku.

17.3. Obzirom na navedeno, porez na dohodak i prirez na dohodak koji čine sastavne dijelove bruto plaće (uz neto plaću i doprinose) dospijevaju tek s isplatom što znači da do trenutka isplate nisu dospjeli na naplatu iznosi poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak pa se na te iznose zatezne kamate ne obračunavaju te je u tom dijelu odbijen tužbeni zahtjev.

O prigovoru zastare.

18. Prigovor zastare istaknut po tuženoj nije osnovan.

18.1. U odnosu na navode tužene da je tužiteljica povisila tj. preinačila tužbeni zahtjev pa da za povećani dio tužbenog zahtjeva ističe prigovor zastare, valja reći da ovi navodi nisu osnovani te se ne radi o povišenju tužbenog zahtjeva ni o preinaci tužbe jer je tužiteljica podnijela stupnjevitu tužbu - čl. 186.b ZPP-a, te se upućuje na točku 6. do 6.2. obrazloženja.

18.2. U smislu odredbe iz čl. 139. Zakona o radu (NN 93/14 i dr.) potraživanja iz radnog odnosa zastarijevaju za pet godina.

18.3. Tužba u ovom predmetu je podnijeta 26.5.2021. , te obzirom na utuženi period, kako u tužbi, tako i prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu utužene tražbine nisu u zastari jer od dospijeća pa do utuženja nije proteklo 5 godina. Naime, prvo utuženo potraživanje za studeni 2016. dospijeva 15.lipnja 2016., time da tužiteljica kamatu traži od prvog idućeg dana, pa dakle od dana dospijeća pa do podnošenja tužbe nije proteklo pet godina.

O troškovima postupka.

19. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st.1. ZPP-a (NN 53/91, 91/92, 112/99, 173/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 25/13, 70/19 80/22, 114/22, 155/2), te tužiteljici koji je u postupku uspio, trošak pripada u cijelosti.

19.1. Trošak tužiteljice sastoji se od zastupanja po punomoćniku odvjetniku, a koji joj je odmjeren sukladno vrijednosti predmeta spora prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu (kako je tužiteljica i tražila) i važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN138/23), te troška vještačenja.

19.2. Tužiteljici pripada trošak kako slijedi:

-trošak sastava tužbe 200,00 EUR

-trošak sastava podneska od 18. 9. 2023. (očitovanje na odgovor na tužbu) u iznosu od 200,00 EUR

-trošak zastupanja na ročištu 25. 9. 2023. u iznosu od 200,00 EUR

-trošak sastava podneska od 6. 6. 2024. (određeno postavljanje zahtjeva prema nalazu vještaka) u iznosu od 50,00 EUR (25% nagrade Tbr. 8. t. 4.)

- sastava podneska od 25.11. 2024. u iznosu od 50,00 EUR (25% nagrade Tbr. 8. t.4)

- pristup na ročište 18.12.2024. u iznosu od 50,00 EUR (25% nagrade Tbr. 9.t. 5.)

-trošak zastupanja na ročištu 14.5.2025. u iznosu od 200,00 EUR

što je ukupno 950,00 EUR što uvećano za iznos od 237,50 EUR na ime PDV-a čini 1.187,50 EUR, čemu treba pridodati trošak vještačenja u iznosu od 331,81 EUR, pa je ukupni trošak tužiteljice 1.519,31 EUR.

U Karlovcu 25. lipnja 2025.

Sudac

Marija Mesić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (čl. 335. st. 8. ZPP). Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude (čl. 335. st. 9. ZPP). Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz st. 9. čl. 335. ZPP sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e- oglasna ploča sudova gdje presuda mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (čl. 335. st. 11. ZPP).

Dostavljeno:

1. OD Dragičević i partneri iz Zagreba

2. Opća bolnica Karlovac