Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž-39/2024-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Ramušćaka predsjednika vijeća, Jasminke Pavković suca izvjestitelja i Tihane Cišper člana vijeća ,u pravnoj stvari tužitelja PU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Nedjeljko Tutavac, odvjetnik u Pločama, protiv tužene Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Metkoviću, Građansko-upravni odjel, radi utvrđenja i uknjižbe, odlučujući o žalbi tužitelja i o žalbi tužene, protiv presude Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj P-284/2021-27 od 14. prosinca 2023., u sjednici vijeća 25. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

l. Ukida se presuda Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj P-284/2021-27 od 14. prosinca 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Odluka o zahtjevima stranaka za naknadu troška žalbenog dijela postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom suđeno je:

'' I. Utvrđuje se da je tužitelj PU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik:

• dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji dio je prikazan i označen u nalazu i mišljenju vještaka mjernika ĆU od 21. kolovoza 2023 godine na skici lica mjesta likom W, AM, AL, AK, O, P, Q, R, S, T, U, V, W, površine 82 m2 • dijela kat. čest. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] koji dio je prikazan i označen u nalazu i mišljenju vještaka mjernika ĆU od 21. kolovoza 2023 godine na skici lica mjesta likom A, B, AQ, AC, AL, AM, W, X, Y, Z, A, površine 44 m2

• dijela kat. čest. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] koji dio je prikazan i označen u nalazu i mišljenju vještaka mjernika ĆU od 21. kolovoza 2023 godine na skici lica mjesta likom AC, AQ, AT, AG, AF, AC, površine 9 m2

• dijela kat. čest. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] koji dio je prikazan i označen u nalazu i mišljenju vještaka mjernika ĆU od 21. kolovoza 2023 godine na skici lica mjesta likom AC, AF, AG, I, AH, AK, AL, AC, površine 79 m2, te

• dijela kat. čest. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] koji dio je prikazan i označen u nalazu i mišljenju vještaka mjernika ĆU od 21. kolovoza 2023 godine na skici lica mjesta likom I, J, K, L, M, N, O, AK, AH, I,

koji nalaz i mišljenje čini sastavnim dio ove presude pa je, temeljem ove presude, ovlašten zatražiti i postići uknjižbu brisanja prava vlasništva na opisanom dijelu predmetnih nekretnina sa imena tuženice uz istodobnu uknjižbu tog prava na tim dijelovima na svoje ime za cijelo, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva koji glasi:

" Utvrđuje se da je tužitelj PU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik:

• dijela kat. čest. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] koji dio je prikazan i označen u nalazu i mišljenju vještaka mjernika ĆU od 21. kolovoza 2023 godine na skici lica mjesta likom B, AP, AD, AQ, AR, B, površine 9 m2,

• dijela kat. čest. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] koji dio je prikazan i označen u nalazu i mišljenju vještaka mjernika ĆU od 21. kolovoza 2023 godine na skici lica mjesta likom AD, AE, AT, AS, AQ, AD, površine 20 m2,

koji nalaz i mišljenje čini sastavnim dio ove presude pa je, temeljem ove presude, ovlašten zatražiti i postići uknjižbu brisanja prava vlasništva na opisanom dijelu predmetnih nekretnina sa imena tuženice uz istodobnu uknjižbu tog prava na tim dijelovima na svoje ime za cijelo, sve u roku od 15 dana."

III. Dužna je tuženica nadoknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 2.077,07 EUR-a / 15.650,00 kuna1, sa zakonskim zateznim kamatama po stopi propisanoj člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, NN 78/15), koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 % poena,a koje kamate teku od presuđenja do isplate, to u roku od 15 dana.''

2. Protiv te presude u dijelu pod st. II. izreke žali se tužitelj iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Zahtijeva naknadu troška podnošenja žalbe.

3. Protiv iste presude u dijelu pod st. I. i st. III. izreke žali se tužena također iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Zahtijeva naknadu troškova podnošenja žalbe.

4. Žalbe stranaka su osnovane.

5. Donoseći pobijanu presudu prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s odredbom čl. 299. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), a na koju povredu u žalbi ukazuje tužena. Naime, tužena je podneskom od 24. kolovoza 2023. predlagala saslušanje svjedoka RU, BU, [adresa], FU, [adresa], EU, ŠU, Prime 26, CU, [adresa], IU i [adresa], kao i uvid u spis prvostupanjskog suda poslovni broj P-108/2023. Tužena je u tom podnesku ukazala da bez svoje krivnje nije mogla iznijeti činjenice i predložiti navedene dokaze u prijašnjem dijelu postupka.

6. No, prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude ne daje razloge o tome zašto nije izveo predložene dokaze. Tek je iz raspravnog zapisnika od 15. studenoga 2023. vidljivo da je prvostupanjski sud odbio navedene dokazne prijedloge jer da su isti podneseni nakon zaključenja prethodnog postupka. No, niti iz tog rješenja, a niti iz obrazloženja pobijane prvostupanjske presude nije vidljivo je li prvostupanjski sud ispitao tvrdnju tužene da navedene dokazne prijedloge bez svoje krivnje nije mogla iznijeti prije zaključenja prethodnog postupka. Stoga, dakle, u postupku pred prvostupanjskim sudom počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 299. st. 2. ZPP jer prema toj zakonskoj odredbi stranke mogu i tijekom glavne rasprave iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze ako to nisu mogle učiniti bez svoje krivnje prije zaključenja prethodnog postupka.

7. Barem za sada i činjenično stanje ostalo je nepotpuno utvrđeno. Naime, barem za sada nisu prihvatljivi zaključci prvostupanjskog suda o postojanju činjeničnih pretpostavki za stjecanje (odnosno za nestjecanje) prava vlasništva dosjelošću, odnosno građenjem.

8. Naime, prvostupanjski sud tek na temelju iskaza tužitelja (koji je evidentno zainteresiran za ishod ovog postupka), svjedoka VU, supruge tužitelja (također evidentno zainteresirane za ishod ovog spora) te iskaza svjedoka ĐU koji je nepotpun (jer je odbijao davati odgovore na određena pitanja) donosi zaključke o postojanju pravno odlučnih činjenica.

9. Pritom prvostupanjski sud zaključuje da je tužitelj bio u poštenom posjedu dijela predmetnih nekretnina za koje prihvaća tužbeni zahtjev više od 40 godina jer da je njegov posjed započeo 80-te godine. No, pritom prvostupanjski sud u potpunosti ispušta iz vida te propušta ocijeniti okolnost da je tužitelj još 31. listopada 2016. ishodio rješenje o izvedenom stanju, a što bi upućivalo na to da je najkasnije već u tom trenutku saznao da mu ne pripadaju sporne nekretnine, odnosno sporni dijelovi nekretnina.

10. I u odnosu na ispunjenje zakonskih pretpostavki za stjecanje prava vlasništva građenjem na tuđem zemljištu, činjenično stanje ostalo je nepotpuno utvrđeno. Naime, prvostupanjski sud propustio je utvrditi kad bi građenje bilo dovršeno. Bez utvrđenja te činjenice nije moguće utvrditi jesu li bile u to vrijeme ispunjene ostale zakonske pretpostavke (iz tada važećih propisa) za stjecanje prava vlasništva građenjem na tuđem zemljištu.

11. U odnosu na odbijajući dio tužbenog zahtjeva u postupku pred prvostupanjskim sudom počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, a na koju povredu sadržajem žalbe ukazuje tužitelj. U tom dijelu pobijana prvostupanjska presuda ima nedostatke radi kojih se ne može ispitati jer ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

12. Naime, prvostupanjski sud tek paušalno ukazuje da je odbijajući dio tužbenog zahtjeva valjalo odbiti jer da se radi o voćnjaku koji nije u tužiteljevom posjedu, već u posjedu treće osobe koja je na tom dijelu nekretnine zasadila limune. No, pritom prvostupanjski sud ne ukazuje o kojoj bi se to trećoj osobi radilo i na koji način je tu činjenicu utvrdio, kao niti samo trajanje i kvalitet posjeda te treće osobe.

13. Radi nepravilnosti odluke o tužbenom zahtjevu tužitelja, kao nepravilna ukazuje se i odluka prvostupanjskog suda o zahtjevima stranaka za naknadu parničnog troška.

14. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 369. st. 1. i odredbe čl. 370. ZPP ukinuti pobijanu prvostupanjsku presudu te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

15. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će nakon što raspravi i utvrdi sve činjenice odlučne za ishod spornog odnosa među strankama, ponovno odlučiti o predmetnom tužbenom zahtjevu tužitelja te o zahtjevima stranaka za naknadu parničnog troška, a u kojoj odluci će iznijeti jasne i potpune razloge o svim činjenicama odlučnim za ishod spornog odnosa među strankama.

16. Odluka o zahtjevima stranaka za naknadu troška žalbenog dijela postupka osniva se na čl. 166. st. 3. ZPP.

U Velikoj Gorici 25. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća

Nikola Ramušćak