Republika Hrvatska

Općinski sud Sisku

Prekršajni odjel

Petrinja, Trg dr. F. Tuđmana 12

Poslovni broj: Pp-758/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Aniti Čalić, uz sudjelovanje Tatjane Kuhar kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĐZ, zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15. 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.; nastavno: ZSPC), u povodu optužnog akta Policijske uprave sisačko- moslavačke, Policijska postaja Glina, klasa: 211-07/23-2/8752, urbroj: 511-10-13-23- 1 od 17. ožujka 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 25. lipnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ĐZ, sin Đ i JZ, djevojački J, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, vozač motornog vozila, zaposlen, primanja mjesečna oko 1.200,00 eura, bez vrijednije imovine, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan

k r i v  j e

što je:

I. 17. ožujka 2023. u 10.15 sati Dvorskom ulicom kod kbr. 1 u Glini, upravljao skupom vozila reg. oznaka [registarska oznaka] i [registarska oznaka], te nije zaustavio vozilo na znak crvenog svjetla na mjestu gdje se prometom upravlja prometnim svjetlima (semafor)

II. dakle, kao vozač na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla

III. čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavak 5. u vezi stavka 1. ZSPC

IV. Na temelju članka 59. stavak 5. ZSPC uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ okrivljeniku se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 210,00 eura (dvjestodeseteura)

V. Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka presude. Ukoliko okrivljenik u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavka 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

VI. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi članka 138. stavak 2. točka 3. PZ okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura (petnaesteura), u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava sisačko-moslavačka, Policijska postaja Glina, klasa: 211- 07/23-2/8752, urbroj: 511-10-13-23-1 od 17. ožujka 2023. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. u vezi stavka 1. ZSPC. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja (članak 242. stavak 1. točka 1. PZ), pa je povodom prigovora obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i u smislu članka 244. stavak 1. PZ proveden žurni postupak.

2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu je optužbom stavljen na teret.

3. Okrivljenik je u iskazu naveo da je kritične zgode 17. ožujka 2023. oko 10.15 sati upravljao skupom vozila, odnosno teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kojem je bilo pridodano priključno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], a u tovarnom prostoru je prevozio drvnu masu. U [adresa] u [adresa] zbog radova na kolniku bila je postavljena privremena regulacija prometa pomoću semafora. Dok se približavao skupom vozila semaforu prilagodio je brzinu kretanja i na semaforu je bilo upaljeno zeleno svjetlo nekih 20 metara prije dolaska prednje strane vozila do semafora, pa je skupom vozila na lijevoj prometnoj traci nastavio kretanje i kada se neposredno približio semaforu onda se svjetlo na semaforu prebacilo iz zelenog na žuto, a on s takvim skupom vozila više se nije mogao pravovremeno i na siguran način zaustaviti i pritom vratiti vozilo u desnu prometnu traku radi neometanog prometa vozila iz suprotnog smjera, pa je nastavio kretanje pri čemu nije nikoga ugrozio jer se do prolaska mog vozila nije upalilo zeleno svjetlo za vozila iz suprotnog smjera. Nije siguran u kojem trenutku se upalilo crveno svjetlo na semaforu kada je prolazio vozilom pored semafora jer je to dugačak skup vozila, ali svakako nije bilo crveno svjetlo u trenutku kada se neposredno približio semaforu. Opreza radi, ističe da je po struci vozač i da je zaposlen u trgovačkom društvu SHERIF u [adresa], te kao profesionalni vozač upravlja teretnim vozilima u okviru poslova svog radnog mjesta, pa tako i vozilima CE kategorije, te bi mu eventualnim izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima te kategorije, kako to predlaže tužitelj, bilo ugroženo zaposlenje, odnosno ne bi mogao obavljati poslove svog radnog mjesta, a što bi dovelo do gubitka posla i prihoda kojima ostvaruje svoju egzistenciju. Osim toga, iako je profesionalni vozač i svakodnevno na cesti zaista nije sklon činjenju prometnih prekršaja.

4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok KZ, te je izvršen uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 11. lipnja 2025.

5. Svjedok KZ iskazao je da je policijski službenik Policijske postaje Glina, te je u tom svojstvu kritične zgode tijekom redovite policijske službe bio u ophodnji sa službenim vozilom policije. Sjeća se da je u Dvorskoj ulici zbog radova na kolniku bila privremena regulacija prometa pomoću privremeno postavljenih semafora. Kretao se službenim vozilom policije iza skupa vozila kojim je upravljao okrivljeni ĐZ, te je dobro vidio kada je okrivljenik skupom vozila prošao dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo, odnosno nije zaustavio vozilo ispred semafora iako je na semaforu bilo već upaljeno crveno svjetlo. Potom je službenim vozilom policije u pokretu zaustavljen u prometu. Na upit suda je odgovorio da je potpuno siguran da je u trenutku kada se okrivljenik skupom vozila približio semaforu i vozilom prešao na sredinu kolnika, odnosno ulijevo, na semaforu već bilo upaljeno crveno svjetlo, odnosno isto se nije upalilo kada je okrivljenik već prošao vozilom pored semafora, već je crveno svjetlo bilo upaljeno i prije nego što je započeo vožnju pored semafora. Na daljnji upit je odgovorio da je prometna situacija bila takva da je okrivljenik na normalan i na siguran način mogao stati skupom vozila ispred semafora s obzirom da je bilo upaljeno crveno svjetlo kada se približio semaforu.

5.1. Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedoka kao neistinitom, a osobito u dijelu u kojem svjedok tvrdi da je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo kada se prestrojio iz desne u lijevu prometnu traku.

6. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije utvrđeno je da je okrivljenik jednom osuđen zbog prekršaja protiv sigurnosti prometa (članak 199. stavak 6. ZSPC).

7. U ovako provedenom postupku analizirajući svaki dokaz zasebno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

8. Okrivljenik ne osporava da je kritičnog dana i vremena, odnosno 17. ožujka 2023. u 10.15 sati [adresa] u [adresa], upravljao skupom vozila reg. oznaka [registarska oznaka] i [registarska oznaka]. Okrivljenik ne osporava da se u kritično vrijeme na toj dionici ceste prometom upravljalo prometnim svjetlima, odnosno privremeno postavljenim semaforima jer su se izvodili radovi na kolniku. Međutim, okrivljenik poriče krivnju za prekršaj koji mu se optužbom stavlja na teret osporavajući da bi tom prilikom postupio na način kako je to opisano u optužbi, odnosno da nije zaustavio vozilo na znak crvenog svjetla, izrijekom tvrdeći da se u trenutku kada se približavao semaforu i kada je prednjim dijelom vozila prošao pored semafora na semaforu bilo žuto svjetlo, te da sasvim izvjesno na semaforu nije bio znak crvenog svjetla.

9. Ovu odlučnu spornu činjenicu da okrivljenik nije zaustavio vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu sud je utvrdio na temelju iskaza svjedoka KZ, policijskog službenika Policijske postaje Glina koji je kritične zgode postupao prema okrivljeniku i neposrednim opažanjem utvrđivao prekršaj. Tako iz iskaza svjedoka proizlazi da okrivljenik kritične zgode nije zaustavio vozilo (skup vozila) ispred semafora iako je na semaforu već bilo upaljeno crveno svjetlo prije nego što je nastavio vožnju pored semafora. Svjedok je u svom iskazu i na ponovljeni upit izrazio potpunu sigurnost u ovu odlučnu činjenicu tvrdeći da je dobro vidio da je na semaforu već bio upaljen znak crvenog svjetla kada je okrivljenik vozilom započeo prolazak pored tog privremeno postavljenog semafora. S obzirom na način na koji je svjedok KZ uvjerljivo iskazivao, a uzimajući u obzir okolnost da je iskazivao o činjenicama koje je utvrđivao kao policijski službenik tijekom redovitog obavljanja policijskih poslova, to sud nije posumnjao u istinitost iskaza imenovanog svjedoka i njegovu vjerodostojnost. Stoga nije prihvaćen prigovor okrivljenika na iskaz svjedoka, a niti njegova obrana u dijelu u kojem negira odgovornost za inkriminirani prekršaj.

10. Analizom nespornih činjenica i naprijed navedenih utvrđenja spornih činjenica, sud je stajališta da je u postupku nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik postupio na način kako ga se optužbom tereti, odnosno da je 17. ožujka 2023. u 10.15 sati [adresa] u [adresa], upravljao skupom vozila reg. oznaka [registarska oznaka] i [registarska oznaka], te nije zaustavio vozilo na znak crvenog svjetla na mjestu gdje se prometom upravlja prometnim svjetlima (semafor). Dakle, kao vozač na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, pa je takvim svojim postupanjem ostvario sva obilježja prekršaja iz članka 59. stavak 5. u vezi stavka 1. ZSPC, zbog čega je proglašen krivim.

11. Odlučujući o visini kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje su od utjecaja na to da sankcija bude lakša ili teža za okrivljenika, pa je tako olakotnim cijenjen značajan protek vremena od počinjenja prekršaja, dok je otegotnom cijenjena okolnost da je okrivljenik jednom osuđen zbog prekršaja protiv sigurnosti prometa. Uzimajući u obzir ovako utvrđene okolnosti, te težinu i značaj počinjenog prekršaja, okrivljeniku je na temelju članka 59. stavak 5. ZSPC uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ izrečena novčana kazna u iznosu od 210,00 eura, dakle ispod zakonom propisanog minimuma novčane kazne za taj prekršaj (članak 59. stavak 5. ZSPC - novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura) držeći da će se ovakvom kaznom postići svrha kažnjavanja, a okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Ukoliko okrivljenik u određenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

12. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima CE kategorije čije izricanje tužitelj predlaže, jer sud nije utvrdio postojanje objektivne opasnosti da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom mogao ponovno počiniti takav ili sličan prekršaj ili ugroziti sigurnost prometa u smislu čl. 58. st. 1. PZ. Ovo prvenstveno iz razloga što okrivljenik nije sklon činjenu prekršaja. Osim toga, sud je uzeo u obzir težinu i značaj počinjenog prekršaja, kao i značajan protek vremena od počinjenja djela, a u kojem okrivljenik nije činio prekršaje. Uvažavajući sve iznesene razloge sud je uvjerenja da će se i bez izricanja ove mjere ostvariti svrha kažnjavanja, a okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

13. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je u ovom predmetu odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka, te materijalnim i obiteljskim prilikama okrivljenika.

U Petrinji, 25. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Tatjana Kuhar, v.r.

Anita Čalić, v.r.

Protiv presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. PZ).

Dostavna naredba:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku