REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-1609/2023-14

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice - specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KH iz [adresa], zastupanog po branitelju Hrvoju Bićaniću, odvjetniku iz Ogulina, povodom prigovora okrivljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke PP Ogulin klasa: 211-07/23-4/42636, urbroj: 511-05-09-23-1 od 14. lipnja 2023., radi prekršaja iz čl. 51 st. 5 primj. čl. 293 st. 1, čl. 176 st. 5 i čl. 199 st. 6 Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu ZSPC- a), nakon održanog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika, branitelja i zamjeničke braniteljice Kristine Sudarić, odvjetnice, temeljem čl. 221 st. 1 toč. 6 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ-a), 25. lipnja 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik KH, sin K i G, rođene J, rođ. **.**.1954. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, umirovljenik, s mj. primanjima u iznosu od oko 700,00 EUR-a, udovac, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak,

kriv je

što je

30. travnja 2023. u 17:15 sati, u Ogulinu, ulica Klanci kbr. 19, kao vozač vozila M1 marke BMW reg. oznake [registarska oznaka];

I. prouzrokovao prometnu nesreću na način što je upravljao navedenim vozilom, a kretao se u ulicom Klanci iz smjera Dobrine ulice u smjeru Prapućanske ulice i dolaskom kod kbr. 19, na ravnom cestovnom dijelu, gdje je bilo onemogućeno mimoilaženje, zbog nedovoljne širine ceste, prilikom mimoilaženja nije sa svoje lijeve strane ostavio dovoljan razmak između svog vozila i vozila kojim se je mimoilazio, a prema potrebi svoje vozilo pomaknuo desnom rubu kolnika i tom prilikom je zadnjom lijevom bočnom stranom vozila udario u zadnju lijevu bočnu stranu osobnog vozila reg. oznake i broja [registarska oznaka], s kojim je iz suprotnog smjera upravljao GH, a koji je u tom trenutku zaustavio vozilo uz desni rub kolnika, te u prometnoj nije bilo ozlijeđenih osoba, a na vozilima je nastala materijala šteta,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 63 st. 1 ZSPC-a, kažnjivo po čl. 63 st. 5, primj. čl. 293 st. 1 istog Zakona,

II. po prouzrokovanoj prometnoj nesreći okrivljeni je vozilom napustio mjesto događaja, a da sa oštećenom osobom nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima, a po policijskim službenicima PP Ogulin naknadno je pronađen u 19:15 sati na kućnoj adresi, čime je postupio suprotno odredbi čl. 176 st. 2 ZSPC-a, kažnjivo po čl. 176 st. 5 istog Zakona,

III. prilikom vršenja očevida prometne nesreće alkometrom marke Dreger 6820 ARNF-0083 okrivljenom je utvrđena koncentracija alkohola od 0,84 g/kg u krvi, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg iznosi 0,74 g/kg alkohola u krvi, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, iz čega proizlazi da je okrivljeni upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, čime je postupio suprotno odredbi čl. 199 st. 2 ZSPC-a, kažnjivo po čl. 199 st. 6 istog Zakona,

te mu se na osnovu istih propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA

za djelo prekršaja pod točkom I. u iznosu od 160,00 (stošezdeset) EUR-a, za djelo prekršaja pod točkom II. u iznosu od 390,00 (tristotinedevedeset) EUR-a, za djelo prekršaja pod točkom III. u iznosu od 390,00 (tristotinedevedeset) EUR-a, odnosno UKUPNO u iznosu od 940,00 (devetstotinačetrdeset) EUR-a.

IV. Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u 3 (tri) istovjetna obroka, s time da je prvi obrok dužan platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, dok je ostale obroke dužan platiti u razmacima od 30 dana od prethodne uplate.

V. Ukoliko okrivljeni u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, tj. iznos od 626,67 (šeststotinadvadesetšesteurašezdesetsedamcenti) EUR-a, umjesto cjelokupnog iznosa novčana kazna se smatrati podmirenom u cijelosti.

VI. Ukoliko okrivljeni u određenom roku ne plati novčanu kaznu na način naprijed utvrđen, ista će se u smislu odredbe čl. 152 st. 4 PZ-a, naplatiti prisilno u cjelokupnom iznosu.

VII. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, u svezi čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljeni je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) EUR-a u roku od 30 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

VIII. Okrivljenom se temeljem čl. 58 st. 1 PZ-a u svezi čl. 199 st. 6 ZSPC-a izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

IX. Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava karlovačka, PP Ogulin pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenog KH s podacima kao u izreci predmetne presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga broj gornji, od 14. lipnja 2023., radi djela prekršaja iz čl. 51 st. 5 primj. čl. 293 st. 1, čl. 176 st. 5 i čl. 199 st. 6 ZSPC-a, kojim mu je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 940,00 EUR-a i troškovi postupka u iznosu od 51,27 EUR-a, te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 6 mjeseci, a na koji je okrivljeni podnio ovlaštenom tužitelju putem branitelja Hrvoja Bićanića, odvjetnika, prigovor 26. lipnja 2023., koji je sukladno odredbi čl. 243 st. 1 PZ-a od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom dostavljen ovom sudu na dalje postupanje.

2. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno odredbi čl. 221 st. 1 toč. 6 PZ-a pristupio provedbi žurnog postupka.

3. Na ročištu je ispitan okrivljeni KH, u nazočnosti branitelja Hrvoja Bićanića, odvjetnika, koji navodi da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret i u svoju obranu navodi da je 30. travnja 2023. u 17:15 sati u [adresa], upravljao osobnim vozilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] i točno je da se kretao ulicom Klanci iz smjera Dobrine ul. u smjeru Prapućanske ul. Poriče da je prouzrokovao prometnu nesreću dolaskom kod kbr. 19, na ravnom cestovnom dijelu, a točno je da je na tom dijelu nedovoljna širina ceste, vidio je nailazak drugog vozila njemu u susret, pomaknuo svoje vozilo desnom rubu kolnika, te se nije zaustavio i prošao je mimo navedenog vozila, a netočno je da je prilikom mimoilaženja zadnjom lijevom bočnom stranom vozila udario u zadnju lijevu bočnu stranu osobnog vozila s kojim je iz suprotnog smjera upravljao GH jer da je udario u njegovo vozilo svakako bi se zaustavio na mjestu događaja, već je vidio u retrovizoru da se vozilo s kojim se mimoišao zaustavilo na kolniku, tj. na njegovom uskom dijelu. Poriče da je po prouzrokovanoj prometnoj nesreći vozilom napustio mjesto događaja, a da sa oštećenim nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu jer kako je već naveo, nije čuo da bi došlo do sraza njihovih vozila, pa se nastavio kretati, otišao u posjetu kod sestre, pa potom kući, gdje je konzumirao dva piva jer su mu došli gosti u posjet i gotovo nakon 2 sata su došli policijski službenici koji su mu priopćili da je počinio prometnu nesreću i slikali njegovo vozilo, iako nije vidio da bi na istom nastala bilo kakva šteta. Na upit suda izjavljuje da je po dolasku pol. službenika alkotestiran, ne sjeća se da su ga pitali o vremenu konzumacije alkohola, zapisnik je potpisao bez primjedbi, da na njegovom vozilu nije bilo oštećenja na zadnjem lijevom blatobranu i zadnjem braniku.

Na upit branitelja izjavljuje da se ne sjeća da li su pol. službenici tražili samo da potpiše zapisnik ili su mu ga prethodno pročitali, da poznaje oštećenog jer su susjedi, oštećeni je autolimar, da su prilikom mimoilaženja smanjili brzinu kretanja i on i oštećeni, isti se kretao, a zaustavio kad je prošao mimo njega.

4. Na ročištu je kao svjedok ispitan JH pol. službenik koji u svom iskazu navodi da je kritične zgode došao na mjesto događaja u ul. Klanci kod kbr. 19, gdje je zatekao vozilo oštećenog GH koji je izjavio da je prilikom mimoilaženja u njegovo vozilo udarilo vozilo okr. KH, te se nije zaustavilo nakon prometne nesreće. Samo je utvrdio oštećenja na lijevom braniku, odnosno zadnjem lijevom rubu lijevog branika u obliku, koliko se sjeća, manje strugotine. Druge prekršaje nije utvrđivao, a nakon što je fotografirao oštećenja otišao je zbog kraja smjene, a druge prekršaje utvrđivali su drugi pol. službenici, te nije vršio alkotestiranje okrivljenog. Na upit suda izjavljuje da je sačinio zapisnik o očevidu, da nije utvrđivao oštećenja na vozilu okr., iako misli da se na fotografijama vide brisotine, tj. manja oštećenja. Na upit branitelja okrivljenog izjavljuje da je vidio manju strugotinu bijele boje na vozilu okr., da je nastalo oštećenje zadnjeg ruba jednog vozila u zadnji rub drugog, da na licu mjesta nisu pronađeni nikakvi tragovi jer nije ništa otpalo, pa nije bilo tragova, to nije bio udarac već blagi "štrajf", da se ne sjeća da li je stajao ili bio u pokretu, da je vozilo oštećenog stajalo uz desni rub kolnika, a da se morao čuti sraz vozila.

Njegovom iskazu okrivljenik ne prigovara, dok branitelj prigovora iskazu u pogledu lokacije vozila, nastanka oštećenja i procjene o tome da je kod udarca vozač takav blagi udarac mogao čuti. Po izvršenom uvidu u fotoelaborat okrivljenik izjavljuje da nema primjedbi, dok branitelj okrivljenika izjavljuje kako vidljivo oštećenje u vidu crte koja se nalaze na automobilu GH su na razini, odnosno visini koje ne odgovaraju oštećenjima vozila kod okr. Iako je navedeni svjedok izjavio da je došlo do struganja retrovizora automobila okr. po njegovom automobilu, iz pol. izvješća i fotoelaborata nije vidljivo da postoje bilo kakva oštećenja na retrovizoru automobila okr., a što bi svakako bilo vidljivo, te bi svakako pol. službenici slikali retrovizor vozila okr. u slučaju da je došlo do oštećenja vozila suprotnog vozila kako je to naveo ošt. u svom iskazu.

5. Na ročištu je kao svjedok ispitan ĐH pol. službenik koji navodi da je kritične zgode vršio alkotestiranje okrivljenog KH povodom nastale prometne nesreće, te je upućen na adresu okr., gdje je izvršio alkotestiranje i sačinio o tome zapisnik, te slikao oštećenja na vozilu okr., a više se ne sjeća detalja i mjesta oštećenja, ali se isto vidi iz fotografija, a sjeća se da se radilo o vrlo malim oštećenjima i maloj materijalnoj šteti. Na upit suda izjavljuje da okr. nije imao primjedbe kod alkotestiranja, niti kod poduzimanja drugih radnji, tj. fotografiranja. Na upit zamjeničke braniteljice izjavljuje da je po preuzimanju smjene u 19,00 sati došao za pola sata kod okr. i da sve ima u zapisniku, da nije iskazivao ništa u vezi konzumiranja alkohola gdje je konzumirao alkohol, odnosno na okolnost alkotestiranja, da su oštećenja okvirno utvrdili, a detaljniju procjenu trebao bi utvrditi vještak, da ne može ocijeniti da li je okr. mogao osjetiti sraz vozila, da je prilikom alkotestiranja sa njim bila kolegica pol. službenica, ali da je on vršio alkotestiranje.

6. Na ročištu je kao svjedok ispitan GH koji u svom iskazu navodi da se kritične zgode kretao svojim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] ulicom Klanci u smjeru "Vražjeg prijelaza", cestom koja je uska i nailaskom na putu vidio da se zaustavilo vozilo na sred kolnika, njemu iz suprotnog smjera, i prepoznao da je u njemu okr. KH koji inače živi u njegovom susjedstvu, te je razgovarao sa dvije ženske osobe – pješakinje. On se zaustavio svojim vozilom i dao se vozilom malo u desno, čekajući da okr. završi razgovor sa pješakinjama, jer se nije nikud žurio i nakon nekog kraćeg vremena okr. je završio razgovor i krenuo ravno prema njemu dok je on za to vrijeme stajao. Bio je začuđen njegovim nailaskom jer se nije vozilom pomicao u desno, jer je smatrao da ne može proći između njegovog vozila i obližnjeg zida susjedne kuće, međutim, isti se nastavio kretati ravno, dok je on još uvijek stajao s vozilom, isti prolazi mimo njegovog vozila i zapinje svojim lijevim retrovizorom za njegova zadnja lijeva vrata, zadnju lijevu stranicu i zadnje lijevo staklo svijetla, te rubom svog kotača u njegov zadnji lijevi rub kotača koji oštećuje na vratima i stranici ostavlja trag crte, a na svijetlu isto trag crte, a ogrebotinu na zadnjem lijevom rubu vozila, nakon čega nastavlja vožnju i odlazi, a da se nije zaustavio, niti mu je ostavio svoje podatke, niti popunio Europsko izvješće. On je navedene pješakinje koje su vidjele događaj zamolio da mu daju svoje podatke u slučaju potrebe, međutim, iste su to odbile navodeći da se ne žele miješati, te je pozvao policiju koja je došla na mjesto događaja i izvršila očevid. Dodaje da se tijekom vršenja očevida okrivljeni u svom vozilo vratio i prošao mimo njih, bez zaustavljanja i pritom ih pozdravio, te ga tom prilikom pol. službenici nisu zaustavljali, već su ga obavijestili da će s njim obaviti razgovor naknadno.

Na pročitani iskaz svjedoka GH branitelj okrivljenika izjavljuje da je navedeni svjedok na ovakav način izbjegao kontradiktornost u ispitivanju, jer se ovdje radi o činjenicama koje su u značajnoj suprotnosti sa iskazima obrane, te je nužno da se navedeni svjedok kontradiktorno ispita.

6.1. Radi otklanjanja nesuglasja između iskaza svjedoka i obrane okrivljenog, proveden je dokaz suočenjem između svjedoka i okr. vezano na prometnu nesreću kojom prilikom okrivljeni prilikom suočenja ne gleda direktno u oštećenog prilikom objašnjavanja nastanka događaja, dok se oštećeni obraća direktno gledajući u okrivljenog prilikom čega okrivljeni dozvoljava da su obojica oštetili vozila prilikom mimoilaženja, dok oštećeni govori okrivljenom da je svojim vozilom prilikom mimoilaženja udario u njegovo vozilo, pri čemu svjedok djeluje uvjerljivo i jasno.

7. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid i čitanje u prigovor okrivljenog, punomoć branitelja, presliku preporučene pošiljke, obavezni prekršajni nalog PP Ogulin od 14. lipnja 2023., povratnicu, zapisnik o očevidu PP Ogulin od 12. svibnja 2023., situacijski plan, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PP Ogulin od 30. travnja 2023. za KH i GH, naredbu o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PP Ogulin od 30. travnja 2023., potvrdu PP Ogulin od 10. svibnja 2023., potvrdu iz prekršajne evidencije i zapisnik o ispitivanju okrivljenika u žurnom postupku i fotografije.

8. Iz Zapisnika o očevidu PP Ogulin od 12. svibnja 2023., proizlaze opisane osobine ceste: ravna, stanje kolnika: suh-čist, širina kolnika 2,80 m, ograničenje brzine: 50 km/h, stanje prometa: normalno, vremenske prilike: vedro, vidljivost: dan. Također su opisana oštećenja na osobnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka], i to zadnji lijevi blatobran i zadnji branik, s procjenom štete u iznosu od 50,00 EUR-a, te na osobnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka], oštećenja: zadnja lijeva vrata, zadnja lijeva bočna strana i zadnji lijevi rub blatobrana, s procjenom štete u iznosu od 200,00 EUR-a.

9. Iz situacijskog plana mjesta prometne nesreće opisan je smjer kretanja osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] i [registarska oznaka].

10. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola PP Ogulin od 30. travnja 2023. za KH proizlazi da je istom alkometrom marke Drager 6820 ARNF-0083 utvrđena koncentracija alkohola od 0,84 g/kg u krvi, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg iznosi 0,74 g/kg alkohola u krvi, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola PP Ogulin od 30. travnja 2023. za GH proizlazi da kod istog nije utvrđena prisutnost alkohola u organizmu.

11. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika KH PP Ogulin od 30. travnja 2023. proizlazi da je 23. travnja 2023. išao sa Kneje, preko [adresa] i Đ na Vučiće prema obiteljskoj kući i da prilikom kretanja svojim vozilom nije nikoga udario.

12. Analizirajući provedene dokaze, obranu okrivljenika, iskaze svjedoka, te dovodeći ih u međusobnu vezu i u vezu sa obranom okrivljenog, sud smatra utvrđenim da je okrivljeni kritične zgode doista počinio djela prekršaja kažnjiva po čl. 51 st. 5, primj. čl. 293 st. 1, čl. 176 st. 5 i čl. 199 st. 6 ZSPC-a, odnosno da je postupio protivno odredbi čl. 51 st. 1, čl. 176 st. 2 i čl. 199 st. 2 istog Zakona.

13. Da je okrivljeni počinio djelo prekršaja kažnjivo po čl. 51 st. 5, primj. čl. 293 st. 1 ZSPC-a koje mu se stavlja na teret, proizlazi i iz iskaza svjedoka pol. službenika JH koji na jasan način opisuje da je izvršenim očevidom prometne nesreće utvrđeno povodom dojave oštećenog GH da je prilikom mimoilaženja u njegovo vozilo udarilo vozilo okr. KH, te se nije zaustavilo nakon prometne nesreće, te da je on samo utvrdio oštećenja na lijevom braniku, odnosno zadnjem lijevom rubu lijevog branika u obliku, manje strugotine, a da druge prekršaje nije utvrđivao. Svjedok je svoj iskaz dao jasno i okolnosno, ovlašten na postupanje temeljem čl. 4 st. 1 ZSPC-a, pa sud nije utvrdio da bi neosnovano teretio okrivljenika.

14. Nadalje, i iz iskaza svjedoka pol službenika TH proizlazi da je vršio alkotestiranje okrivljenog KH povodom nastale prometne nesreće, o čemu je sačinio zapisnik, te fotografirao oštećenja na vozilu okrivljenog, i da se radilo o vrlo malim oštećenjima i maloj materijalnoj šteti. Svjedok je svoj iskaz dao jasno i okolnosno, ovlašten na postupanje temeljem čl. 4 st. 1 ZSPC-a, pa sud nije utvrdio da bi neosnovano teretio okrivljenika.

15. Iz iskaza oštećenog GH proizlazi da je okr. KH prilikom mimoilaženja na uskom kolniku gdje se on prethodno zaustavio, udario u njegovo vozilo koje je oštetio i na zadnjem lijevom rubu vozila, nakon čega je otišao s mjesta događaja, a da mu nije ostavio svoje podatke, niti popunio Europsko izvješće. Svjedok je svoj iskaz dao jasno i okolnosno, iako je njegov opis oštećenja veći od naznačenog u optužbi, iz njegovog iskaza proizlazi da je mu je okrivljeni vozilom prilikom mimoilaženja prouzrokovao štetu na zadnjoj lijevoj bočnoj strani vozila, što je podudarno sa navedenim oštećenjem na fotografiji vozila reg oznake [registarska oznaka], te da nakon prometne nesreće nije ostavio osobne podatke, niti popunio Europsko izvješće, kod svog iskaza svjedok nedvojbeno ostaje i tijekom suočenja sa okrivljenim, pa njegov iskaz ne ostavlja dvojbu u pogledu odlučnih činjenica.

16. Stoga je sud obranu okrivljenog u kojoj poriče počinjenje prekršaja ocijenio da je dana na način da od sebe otkloni prekršajnu odgovornost jer temeljem provedenog dokaznog postupka proizlazi da je prouzrokovao prometnu nesreću prilikom mimoilaženja sa drugim vozilom, kao i da nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu kojim je prouzrokovao nesreću. Obzirom da iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 13) proizlazi da je prilikom alkotestiranja okrivljeni iznio da je konzumirao alkohol kritičnog dana u 17:00 sati, dakle prije prometne nesreće, i to pivo 1 l, te mu je utvrđena prisutnost alkohola u koncentraciji od 0,74 g/kg, što je umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja i da nije imao primjedbi na izvršeno alkotestiranje, sud nije prihvatio njegovu obranu u dijelu u kojem navodi da je konzumirao alkohol dva sata nakon prometne nesreće i ocijenio ju također na način da je usmjerena izbjegavanju prekršajne odgovornosti.

17. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije sa lista spisa br. 23 razvidno je da se okrivljeni ne vodi kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

18. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije Sud se odlučio za novčanu kaznu, a prilikom određivanja visine novčane kazne Sud je okrivljenom kao olakotnu okolnost uzeo u obzir prekršajnu nekažnjavanost i da je počinjenim prekršajem nastala manja materijalna šteta, te mu je za djelo prekršaja pod toč. I. izreke presude izrekao minimalnu novčanu kaznu u iznosu od 260,00 EUR-a (prema čl. 51 st. 5 ZSPC-a propisana je novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR-a, a primjenom čl. 293 st. 1 ZSPC-a propisano je da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 EUR-a, pa je novčana kazna uvećana za navedeni minimalni iznos), za djelo prekršaja pod toč. II. minimalnu novčanu kaznu u iznosu od 390,00 EUR-a (prema čl. 176 st. 5 ZSPC-a propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00-920,00 EUR-a), a za djelo prekršaja pod toč. III. izreke presude minimalnu novčanu kaznu u iznosu od 390,00 EUR-a (prema čl. 199 st. 6 ZSPC-a propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00-660,00 EUR-a).

19. Primjenom odredbe čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljenom je omogućeno obročno plaćanje dvije trećine novčane kazne umjesto cjelokupnog iznosa, po primitku presude.

20. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okrivljenom zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na istog da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.

21. Troškovi prekršajnog postupka određeni su kao paušalno određeni troškovi temeljem čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, pri čemu se vodilo računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i imovnom stanju okrivljenika.

22. Okrivljenom se temeljem čl. 58. st 1. PZ-a u vezi čl. 199 st. 6 ZSPC-a, izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od jednog mjeseca. Sud smatra da je istom nužno izreći navedenu zaštitnu mjeru i da će se njenim izricanjem utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje.

23. Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

U Ogulinu, 25. lipnja 2025.

Odluku izradila:

Višnja Turkalj Belobrajdić

viša sudska savjetnica- specijalistica v.r.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Temeljem čl. 244 st. 1 PZ-a protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelju

2. okr.

3. branitelju

4. PP Ogulin, radi evidencije

5. izvršenje (2x)

6. pismohrana