- 1 -              Rev 957/2019-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 957/2019-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. M., iz S., Vinkovačka 27, OIB: ..., zastupan po punomoćniku I. P., odvjetniku u S., protiv tuženika: 1. M. B. iz S., OIB: ..., kao vlasnice obrta za usluge G., S., i 2. K. M. iz S., OIB: ..., zastupana po punomoćnicima Odvjetničkog društva B. i p., S., odlučujući o reviziji 2. tužene protiv presude i rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1838/2018-2 od 13. rujna 2018., kojom je djelomično potvrđena a djelomično preinačena te djelomično odbačena žalba 2. tužene u odnosu na presudu Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1647/17 od 19. prosinca 2017., u sjednici održanoj 30. kolovoza 2023.,

 

p r e s u d i o  j e:

 

Revizija 2. tužene se odbija.

 

r i j e š i o  j e:

 

I. Revizija 2. tužene u odnosu na troškove postupka se odbacuje.

 

II. Revizija 2. tužene u odnosu na rješenje kojim je odbačena žalba tužene se odbija.

 

Obrazloženje

 

1. Sud prvog stupnja je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelj slijedećeg sadržaja:

 

„1. Poništava se specijalna punomoć „U S., 17.02.2011.g.“ koju je izdao I. M., iz S., OIB:... i ovjerio potpis na istoj pod br.OV-1156/11 dana 17.02.2011.g. kod Javnog bilježnika I. B. iz S., a koju je izdao M. B.,OIB:... iz S., vlasnici Obrta za usluge G., u pogledu nekretnine-stana u S., anagrafske oznake ... i to stana na  katu, označenog br.30, u površini od 39,53 m2, koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, blagovaonice, kupaonice i hodnika, položen u zgradi izgrađenoj na čest. zem.6475/15 Poduložak 7 ZU 13278 K.O. S. i ista punomoć nema pravnog učinka.

2. Utvrđuje se ništetnim i bez pravnog učinka Ugovor o kupoprodaji nekretnine-stana u S., anagrafske oznake ..., na I katu, označenog br.30 u površini od 39,53 m2, koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, blagovaonice, kupaonice i hodnika, položen u zgradi izgrađenoj na čest. zem.6475/15 poduložak 7 ZU 13278 K.O. S., U S., 17.02.2011.g zaključen između I. M., iz S., OIB:..., po opunomoćeniku M. B., iz S., vlasnici Obrta G., OIB:..., a temeljem Specijalne punomoći ovjerene u Javnog bilježnika I. B. iz S. dana 17.02.2011.g. pod br. OV-1156/11, kao prodavatelja, te K. M., iz S., OIB:..., kao kupca, ovjerenog potpisa M. B. na predmetnom Ugovoru kod Javnog bilježnika I. B. iz S., dana 17.02.2011.g. pod br. OV-1167/11.

 

II. Dužni su tuženi ad. 1. i tuženi ad. 2. solidarno u roku od 15 naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 83.550,00 kn.

 

III. Odbija se podredni tužbeni zahtjev koji glasi:

 

1. Dužne su tužena ad.1. M. B. i tužena ad.2. K. M. kao solidarni dužnici isplatiti tužitelju M. I. iznos od 652.080.00 kn zajedno zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od dana 17.02.2011.g. pa do isplate, po stopi propisanoj Zakonom o obveznim odnosima i to po eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za pet postotnih poena, sve to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

2. Dužne su tužene ad.1. i ad.2. kao solidarni dužnici naknaditi tužitelju troškove ovog postupka u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe“

 

2. Drugostupanjskom presudom je odbijena žalba 2. tužene i potvrđena je prvostupanjska presuda u dijelu toč. I. 2. izreke, te je preinačena odluka o parničnim troškovima u odnosu na 2. tuženu (sadržana u toč. II. izreke prvostupanjske presude) i naloženo je 2. tuženoj da tužitelju naknadi parnične troškove od 31.114,50 kn u roku od 15 dana. Rješenjem sadržanim u istoj odluci odbačena je žalba 2. tužene u dijelu kojim pobija toč. I. 1. izreke prvostupanjske presude, kao i u dijelu kojim je odbijen podredni tužbeni zahtjev (toč. III. izreke prvostupanjske presude).

 

3. 2. tužena podnosi reviziju navodeći da pobija drugostupanjsku presudu i rješenje u cijelosti, kao i prvostupanjsku presudu pozivom na čl. 382. st. 1. toč. 1. i 3. a pozivajući se na revizijske razloge propisane čl. 385. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP).

 

4. Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske da pobijanu presudu preinači i prihvati reviziju, podredno da se pobijana presuda ukine i predmet vratiti na ponovno suđenje uz naknadu parničnih troškova.

 

5. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

6. Revizija nije osnovana, a u odnosu na troškove postupka nije dopuštena.

 

7. U odnosu na reviziju 2. tužene na odluku o troškovima postupka (toč. III. izreke drugostupanjske presude):

 

8. Na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 16. studenoga 2015. pod br. Su-IV-19/15-19 zauzeto je pravno shvaćanje da pravomoćno rješenje o troškovima parničnog postupka nije rješenje protiv kojeg bi bila dopuštena revizija. Pri zauzimanju navedenog shvaćanja posebice se imalo na umu da se pod izrazom „postupak" iz odredbe čl. 400. st. 1. ZPP podrazumijeva samo postupak u odnosu na predmet - meritum spora, da se odredba čl. 400. st. 1. ZPP odnosi samo na rješenja kojima prestaje litispendencija i pravomoćno završava parnični postupak glede predmeta spora, kao i da parnične troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka (čl. 151. st. 1. ZPP) te da odluka o njima nema značaj rješenja kojim se završava postupak i u odnosu na kojeg bi bila dopuštena revizija iz odredbe čl. 400. st. 1. ZPP (tako npr. u Rev-1353/11-2 od 17. studenog 2015., Rev 1834/2018-2 od 26. travnja 2022. i dr.).

 

9. Radi navedenog valjalo je reviziju tužene protiv odluke o troškovima postupka odbaciti kao nedopuštenu primjenom čl. 392.b st. 3. ZPP u vezi čl. 400. st. 1. ZPP te riješiti kao u toč. I. izreke rješenja.

 

10. Prema čl. 392.a st. 1. i 2. ZPP revizijski sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

11. Predmet spora je zahtjev tužitelja za poništenjem specijalne punomoći koju je izdao 1. tuženoj za prodaju njegovog stana, te zahtjev za utvrđenjem ništetnosti i bez pravnog učinka kupoprodajnog ugovora koji je 1. tužena temeljem ove punomoći sklopila u ime i za račun tužitelja sa 2. tuženom. Podrednim zahtjevom tužitelj traži da se tuženima naloži da mu isplate 652.080,00 kn.

 

12. Povodom revizije 2. tužene sporna je ocjena nižestupanjskih sudova da su potojali razlozi za poništenje punomoći, kao i razlozi za utvrđenjem da je kupoprodajni ugovor koji je 1. tužena sklopila sa 2. tuženom ništetan, odnosno bez pravnog učinka.

 

13. Sud drugog stupnja je pravilno ocijenio da je pravni odnosa koji je nastao ugovorom o nalogu temeljem kojeg je tužitelj izdao 1. tuženoj specijalnu punomoć kojom ju je ovlastio da proda njegov stan, kao i da kupcu izda tabularnu ispravu za upisa prava vlasništva, pravni odnos tužitelja i 1. tužene, te da 2. tužena nema pravni interes za podnošenje žalbe protiv tog dijela prvostupanjske presude.

 

14. Isto tako je sud drugog stupnja pravilno ocijenio da 2. tužena nema pravni interes za podnošenje žalbe protiv dijela prvostupanjske presude kojom je odbijen podredni zahtjev (iako, s obzirom da je prihvaćen glavni zahtjev, nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za odlučivanje o podrednom zahtjevu).

 

15. Slijedom navedenog, a temeljem čl. 393. u svezi sa čl. 400. st. 1. a u svezi sa čl. 358. st. 3. ZPP. odlučeno kao u izreci rješenja.

 

16. Iako 2. tužena u reviziji navodi da ju podnosi iz razloga propisanih čl. 385. st. 1. ZPP sadržaj revizije ne upućuje na revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka, niti na pogrešnu primjenu materijalnog prava. Naprotiv revizijski navodi 2. tužene u bitnome se svode na drugačiju ocjenu provedenih dokaza od one koju su izvršili nižestupanjski sudovi, te iznošenje vlastitih činjeničnih utvrđenja koja ne odgovaraju onim koja su iznijeli nižestupanjski sudovi, iz kojih razloga nije dopušteno podnošenje revizije (pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje).

 

17. Slijedom navedenog, a temeljem čl. 393. ZPP revizija 2. tužene u odnosu na presudu je odbijena te je odlučeno kao u izreci presude.

 

Zagreb, 30. kolovoza 2023.

 

                            Predsjednik vijeća:

              Đuro Sessa, v.r.