K-415/2020-23

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Mariju Franetoviću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dine Madunić kao zapisničara, u kaznenom predmetu povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu br. KO-DO-4118/20 od 11. svibnja 2020. godine protiv okrivljenika JĆ zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15 – u daljem tekstu KZ/11) nakon javne rasprave održane u nazočnosti okrivljenika, njegovog branitelja odvjetnika BĆ te predstavnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu više državno-odvjetničke savjetnice, dana 18. lipnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e:

I

Temeljem članka 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku stavlja se izvan snage kazani nalog ovog suda broj K- 415/20 od 9. lipnja 2020. godine.

II

Temeljem odredbe čl. 453. toč.3. Zakona o kaznenom postupku

OKRIVLJENIK: JĆ , OIB: [osobni identifikacijski broj], sina J i pok. B rođene D, rođenog **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], boravištem u [adresa], vozaĉ, završio srednju školu, oženjen, otac troje djece, državljanin Republike Hrvatske

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi je 17. rujna 2019., oko 8,15 sati, u mjestu Ugljane, Ugljane 15, na 6 km + 50m2 dionice DC 60, upravljajući teretnim automobilom marke „Mercedes Actros 2640“, registarske oznake i broja [registarska oznaka], postupio protivno odredbi ĉl. 43. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19) jer se prije ukljuĉivanja u promet sa zemljanog proširenja uz južni rub kolnika na državnu cestu iz smjera zapada u smjeru istoka nije uvjerio da to može uĉiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu jer prije uključivanja u promet sa zemljanog proširenja uz južni rub kolnika na državnu cestu iz smjera zapada u smjeru istoka teretno vozilo nije doveo u položaj paralelan uz južnu prometnu traku te se pogledom u vanjski lijevi retrovizor prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu svjestan da može ugroziti sigurnost drugih sudionika u prometu, lakomisleno smatrajući da će vožnju s uspjehom obaviti i kako neće izazvati prometnu nesreću, a u ĉemu nije uspio, pa je zbog takve vožnje lijevim dijelom vozila prešao na južni kolniĉki trak ceste DC 60 kojim se kretao teretni automobil marke "Mercedes Atego 1524L", registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] kojim je upravljao DĆ i to južnom kolniĉkom trakom ceste DC 60 iz smjera zapada u smjeru istoka, koji je u nastojanju da izbjegne sraz poduzeo radnju koĉenja i manevar na desno, uslijed ĉega je prednjim, zatim i desnim boĉnim dijelom svog teretnog automobila "Mercedes Atego 1524L" udario u stražnji lijevi kut teretnog automobila marke „Mercedes 2628“, registarske oznake i broja [registarska oznaka] ĆĆ parkiranog na proširenju uz južni rub kolnika, nakon ĉega je teretni automobil OĆ prednjim dijelom udario u stražnji lijevi dio teretnog automobilom marke „Mercedes Actros 2640“ JĆ koji se nastavio gibati u smjeru istoka pokušavajući izbjeći sudar, dok se teretni automobil OĆ nakon koĉenja i zanošenja udesno zaustavio južno od kolnika ceste DC 60, uslijed ĉega je DĆ zadobio brojne rane razderotine lijeve podlaktice, krvni podljev desne strane donjeg dijela trbuha, prijelom gornje grane lijeve stidne kosti zdjelice, rane razderotine lijevog koljena, prijelom lijeve bedrene kosti, lijeve potkoljenice i lijevog ivera, ranu razderotinu desne koljenske jame, uganuće desnog koljena, razdor vanjske boĉne sveze desnog koljena uz prijelom glavice desne lisne kosti i djelomiĉne uzetosti desnog lisnog živca, uz manja krvarenja iz zdjeliĉnih arterija i uz lijevu stranu mokraćnog mjehura, koje ozljede su teške naravi,

dakle, da bi iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi, pa je zbog toga prouzroĉio teške tjelesne ozljede druge osobe,

ĉime bi poĉinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – opisano u ĉl. 227. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 - u daljnjem tekstu: Kazneni zakon), a kažnjivo po ĉl. 227. st. 2. Kaznenog zakona.

Temeljem odrede čl. 149. st. 1. Zakona o kaznenom postupku trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je optužnicu br. KO-DO- 4118/20 od 11. svibnja 2020. godine protiv okrivljenika JĆ zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona, te predložio da sud temeljem čl. 541. ZKP/08 da izda kazneni nalog protiv okrivljenika, te ga proglasi krivim i osudi po zakonu te ga obveže na naknadu troškova postupka. Općinski sud u Splitu izdao je 9. lipnja 2020. godine presudu-kazneni nalog pod gornjim poslovnim brojem na koju je okrivljenik putem branitelja uložio prigovor.

2. Očitujući se o krivnji okrivljenik je izjavio kako nije kriv zbog kaznenog djela koje mu je optužnicom stavljeno na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka u dokazne svrhe pregledani su i pročitani: zapisnik o očevidu Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, broja: Klasa 211-04/19-K/148 od 15. listopada 2019. godine sa situacijskim planom i fotodokumentacijom (list 2-24 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, serijskog broja: [serijski broj] od 19. listopada 2019. (list 27 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, serijskog broja: [serijski broj] od 19. listopada 2019. sa tahografom (list 28-29 spisa), prijava ozljeda KBC-a Split za DĆ (list 30 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, serijskog broja [serijski broj] od 17. rujna 2019. za JĆ (list 31 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, serijskog broja [serijski broj] od 17. rujna 2019. za ĆĆ (list 32 spisa), obavijest o ozljedama KBC-a Split, Klinike za kirurgiju broja: 277/19 od 5. prosinca 2019. za DĆ (list 47 spisa), specijalistički nalazi KBC-a Split za DĆ (list 63-67 spisa), otpusno pismo KBC-a Split, Zavoda za fizikalnu medicinu i rehabilitaciju s reumatologijom za Antu DĆ (list 68 spisa), otpusno pismo KBC-a Split, Klinike za kirurgiju za Antu Milinu (list 69-71 spisa), otpusno pismo Specijalne bolnice za medicinsku rehabilitaciju "Kalos" Vela Luka za DĆ (list 72-73 spisa).

4. Ispitan kao svjedok ĆĆ u bitnom je naveo kako je inkriminirane prigode, 17. rujna 2019. godine, zajedno sa okrivljenikom JĆ, svatko sa svojim kamionom, prevozili su asfalt iz nekadašnjeg kamenoloma Križice prema Imotskome. Dogovorili su se da će putem negdje stati i popiti kavu pa se JĆ zaustavio u Ugljanima. On je stao za njim i zaustavio je vozilo iza njega, međutim, izvan kolnika nije bilo dovoljno mjesta pa mu je lijevi točak ostao na cesti. Sjeli su u obližnji kafić i nakon nekoliko minuta se vratili i namjeravali krenuti prema Imotskome. Kada je sjeo u kamion i čekao da prvo JĆ izađe sa svojim kamionom, čuo je udar i vidio dim. Izašao je iz kamiona i primijetio kako se jedan kamion-hladnjača zabila u kamion s kojim je upravljao JĆ. Inače Pavlinovićev kamion još nije stupio na kolnik. On je upravo kretao ali se nije kretao prema cesti već pravocrtno prema istoku po proširenju. Nakon toga primijetio je kako je vozilo ove hladnjače s ogledalom udarilo u njegov koš u kamionu tako da se dio asfalta rasuo nakon što su se otvorila zadnja vrata. Asfalt se nalazio isključivo na proširenju i niti gram nije pao na kolnik. Niti njih dvojica niti jedan mladić koji se nalazio u blizini, nisu mogli otvoriti vrata, a niti vatrogasci koji su nedugo zatim došli, otvorili je tek druga grupa vatrogasaca koji su otvorili kabinu, u kojoj je sjedio DĆ, a nakon čega je DĆ prevezen vozilom hitne pomoći.

5.1. Oštećenik DĆ ispitan kao svjedok je u bitnom naveo kako je te prigode vozio iz Sinja prema Cisti i to kamion koji je bio star 4 mjeseca. Kada je došao u Ugljane na mjesto gdje se u blizini nalazi kafić primijetio je dosta ljudi oko kafića, međutim, u nastavku vožnje odjednom je osjetio udar i izgubio svijest, nakon čega mu se vratila svijest tek nešto nakon toga kada se našao zgnječen u vozačkoj kabini. Te prigode zadobio je teške tjelesne ozljede i još uvijek se liječi od posljedica te prometne nesreće i dan danas nosi štaku te osjeća bolove kod promjene vremena.

5.2. Posebno upitan oštećenik DĆ je naveo kako ustrajavam na postavljenom imovinsko pravnom zahtjevu dok nije zainteresiran za kazneni progon.

6. U nalazu mišljenju vještaka za sudsku medicinu dr. Antonija Alujevića koji je suglasnošću stranaka pročitan na raspravi navodi se kako je oštećeni DĆ u prometnoj nesreći zadobio teške tjelesne ozljede i to brojne rane razderotine lijeve podlaktice, krvni podljev desne strane donjeg dijela trbuha, prijelom gornje grane lijeve stidne kosti zdjelice, rane razderotine lijevog koljena, prijelom lijeve bedrene kosti, lijeve potkoljenice i lijevog ivera, ranu razderotinu desne koljenske jame, uganuće desnog koljena, razdor vanjske bočne sveze desnog koljena uz prijelom glavice desne lisne kosti i djelomične uzetosti desnog lisnog živca, uz manja krvarenja iz zdjeličnih arterija i uz lijevu stranu mokraćnog.

7. U nalazu i mišljenju vještaka za cestovni promet i vozila se navodi kako je inkriminirane prigode okrivljenikovo teretno vozilo Mercedes Actros bilo parkirano uz južni rub kolnika ceste DC 60 i to ispred (istočno) teretnog automobila Mercedes 2628 koji je bio parkiran uz južni rub kolnika te nije bio potpuno izvan kolnika nego je stražnjim lijevim dijelom oko 0.20 do 0.30 m bio na južnom kolničkom traku oko rubne crte. Oštećenikov teretni automobil Mercedes Atego kretao se južnom kolničkom trakom ceste DC 60 iz smjera zapada u smjeru istoka. Okrivljenikovo teretno vozilo Mercedes Actros se uključivalo u promet na cestu DC 60 u smjeru istoka te je lijevim dijelom prešao na južni kolnički trak ceste DC 60 kojim se kretalo oštećenikovo teretno vozilo Mercedes Atego. Uočivši opasnost ispred sebe oštećenik je reagirao na kočnicu i poduzeo forsirano kočenje te je reagirao i na upravljač skrećući udesno kako bi izbjegao sudar s okrivljenikovim teretnim vozilom Mercedes Actros. Unatoč tome, najprije je došlo do udara prednjeg desnog, zatim do udara desnog bočnog dijela oštećenikovog teretnog vozila u stražnji lijevi kut parkiranog teretnog vozila Mercedes 2628 ĆĆ, a zatim do udara prednjeg dijela oštećenikovog teretnog vozila u stražnji, više lijevi dio, okrivljenikovog teretnog vozila Mercedes Actros. Nakon sudara okrivljenikovo teretno vozilo nastavio se gibati u smjeru istoka pri čemu je okrivljenik pokušao izbjeći sudar. Oštećenikovo teretno vozilo Mercedes Atego se nakon kočenja i zanošenja udesno zaustavilo južno od kolnika ceste DC 60. Prilikom uključivanja s parkirališta u promet na cestu DC 60, sa stražnje lijeve strane okrivljenikovog teretnog vozila nalazio se parkiran teretni automobil Mercedes 2628 ĆĆ koji mu je mogao umanjiti preglednost u smjeru zapada, jer je djelom bio parkiran na kolniku ceste DC 60, ali je unatoč tome okrivljenik mogao vidjeti oštećenikovo teretno vozilo koji se kretao iz smjera zapada. Radi se o ravnoj preglednoj dionici ceste koja je izražena kao pravac, a duljina puta horizonta preglednosti iznosi najmanje oko 250 do 300 m. Brzina kretanja okrivljenikovog teretnog automobila neposredno prije sudara je iznosila oko 12 km/h, a oštećenikovog prije reagiranja na kočnicu iznosila je oko 65- 67 km/h.

8. Na kraju dokaznog postupka pregledani su potvrda iz prekršajne evidencije te izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

9. Okrivljeni JĆ u obrani u bitnom je naveo kako se prije toga u Dugopolju dogovorio s kolegom ĆĆ da će se čekati u Ugljanima na kavi. Prvi je krenuo. Dolaskom u 11 iz smjera Trilja prema Cisti parkirao sve sa desne strane kolnika maksimalno naprijed koliko je mogao. Bio je parkiran van kolnika može biti 50- 60 cm, paralelno uz cestu. On je otišao na kavu, a kolega je došao za 10 do 15 minuta. Nakon što su popili kavu krenuli su te je svaki je sjeo u svoj kamion. Krenuo je prvi te se pomakao naprijed otprilike 4-5 m ravno. I dalje je bio paralelno uz ovu glavnu cestu te se zaustavio. Pritom je bio u drugoj brzini, stisnutog kvačila, s nogom na kočnici. Čekao je da se uvjeri u stanje ceste iz pravca Trilja prema Cisti. U tom trenutku stojeći na mjestu gledao je u lijevi retrovizor. Odjednom je uočio preko koša kamiona ĆĆ nekih 30 cm više kako dolazi kamion ili hladnjača. Dok je stajao na mjestu, u neposrednoj blizini dolaska hladnjače do ĆĆ, ĆĆ kreće vozilom unatrag te dolazi do sudara hladnjače i kamiona.. Očekivao je kako će hladnjača produžiti ravno. Međutim, hladnjača je naglo skrenulo udesno i vidio je kako se kreće prema njemu odnosno njegovom vozilu. Instinktivno je pustio kvačilo i krenuo naglo dosta ulijevo kako bi izbjegao taj udar ili da se smanji udar nakon čega je došlo do sraza te su se na njegovom kamionu sklopili retrovizori što ga je uplašio jer nije više znao što se događa niti što vidi iza sebe. Nakon toga mu je prišao jedan mladić koji je tražio od njega vatrogasni aparat. požara pa je pomislio da se vozilo zapalilo. Nakon što je izašao iz vozila, primijetio je kako vozač hladnjače ne može izaći zbog čega su pozvani vatrogasci i tek nakon toga vozač je uspio izaći iz hladnjače.

10.1. Nakon provedenog dokaznog postupka te brižljive raščlambe dokaza, svakog pojedinačnog te u ukupnosti Sud je iz zapisnika o očevidu te nalaza i mišljenja vještaka za cestovni promet i motorna vozila koji potvrđuju kao tehnički održive iskaze oštećenika OĆ, svjedoka ĆĆ te okrivljenikove obrane kako je oštećenikov kamion najprije udario u kamion s kojim se kretao ĆĆ unatrag te kako je do tog sraza došlo na kolniku ceste kojom se kretao oštećenik sa kamionom. Također, iz zapisnika o očevidu, nalaza i mišljenja vještaka za cestovni promet i motorna vozila, iskaza svjedoka ĆĆ te iz okrivljenikove obrane, utvrđeno je kako se oštećenikovo vozilo nakon sraza nastavilo kretati u desno te kako se nakon sraza zaustavilo izvan južnog ruba kolnika te se u trenutku sraza sa okrivljenikovim vozilom koje se nalazilo zaustavljeno u neposrednoj blizini, samo 4 metra od sraza oštećenikovog vozila i vozila s kojim je upravljao ĆĆ, oštećenikovo vozilo kretalo naletnom brzinom od 55 km/h. Zbog brzine s kojom se kretalo oštećenikovo vozilo te činjenice da se okrivljenikovo vozilo nalazilo zaustavljeno samo 4 metra od sraza oštećenikovog vozila i vozila s kojim je upravljao ĆĆ, kako ne bi bilo moguće izbjeći sraz sa okrivljenikovim vozilom bez obzira bi li okrivljenikovo vozilo ostalo zaustavljeno uz južni rub kolnika tim više kad oštećenik u obrani navodi kako se nakon sraza sa kamionom s kojim je upravljao ĆĆ više ničega ne sjeća odnosno kako je izgubio svijest što upućuje kako se oštećenikov kamion nakon sraza sa kamionom s kojim je upravljao ĆĆ kretao nekontrolirano.

10.2. Kod ovakvog činjeničnog utvrđenja, Sud je uvjerenja kako je uzrok nastanku prometne nesreće činjenica što je ĆĆ sa vozeći unatrag sa svojim kamionom oduzeo prednost oštećeniku koji je zadržavao smjer kretanja nakon sraza sa Babanovim kamionom te kako zbog brzine s kojim se kretao oštećenikov kamion nakon sraza i blizine mjesta na kojemu je bio zaustavljen okrivljenik s svojim kamionom te činjenice da je oštećenik u trenutku sraza izgubio svijest te se njegovo vozilo kretalo nekontrolirano, kako bi do sraza došlo i ukoliko bi okrivljenik ostao zaustavljen izvan južnog ruba kolnika. Stoga Sud zaključuje kako prelazak okrivljenika na kolnik ceste kojem se kretao oštećenik, nije u uzročno posljedičnoj svezi sa nastankom prometne nesreće.

10.3. Zbog navedenog Sud je utvrdio kako se u postupanju okrivljenika nisu ostvarila obilježja kaznenog djela izazivanja promete nesreće te ga je temeljem odredbe čl. 453. toč.3. Zakona o kaznenom postupku oslobodio optužbe stavivši prethodno temeljem članka 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku izvan snage kazani nalog ovog suda broj K- 415/20 od 9. lipnja 2020. godine.

11. Također, Sud je temeljem odrede čl. 149. st. 1. Zakona o kaznenom postupku odredio kako trošak ovog kaznenog postupka pada na teret proračunskih sredstava.

U Splitu, 18. lipnja 2025. godine

ZAPISNIČAR:

S U D A C :

DINA MADUNIĆ

MARIJO FRANETOVIĆ

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u četiri primjerka a o njoj odlučuje županijski sudu.

DNA:

- okrivljeniku;

- branitelju (odvjetnik BĆ);

- oštećeniku, nakon pravomoćnosti,

- ODO Split;

- u spis.