Republika Hrvatska
Trgovački sud u Osijeku
Osijek, Zagrebačka 2
Poslovni broj: R1-24/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Trgovački sud u Osijeku, po sutkinji Željki Matijević, u izvanparničnom predmetu predlagatelja osiguranja Tehnički laboratorij Pravica d.o.o. Tina Ujevića 32, Varaždin, OIB 90685742029, kojeg zastupa punomoćnik Franjo Šebijan, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Franje Šebijana i Mahele Carović Rukavina, iz Varaždina, Pavlinska 5, protiv protivnika osiguranja GLOBAL C ADRIA d.o.o. Osječka 80, Josipovac, OIB 80907770447, radi određivanja privremene mjere, bez održavanja ročišta, 25. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanjem privremene mjere koji glasi:
„Radi osiguranja novčane tražbine koju ima prema protivniku osiguranja u iznosu od 2.353,46 EUR-a. sa zateznim kamatama od 01.04.2025. godine zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ovoga rješenja pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a sve u roku od 8 dana, pod prijetnjom ovrhe, kao i naknade troškova postupka, određuje se
p r i v r e m e n a m j e r a
I.
tako što se zabranjuje Zagrebačkoj banci d.d., Trg bana Josipa Jelačića 10, Zagreb, OIB: 92963223473, i OTP banci d.d., Ulica Domovinskog rata 61, Split, OIB: 52508873833, ili trećoj osobi, po nalogu protivnika osiguranja, isplati s njegovih računa novčani iznos od 3.000,00 EUR-a (koji iznos obuhvaća glavnicu, kamate i trošak).
II.
Ukoliko protivnik osiguranja i/ili treće osobe postupe protivno zabrani iz točke I. izreke, Sud protivniku osiguranja i/ili trećoj osobi zaprječuje novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 EUR-a.
III.
Nalaže se predlagatelju osiguranja u roku od 30 kalendarskih dana od dana primitka ovoga rješenja pokrenuti parnični postupak protiv protivnika osiguranja radi ostvarenja novčane tražbine i o tome dostaviti sudu dokaz u roku od 45 kalendarskih dana od primitka ovoga rješenja. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka kojeg je predlagatelj osiguranja dužan pokrenuti protiv protivnika osiguranja zbog isplate ili do drugačije odluke suda.
IV.
Nalaže se protivniku osiguranja da nadoknadi predlagatelju osiguranja trošak osiguranja u iznosu od 250,00 EUR-a zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ovoga rješenja pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a sve u roku od 8 dana, pod prijetnjom ovrhe.“
Obrazloženje
1. Predlagatelj osiguranja je na temelju članka 340. stavka 2. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24) podnio prijedlog za određivanje privremene mjere. Navodi da je 30. ožujka 2025. zaključio sa protivnikom osiguranja Ugovor o kupoprodaji putem internetske web stranice protivnika osiguranja naziva „Udoban dom“. Predlagatelj osiguranja je od protivnika osiguranja naručio i kupio R Infracrvenu saunu i Finsku saunu , sve skupa za kupoprodajnu cijenu od 2.353,46 EUR-a.
2. Rok isporuke predmetne robe trebao je biti u roku od 16 dana od narudžbe na adresu predlagatelja osiguranja. Smatra da postoji opravdana bojazan kako se u konkretnom slučaji radi o prijevari te da mu nikada neće biti isporučena roba ili izvršen povrat kupoprodajne cijene.
3. Predlagatelj osiguranja drži kako su u konkretnom slučaju ispunjene i dokazane sve zakonske pretpostavke iz članka 344. Ovršnog zakona, odnosno da je učinio vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Naime, tvrdi da se protivnik osiguranja odbija javiti predlagatelju osiguranja, da na društvenoj platformi Facebook se sve više ljudi javlja zbog prijevare koja im je od strane protivnika osiguranja učinjena te činjenicu da se protivnik osiguranja nalazi na Popisu poslodavaca kod kojih je tijekom inspekcijskog nadzora zapisnikom utvrđeno postojanje neprijavljenog rada, a koji popis vodi Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske.
4. Stoga smatra da postoji opravdana bojazan da će protivnik osiguranja otuđiti svoju imovinu. Također tvrdi da su bankovni računi protivnika osiguranja u veljači ove godine bili blokirani. Konačno, predlagatelj osiguranja navodi kako će svakako pokrenuti parnični postupak radi naplate.
5. Sukladno svemu navedenome, predlaže da sud usvoji prijedlog za donošenje privremene mjere radi osiguranja novčanog potraživanja predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja.
6. Sud je izvršio uvid u u priloženu dokumentaciju u spisu i to: potvrdu o plaćanju (list 4), ponudu/predračun od 31. ožujka 2025. (list 5 spisa), račun od 1. travnja 2025. (list 6), prepisku elektronskom poštom (list 8-20), izvadak iz sudskog registra (list 22-23), ispis nepoznate internetske stranice list 24-26), Popis poslodavaca kod kojih je tijekom inspekcijskog nadzora zapisnikom utvrđeno postojanje neprijavljenog rada (list 27-31) te je utvrdio kako je predlagateljev prijedlog neosnovan.
7. Predlagatelj, dakle, predlaže da sud odredi privremenu mjeru nad protivnikom osiguranja radi osiguranja novčane tražbine, a zbog opasnosti, kako tvrdi, da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.
8. Iako predlagatelj na jednom mjestu svog prijedloga navodi da predlaže donošenje prethodne mjere, a na drugom privremene mjere, iz sadržaja prijedloga, jasno je da se predlagatelj poziva na odredbu članka 344. i 345. Ovršnog zakona, odnosno da predlaže donošenje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine.
9. Preduvjeti za određivanje navedene privremene mjere, sukladno odredbi članka 344. stavka 1. Ovršnog zakona, jesu da kao prvo predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine, a zatim i da učini vjerojatnim postojanje opasnosti da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.
10. U odnosu na prvu pretpostavku, uvidom u račun od 1. travnja 2025. (list 6 spisa), proizlazi da ga je zaista izdao protivnik osiguranja, međutim, izdan je GV, [adresa], a ne predlagatelju kao pravnoj osobi. Isto se odnosi i na ponudu/predračun od 31. ožujka 2025 (list 5 spisa). Uvidom o potvrdi plaćanja (list 4 spisa) proizlazi da je protivniku osiguranja cijenu prema gore navedenom računu platio GV, fizička osoba. Stoga predlagatelj nije dokazao da kao pravna osoba ima tražbinu prema protivniku osiguranja.
11. Nadalje, druga pretpostavka za određivanje privremene mjere prema navedenoj odredbi članka 344. stavka 1. Ovršnog zakona, jest da predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje opasnosti da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.
12. Sud smatra da predlagatelj takvu opasnost nije ničim dokazao. Naime, vjerojatnost, kad govorimo o pretpostavkama za određivanje privremene mjere, općenito, podrazumijeva da je za donošenje nekih sudskih odluka dostatan niži stupanj uvjerenosti suda u postojanje činjenica na kojima se temelje takve odluke, pri čemu se u pravnoj doktrini zastupa stav da je vjerojatnost takvo uvjerenje koje ima više argumenata u prilog postojanju neke činjenice od onih koji govore protiv njezina postojanja, pri čemu se tražena pretpostavka vjerojatnosti prosuđuje prema slobodnoj ocjeni suda, imajući u vidu okolnosti konkretnog slučaja.
13. Opasnost da će protivnici osiguranja onemogućiti ili znatno otežati naplatu potraživanja mora biti subjektivne prirode, što znači da predlagatelj osiguranja mora ukazati na konkretne radnje, odnosno propuštanja protivnika osiguranja, svjesno poduzeta radi ugrožavanja namirenja eventualne njegove tražbine, koja ugrožavaju buduću naplatu te tražbine. Sud mora utvrditi postojanje takvih radnji, odnosno propuštanja protivnika osiguranja i subjektivni odnos protivnika osiguranja prema njima. Predlagatelj osiguranja raspolaganja imovinom od strane protivnika osiguranja mora dovesti u vremenski kontekst nastanka, odnosno dospijeća svoje tražbine i upravo ta raspolaganja dovesti u vezu s time da su učinjena upravo zato da on ne bi mogao svoju tražbinu ostvariti namirenjem iz imovine protivnika osiguranja. Osim toga, trebao bi učiniti vjerojatnim i da protivnici osiguranja nemaju druge imovine iz koje bi se mogao namiriti pa da upravo to raspolaganje kao jedino, poduzeto nakon nastanka njegove tražbine, ukazuje na vjerojatnost osujećivanja naplate njegove tražbine.
14. Predlagatelj nije ukazao da je protivnik osiguranja blokiran kako tvrdi u prijedlogu, jer to ne proizlazi niti iz ispisa internetske stranice nepoznate adrese, a niti je dostavio neki drugi dokaz u prilog svojim tvrdnjama. Predlagatelj predlaže da sud pribavi podatke od Financijske agencije na okolnost blokade računa protivnika osiguranja, međutim, uvidom u Očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate za protivnika osiguranja na dan 25. lipnja 2025., proizlazi da protivnik osiguranja nema neizvršenih osnova za plaćanje, odnosno da nije u blokadi.
15. Iz priložene prepiske elektronskom poštom (list 8-20) proizlazi da je protivnik osiguranja komunicirao s GV, da mu je ponuđeno da odluči želi li pričekati isporuku saune ili traži povrat sredstava te je dogovarano o nastavku komunikacije telefonom, kako i završava posljednji e-mail protivnika osiguranja od 9. svibnja 2025.: „proslijeđeno kolegama u pozivni centar, uskoro će Vas kontaktirati telefonski“.
16. Ništa od navedenih priloženih dokaza ne ukazuje na konkretne radnje, odnosno propuštanja protivnika osiguranja, svjesno poduzete radi ugrožavanja namirenja eventualne njegove tražbine, a koja ugrožavaju buduću naplatu te tražbine.
17. Slijedom navedenog, sud smatra da predlagatelj nije učinio vjerojatnim postojanje svoje novčane tražbine, odnosno nije učinio vjerojatnim postojanje opasnosti da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati, zbog čega nisu ispunjeni kumulativno propisani uvjeti za određivanje predložene privremene mjere. Stoga je odlučeno kao u izreci.
U Osijeku 25. lipnja 2025.
Sutkinja
Željka Matijević
Uputa o pravnom lijeku: protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave rješenja Visokom Trgovačkom sudu RH u Zagrebu putem ovog suda.
