- 1 -              Rev 501/2023-2

Broj: Rev 501/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Igora Periše predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Damira Kontreca člana vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice T. K. iz B., OIB:..., koju zastupa punomoćnik P. K., odvjetnik u B., protiv tuženice I. osnovne škole B., B., OIB:..., koju zastupa ravnateljica M. S., radi isplate, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-537/2022-3 od 23. rujna 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru broj Pr-1982/2021-13 od 11. siječnja 2022., u sjednici održanoj 30. kolovoza 2023.,

r i j e š i o   j e:

Revizija tužiteljice odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom tuženici je naloženo tužiteljici isplatiti po osnovi razlike plaće bruto iznos 4.025,11 kuna, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na pojedine iznose kako je to pobliže navedeno u izreci presude, osim u dijelu koji se odnosi na isplatu zateznih kamata tekućih na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u dosuđenom bruto iznosu, kao i naknaditi joj trošak parničnog postupka u iznosu od 1.875,00 kuna, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 11. siječnja 2022. pa do isplate kako je to pobliže navedeno u izreci presude, sve to u roku od 15 dana.

2. Drugostupanjskim rješenjem je odbijena žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđeno je rješenje suda prvog stupnja u dijelu kojim je tužiteljica odbijena sa zahtjevom za naknadu troškova zastupanja po punomoćniku odvjetniku nastalih zbog izbivanja odvjetnika iz pisarnice zbog toga što je parnica vođena kod nadležnog suda (Općinskog suda u Bjelovaru) izvan sjedišta suda u sjedištu stalne službe (Stalna služba u Daruvaru.).

3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd-348/2023-2 od 8. veljače 2023. tužiteljici dopustio podnošenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja zbog pravnog pitanja:

"Ima li tužitelj pravo na naknadu troškova postupka nastalih jer je postupak vođen u stalnoj službi nadležnog suda izvan sjedišta suda?".

4. Postupajući po navedenom ovosudnom dopuštenju za podnošenje revizije tužiteljica je protiv drugostupanjskog rješenja podnijela zbog pravnog pitanja zbog kojeg joj je revizija dopuštena. Predložila je reviziju prihvatiti i preinačiti pobijano rješenje ili ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovni postupak.

5. Odgovor na reviziju nije podnesen.

6. Revizija je neosnovana.

7. Na temelju odredbe čl. 391. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22– dalje: ZPP) u vezi s čl. 400. st. 2. ZPP ovaj sud je ispitao pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja iz čl. 385.a ZPP zbog kojeg je dopuštena.

8. Drugostupanjski sud je u pobijanom rješenju kojim je odlučeno o troškovima postupka zauzeo pravno shvaćanje da tužiteljica nema pravo na naknadu troška izbivanja njezinog punomoćnika iz pisarnice za vrijeme putovanja na ročišta održana 7. prosinca 2021. i 11. siječnja 2022. u smislu odredbe Tbr. 35. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 – dalje: Tarifa) te troška upotrebe automobila njezinog punomoćnika za vrijeme putovanja na navedena ročišta u smislu odredbe čl. 46. Tarife jer je sjedište pisarnice punomoćnika tužiteljice na području grada Bjelovara, a navedena ročišta su održana pred Općinskim sudom u Bjelovaru, Stalnoj službi u Daruvaru, koja Stalna služba u Daruvaru predstavlja ustrojstvenu jedinicu Općinskog suda u Bjelovaru  jer se radi o redovitom obavljanju odvjetničke djelatnosti.

9. Tužiteljica u reviziji u odnosu na dopušteno pravno pitanje problematizira pravo tužiteljice na naknadu troška njezinog punomoćnika zbog izbivanja iz odvjetničkog ureda zbog putovanja na ročišta koja su održana u stalnoj službi suda u drugom gradu na što stranka nema nikakvog utjecaja i tvrdi da činjenica da su rasprave održane u drugom gradu u odnosu na sjedište suda kojem je podnijela tužbu ne može ići na štetu stranke u vidu otklona priznavanja prava na taj trošak.

10. Prema pravnom shvaćanju revizijskog suda zauzetom u nizu odluka (primjerice u odluci broj Revr-340/14od 29. rujna 2015.) u pravilu trošak zastupanja odvjetnika čije je sjedište izvan područja suda pred kojim se vodi parnica može iznositi samo toliko koliko bi iznosio i trošak odvjetnika čije je sjedište u mjestu parničnog suda, dakle ne obuhvaća trošak izbivanja iz pisarnice za vrijeme putovanja niti trošak putovanja.

11. Budući da su nižestupanjski sudovi pravilno primijenili odredbu čl. 155. st. 1. ZPP i odredbu čl. 35. Tarife i 46. Tarife te odlučili sukladno iznesenom pravnom shvaćanju revizijskog suda, to je na temelju odredbe čl. 393. st. 1. ZPP u vezi s čl. 400. st. 2. ZPP revizija tužiteljice odbijena kao neosnovana pa je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 30. kolovoza 2023.