Poslovni broj: Gž-271/2023-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Sandi Crljen Ivančić, u pravnoj stvari tužitelja GĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Vedranu Pajiću, odvjetniku iz Osijeka, F. Krežme 11, protiv tuženika Republike Hrvatske, za Ministarstvo pravosuđa, za Općinski sud u Osijeku, OIB: 38625793303, Osijek, Europska avenija 7, zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku, Stalna služba u Đakovu, Trg dr. Franje Tuđmana 2, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja protiv odluke o parničnom trošku sadržane u presudi Općinskog suda u Đakovu, poslovni broj P- 216/2022-11 od 1. prosinca 2022., 25. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužitelja kao osnovana pa se preinačuje odluka o troškovima postupka sadržana pod točkom III. izreke presude Općinskog suda u Đakovu, poslovni broj P-216/2022-11 od 1. prosinca 2022., u dijelu kojim je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu i daljnjih troškova postupka i rješava:

„Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju i daljnji parnični trošak od 93,32 eura/ 703,13 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 1. prosinca 2022. do 31. prosinca 2022., po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023., po stopi koje se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 1. siječnja 2024. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja 2024., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od petnaest dana.“

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak žalbenog postupka u iznosu od 218,16 eura/ 1.643,75 kuna, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom proglašena je nedopuštenom ovrha - postupak izravne naplate pred Financijskom agencijom na novčanim sredstvima tužitelja određena rješenjem Općinskog suda u Osijeku br. Ps-185/06-35 od 21. kolovoza 2008. koje je postalo pravomoćno i ovršno 31. prosinca 2008. (točka I. izreke).

1.1. Odlukom o troškovima naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 4.818,75 kuna/ 639,56 eura, u roku od 15 dana (točka II. izreke), dok je odbijen, kao neosnovan, zahtjev tužitelja za naknadu troška u preostalom iznosu (točka III. izreke).

2. Protiv dijela odluke o parničnom trošku sadržanom u točki III. izreke, kojim tužitelju nisu dosuđeni svi zatraženi troškovi postupka, žali se tužitelj zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. točke 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se u tom dijelu preinači shodno žalbenim navodima, uz nadoknadu troška žalbenog postupka.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

2.2. Žalba je osnovana.

3. Predmet ovoga spora je zahtjev tužitelja za proglašenjem nedopuštenom ovrhe - postupka izravne naplate pred Financijskom agencijom na novčanim sredstvima tužitelja određena rješenjem Općinskog suda u Osijeku br. Ps-185/06-35 od 21. kolovoza 2008. koje je postalo pravomoćno i ovršno 31. prosinca 2008., a koji zahtjev je prvostupanjski sud prihvatio.

4. U ovoj fazi postupka sporno je pripada li tužitelju pravo na trošak za zastupanje na ročištu za objavu presude u zatraženom iznosu od 93,32 eura/ 703,13 kuna, s obzirom na to da prvostupanjski sud ovaj zahtjev tužitelju nije priznao.

5. Osnovano ističe tužitelj da je prvostupanjski sud pri izračunu troška djelomično pogrešno primijenio materijalno pravo, jer je tužitelju trebalo priznati trošak u većem iznosu nego što je odredio prvostupanjski sud i to upravo za trošak za zastupanje na ročištu za objavu presude.

5.1. Na temelju Tbr. 9. točke 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 148/09., 149/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 138/23. – u daljnjem tekstu: Tarifa) za ročište na kojem se objavljuje presuda odvjetniku pripada 50% nagrade iz Tbr. 7. toč. 1., 3., 6. i 7. Tarife, ali ne više od 50 bodova. Kako je zamjenik punomoćnika tužitelja pristupio na ročište za objavu presude 1. prosinca 2022. i kako je zatražena naknada troška za tu parničnu radnju, to nije pravilno postupio prvostupanjski sud kada nije pobijanom odlukom priznao tužitelju i ovaj trošak jer mu taj trošak pripada.

5.2. Ukazuje se da je i na sjednici Građanskoga odjela ovoga suda održanoj 1. rujna 2020. zauzeto pravno shvaćanje: "Stranci pripada trošak odvjetničkog zastupanja na ročištu na kojem se objavljuje presuda sukladno odredbama Tbr. 9. točka 3. Tarife."

6. Slijedom navedenog, tužitelju pripada i daljnji iznos od 93,32 eura/ 703,13 kuna, koji mu je ovaj sud dosudio, a na tako dosuđeni trošak tužitelju pripada i zatražena zakonska zatezna kamata na temelju odredbe članka 30. stavka 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22), u vezi s odredbom članka 29. stavka 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.).

7. Budući da je tužitelj uspio sa žalbom, to mu je trebalo na temelju odredbe članka 166. stavka 2. ZPP-a, u vezi s Tbr. 10. točkom 5. Tarife, priznati i troškove drugostupanjskog postupka za sastavljanje žalbe i plaćene pristojbe u zatraženom iznosu od 218,16 eura/ 1.643,75 kuna.

8. Zbog navedenog, na temelju odredbe članka 380. točke 2. i 3. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Split, 25. lipnja 2025.

S U T K I N J A

Sanda Crljen Ivančić