Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-2402/2025-4

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HŠ, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24) pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Belišće, Klasa: 511-07/25-5/16148, Urbroj: 511-07-28-25-1 od 24. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka sukladno čl. 221. Prekršajnog zakona 25. lipnja 2025., u nazočnosti okrivljenika UŠ, te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja javno objavljene istoga dana,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13 , 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik UŠ, bez nadimka, sin JŠ i JŠ, rođ. H, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, SSS, umirovljenik, s mirovinom u iznosu od 900,00 eura, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, vlasnik kuće, odlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

I. što je 24. lipnja 2025. u 06,30 sati u [adresa] ponovio psihičko nasilje u obitelji unatoč tome što je za istovrsni prekršaj pravomoćno kažnjavan ovosudnom presudom broj: Pp-2545/2024-5 na način da je u vidno alkoholiziranom stanju sa koncentracijom alkohola od 2,21 g/kg počeo vikati i verbalno vrijeđati suprugu ČŠ riječima: "Kurvo jedna, jebo te U, govno si, jebali te svi, navlačila si dvjesto muških kožica to ni kurve ne rade, a one su plaćena za to", što je kod žrtve nasilja njegove supruge ČŠ prouzročilo povredu dostojanstava i uznemirenost,

dakle, psihičkim nasiljem koje je kod žrtve nasilja supruge ČŠ prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost ponovio nasilje u obitelji,

čime je počinio prekršaj iz čl. 10. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 2. istog Zakona,

II. pa se okrivljeniku za navedeni prekršaj temeljem cit. članka navedenog Zakona,

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 30 (trideset) DANA.

VI. Uz daljnju primjenu čl. 44. st. 3. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

tako da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana i ista se neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

Temeljem članka 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku će se vrijeme provedeno u uhićenju nadnevka 24. i 25. lipnja 2025. uračunati u kaznu ukoliko se uvjetna osuda opozove.

III. Temeljem čl. 13. i čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku HŠ se izriče ZAŠTITNA MJERA zabrane približavanja i uznemiravanja žrtve nasilja supruge ČŠ s adresom stanovanja u [adresa], na bilo kojem mjestu na udaljenosti manjoj od 100 (sto) metara u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a provodit će ju djelatnici Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Belišće, a u koje vrijeme mu se uračunava mjera opreza izrečena naredbom o određivanju mjere opreza PP Belišće i rješenjem ovog suda.

IV. Temeljem čl. 13. i čl. 17. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku HŠ se izriče zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva, konkretno iz obiteljske kuće na adresi u [adresa] u trajanju od 3 (tri) mjeseca. U tom razdoblju okrivljeniku HŠ zabranjen je pristup u stambeni prostor na toj adresi. Zaštitna mjera povjerava se na provedbu ovlaštenom tužitelju, PU osječko-baranjskoj, Policijskoj postaji Belišće, na čijem području se nalazi obiteljska kuća u kojoj živi žrtva nasilja u obitelji. Nadležna policijska postaja će sukladno čl. 17. Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera koje su Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji stavljene u nadležnost policije, provoditi zaštitnu mjeru, a u koje vrijeme mu se uračunava mjera opreza izrečena naredbom o određivanju mjere opreza Policijske postaje Belišće i rješenjem ovog suda.

V. Temeljem čl. 13. i 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku HŠ se izriče ZAŠTITNA MJERA OBVEZNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI O ALKOHOLU u trajanju od 1 (jedne) godine, a provoditi će se kroz Forenzičku ambulantu Klinike za psihijatriju, KBC Osijek.

VI. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Belišće podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika HŠ, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. U svoju obranu okrivljenik je izjavio kako su djelomično točni navodi optužnog prijedloga, no ne sjeća se krivim za terećeni prekršaj. Sa suprugom ČŠ živi u bračnoj zajednici od 1993. godine te je u toj zajednici rođeno dvoje djece koja su sada punoljetna i ne žive s njima u zajedničkom kućanstvu. Inače u zadnje vrijeme često boravi u [adresa] gdje posjeduje kuću koju je naslijedio od roditelja upravo zbog neslaganja sa suprugom i njihovih čestih svađa zbog kojih je htio podnijeti zahtjev za razvod braka ali zbog imovine koju imaju i neslaganja oko podjele te imovine supruga nije pristala na razvod braka. Naime, htio je da ima pravo doživotnog uživanja na kući u [adresa] što ona nije pristala. Kritične zgode pozvala ga je supruga jer joj trebalo nešto napraviti u kući pa je došao u [adresa]. Kako ga je prije mjesec dana RŠ upitao "da li mislim da se on sad bolje jebe sa mojom suprugom nego što je bilo prije nego sam ja saznao" htio je o tome razgovarati sa suprugom a što je ona odbijala. Ponovno su ga počele tlačiti sumnje i bio je povrijeđen zbog nevjere supruge koja ga je zbog stalnih pitanja o tome izgurala iz kuće. Cijelu noć je konzumirao alkohol. Suprugu je vrijeđao ali se ne može sjetiti kojim to riječima iz razloga što je ona i njega vrijeđala i fizički napala. Ne spori da je ovisnik o alkoholu i da se liječi po psihijatru u KBC Osijek, Klinici za psihijatriju i kod psihijatrice u Belišću te je bio u apstinenciji 3 mjeseca, međutim ponovno kada su ga počele izjedati sumnje da supruga ima ljubavnika pa je nastavio konzumirati alkohol.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao oštećenicu ČŠ u svojstvu svjedoka, pročitao izvješće o uhićenju, izvršio uvid u obavijest žrtvi nasilja u obitelji, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, sačinjen u policiji i na sudu, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilnog ponašanja, naredbu o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika, pouku o pravima, popis troškova prekršajnog postupka, pravomoćnu presudu ovoga suda broj: Pp-2545/2024-5, Obavijest po čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika.

4. Iz svjedočkog iskaza oštećenice ČŠ proizlazi da je u braku sa suprugom UŠ od 1993. sa kojim ima dvoje djece. Prije otprilike 29 godina suprug ju je počeo kako fizički, tako i psihički uznemiravati a sve iz razloga jer konzumira alkohol, kocka po kockarnicama i ljubomoran je. Dana 19. lipnja 2025. od rano jutarnjih sati kada bi ustala iz spavaće sobe i došla u dnevni boravak gdje suprug UŠ spava odmah kada bi ju ugledao počeo bi bez ikakvog razloga vikati na nju riječima: "Kurvo, droljo, jebela te Majevica odakle si sišla" na što bi mu rekla da je njezina duša čista i da radi nepravdu prema njoj, da će odgovarati za to što joj čini. 21. lipnja 2025. tijekom cijelog dana suprug UŠ ju je vrijeđao raznim pogrdnim riječima. Navečer oko 22,00 sata otišla je u spavaću sobu kako bi legla te je vidjela da je i on legao. Otišla je u dnevni boravak i tamo legla a kada je legla u dnevnu sobu došao je za njom i počeo ju provocirati. Ponovno je otišla u spavaću sobu, nagurala komodu na vrata da suprug ne bi ušao ali se vrata otvaraju na drugu stranu te je svejedno ušao u sobu. Tada joj je počeo vikati razne pogrdne riječi, rekla mu je da izađe ali nije htio te ga je izgurala iz sobe i držala vrata da ne može ući. U jednom trenutku je čula kako jauče, otvorila je vrata i vidjela kako leži na podu te joj je rekao da mu je polomila ruku i da ga vozi na hitnu. Odgovorila mu je da ga kurva neće nigdje voziti nakon čega je uzeo dvije deke i pod vidnim utjecajem alkohola sjeo u vozilo i odvezao se prema Bizovcu. Svakodnevno moli supruga da odlazi psihijatru i pije svoju terapiju kako bi živjeli normalno ali on to ne želi već svakodnevno konzumira alkohol. Kritične zgode oko 6,30 sati iz spavaće sobe je prolazila kroz dnevnu sobu gdje on spava te ju je on ponovno bez ikakvog razloga vrijeđao vičući na nju: "Kurvo jedna jebo te U, govno si jebali ti svi navlačila si dvjesto muških kožica, to ni kurve ne rade a one su plaćene za to" što je nju uznemirilo i povrijedilo njezino dostojanstvo. Na te riječi odgovorila je suprugu da je njezin obraz čist te izašla iz kuće i otišla kod štićenika u [adresa] odakle je pozvala policiju.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz posebno, sve dokaze zajedno, te obranu okrivljenika i komparirajući ju s provedenim dokazima, sud smatra neprijeporno utvrđenim i dokazanim da se u radnji okrivljenika u cijelosti stječu sva bitna obilježja prekršaja iz 10. t. 3. kažnjivog po čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za koji ga je sud oglasio krivim kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnu odgovornost.

6. Da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj sud je utvrdio iz dijela njegove obrane, kao i svjedočkog iskaza žrtve nasilja u obitelji njegove supruge ČŠ.

7. Okrivljenik ne spori činjenične navode optužbe, ali se ne osjeća krivim za terećeni prekršaj, međutim razloge koji su doveli do njegovog neprihvatljivog ponašanja a koje opisuje u svojoj obrani ga ne ekskulpiraju prekršajne odgovornosti.

8. Slijedom izloženog sud je u cijelosti prihvatio svjedočki iskaz žrtve nasilje ČŠ budući je iskazivala okolnosno, dosljedno, uvjerljivo i detaljno te opisala psihičko nasilje od strane okrivljenika, gotovo svakodnevno vrijeđanje kada je pod utjecajem alkohola koje je učestalo i koje ju uznemirava zbog čega je kritične zgode i pozvala policiju. Na iskaz oštećenice okrivljenik nije imao primjedbi slijedom čega je njezin iskaz sud cijenio vjerodostojnom budući istinitost takovog njezinog iskaza ničim nije dovedena u sumnju.

9. Naime, prema zakonskoj odredbi čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, psihičko nasilje je ono netjelesno nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Slijedom navedenog, prouzročenje uznemirenosti žrtve je jedna od odlučnih činjenica odnosno jedan od konstitutivnih elemenata koja čini biće tog prekršaja i bez koje se ne može raditi o psihičkom nasilju u smislu odredaba Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a budući je žrtva nasilja supruga okrivljenika bila uznemirena njegovim ponašanjem slijedom čega je i zatražila intervenciju policije okrivljenik je ispoljio psihičko nasilje prema supruzi ČŠ.

10. Prema tome, a kako je tijekom postupka na temelju provedenih i prihvaćenih dokaza od strane ovoga suda nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode u [adresa] ponovio psihičko nasilje u obitelji unatoč tome što je za istovrsni prekršaj pravomoćno kažnjavan ovosudnom presudom broj: Pp-2545/2024-5 na način da je u vidno alkoholiziranom stanju sa koncentracijom alkohola od 2,21 g/kg počeo vikati i verbalno vrijeđati suprugu ČŠ riječima: "Kurvo jedna, jebo te U, govno si, jebali te svi, navlačila si dvjesto muških kožica to ni kurve ne rade, a one su plaćena za to", što je kod žrtve nasilja njegove supruge ČŠ prouzročilo povredu dostojanstava i uznemirenost, dakle, psihičkim nasiljem koje je kod žrtve nasilja supruge ČŠ prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost ponovio nasilje u obitelji, čime je počinio prekršaj iz čl. 10. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 2. istog Zakona, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

11. Odlučujući se o vrsti i mjeri kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je našao da se u konkretnom slučaju svrha izricanja prekršajnih sankcija može postići uvjetnom osudom, pa je okrivljeniku, sukladno ostvarenju uvjeta iz čl. 44. st. 2 Prekršajnog zakona između alternativno postavljenih kazni izrekao mjeru upozorenja, uvjetnu osudu, zbog težine samog djela utvrdivši mu kaznu zatvora u trajanju od 30 dana, s rokom kušnje od 1 (jedne) godine. Pritom je Sud od olakšavajućih okolnosti na strani okrivljenika cijenio da djelomično priznaje počinjeni prekršaj, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio. Cijeneći društvenu opasnost djela kao i stupanj odgovornosti okrivljenika sud smatra da će se i samom prijetnjom izvršenjem kazne odnosno mjerom upozorenja dovoljno djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

12. Temeljem članka 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku će se vrijeme provedeno u uhićenju uračunati u kaznu ukoliko se uvjetna osuda opozove.

13. Sud je okrivljeniku po prijedlogu ovlaštenog tužitelja izrekao zaštitnu mjeru udaljenja iz zajedničkog kućanstva, konkretno iz obiteljske kuće na adresi u [adresa] u trajanju od 3 (tri) mjeseca kao i zabranu približavanja i uznemiravanja žrtve nasilja supruge ČŠ s adresom stanovanja u [adresa] na bilo kojem mjestu na udaljenosti manjoj od 100 (sto) metara u trajanju od 3 (tri) mjeseca u koje vrijeme će se okrivljeniku uračunati mjera opreza izrečena naredbom policije i rješenjem ovoga suda. Odluku o izricanju zaštitnih mjera Sud je donio imajući u vidu da je svrha zaštitnih mjera predviđenih Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji, pa tako i izrečenih zaštitnih mjera da se njihovom primjenom spriječi nasilje u obitelji, osigura nužna zaštita zdravlja i sigurnost osoba koje su izložene nasilju, te otklone okolnosti koje pogoduju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. S obzirom da su odnosi između okrivljenika i oštećenice narušeni, a kako okrivljenik živi u zajedničkom kućanstvu sa suprugom ČŠ Sud je mišljenja da postoji opravdana bojazan s obzirom na ranije ponašanje okrivljenika, te činjenicu da je okrivljenik pravomoćno kažnjavan za istovrsni prekršaj kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, a supruga je iskazala opravdan strah od njegovog uznemiravanja, da će okrivljenik nastaviti s takvim neprimjerenim i agresivnim ponašanjem i da treba zaštititi oštećenicu od stalnih uznemiravanja od strane okrivljenika, te su zaštitne mjere razmjerne težini počinjenog prekršaja od strane okrivljenika.

14. Pri određivanju duljine trajanja zaštitne mjere Sud je imao u vidu i čl. 51. a. PZ-a, kojim je propisano načelo razmjernosti, prema kojoj odredbi je sud pri izricanju zaštitnih mjera i određivanja duljine njihovog trajanja, vodio računa o težini počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i o stupnju počiniteljeve opasnosti.

15.Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju od 1 (jedne) godine uvažavajući i prihvaćajući svjedočki iskaz oštećenice koja je između ostalog izjavio da okrivljenik učestalo konzumira alkohol a pod utjecajem alkohola je razdražljiv i sklon nasilju što on niti ne spori. Postoji visoka razina vjerojatnosti da bi okrivljenik mogao i u budućnosti ukoliko se ne podvrgne adekvatnom liječenju ovisnosti o alkoholu ponovno počiniti sličan ili teži prekršaj. Stoga smatra da se kod okrivljenika stječu uvjeti za izricanje zaštitne mjere obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je on i pristao.

16. Prema tome kako je okrivljenik djelo nasilja u obitelji izvršio pod presudnim utjecanjem alkohola, ovisnik je o alkoholu, a kada konzumira alkohol agresivan je i razdražljiv pa je tako svrha izrečene zaštitne mjere da se njezinom primjenom spriječi nasilje u obitelji, osigura nužna zaštita zdravlja i sigurnost osoba koje su izložene nasilju, te otklone okolnosti koje pogoduju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja sud je presudio kao u izreci presude.

17. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka budući je lošeg imovnog stanja, pa smatra da iste ne bi mogao naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

U Osijeku 25. lipnja 2025.

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi u 2 (dva) istovjetna primjerka ovom Sudu, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Žrtvi nasilja,

3. Ovlaštenom tužitelju

4. Arhiv

Nakon pravomoćnosti:

Klinici za psihijatriju, KBC Osijek