Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-490/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić, na temelju nacrta prijedloga odluke koji je izradio viši sudski savjetnik Dražen Lovretić, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice JJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Srećko Ilić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ilić & Ilić d.o.o. u Zagrebu, protiv ovršenika RUKOMETNI KLUB "LIBURNIJA - OPATIJA", Opatija, Vladimira Nazora 2, OIB 29006885935, radi ovrhe na novčanim sredstvima i oročenim novčanim sredstvima ovršenika po računima, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-334/2024-2 od 23. travnja 2024., 25. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-334/2024-2 od 23. travnja 2024. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbačen je prijedlog za ovrhu kao nedopušten.

2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditeljica pobijajući ga u cijelosti, zbog svih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP), koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine” br.112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje u tekstu: OZ), predlažući da drugostupanjski sud uvaži žalbu i ukine rješenje. Žaliteljica potražuje trošak sastavljanja žalbe.

3. Ovršenik nije odgovorio na žalbene navode ovrhovoditeljice.

4. Žalba je osnovana.

5. U postupku nije sporno da je ovrhovoditeljica 12. prosinca 2023. Općinskom građanskom sudu u Zagrebu podnijela prijedlog za ovrhu protiv ovršenika na temelju ovršne isprave i to pravomoćne i ovršne presude Općinskog radnog suda u Zagrebu posl.br.Pr-2064/04 od 8. studenog 2013., te predložiila da se radi prisilnog ostvarenja njene novčane tražbine prema ovršeniku odredi ovrha na novčanim sredstvima i oročenim sredstvima na računima ovršenika. Taj se je sud rješenjem poslovni broj Ovr-3593/2023-2 od 26. veljače 2024. proglasio mjesno nenadležnim. To rješenje postalo je pravomoćno 29. veljače 2024. nakon čega je predmet ustupljen Općinskom sudu u Rijeci kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

6. Odredbom članka 211. stavka 1. OZ-a propisano je da će sud odbaciti kao nedopušten prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima na računu na temelju, između ostalog, ovršne odluke domaćeg suda na temelju kojeg se od Financijske agencije (nadalje: Agencija) može zatražiti izravna naplata, osim ako se na temelju te isprave nije mogla provesti naplata preko Agencije, o čemu će Agencija izdati potvrdu.

6.1. Odredbom članka 3. točkom 1. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" br. 68/18., 2/20., 47/20., 46/20., 83/20., 133/20. – dalje u tekstu: ZPONS) propisano je da je osnova za plaćanje ovršna odluka domaćeg suda ili upravnog tijela koja ima potvrdu ovršnosti, ovršna nagodba sklopljena pred domaćim sudom ili upravnim tijelom, ovršna nagodba postignuta u postupku mirnog rješenja spora na temelju članka 186.a Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. i 89/14.), zadužnica, bjanko-zadužnica, nalog za plaćanje Hrvatske radiotelevizije s potvrdom o ovršnosti, europski ovršni naslov i europski platni nalog, a koji glase na ispunjenje određene novčane tražbine, obračun poslodavca o neisplati dospjelog iznosa plaće, naknade plaće ili otpremnine, rješenje o ovrsi, rješenje o osiguranju, nalog Ministarstva financija za naplatu po aktiviranom državnom jamstvu, nalog za pljenidbu u postupku prisilnog izvršenja pravomoćno izrečene novčane kazne u kaznenom i prekršajnom postupku, nalog za prisilnu naplatu novčane kazne izrečene izvršnim rješenjem Hrvatske narodne banke, nalog za izvršenje odluke Jedinstvenog sanacijskog odbora o izricanju novčane kazne i periodičnih penala i svaka druga odluka nadležnog tijela kojom se u cijelosti ili djelomice prihvaća prijedlog za provedbu ovrhe.

7. Ovršni sud je odbacio prijedlog za ovrhu kao nedopušten s obrazloženjem da ovrhovoditeljica uz prijedlog nije priložila potvrdu Agencije o nemogućnosti izravne naplate.

8. Međutim, a kako to osnovano navodi i žaliteljica, iz stanja spisa (listovi 56-57 spisa) proizlazi da je ovrhovoditeljica 27. studenog 2023. FINA-i podnijela zahtjev za izravnu naplatu po rečenoj pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog radnog suda u Zagrebu, a iz prijamnog pečata Agencije FINA u Zagrebu razvidno je da je ta Agencija tog istog dana zaprimila predmetni Zahtjev za izravnu naplatu. Nadalje, FINA je 30. studenog 2023. dopisom Klasa: 034-011/23-07/2, Ur. broj: 118-08-4012, dostavila ovrhovoditeljici obavijest o vraćanju osnove za plaćanje iz razloga nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje (list 58 spisa).

9. S obzirom na to da je Agencija (FINA) vratila osnovu za plaćanje iz razloga što je utvrđena nemogućnost za plaćanje jer naziv ovršenika iz Zahtjeva za izravnu naplatu nije istovjetan nazivu ovršenika iz ovršne isprave dostavljene u prilogu, to treba utvrditi postoji li pravno slijedništvo glede dužnika iz ovršne isprave - Ženskog rukometnog kluba „Opatija“ i ovršenika navedenog u ovršnom prijedlogu – Rukometnog kluba "Liburnia – Opatija".

10. Pri tome se ovršnom sudu ukazuje na odredbu članka 50. stavka 1. točke 7. OZ-a kojom je propisano da protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika.

11. Kako je ovrhovoditeljica neprijeporno podnijela Zahtjev za izravnu naplatu po rečenoj pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog radnog suda u Zagrebu po kojoj Agencija nije postupila iz razloga nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje, to je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a u svezi sa odredbom članka 21. stavka 1. OZ- a, jer izreka rješenja proturječi razlozima istog, a na koju upućuje ovrhovoditeljica u svojoj žalbi, navedeno je rješenje valjalo ukinuti i vratiti na ponovno odlučivanje.

12. Pri donošenju nove odluke prvostupanjski sud utvrdit će ima li ovrhovoditeljica pravo tražiti ovrhu protiv ovršenika navedenog u Zahtjevu za izravnu naplatu (s obzirom na to da isti ovršenik nije nazivno identičan dužniku iz ovršne isprave), a po potrebi zatražit će od ovrhovoditeljice dostavu dodatne dokumentacije, ako to ocjeni da je potrebno.

13. Odlučujući o zahtjevu ovrhovoditeljice za naknadu troška žalbenog postupka, ovaj sud je primijenio odredbu članka 166. stavka 3. ZPP-a u svezi sa odredbom članka 21. stavkom 1. OZ-a, te će se o zahtjevu ovrhovoditeljice za naknadu troškova žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci.

14. Slijedom navedenog, trebalo je uvažiti žalbu ovrhovoditeljice i pozivom na odredbe članka 380. točke 3.. ZPP-a u svezi članka 21. stavka 1. OZ-a, odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

U Splitu 25. lipnja 2025.

Sutkinja

Marija Šimičić